Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России Текст научной статьи по специальности «Право»

 Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России

А.А. Алексеев директор юридического департамента ООО «Профессиональная юридическая помощь», преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Московского финансово-промышленного университета «Синергия» (г. Москва)

Александр Аркадьевич Алексеев, alex20063@mail.ru

С начала смены в России общественно-политического строя и замены плановой экономики на рыночную институт несостоятельности субъектов торгового и гражданского оборота снова приобрел актуальность как институт, присущий только рыночной экономике. К сожалению, за годы Советской власти (1917-1991) правовая наука России была исключена из процесса изучения отношений несостоятельности субъектов торгового и гражданского оборота. Отсутствие на момент начала проведения рыночных реформ запаса необходимых научных знаний и опыта в области регулирования отношений несостоятельности породил необдуманный, спонтанный выбор критериев построения конкурсного законодательства и, соответственно, всего института несостоятельности в целом.

Первой попыткой нормативного регулирования отношений несостоятельности явился Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». О недостатках указанного закона написано достаточно много работ 1. Отметим только, что указанный закон был целиком посвящен банкротству предприятий как самостоятельных субъектов, а о банкротстве физических лиц в 1992 году даже не помышляли. В то время никому в голову не приходило даже задуматься о формировании меха-

низма правового регулирования отношений несостоятельности с участием физических лиц-потребителей. Такое положение объясняется тем, что в условиях радикал ьно-го изменения общественно политических отношений, на начальном этапе формирования банковской системы России, не могло возникнуть значительного количества граждан-потребителей, обремененных денежными обязательствами, неисполнение которых могло бы поставить под угрозу всю финансовую систему России. Таким образом, на начальном этапе проведения рыночных реформ формирование института несостоятельности физических лиц было отложено.

С 1 января 1995 года вступила в силу часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 25 которого посвящена несостоятельности отдельной категории физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Эта статья только в общем виде устанавливала признаки несостоятельности индивидуального предпринимателя и очередность удовлетворения требований его кредиторов при признании его банкротом. Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве должны были устанавливаться специальным законом

1 См., например: Петрова В. Новый Закон о банкротстве и несостоятельность // Бизнес-адвокат. 1998. № 3 и 4.

о несостоятельности (банкротстве). Напомним, что на момент принятия части 1 ГК РФ такого специального закона не существовало.

Отметим также, что, принимая в 1994 году часть 1 ГК РФ, законодатель по-прежнему не предусматривал возможность признания простого гражданина-потребителя банкротом. В то время такой подход законодателя к введению института банкротства граждан-потребителей объяснялся общей тяжелой экономической ситуацией в стране. Подавляющее большинство граждан не могли принимать на себя денежные обязательства, поскольку и спрос, и предложение потребительского кредита были в то время весьма низкими.

С 1 марта 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве от 1998 года). Глава IX указанного закона называлась «Банкротство гражданина». Казалось бы, институт банкротства граждан, в том числе не занимающихся предпринимательской деятельностью, начинает формироваться в гражданском праве Российской Федерации. Однако в силу положений статьи 1 этого закона основания признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок такого признания должны были соответствовать требованиям ГК РФ.

Вместе с тем положения статьи 25 ГК РФ на момент принятия указанного закона не изменились и по-прежнему допускали банкротство только гражданина -индивидуального предпринимателя. Таким образом, все положения Закона о банкротстве от 1998 года в отношении банкротства граждан-потребителей, не занимающихся предпринимательской деятельностью, не работали.

Приходится констатировать, что момент введения института банкротства граждан-потребителей как правового механизма

прекращения их долговых обязательств снова был упущен.

Между тем, как справедливо указывала М.В. Телюкина 2, нераспространение действия законодательства о несостоятельности на физических лиц-непредпринимателей создает для них более тяжелый долговой режим по сравнению с гражданами-предпринимателями. Если бы на граждан-потребителей распространялись положения Закона о банкротстве от 1998 года, то в силу пункта 1 статьи 162 указанного закона они освобождались бы от долгов (за исключением долгов личного характера). Однако при отсутствии законодательной возможности банкротства погашение обязательств не происходит, и кредиторы имеют право в течение неопределенного времени обратить взыскание на любое (когда бы оно ни появилось) имущество должника. Более того, обязанность исполнить требования кредиторов переходит по наследству.

Естественно, в рамках института банкротства граждан должен существовать механизм, препятствующий гражданину совершать недобросовестные действия, направленные на использование процедуры банкротства для освобождения от долгов.

В законе о банкротстве от 1998 года предусматривалось, что в случае выявления фактов сокрытия имущества гражданином либо незаконной передачи им имущества третьим лицам кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество (п. 3 ст. 162 Закона о банкротстве от 1998 года). Кроме того, в течение пяти лет после признания гражданина банкротом он не вправе обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве от 1998 года).

В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора,

2 Телюкина М. В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. № 2.

налогового или иного уполномоченного органа с требованиями по обязательным платежам в течение пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 2 ст. 163 Закона о банкротстве от 1998 года).

Представляется, что закрепленный в статьях 162 и 163 рассматриваемого закона механизм предотвращения неправомерных действий граждан не отличался полнотой и завершенностью и, в целом, не стимулировал добросовестное поведение граждан.

Следующий этап введения института банкротства начинается с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве от 2002 года), который вступил в силу 3 декабря 2002 года. Глава X указанного закона называется «Банкротство гражданина». Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 231 этого закона положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежали применению со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные закон и, в частности, в ГК РФ. Однако по состоянию на дату принятия Закона о банкротстве от 2002 года никаких изменений в статью 25 ГК РФ внесено не было. Таким образом, граждане-потребители вновь остались вне действия норм рассматриваемого закона и введение института банкротства в отношении таких граждан вновь было отложено.

Отметим, что в отсутствие проработанной концепции формирования института несостоятельности граждан-потребителей даже неработающий механизм признания граждан-потребителей банкротами получился громоздким, включающим две процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство), с привлечением соответственно двух арбитражных управляющих (временного и конкурсного), что

удлиняло и удорожало процесс признания гражданина-потребителя банкротом.

В целом механизм признания гражданина банкротом, который был прописан в первой редакции Закона о банкротстве от 2002 года, не мог являться эффективной основой института банкротства граждан-потребителей. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам было запрещено возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

За время действия Закона о банкротстве от 2002 года в него внесено около 50 поправок, то есть в среднем по 4 поправки в год. Однако граждане-потребители были фактически исключены из сферы действия закона о банкротстве вплоть до 2014 года.

Вместе с тем на протяжении первой половины нулевых годов, в связи с ростом реальных доходов населения начинает формироваться широкий слой граждан, пользующихся кредитными ресурсами. Коммерческие банки начинают предлагать гражданам различные кредитные продукты:

• потребительские кредиты;

• автокредиты;

• кредиты под ипотеку.

Таким образом, в ситуации политической стабильности начинают формироваться социальные и экономические предпосылки для появления широкого слоя населения, обремененного долгами, то есть потенциальных участников отношений несостоятельности.

Серьезным сигналом к изменению законодательного регулирования отношений несостоятельности граждан-потребителей явился экономический кризис 2008 года, когда многие граждане-заемщики, прежде всего по валютным кредитам, не смогли исполнить свои денежные обязательства перед банками. Появление заметного ко-

личества граждан-потребителей, попавших в трудную ситуацию и не способных вовремя расплатиться с долгами, поставило на повестку дня вопрос о регулировании отношений несостоятельности, в которых участвуют такие граждане. Однако кризис

2008 года достаточно быстро прошел, серьезной девальвации рубля удалость избежать, цены на нефть во второй половине

2009 года вернулись на высокий уровень, и экономическая ситуация в стране стабилизировалась.

Как показывает исторический опыт, вопрос о разработке или модернизации конкурсного законодательства всегда возникает в моменты экономических кризисов. Однако кризис 2008 в силу скоротечности породил иллюзию отсутствия проблемы правового регулирования несостоятельности граждан-потребителей. Действовавший на тот момент Закон о банкротстве от 2002 года по-прежнему содержал фактически «мертвые» нормы, регулировавшие несостоятельность граждан, и какие-либо попытки создать правовой институт банкротства граждан-потребителей предприняты не были.

Посткризисный период (2010 год - середина 2013 года) ознаменовался ростом общего объема выданных гражданам кредитов (с 4 триллионов рублей почти до 9 триллионов рублей) 3, то есть объем кредитов увеличился более чем в два раза. В настоящее время общий объем кредитов гражданам-потребителям составляет более 10 триллионов рублей 4.

Аналитики многих банков стали отмечать, что бремя кредитного долга населения стало чересчур высоким. Кредитный бум 2011-2012 годов фактически обернулся тем, что граждане взяли кредитов на суммы, которые они не в состоянии вернуть. Как указывают аналитики Альфа-банка, каждый пятый заемщик в России должен

банкам больше, чем он реально может отдавать из своей заработной платы 5.

Как мы уже отметили, в настоящее время в России кредитная нагрузка на граждан составляет более 10 триллионов рублей, таким образом, на каждого трудоспособного гражданина приходится примерно по 120 тысяч рублей долга, а средняя заработная плата составляет менее 35 тысяч рублей. Кроме того, у каждого пятого заемщика имеется пять и более кредитов, общая задолженность по которым составляет 500 тысяч рублей и более. В целом у пятой части российских заемщиков сумма долга почти в два раза превышает среднегодовой доход. При этом речь идет не о мошенниках, изначально не собирающихся возвращать взятые в кредит суммы, хотя такие, безусловно, есть, но их подавляющее меньшинство. Граждане все чаще вынуждены перекреди-товываться, чтобы вернуть ранее взятые кредиты. Важно также принимать во внимание естественную мотивацию граждан, которые хотят улучшить свои жилищные или бытовые условия именно сейчас, полагая, что с платежами по кредиту они как-нибудь разберутся, то есть фактически полагаясь на извечное «авось пронесет».

По нашему мнению, с граждан ни в коем случае нельзя снимать ответственность за принятые ими риски. Однако необходимо учитывать кредитную политику коммерческих банков, которые фактически закладывают риск невозврата кредитов в свои процентные ставки, имеющие откровенно кабальный характер.

Начиная с конца 2013 года Россия вступила в затяжной экономический кризис, который в 2014 году усугубился ухудшением геополитической ситуации и связанными с этим внешнеполитическим санкциями в отношении России. Реальные доходы населения уменьшаются, и это в сочетании с высокими кредитными ставками коммер-

3 Деньги. 2013. № 30 (938).

4 Информация была озвучена в эфире телеканала РБК 9 февраля 2016 года.

5 Новая газета. 2013. № 88.

ческих банков затрудняет исполнение гражданами своих кредитных обязательств. Кроме того, в регионах России ставки по кредитам выше или сравнимы с московскими. Во многих регионах ситуация с розничными кредитами обострилась настолько, что может начаться массовый отказ граждан от исполнения своих кредитных обязательств, что может спровоцировать системный финансовый кризис

Если учесть, что общий объем кредитов граждан превышает 10 триллионов рублей, то несостоятельность пятой части заемщиков может поставить под угрозу невозврата банкам почти 2 триллионов рублей. Утрата ликвидности на сумму в 2 триллиона рублей может спровоцировать системный банковский кризис, для погашения которого понадобится значительно больше средств.

Только в конце 2014 года законодатель, осознав, по-видимому, всю серьезность проблемы, начинает вносить соответствующие изменения в законодательные акты Российской Федерации.

Статья 25 ГК РФ была принята в новой редакции. Она стала называться «Несостоятельность (банкротство) гражданина». Несостоятельность стала определяться как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Вносятся изменения в главу X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве от 2002 года, призванные закрепить институт банкротства граждан-потребителей 6.

В Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была внесена глава 32.1 «Признание гражданина несостоятельным (банкротом)» 7.

Таким образом, в конце 2014 года законодатель относил рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) граждан-потребителей к подведомственности судов общей юрисдикции.

В основу института несостоятельности (банкротства) граждан был положен критерий неплатежеспособности, поэтому признаками банкротства граждан-потребителей являются:

1) наличие неисполненного денежного обязательства в размере не менее чем 500 000 рублей;

2) денежное обязательство не исполнено в течение трех месяцев начиная с даты, когда оно должно быть исполнено.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве от 2002 года в деле о банкротстве гражданина-потребителя предусматривались три процедуры:

1) реструктуризация долгов гражданина;

2) реализация имущества гражданина;

3) мировое соглашение.

При определенных обстоятельствах закон возлагал на гражданина обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом. Вместе с тем гражданину предоставлялось право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом в случае предвидения банкротства.

Между тем если гражданин обращается в суд с заявлением о признании его банкротом, то он обязан внести на депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве от 2002 года). Размер такого вознаграждения составляет 10 000 рублей (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве от 2002 года). По смыслу указанной нормы гражданин обязан внести эту сумму независимо от

6 Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» (с изменениями и дополнениями).

7 Там же.

того, добровольно он подает заявление или исполняет возложенную на него законом обязанность.

Такой подход, на наш взгляд, не совсем корректен, поскольку на граждан нельзя возлагать расходы или иным образом обременять их, если они исполняют возложенную на них законом обязанность.

В задачу настоящей работы не входит анализ достоинств и недостатков правового регулирования отношений несостоятельности. Отметим только, что нормы, регулирующие отношения несостоятельности граждан-потребителей, должны были вступить в силу с 1 июля 2015 года. Однако совершенно неожиданно для юридического сообщества был принят Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным законом, то есть спустя всего 6 месяцев после внесения изменений в уже указанные акты, в том числе в ГК РФ, принимается новая редакция статьи 25 ГК РФ, в которой изменена подведомственность рассмотрения дел о банкротстве граждан. Основной новеллой упомянутой редакции стало положение о признании гражданина банкротом по решению арбитражного суда. Одновременно указанным законом отменена редакция параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве от 2002 года, принятая в декабре 2014 года, и принята новая редакция этого параграфа. По сути, все изменения свелись к замене судов общей юрисдикции на арбитражные суды и к отмене главы 32.1 ГПК РФ.

Вызывает удивление введение фундаментальных изменений путем принятия непрофильного закона в течение 6 месяцев после вступления в силу предыдущих изменений. Кроме того, при принятии изменений в профильный закон о банкротстве и в ГПК РФ законодатель, очевидно, учитывал высокую вероятность возникновения боль-

шого количества дел о несостоятельности (банкротстве) граждан-потребителей, с которыми система арбитражных судов просто не справится. Таким образом, система норм, закрепляющая институт несостоятельности в профильных актах, претерпела целый ряд изменений в течение весьма непродолжительного времени, что не способствует формированию уважительного отношения к создаваемому институту права.

Введение института несостоятельности граждан-потребителей и формирование соответствующей правоприменительной практики в очередной раз было отложено -на этот раз до 1 октября 2015 года. После 1 октября 2015 года начала формироваться судебная практика по делам о банкротстве граждан-потребителей. Здесь необходимо отметить, что в 2015 году не наблюдалась массовая подача заявлений граждан о признании их банкротами. Такое положение прежде всего связано с совершенно новым правовым институтом, которым граждане еще не научились пользоваться, и с достаточно большим объемом документов, которые необходимо представить в арбитражный суд гражданину. При этом самому гражданину, без помощи квалифицированных юристов, написать заявление и представить соответствующий набор документов весьма сложно. Такой вывод подтверждается и складывающейся судебной практикой, когда арбитражные суды сначала оставляют заявление гражданина без движения, предлагая ему представить необходимые документы, а затем, когда гражданин в установленный судом срок не представляет соответствующие документы, арбитражный суд выносит определение о возврате ему заявления. Основаниями для оставления арбитражным судом заявления гражданина без движения в большинстве случае, являются:

• отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве от 2002 года;

• отсутствие описи имущества гражданина;

• отсутствие доказательств наличия у гражданина достаточных денежных средств для несения расходов по делу о банкротстве;

• отсутствие доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда.

При этом список кредиторов и опись имущества гражданина должны подаваться по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 201 5 года № 530 «Об утверждении формы документов, предоставляемых гражданами при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом». Отметим, что возврат заявления не препятствует повторной его подаче в арбитражный суд.

Вместе с тем начинает формироваться и положительная практика по делам о банкротстве граждан. В качестве примера приведем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу А65-26359/2015 8. Указанным решением арбитражный суд признал гражданина М. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. При этом арбитражный суд установил срок, в течение которого должно быть реализовано имущество гражданина, и назначил судебное заседание для утверждения отчета финансового управляющего по итогам реализации имущества.

В другом деле Арбитражный суд Республики Татарстан отказал должнику во введении процедуры реализации имущества, мотивируя это тем, что должник имеет источник дохода (пенсия по старости) и, соответственно, подпадает под требования статьи 213.13 Закона о банкротстве от 2002 года. Рассмотрение этого дела продолжается.

В заключение краткого обзора особенностей введения института банкротства граждан отметим, что в течение первых месяцев

2016 года количество заявлений граждан о признании их банкротами, подаваемых в арбитражные суды, резко возросло.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. О несостоятельности (банкротстве) предприятий : Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 // Российская газета. 1992. № 279.

2. Петрова В. Новый Закон о банкротстве и несостоятельность // Бизнес-адвокат. 1998. № 3 и 4.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

4. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ // Российская газета. 1998. № 10 и 11.

5. Телюкина М. В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. № 2.

6. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. № 209-210.

7. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 // Хозяйство и право. 2005. № 2.

8. Еженедельный экономический журнал «Деньги». 2013. № 30 (938).

9. Новая газета. 2013. № 88.

10. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника : Федеральный закон от 29 декабря 2014

8 Ш1_: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/93748ac9-11 ed-4758-bd8b-d5d4144daf9c/A65-26359-2015_20160219, Opredelenie.pdf

года № 476-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2014. № 299.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

12. Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ // Российская газета. 2015. № 144.

13. Об утверждении формы документов, предоставляемых гражданами при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 августа 2015 года № 530 // Российская газета. 2015. № 138

14. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу А65-26359/2015. 11В1_: http://kad.arbitr. ru/PdfDocument/93748ac9-11ed-4758-bd8b-d5d4144daf9c/A65-26359-2015_20160219_ Opredelenie.pdf

УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!

В феврале началась продажа первого тома

(части 1 и 2) «Справочник оценщика недвижимости - 2016» - «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов» под редакцией Льва Абрамовича Лейфера, изданного ООО «Информ-оценка» (г. Нижний Новгород)!

В течение 2016 года выйдут в свет 4-е тома книги «Справочник оценщика недвижимости - 2016». Четырехтомник является актуализированным и существенно расширенным изданием справочников, изданных в течение 2011-2014 годов. Тематика томов следующая:

• том I (части 1 и 2) «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов»;

• том II «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов»;

• том III «Жилая недвижимость»;

• том IV «Земельные участки».

В новом издании приведены корректировки по новым элементам сравнения, в частности, включены корректирующие коэффициенты, отражающие состав арендной ставки и некоторые инфраструктурные характеристики объектов. Увеличено количество городов, о которых представлены данные, материал Справочника «привязан» к требованиям новых федеральных стандартов оценки.

Важным новшеством анкетирования экспертов, проводившегося в 2015 году, является сбор информации об удельных ценах предложений и удельных арендных ставках на типовые объекты городской недвижимости. Полученные данные были использованы не только для определения диапазонов цен по типам недвижимости в конкретных городах, но и для установления зависимостей цен (арендных ставок) от численности населения и среднего уровня заработной платы в них.

При работе над новым изданием расширен круг экспертов - помимо оценщиков в опросе приняли участие представители банковских структур. Мнения последних отражают позиции кредитных организаций, что важно для оценщиков, выполняющих оценку залогового обеспечения.

Заявки на покупку Справочника можно скачать на сайте http://inform-ocenka.ru Заполненные заявки следует присылать по адресу inform@pcfko.ru Консультации по вопросам: приобретения Справочника - Фролова Наталья, тел. +7 903 846 36 63 применения материала Справочника - Крайникова Татьяна, тел. +7 952 76 36 766

* * *