CC BY
248
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 6
ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА
с. А. карелина, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ*
институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики
Статья посвящена актуальности введения механизма банкротства граждан как средства разрешения конфликта интересов между должником и его кредиторами в ситуации недостаточности имущества должника как инструмента социальной реабилитации гражданина, как возможности освободиться от долга либо его реструктуризировать и вернуться к обычной жизни. В работе исследованы основные проблемы законодательства о банкротстве граждан в части признаков (критериев) банкротства, порядка утверждения финансового управляющего, выявлена специфика правовой природы института банкротства граждан, отличная от правовой природы коммерческого банкротства.
Ключевые слова: банкротство граждан, коммерческое банкротство, потребительское банкротство, несостоятельность, неплатежеспособность, финансовый управляющий.
The article is devoted to the relevance of the introduction of the citizens of bankruptcy mechanism as a means of resolving conflicts of interest between the debtor and its creditors in a situation of failure debtor's property, as a toolfor social rehabilitation of the citizen as possible to get rid of the debt or its restructuring and return to ordinary life-term. In the paper the main problems of legislation on the citizens of bankruptcy of the signs (criteria) bankruptcy, in order of approval of the financial manager, revealed the specifics of the legal nature of the institution of bankruptcy citizens, other than the legal nature of commercial bankruptcy.
Keywords: bankruptcy of citizens, commercial bankruptcy, consumer bankruptcy, insolvency, insolvency, financial manager.
С 1 октября 2015 г. в РФ стали применяться нормы Закона о банкротстве граждан1. Понадобилось около двух десятков лет, чтобы был
1 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.
принят данный Закон. Этот Закон долго ждали, поскольку в условиях рыночной экономики необходим специальный инструмент, позволяющий социально реабилитировать граждан, попавших в тяжелое финансовое положение. Институт банкротства служит важным средством защиты прав граждан в условиях нестабильной рыночной экономики.
Заметим, что активизация в 2014 г. процессов по введению норм о банкротстве граждан совпала с осложнением финансового состояния значительной части населения. В связи с этим сформировалось представление о цели института банкротства граждан — вводимые правила банкротства граждан предназначены для бедных и обездоленных слоев населения. Действительно, согласно статистическим данным, приведенным Федеральной службой государственной статистики и Национальным бюро кредитных историй, наблюдается рост уровня бедности населения2. Количество граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2015 г. увеличилось до 19,2 млн человек (около 23% россиян сегодня живут в кредит). По состоянию на июль 2016 г. число граждан, по формальному критерию находящихся под действием законодательства о банкротстве граждан, т. е. имеющих просроченный долг на сумму более 500 тыс. руб. сроком свыше трех месяцев (по всем видам потребительского кредитования), составило 598 тыс. человек: за период с августа по октябрь 2016 г. их число возросло на 2%. Причем наибольшая сумма требований в руках банковского сообщества.
Предполагалось, что Закон о банкротстве граждан поможет социально реабилитироваться добросовестным должникам, которые в силу жизненных обстоятельств оказались не в состоянии расплатиться со своими кредиторами, а для кредиторов — расширит возможности по урегулированию долгов, в том числе путем списания безнадежных долгов.
Вместе с тем, как показывает практика, данные ожидания пока оказались тщетными. Так, на 1 ноября 2016 г. (после 13 месяцев действия Закона) лишь 1009 человек были признаны банкротами, что составляет примерно 0,2% от общего количества должников, имеющих просроченную задолженность более 500 тыс. руб. в течение более чем 3 месяцев. Между тем всего было подано около 34 тыс. заявлений. Инициаторами банкротств в 80% случаев были кредиторы, а не сами должники3. Реабилитационный механизм практически оказался неработающим.
2 Статические данные ФСГС, отражающие уровень бедности населения (электронный ресурс): URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/level/
3 Ведомости. 2016. 11 нояб.
Безусловно, в такой ситуации резонно возникают вопросы:
1. Реально ли применение института банкротства граждан к действительно нуждающимся и социально незащищенным слоям населения современной России?
2. Какова все-таки подлинная цель института банкротства граждан и какая модель правового регулирования является наиболее приемлемой для России?
Следует заметить, что изначально профессиональным сообществом институт банкротства расценивался как средство разрешения конфликта интересов между должником и его кредиторами в ситуации недостаточности имущества должника, как инструмент социальной реабилитации гражданина, как возможность освободиться от долга либо его реструктуризировать и вернуться к обычной жизни. Имея в виду именно эту цель, специалисты так настойчиво говорили в течение 16 лет о необходимости принятия данного Закона. Дополнительным аргументом в пользу необходимости принятия Закона о банкротстве граждан являлся успешный опыт реализации механизма банкротства граждан многих государств с рыночной экономикой, хорошо известного как механизм «нового старта».
В настоящее время высказывания специалистов в сфере банкротства все больше приобретают иную тональность, а именно утверждается, что фактически нововведения представляют собой механизм банкротства У1Р-граждан, которые хотят избавиться от своих кредитов, либо банки используют Закон о банкротстве для «выбивания» денег из таких состоятельных должников и списания безнадежной задолженности.
Есть уже и конкретные примеры, иллюстрирующие эти высказывания, так, в Арбитражный суд Москвы подал заявление о признании себя банкротом Павел Сверак, бывший помощник руководителя ФМБА. Он ссылался на недостаточность имущества и неспособность исполнить денежные обязательства перед кредиторами по долгам в 150 млн руб. В феврале 2016 г. суд признал его банкротом (как не имеющего постоянного источника дохода и неработающего должника), ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев и утвердил финансового управляющего. Тот подал ходатайство о предоставлении ему доступа в место жительства и регистрации должника — квартиру на ул. Большая Якиманка: она Свераку не принадлежала, но там могло находиться его имущество, которое следовало описать. Суд управляющему отказал: по Конституции «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну...», а при рассмотрении дел о банкротстве граждан нужен «справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на
достойную жизнь и достоинство личности)». Апелляция оставила это определение в силе4.
Нельзя оставить без внимания еще 2 случая признания банкротами: В. Кехмана, руководителя Михайловского театра и предпринимателя, совокупный размер долга которого перед банками составил 18 млрд руб. и основателя Черкизовского рынка Т. Исмаилова. И тот и другой были признаны банкротами, в отношении них была введена процедура реализации имущества.
А что обычные граждане, т. е. те, ради которых и принимался Закон о банкротстве? Как было замечено, не многим более 1000 человек признаны банкротами на 1 ноября 2016 г. В чем же причина того, что институт банкротства граждан оказался практически неработающим?
Представляется, что в первую очередь причина кроется в проблемах, носящих концептуальный характер, формирующих основу государственной политики в сфере банкротства граждан. Прежде всего речь идет о проблемах в определении правовой природы института несостоятельности (банкротства) граждан.
Следует обратить внимание на то, что банкротство физических лиц и банкротство юридических лиц являются абсолютно разными по своей правовой природе механизмами и категориями. Данный вывод сделан на основании того, что правовая природа банкротства организаций-должников и индивидуальных предпринимателей определяется:
1) нормативно заданными конечными целями банкротства субъектов предпринимательской деятельности — пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и (или) восстановление платежеспособности должника;
2) диспозитивностью договорных обязательств, которые в своем большинстве и определяют систему правового статуса организаций-должников и предпринимателей-должников;
3) природой и рисками, связанными с формированием денежных требований к организации-должнику (предпринимателю-должнику) как следствий их предпринимательской деятельности с учетом того, что основной целью данного вида деятельности является систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Совокупность указанных элементов формирует так называемое
коммерческое банкротство с его правилами, процессуальными алгоритмами, презумпциями и правовыми конструкциями.
Несостоятельность (банкротство) гражданина существенным образом отличается от правовой конструкции коммерческого банкротства и фактически образует новый, особый вид банкротства в
4 Там же.
Российской Федерации, который следовало бы именовать потребительским банкротством. Правовая природа данного вида банкротства определяется:
1) общей стратегией реабилитационной направленности процедур банкротства граждан;
2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей «освобождения» граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;
3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;
4) специальными нормативными критериями таких категорий, как «добросовестность», «злоупотребление правом» и «мошенничество» для гражданина-должника, и юридическими последствиями их выявления;
5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника5. Именно вследствие названных выше признаков банкротство граждан не является классической гражданско-правовой конструкцией, основанной на свободе воли и диспозитивных началах. Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент в виде идеи «социальной реабилитации»6 и оказания помощи гражданам, попавшим в тяжелое финансовое положение в силу стечения определенных обстоятельств. Исходным предназначением всей системы механизмов банкротства граждан является оказание помощи гражданину-должнику (так называемая концепция нового старта (/^Н staя)7для граждан, попавших в тяжелую финансовую ситуацию8. Следует признать, что правовой ста-
5 См. подробнее: Карелина С. А., Фролов И. В. Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в Российской Федерации // Право и бизнес (прил. к журналу «Предпринимательское право»). 2016. № 3. С. 5.
6 Указанное подтверждается положениями абз. 17 и 18 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона № 154-ФЗ от 29 июня 2015 г.), в котором основные процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина «реструктуризация долгов гражданина» и «реализация имуще -ства гражданина» отнесены к реабилитационным процедурам.
7 Когда говорят о fresh start, обязательно подразумевают списание долгов. Поэтому потребительское банкротство во всем мире имеет сугубо социальную направленность и используется физическими лицами как удобный и легальный выход из долговой кабалы (Потребительские банкротства: иностранный опыт (электронный ресурс): URL: http: //jobr.ru/potrebitelskiebankrotstvainostrannyiyopyitJobmovosti_state_1403.html (дата обращения — 07 июля 2015 г.)).
8 Концепция потребительского банкротства в виде так называемого нового старта (fresh start) показала свою эффективность не только на примере института потребительского банкротства в США, но и нашла свое позитивное применение в странах континентальной системы права (Германия — Закон о банкротстве 1994 г.; Швеция — Закон о банкротстве и принятый в дополнение к нему Акт об освобождении от долгов).
тус денежных кредиторов и граждан-должников не будет изначально основан на равном положении сторон, поскольку основные кредиторы должника — банки, крупные кредитные, страховые, коллекторские, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и налоговые органы — обладают достаточным штатом профессиональных юристов, финансовыми ресурсами и целым комплексом экономико-правового досудебного воздействия на гражданина-должника. Если одна из сторон правоотношений является социально незащищенной (гражданин-должник), то принцип правового регулирования данного типа отношений не должен основываться на идее равного положения сторон и регулироваться исходя из диспозитивных принципов. Из этого вытекает то, что правовая политика института несостоятельности (банкротства) гражданина должна ориентироваться на то, что и материальный, и процессуальный статус гражданина-должника должен принципиально отличаться от материальных и процессуальных статусов иных лиц, участвующих в деле о его банкротстве. Следствием этого должно быть фактическое доминирование правомочий должника и расширение объема обязанностей его кредиторов, что в нормах Закона о банкротстве не соблюдается, более того, процессуальные правомочия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов приравнены, а в некоторых случаях и доминируют над аналогичными правомочиями граждан-должников. Проблема заключается в том, что при таком положении механизмы банкротства не будут носить реабилитационный характер, так как ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченные органы не заинтересованы в прощении долга, без которого реабилитация должника невозможна.
С определением правовой природы института банкротства граждан напрямую связан вопрос о целевой направленности данного института.
Законодатель не в полной мере справился и с этой задачей. Правовая природа данного института, отличная от правовой природы института коммерческого банкротства, должна определять и иные цели института банкротства граждан. именно по этой причине удовлетворение требований кредиторов не может считаться основной и единственной целью института банкротства граждан. Стоит еще раз обратить внимание, что основной целью института банкротства граждан является возможность социальной реабилитации граждан, возможность нового старта путем реализации механизма освобождения от долгов путем обеспечения реализации социальной функции граждан в обществе. Возникает вопрос: создало ли государство реальные условия для достижения этих целей? Думаю, что нет. Следует признать ошибочным позицию тех экспертов, которые утверждают, что основная цель сводится лишь к признанию должника банкротом. Это не совсем так: признание гражданина банкротом — это лишь основание для применения механизма
освобождения от долгов9. В этой плоскости также существуют проблемы законодательного регулирования: в целом предусмотрев возможность освобождения от долгов лишь для добросовестных граждан, законодатель, к сожалению, не установил достаточно четких критериев добросовестного поведения, отдав это полностью на усмотрение суда. Примером может являться дело гр-на Овсянникова10, которое стало уже хрестоматийным — суд признал гражданина Овсянникова банкротом, но не применил механизм освобождения от обязательств, ссылаясь на то, что «гр-н Овсянников при оформлении кредитов принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам», обратившись с заявлением только ради освобождения от долгов. К слову сказать, судебная практика по этому вопросу в настоящее время разнится: некоторые суды придерживаются позиции, изложенной в деле гр-на Овсянникова11, другие — напротив, практически во всех случаях применяют механизм освобождения от обязательств12.
Особая цель института банкротства определяет и применимую систему критериев и признаков банкротства граждан. Они также не являются безупречными, более того, при их использовании не исключены на практике случаи возможного злоупотребления правом. Необходимо сделать оговорку, что сумма в 500 тыс. руб. распространяется на инициирование процесса несостоятельности (банкротства) гражданина только со стороны кредиторов. Легальные ограничения размера долгов не предусмотрены для тех ситуаций, когда инициатором банкротства является сам должник (возможно теоретически банкротство и при долге в 1 руб.), что может породить череду попыток освобождения граждан от обязательств как случаев злоупотребления правом.
Существуют и проблемы, непосредственно связанные с реализацией механизма банкротства граждан. Точнее, речь идет о механизмах, препятствующих, а в некоторых случаях блокирующих осуществление процедур банкротства граждан. В первую очередь речь идет о ситуации, когда зачастую средств у гражданина недостаточно для возмещения рас-
9 См. подробнее: Карелина С. А., Фролов И. В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10. С. 18-26.
10 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 г. по делу № А45-24580/2015 (резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 г.): Документ опубликован не был: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
11 Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 г. по делу № А50-16058/2015 (резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 г.); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 г. по делу № А45-23101/2015: Документы опубликованы не были: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
12 Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А05-14885/2015; Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2016 г. по делу № А72-1279/2016: Документы опубликованы не были: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
ходов на проведение процедур банкротства. Суды в этом случае вынуждены отказывать гражданам по формальным основаниям в применении механизма освобождения от обязательств, поскольку считают, что достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно13. В этом случае, как считают суды, «процедура сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан»14. Такой подход, по нашему мнению, противоречит целям принятия Закона о банкротстве граждан.
Определенной проблемой является в целом достаточно высокая стоимость процесса банкротства граждан. Хотя следует приветствовать инициативу законодателя по снижению размера госпошлины: с 6 000 руб. до 300 руб. Вместе с тем общая стоимость осуществления одного дела о банкротстве может составить 150—300 тыс. руб. В ситуации, когда должник может в целом не располагать денежными средствами, высокая стоимость осуществления процедур может вообще заблокировать реализацию процесса банкротства.
Определенной проблемой для достижения цели института банкротства граждан является недостаточно продуманный механизм утверждения финансовых управляющих. Законодатель первоначально и не предполагал, что СРО и финансовые управляющие практически будут повсеместно отказываться от реализации своих функций, ссылаясь на низкий размер своего вознаграждения. В этой ситуации, безусловно, необходим дополнительный механизм, способный в случае отсутствия кандидатуры финансового управляющего восполнить функции по управлению должником — речь может идти о независимых медиаторах, адвокатах, возможна и передача в этом случае соответствующих функций и непосредственно суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Следует отметить низкую юридическую грамотность и информированность граждан о действии Закона о банкротстве граждан: на октябрь
2015 г. 69% не предполагали, что такой Закон принят, на сентябрь
2016 г. их оставалось более 50%15. Пока неутешительные цифры. Хотелось бы отметить и низкую культуру наших граждан на рынке потребительского кредитования: как было отмечено, 80% всего совокупного долга граждан на сегодняшний момент — это долги по потребитель-
13 Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 г. по делу № А58-3965/2016 (резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2016 г.); Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2016 г. по делу № А29—3015/2016: Документы опубликованы не были: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
14 Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 г. по делу № А83—5518/2016 (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2016 г.): Документ опубликован не был: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
15 Ведомости. 2016. 11 нояб.
ским кредитам, из которых порой значительную часть составляют долги перед микрофинаносвыми организациями.
Конечно, это лишь часть проблем правового регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.
В условиях конституционализации законодательства, создания эффективного механизма реализации прав и свобод граждан государство должно обеспечить создание подлинных условий для реализации механизма освобождения от долгов в условиях тяжелого финансового положения граждан, создать условия для их социальной реабилитации. Применительно к институту банкротства как никогда актуален тезис о том, что право не должно быть оторвано от жизни.
Список литературы
1. Витрянский В. В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. № 4.
2. Желобанов Д., Биянова Н. Россияне сплоховали на триллион // Ведомости. 2015. 18 марта.
3. Маркелов Р. Долга не ждать // Российская газета — Федеральный вып. 2015. 15 июля.
4. Петрова С., Виноградова Е. Банкротство для богатых // Ведомости. 2013. 12 авг.
5. Потребительские банкротства: иностранный опыт (электронный ресурс) : URL: http ://j obr.ru/p otrebitelskiebankrotstvainostrannyiyopyit Jobrnovos-ti_state_1403.html (дата обращения — 28 июля 2015 г.)
6. Карелина С. А., Фролов И. В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 2.
7. Карелина С. А., Фролов И. В. Актуальные проблемы законодательного регулирования отношений в сфере банкротства граждан // Право и бизнес (прил. к журналу «Предпринимательское право»). 2015. № 4.
8. Карелина С. А., Фролов И. В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. 2015. № 8.
9. Карелина С. А., Фролов И. В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10.
10. Карелина С. А., Фролов И. В. Институт банкротства граждан в РФ: достоинства и недостатки правовой модели регулирования // Сб. науч. ст. III Междунар. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» / Под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. М., 2016.
11. Карелина С. А., Фролов И. В. Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в Российской Федерации // Право и бизнес (прил. к журналу «Предпринимательское право»). 2016. № 3.
