CC BY
76
4.9. ПЕРСПЕКТИВЫ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА В РАМКАХ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН
Щербович Ирина Александровна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: Директор. Место работы: Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Филиал: Пятигорский филиал.
Макаренко Ольга Викторовна. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова. Филиал: Пятигорский филиал. Подразделение: Кафедра предпринимательского и таможенного права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В данной статье обсуждаются важные проблемы публично-правового регулирования банкротства граждан, наличие которых говорит о недостаточной исследованности тематики и о необходимости тщательного научного анализа всего комплекса проблем данного правового института. Целью данной статьи является исследование актуальных проблем публично-правового регулирования отношений в сфере банкротства граждан. Отдельное внимание уделено совершенствованию публично-правового регулирования правоотношений в сфере банкротства граждан. В результате выявлено, что эффективное финансовое оздоровление гражданина возможно при таких условиях, как своевременное начало реабилитации; активы должника необходимо оценивать реально; необходимо действенное правовое регулирование, не допускающее злоупотребления правом должниками и кредиторами; необходимо регулировать порядок удовлетворения требований кредиторов, если должник несостоятелен.
Ключевые слова: финансовое оздоровление; должник; банкротство граждан; публично-правовое регулирование.
THE PROSPECTS OF FINANCIAL REHABILITATION OF THE DEBTOR IN THE BANKRUPTCY OF CITIZENS
Sherbovich Irina Aleksandrovna, PhD at law, associate professor. Position: Director. Place of employment: Russian economic University named after G.V. Plekhanov. Branch: Pyatigorsk branch.
Makarenko Olga Victorovna. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian economic University named after G.V. Plekhanov. Branch: Pyatigorsk branch. Department: business and customs law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: This article discusses the important problems of public law regulation of bankruptcy of citizens, the presence of which indicates the lack of research topics and the need for a thorough scientific analysis of the whole complex of problems of the law Institute. The purpose of this article is to study the current problems of public law regulation of relations in the field of bankruptcy of citizens. Special attention is paid to the improvement of public legal regulation of legal relations in the field of bankruptcy. As a result, it was revealed that effective financial recovery of a citizen is possible under such conditions as timely start of rehabilitation; the debtor's assets should be assessed realistically; effective legal regulation should be in place to prevent abuse of the right by debtors and creditors; the procedure for satisfaction of creditors ' claims should the debtor be insolvent.
Keywords: financial recovery; debtor; bankruptcy of citizens; public-legal regulation.
Развитие публично-правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан неразрывно связано с развитием и совершенствованием действующего законодательства, как особого комплекса специальных норм как материального, так и процессуального права, регулирующих основания, порядок и последствия несостоятельности граждан.
В настоящее время российское законодательство все еще подвержено масштабным преобразованиям, выступающим следствием изменений социально-экономического характера. Развитие гражданского оборота и все большее распространение кредитования частного сектора экономики приводят к усилению вовлеченности в долговые обязательства не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и простых граждан, не обладающих соответствующим статусом предпринимателя.
Вопрос о возможности признания гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью, в качестве банкрота на протяжении долгих лет, по существу, был «заморожен», что порождало как в профессиональной среде, так и среди широких слоев населения весьма бурные дискуссии. При этом высказывались полярные суждения, начиная от горячей поддержки возможности полного или частичного освобождения физического лица от своих долгов вплоть до категорического несогласия с таким подходом. И если в первом случае аргументация, как правило, строилась на гуманистической риторике, поддерживаемой конституционным тезисом о социальном государстве, то другие небезосновательно ссылались на необходимость воплощения правил о полной имущественной ответственности должника по своим обязательствам.
Финальную точку в спорах поставил законодатель, посредством принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который был дополнен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новым § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» и другими специальными нормами о банкротстве физических лиц.
В настоящее время число банкротств граждан неуклонно растет. По состоянию на 1 июля 2016 г. зафиксировано 10 234 дела о банкротстве физических лиц. По сравнению с июнем 2016 г. количество дел увеличилось на 30%. По состоянию на 1 марта 2017 г. -увеличилось в 1,5 раза и составило 27 923 дела о банкротстве граждан [4, с. 15].
Институт несостоятельности (банкротства) граждан является новым институтом, и хотя он не обойден вниманием законодателя, высших судебных органов, ученых-юристов, количество вопросов, связанных с правовым регулированием несостоятельности (банкротства) граждан все более увеличивается, что свидетельствует о том, что адекватное и эффективное публично-правовое регулирование банкротства граждан пока не достигнуты.
Недостаточно эффективное, несбалансированное, несовершенное публично-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) граждан препятствует достижению целей и решению задач банкротства, создает зачастую непреодолимые преграды для осущест-
ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ ДОЛЖНИКА
вления и защиты субъективных прав и законных интересов участников гражданского оборота [6, с. 61].
Последние значительные изменения законодательства в сфере банкротства физических лиц и связанные с ними новеллы судебной практики по делам данной категории как никогда нуждаются в теоретическом анализе и осмыслении.
Задача теории во взаимодействии с правоприменительной практикой - правильно поставить и решить насущные проблемы публично-правового регулирования отношений в сфере банкротства граждан.
Отечественное правовое регулирование еще очень далеко от состояния, которое можно охарактеризовать как совершенное, эффективное, справедливое, сбалансированное и гармоничное. Поэтому представляется актуальным исследование и решение проблем публично-правового регулирования правоотношений в сфере банкротства граждан.
Кредитный бум, переживаемый нашей страной, и остро стоящие вопросы большого количества кредитов, которые не возвращаются, можно разрешить при помощи данного Закона о банкротстве. Цель банкротства гражданина - обеспечить защиту граждан, которые попали в сложные ситуации [1, с. 59]. Смысл закона банкротства состоит в крайней мере, главной цели законодателей - создать правовые условия для тех заемщиков, которые нуждаются в финансовом оздоровлении.
Закон о банкротстве предусматривает ввести новые реабилитационные процедуры с целью финансового оздоровления граждан: реструктуризировать долги, восстановить платежеспособность и погасить задолженность кредиторам соответственно плану реструктуризации долгов; и мировое соглашение.
Реструктуризацию долга должно сопровождать изменение потребительского поведения банкрота, а также отказ от необоснованных трат, повышение его квалификации или профессиональная переподготовка.
В Законе о банкротстве указаны процедуры, призванные восстановить платежеспособность должника, перед конкурсным производством и реализацией имущества гражданина, с их помощью возможно принудительно ликвидировать имущество должника.
Длительную разработку конструкции банкротства граждан следует относить к правовой проблеме, призванной расширять возможности регулирования задолженности граждан и определять правовые основания для предоставления рассрочки уплаты долгов должникам, в соответствии с которым последовало возбуждение дела о банкротстве [4, с. 12].
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в недавнем прошлом не приветствовалось создание льготных режимов для граждан, так как были опасения, что количество дел в арбитражных судах будет увеличено.
Введение законодателем процедур реструктуризации и мирового соглашения призвано реабилитировать участвующих в гражданском обороте, столкнувшихся с гранью банкротства, имеющих возможность реабилитироваться и выплатить долги кредиторам.
Процедуру банкротства следует начинать с подачи заявления, как должника, так и с подачи заявления кредитора, в результате прекращается тотальное финансовое преследование должника кредиторами. Закон о банкротстве предусматривает последствия по введению по отношению к гражданам процедуры реструктуризации долга. К данным последствиям отно-
Щербович И.А. Макаренко О.В.
сится приостановка удовлетворения тех требований, которые относятся к денежному обязательству и уплате платежей, являющихся обязательными; прекращает начисляться неустойка (штраф, пеня) и проценты, касающиеся всех обязательств граждан, приостанавливаются имущественные взыскания по исполнительным документам; вводятся ограничительные меры по распоряжению имущества и денежным средствам [3, с. 84].
Данные меры рассматриваются не в качестве освобождения от исполнения правовых обязательств, а в качестве способа погашения большей ее части [8, с. 112].
Следовательно, процедуру реструктуризации следует относить к восстановлению платежеспособности, а ликвидацию имущества вводят в результате факта признания граждан банкротами, имущество граждан продается с торгов с той целью, чтобы удовлетворить требования кредиторов. В Законе о банкротстве указано, что реструктуризацию и реализацию имущества следует относить к процедурам реабилитационным [9].
Идею законодателя можно понять - у гражданина, если сравнивать его с юридическим лицом, реализация имущества и завершение процедуры банкротства не означает прекращения существования его как экономического субъекта, у него появляется возможность жить «с чистого листа». Банкротство гражданина определено социально-реабилитационной целью, что указано и в Верховном Суде Российской Федерации [7]. По всей видимости, правовой политикой законодателя определяется реабилитационный характер процедуры реализации имущества.
Начинается проведение процедуры банкротства по отношению к гражданам в результате того, что сторонами не было достигнуто соглашение реструктуризации долга, имеющее внесудебный порядок. Применяется процедура банкротства по отношению к должникам и направлена на то, чтобы финансово оздоровить их в результате судебного компромисса. Содействие суда помогает сторонам конструктивно взаимодействовать, приходить к взаимным решениям. Этим участники процесса достигают взаимного баланса интересов [5, с. 17].
Во вторых, п. 4 ст. 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено не снимать обязательства граждан, которые были признаны банкротами и прошли процедуру по реализации имущества. Российская судебная практика иногда встречается с подобными делами.
Реабилитационная процедура представляет процедуру реструктуризации, так как ею предполагается утвержденный план, согласно которому и кредитор, и должник, при соблюдении баланса интересов, приходят к общему соглашению, позволяющему восстанавливать платежеспособность должника, не доводя его до банкротства.
Реструктуризацию долгов следует понимать как процедуру банкротства, которая направлена погашать требования кредиторов соответственно плану, утвержденному арбитражным судом. В ходе данной процедуры происходит уточнение круга кредиторов, определяется количество должников, не исполняющих судебное решение, исследуются вопросы о способах реструктуризации, если не предоставляется возможность реструктуризации долга, то происходит рассмотрение вопроса о том, чтобы погасить требования кредиторов реализуя имущество должника.
Законодателем предусмотрена по отношению к гражданам льготная процедура по реструктуризации долга, смысл которой заключен в том, чтобы максимально использовать реабилитационный потенциал, и направлена на финансовое оздоровление должника.
Механизм финансового оздоровления граждан, предусмотрен Законом,
его составляют существующие государственно-правовые конструкции, к которым следует отнести отсрочку, рассрочку, дисконтирование, прощение долга, но для того чтобы они получили практическое применение необходима разработка пошагового алгоритма, так как юридическая техника в Законе предполагает множество оценочных категорий, чем и осложняется действие правоприменителя [6, с. 117].
Важно разделение таких понятий как «несостоятельность» и «банкротство». Несостоятельность представляет собой несоответствующее исполнение денежных обязательств, а банкротство означает невозможность удовлетворять денежные обязательства. В настоящее время российская экономическая действительность показывает, что не все доходы легализованы. Закон соблюдают добропорядочные граждане, те, которые не злоупотребляют собственным положением и не используют субъективные гражданские права, считаясь с интересами других[6, с. 139].
Необходимо осознавать, что реабилитация и финансовое оздоровление должников не постоянно обеспечивает сохранность их имущества, так как нормами этой отрасли права представлен экономический регулятор, стабилизирующий экономические отношения.
Следовательно, кредиторы по максиму удовлетворяют свои требования, цивилизованно разрешая конфликты, возникающие между кредиторами и должниками, исключая неплатежеспособность граждан и определенные последствия. В результате, граждане не смогут на протяжении пяти лет взять кредит/заем, если не укажут факт своего банкротства; на протяжении трех лет не будут иметь право на занимание должности в органах управления юридического лица и управлять юридическим лицом [3, с. 88].
Безусловно, введенная процедура реструктуризации не будет означать механического финансового оздоровления должников, поэтому необходима ориентация на процедуру, в которой был утвержден план реструктуризации.
Однако по числу процедур, где планы утверждены, данные показывают 0,26% от общего количества процедур банкротства граждан [1, с. 62]. В результате мы видим, что данный механизм не работает на практике.
Подобная ситуация обусловлена как субъективными, так и объективными причинами. Субъективные причины, во-первых, говорят о том, что гражданин не желает проходить процедуру реструктуризации долга. Так, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 [2, с. 43] прямо указано, что невозможно принуждать должника проходить восстановительные процедуры, если он этого не желает. Во-вторых, некоторыми специалистами предъявляются жалобы по деятельности арбитражных судов, в результате их излишне формального подхода, касающегося вопросов банкротства граждан. Подчеркивается, что «арбитражные суды не настолько гибкие как суды общей юрисдикции, которые решая споры, ориентируются на личность должника», и «суды чаще пускают имущество банкрота с молотка, чем возятся с реструктуризацией долга, не занимаются поиском компромиссных решений по снижению суммы
долга и не изменяют сроки и условия его выплаты» [2, с. 45].
Объективные предпосылки неэффективных процедур реструктуризации имущества содержатся в действующем публично-правовом регулировании процедур банкротства граждан.
Российским законодательством не стимулируются стороны для полноценного использования процедур реструктуризации, существует проблема, которая связана с недостаточным вознаграждением управляющих финансами в рамках процедур банкротства граждан, установлены недостаточные сроки реализации плана реструктуризации.
В результате, вышеуказанные в совокупности факторы не приводят к восстановлению платежеспособности граждан в условиях процесса реструктуризации.
Таким образом, в итоге обсуждения важных проблем публично-правового регулирования банкротства граждан, следует заключить:
1) процесс реабилитации будет иметь эффективность, если будет начат своевременно;
2)достижение реабилитации должников будет достигнуто, если будет проведена оценка активов максимально приближенная к действительным реалиям;
3) необходимо обозначение действенных правовых регуляторов, не допускающих и пресекающих злоупотребление правом, как самого должника, так и его кредиторов.
4) условия несостоятельности должника диктуют необходимость правовых регуляторов, упорядочивающих удовлетворение требований кредиторов.
Список литературы:
1. Амелин А.В. Реабилитационная составляющая банкротства граждан через призму процедуры реструктуризации // Предпринимательское право. - 2017. -№ 3. - С. 58-64.
2. Буторина Е. Банкротство премиум-класса // Профиль. - 2017. - № 8. - С. 40-45.
3. Карашманова М.С. Банкротство физических лиц // Акционерное общество. - 2016. - № 2. - С. 84-89.
4. Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. - 2015. - № 8. - С.10-16.
5. Колоколов Н.А. Банкротство или реабилитация // Юрист предприятия в вопросах и ответах. - 2012. - № 9. - С. 17-22.
6. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. -Москва: Проспект, 2017. - 289 с.
7. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 // Консультант-плюс. 1999-2017. Электрон, дан. Режим доступа: http://base.consultant.ru
8. Соловьев И.Н. Антиколлектор. Правовые основы государственного регулирования взыскания просроченной задолженности: учебное пособие. - М.: Проспект, 2016. - 389 с.
9. Статистика банкротств физических лиц на 1 октября 2016 года // Рейтинг арбитражных управляющих. URL: http://finzdor.ru/Analitic/Mainmon.aspx
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 97,45%
