CC BY
56
DOI 10.24412/2227-7315-2023-1-110-117 УДК 342.76
A.A. Смирных
ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД КАК КАТЕГОРИЯ НАУКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
Введение: в статье рассматриваются различные подходы к пониманию категории «ограничение прав и свобод» в современной науке конституционного права. Исследуется соотношение «ограничения прав и свобод с такими правовыми явлениями» как «пределы прав и свобод», «умаление прав и свобод», «изъятие прав и свобод», «уничтожение прав и свобод». Цель: изучить конституционную категорию ограничения прав и свобод как самостоятельную категорию науки конституционного права, а также провести сравнительный анализ данного термина со схожими дефинициями. Методологическая основа: в статье используются диалектический метод, методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой метод. Результаты: проанализировано соотношение категории «ограничение прав и свобод» в сравнении со схожими дефинициями; установлены их общие и специфичные черты. Выводы: категория «ограничение прав человека и гражданина» является самостоятельной категорией науки конституционного права. Утверждение ее тождественности с некоторыми иными правовыми явлениям является возможным лишь отчасти.
Ключевые слова: конституционные права и свободы, ограничение прав и свобод, умаление прав и свобод, изъятие прав и свобод, уничтожение прав и свобод, пределы прав и свобод.
A.A. Smirnykh
LIMITATION OF RIGHTS AND FREEDOMS AS A CATEGORY OF THE SCIENCE OF CONSTITUTIONAL LAW
Background: the article considers different approaches to the understanding of the category "limitation of rights and freedoms" in the modern science of constitutional law. The correlation of "limitation of rights and freedoms with such legal phenomena" as "limits of rights and freedoms", "derogation of rights and freedoms", "exclusion of rights and freedoms", "destruction of rights and freedoms" is investigated. Objective: to study the constitutional category of restrictions on rights and freedoms as an independent category of the science of constitutional law, as well as to conduct a comparative analysis of this term with similar definitions. Methodology: dialectical method, methods of analysis and synthesis, comparative legal method are used in the article. Results: the ratio of the category "limitation of rights and freedoms" in comparison with similar definitions is analyzed; their common and specific features are established. Conclusions: the category "limitation of human and civil rights" is an independent category of the science of constitutional law. The assertion of its identity with some other legal phenomena is possible only in part.
Key-words: constitutional rights and freedoms, restriction of rights and freedoms, diminution of rights and freedoms, withdrawal of rights and freedoms, destruction of rights and freedoms, limits of rights and freedoms.
© Смирных Александр Александрович, 2023
Аспирант кафедры государственно-правовые дисциплины (Пензенский государственный университет); e-mail: [email protected]
© Smirnykh Aleksandr Aleksandrovich, 2023 110 Postgraduate student at the Department of State and Legal Disciplines (Penza State University)
В правовой науке сегодня существует множество подходов к определению «ограничение прав и свобод».
Анализ научной литературы позволяет выделить как минимум три варианта подхода к определению содержания и сущности категории «ограничения прав и свобод гражданина»: 1) ограничения прав и свобод — это сужение объема права (В.И. Гойман, А.А. Смирнов [1, с. 26-27; 2, с. 8]); 2) ограничения прав и свобод — это установление их границ, пределов (А.В. Малько, А.А. Подмарев, В.Н. Агеев [3, с. 91; 4, с. 13; 5, с. 10]); 3) ограничения прав и свобод — это изъятия из правового статуса человека и гражданина (Б.С. Эбзеев) [6, с. 322]. Интересной интегративной точки зрения придерживается А.В. Ашихмина, которая считает, что ограничения прав могут проявляться в двух вариантах: «...либо как полный запрет определенного права (свободы)' ... либо как уменьшение вариантов возможного, дозволенного поведения (в рамках конкретного права или свободы) путем установления властеносителем, прежде всего субъектами законотворчества, различного рода пределов (пространственных, временных рамок, субъектных и т.д.) такого поведения» [7, с. 14].
Вторая точка зрения на природу ограничений прав и свобод устанавливает тождество исследуемой категории с еще одной дефиницией, используемой в науке конституционного права — пределами прав и свобод гражданина. Следует отметить, что пределы прав и свобод не единственная научно-правовая категория схожая, на первый взгляд синонимичная, ограничениям прав и свобод гражданина. Так, в конституционном праве встречаются следующие термины: «умаление прав», «лишение прав», «отчуждение прав», «изъятие прав». Для более полного и глубокого понимания природы категории ограничения прав человека и гражданина проведем их сравнительно-правовое исследование с ука- ш занными научными терминами, выявить их соотношение. Первым рассмотрим U соотношение понятий «ограничениям прав и свобод гражданина» и «пределы а прав и свобод гражданина». о
Из ученых, чьи работы были исследованы, относительное большинство О (А.В. Малько, А.А. Подмарев, В.Н. Агеев) отождествляет данные правовые ка- О тегории. Кроме данных ученых косвенно отождествляет понятия «ограничения а прав» и «пределы прав» А.А. Умарова: «...ограничение прав — специфический в комплекс правовых норм, принципов и конструкций, образующих опреде- н ленную систему, обособленный единым правовым режимом, регулирующим | общественные отношения, связанные с установлением границ (пределов) раз- | решенного поведения субъектов права» [8, с. 11], а также, в качестве одного из е
п
возможных вариантов проявления ограничений прав, пределы рассматривает | А.В. Ашихмина [7, с. 13]. i
Следует обратить внимание на определение ограничений прав и свобод М
и
Е.Е. Грецова, понимающая под ними: «...допустимое международным и/или * внутригосударственным правом вмешательство в права и свободы человека, отвечающие требованиям законности, необходимости, целесообразности и соразмер- 10 ности преследуемой цели» [9, с. 7-8]. Несмотря на то, что ученый максимально 0 пространно определяет ограничения прав и свобод, раскрывая его через термин 3 «вмешательство», по итогу сравнительного анализа ограничений и пределов им формулируется следующий вывод: «Пределы представляют собой некие границы (или рамки) осуществления прав и свобод; ...Ограничение прав и свобод представляет собой как раз установление пределов, т.е. границ осуществления и пользования правами и свободами, превышение которых и будет считаться злоупотреблением или нарушением установленных прав и свобод. В этом состоит 111
сходство рассматриваемых понятий. Но если пределы осуществления права определяют условия реализации права и не направлены на сужение его объема, то ограничение права представляет собой вмешательство в право, а значит, сужает его объем» [9, с. 8]. То есть, Е.Е. Грецова, по основном вопросу соотношения ограничений с пределами, устанавливает связь предмета и способа его установления. Пределы, в таком понимании, являются рациональным зерном ограничений, а последние не являются самостоятельной категорией и полностью, по существу, определяются первыми. На наш взгляд, данный подход не соответствует Конституции России, а значит, и объективной правовой действительности. Так, ч. 1 ст. 56 Конституции России закрепляет, что в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Из данной нормы следует, что Конституция России определяет ограничения не как процесс установления пределов, а как сам результат деятельности, которая имеет строго установленную процедурную форму.
Также представляется невозможным соглашение с утверждением о тождественности ограничений и пределов прав гражданина. С точки зрения лингвистического анализа можно выделить два варианта значения данного термина: 1) ограничение как производное от слова «ограничить», применяемое в первую очередь к физическим процессам (например, ограничение скорости), 2) правило, установление, норма, определяющие какие-то границы, рамки, условия1.
В рамках исследуемых вопросов наиболее подходящим представляется второй вариант понимания ограничения. В свою очередь, термин «предел» имеет
я значительно больше вариантов понимания, однако наиболее подходящим предо
? ставляется следующий, применимый обычно к множественной форме данного
а понятия: граница, рамки чего-либо принятого, установленного, дозволенного2.
^ Как видно из вариантов понимания терминов, с точки зрения русского языка,
i возможен подход схожий с тем, который предлагает Е.Е. Грецова. Однако данный
1 вариант не соответствует нормам Конституции России, а также догмам теории
| конституционного права. В то же время отождествление данных категорий
1 представляется невозможным с точки зрения семантики.
и
| Следует подчеркнуть, что в науке конституционного права существует немало
f критических позиций к данному подходу. Так, по мнению Б.С. Эбзеева следует отличать от ограничений основных прав имманентные пределы основных прав,
| которые зафиксированы в Конституции и отличаются от них по своей социаль-
| ной и юридической природе [6, с. 321; 10, с. 506]. Рассуждая об имманентных
Ц пределах, Б.С. Эбзеев дает им следующую характеристику: «Речь идет о границах
J признаваемой и защищаемой Конституцией свобод индивидов и их ассоциаций,
| по существу, о нормативном содержании того или иного конституционного права,
ü составе его правомочий и системе гарантий» [10, с. 506].
<3 Определение ограничений прав данное А.А. Смирновым подводит к необходи-
| мости сравнительного анализа ограничений прав с еще некоторыми правовыми
1 См.: Проверка слова: ограничение // Грамота.ру. URL: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop =x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%BE%D0%B3%D1%80 %D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (дата обращения: 03.07.2022).
2 См.: Проверка слова: предел // Грамота.ру. URL: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts =x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B
112 4%D0%B5%D0%BB (дата обращения: 03.07.2022).
категориями, близкими к ним по смыслу. Так, определяя по существу ограничения прав как сужение их объема, А.А. Смирнов выделяет в качестве возможных способов такого сужения: «...уничтожение, изъятие либо умаление блага, лежащего в основе конституционного права или свободы» [2, с. 8]. Несмотря на то, что ученый указывает на синонимичность терминов, их использование в данном им определении подводит нас к их анализу. Если рассматривать с тактической точки зрения: возможно ли использование дефиниций «уничтожение», «изъятие» либо «умаление блага» для раскрытия сути ограничения прав; и стратегической — возможно ли провозгласить тождество между ограничениями прав, с одной стороны, и уничтожением, изъятием либо умалением, с другой.
Представляется, что для дачи верных ответов на поставленные вопросы необходимо осуществить семантический анализ исследуемых дефиниций. Так, категория «уничтожение» является производным от глагола «уничтожить», имеющего несколько значений, из которых к правам человека может быть применено только одно: «ликвидировать что-либо»1. Следовательно, уничтожение права гражданина представляет абсолютную его ликвидацию и исключение из правового статуса. Думается, что столь радикальное действие не может быть синонимичным понятию «ограничение прав», которые лишь устанавливают определенные границы их использования.
Можно прийти к выводу, что «уничтожение» прав человека, либо «лежащих в его основе благ», противоречит ст. 2 Конституции России, согласно которой, человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства. Таким образом, на наш взгляд, невозможно использовать категорию «уничтожение прав человека», как синоним «ограничения прав человека», так и в понимании инструмента осуществления данных ограничений, не нарушив постулат концепции естественных прав, норм Конституции России, и самое важное — бесповоротно не навредив правовому статусу человека.
Несколько сложнее обстоят дела с дефиницией «изъятие». Так, с точки зрения русского языка, глагол «изъять», производным которого является представляющий в рамках данного исследования интерес термин «изъятие», имеет следующее значение: «устранить (из употребления, из обращения)/удалить, вынуть/отобрать, конфисковать»2. Из приведенных вариантов смысловой нагрузки термина «изъять», относительно прав человека применить можно «устранить (из употребления, из обращения)», поскольку остальные применимы лишь к объектам физического мира. Таким образом, в отличии от «уничтожения» «изъятие» не предусматривает абсолютную ликвидацию права человека, либо правомочия. Изъятые права, правомочия продолжают оставаться неотъемлемой частью конституционно-правового статуса человека и гражданина. Однако использование их становится невозможным. Можно отметить, что фактически в таком виде и реализуются ограничения прав человека, например, в качестве наказаний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации или Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Следовательно, использование термина «изъятие прав человека» не противоречит
1 См.: Проверка слова: уничтожить // Грамота.ру. URL: http://gramota.ru/slovari/dic/?lop =x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D1%83%D0%BD%D0%B8 %D1% 87%D1% 82%D0%BE%D0% B6%D0%B8%D1% 82%D1% 8C (дата обращения: 20.06.2022).
2 См.: Проверка слова: уничтожить // Грамота.ру. URL: http:// http://gramota.ru/slovari/di c/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%B8%D0%B7%D1 %8A%D1%8F%D1%82%D1%8C (дата обращения: 20.06.2022). 113
сложившейся естественно правовой концепции, а также нормам Конституции Российской Федерации. Соответственно, использование данного термина возможно как для раскрытия сути категории ограничений прав человека, так и в качестве синонима ограничениям прав человека.
Последним дискуссионным вариантом сужения прав, как их ограничений, А.А. Смирнов выделяет «умаление прав». В отличии от рассмотренных ранее терминов («уничтожение прав» и «изъятие прав») умаление прав напрямую используется в тексте Конституции России. Так, ч. 1 ст. 55 Конституции России закрепляет, что перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, а ч. 2: «...в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Следовательно, Конституция Российской Федерации изначально запрещает умаление прав человека, а значит категории «умаление прав» и «ограничение прав» не могут использоваться как взаимозаменяемые и синонимичные. Тем не менее, в науке конституционного права отмечают их близость, о чем свидетельствует авторское определение ограничений прав, даваемое А.А. Смирновым. О близости данных категорий говорит и Б.С. Эбзеев, особенно относительно ограничений прав, как изъятия из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод [10, с. 506].
Под термином «умалить» толковый словарь русского языка предлагает понимать: «Снизить, приуменьшить роль, значение чего-либо»1. Следовательно, проводя сравнительный анализ умаления прав человека с уничтожением и изъятием прав, можно сделать следующий вывод, что относительно первого оно не предусматривает ликвидацию права или правомочия, а относительно второго — не исключает право (правомочие) из использования, а снижает его значение.
Б.С. Эбзеев, не давая определения умалению прав человека, перечисляет следующие вариации его выражения: сужение пределов прав и свобод, как они зафиксированы в Конституции, если для этого нет установленных в Конституции оснований; уменьшение материального содержания прав и свобод, объема социальных и иных благ, причитающихся их обладателю; минимизация гарантий прав и свобод, в том числе в результате государственного предпочтения одной группы прав в ущерб другой группе прав, тогда как все права и свободы человека и гражданина в силу Конституции должны находиться под равной защитой; создание таких процедур реализации прав и свобод, которые могут свести на нет сами права или свободы человека и гражданин, и т.п. [10, с. 505].
Представляется, что приведенные профессором Б.С. Эбзеевым варианты умаления прав человека полностью соответствуют его смыслу с точки зрения его лингвистики. При этом следует обратить внимание на открытый характер данного перечня, что означает существование иных, гипотетических вариантов умаления прав человека. Так, к умалению можно отнести варианты нарушения правил введения ограничений прав, описанные в некоторых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 20 декабря 1995 г. № 17-П (ограничения должны быть юридически оправданны и адекватны) или в Постановлении от 27 апреля 1998 г. № 12-П (введение ограничений прав субъектами Российской Федерации возможно в рамках определенных
1 См.: Проверка слова: умалить // Грамота.ру. URL: http:// http://gramota.ru/slovari/dic/?lo p=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D1%83%D0%BC%D0%B0 114 %D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C (дата обращения: 21.06.2022).
соответствующими федеральными законами). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. № 15-П консолидирует все правила введения ограничений прав, определенные в рамках толкования конституционных норм и относит к ним следующие: ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения1. Следовательно, нарушение данных правил при введении ограничений прав, будут являть собой умаление соответствующих прав.
Таким образом, определения умаления прав человека, приведенные выше, на наш взгляд, не раскрывают полностью природу данной категории, поскольку необоснованно игнорируют варианты такого умаления, либо являются расплывчатыми.
Ограничения и умаления прав человека имеют несколько отличных друг от друга характеристик. Во-первых, цели. Ограничение может вводиться строго в целях, обозначенных в Конституции РФ. Умаление не имеет законного основания и, соответственно, является разновидностью правонарушения. Во-вторых, умаление значительно более широкая категория в сравнении с ограничениями. Ограничения не затрагивают содержания материального права по сути и касаются установления границ реализации прав во времени, пространстве, по кругу лиц. В то время как умаление может проявляться в сужении пределов прав и свобод, в уменьшении их материального содержания.
Таким образом, использование термина «умаление прав человека» представляется недопустимым как в варианте синонима категории «ограничение прав человека», так и для раскрытия содержания последнего.
1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 44, ст. 4358. 115
Стоит отметить, что пандемия коронавирусной инфекции СOVID-19 и вызванная ей реакция государства вызвала новый виток спора о соотношении ограничения и умаления конституционных прав и свобод в плоскости правоприменительной деятельности. Важнейшим прецедентом в данном споре стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 г. № 49-П. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», пришел к выводу, что введенные данным нормативным правовым актом ограничения соответствуют требованиям соразмерности и адекватности, обеспечивают справедливый баланс между необходимостью защиты жизни и здоровья населения в условиях сложной эпидемической ситуации, с одной стороны, и обеспечением возможности передвижения — с другой, не носят характера абсолютного запрета, а возможность их установления получила своевременное подтверждение в федеральном законодательстве1. Таким образом, установленные губернатором Московской области правила являлись примером ограничения, а не умаления конституционных прав, что подтверждается соответствием требованиям Конституции России и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенным ранее. Таким образом, и в плоскости правоприменительной деятельности проведена четкая разделительная черта между ограничением и умалением конституционных прав.
Подводя итог исследованию вопроса о возможности отождествления категории «ограничение прав человека и гражданина» с рядом иных категорий, следует указать, что это отчасти возможно лишь с термином «изъятия прав человека и гражданина». Так, ограничение прав человека можно рассматривать как изъятие из правового статуса человека и гражданина, в том числе изъятие прав и правомочий, влекущее недопустимость их реализации.
О невозможности отождествления ограничения прав с обозначенными категориями свидетельствует противопоставление их правового регулирования на практике (восприятие умаления и уничтожения прав как правонарушения против допущения ограничения прав при соблюдении требований Конституции России), на примере ограничений, введенных в период пандемии COVID-19. Более того, нарушение предписанных Конституцией правил ограничения прав человека влечет за собой их умаление.
В то же время из сложившихся в теории конституционного права концепций по пониманию природы ограничений прав человека, наиболее верным представляется понимание их как сужения прав и свобод человека и гражданина, которое может проявляться и в виде изъятия прав и правомочий, не влекущее их отмену, но проявляющееся в недопустимости их реализации соответственно целому ряду критериев (времени, месту, правовому статусу лиц и так далее).
1 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области „О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в связи с запросом 116 Протвинского городского суда Московской области» // Российская газета. 2020. № 6 (8357).
Библиографический список
1. Гойман В.И. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7. С. 20-43.
2. Смирное А.А. Ограничение прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации при обеспечении обороны страны и безопасности государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.
3. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 2003. 250 с.
4. Подмарее А.А. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: определение конституционного понятия // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2014. № 9. С. 9-17.
5. Агеее В.Н. Конституционные ограничения основных прав и свобод личности в Российской Федерации: теория, история, практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. 32 с.
6. Эбзеее Б.С. Конституционное право России: учебник. М.: Проспект, 2019. 768 с.
7. Ашихмина А.В. Конституционно-правовой механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 36 с.
8. Умароеа АА. Институт правовых ограничений: общетеоретическое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Грозный, 2018. 26 с.
9. Грецоеа Е.Е. Правомерные ограничения прав и свобод человека в международном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 26 с.
10. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина. 3-е изд., пересмотр. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 1040 с.
References
1. Goyman V.I. Principles, Limits, Grounds for Restricting Human Rights and Freedoms Under Russian Legislation and international Law // State and Law. 1998. No. 7. P. 20-43.
2. Smirnov A.A. Restriction of the Rights and Freedoms of Man and Citizen of the Russian Federation in Ensuring the Defense of the Country and the Security of the state: extended abstract dis. ... cand. of law. Moscow, 2007. 25 p.
3. Malko A.V. Incentives and Restrictions in Law. 2nd ed. reprint. and additional. M.: Lawyer, 2003. 250 p.
4. Podmarev A.A. Restriction of Human and Civil Rights and Freedoms: Definition of the Constitutional Concept // Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Legal sciences. 2014. No. 9. P. 9-17.
5. Ageev V.N. Constitutional Restrictions of Fundamental Rights and Freedoms of the Individual in the Russian Federation: Theory, History, Practice: extended abstract. dis. ... cand. of law. Kazan, 2006. 32 p.
6. Ebzeev B.S. Constitutional Law of Russia: textbook. M.: Prospect, 2019. 768 p.
7. Ashikhmina A.V. Constitutional and Legal Mechanism of Restriction of Human and Civil Rights and Freedoms in the Russian Federation: extended abstract. dis. ... cand. of law. Moscow, 2008. 36 p.
8. Umarova AA. Institute of Legal Restrictions: General Theoretical Research: extended abstract. dis. ... cand. of law. Terrible, 2018. 26 p.
9. Gretsova E.E. Lawful Restrictions of Human Rights and Freedoms in International Law: extended abstract. dis. ... cand. of law. Moscow, 2009. 26 p.
10. Commentary on the Constitution of the Russian Federation / edited by V.D. Zorkin. 3rd ed., revision. M.: Norm: INFRA-M, 2013. 1040 p.
