CC BY
2
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-26-31 EDN: https://elibrary.ru/ieqdyh NIION: 2003-0059-6/23-828 MOSURED: 77/27-003-2023-06-027
Одновременное применение к перевозчику нескольких мер ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения
Кирилл Сергеевич Баканов1, Максим Михайлович Исаев2
12 Научный центр БДД МВД России, Москва, Россия
Аннотация. Обосновывается допустимость одновременного применения к перевозчику нескольких ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Меры публично- и частноправовой ответственности, предусмотренные различными институтами, в плоскости которых погружены перевозки пассажиров автобусами, рассматриваются через призму основных элементов правонарушения: объект, объективная сторона, субъект. На основании их сопоставления, изучения международной и отечественной правоприменительной практики дается оценка соответствия правилу «поп bis in idem», которое означает недопустимость привлечения к двойной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния.
Ключевые слова: безопасность дорожного движения, защита прав потребителей, лицензирование, пассажирские перевозки, штраф, юридическая ответственность
Для цитирования: Баканов К. С., Исаев М. М. Одновременное применение к перевозчику нескольких мер ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 6. С. 26-31. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-26-31. EDN: IEQDYH.
Original article
Simultaneous application to a carrier of several measures ofliability for violation of road safety requirements
Kirill S. Bakanov1, Maxim M. Isaev2
1,2 Scientific State Institution of Road Safety of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia
Abstract. The admissibility of simultaneous application to the carrier of several liability for non-compliance with road safety requirements is substantiated. Measures of public and private liability provided for by different institutions, in the plane of which the transportation of passengers by buses is immersed, are considered through the prism of the main elements of the offense: object, objective side, subject. On the basis of their comparison, study of international and domestic law enforcement practice, an assessment is given of the compliance to the rule «поп bis in idem», which means that it is inadmissible to bring to double liability for the commission of one and the same unlawful act.
Keywords: road safety traffic, consumer protection, licensing, passenger transportation, fines, legal liability
For citation: Bakanov K. S., Isaev M. M. Simultaneous application to a carrier of several measures of liability for violation of road safety requirements. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(6):26-31. (InRuss.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-26-31. EDN: IEQDYH.
Обеспечение безопасности дорожного движения (далее - БДД) является важной составляющей социально-экономического развития [1] и национальной безопасности нашей страны [2]. Для решения вопросов повышения БДД важно комплексное и рациональное использование всех имеющихся средств. При устранении угроз БДД не теряет актуальности нали-
© Баканов К. С., Исаев М. М., 2023
чие системы эффективных и справедливых мер ответственности за нарушение установленных норм.
Несоблюдение требований по обеспечению БДД в процессе перевозки пассажиров автобусами может выступить основанием для одновременного применения к перевозчику нескольких мер ответственности как публично-, так и частноправового характера [3; 4].
К мерам публичной ответственности традиционно относят административную и уголовную ответственность, прекращение действия свидетельства на маршрут регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, приостановление действия, аннулирование лицензии и прекращение ее действия (далее вместе -меры лицензионного воздействия).
Частноправовая ответственность в рассматриваемом контексте может быть представлена неустойкой и досрочным расторжением гражданско-правового договора, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами, а также возвратом стоимости билета или его части в рамках правоотношений непосредственно с пассажиром, регулируемых помимо прочего законодательством о защите прав потребителей [5].
При принятии решения о применении перечисленных мер важно руководствоваться правилом «поп bis in idem», которое означает недопустимость привлечения к двойной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния1.
Согласно позиции Суда Европейских сообществ, применение указанного принципа регулируется триединым условием тождества фактов, единства нарушителя и защищаемого правового интереса1, что позволяет интерпретировать данную позицию через три основных элемента состава правонарушения, традиционно выделяемых в теории: объект, объективная сторона и субъект.
Исходя из изложенного, не допускается применение нескольких мер ответственности при одновременном совпадении трех перечисленных элементов состава правонарушения. Такой подход является распространенным как в международной3 и зарубежной4, так и в отечественной практике правоприменения, примеры которой будут рассмотрены далее.
1. Объект. Согласно принципу «поп bis in idem» к одному и тому же лицу не может быть более одного раза применена санкция за однократное незаконное поведение, рассчитанная на защиту одного и того же правового актива5.
1 Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г. резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.); Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) II СПС «КонсультантПлюс».
2 Дело «Олборг Портленд и другие против Комиссии» (Aalborg Portland and others v. Commission), C-204/00P, 205/00P, 211/00P, 213/00P, 217/00P, 219/00P, § 338, 7 января 2004 г.
3 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. «Дело «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» (жалоба № 14939/03) II Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 1.
4 Решение Верховного Суда США по делу «Грейди против Корбина» (Grady v. Corbin), 495 U.S. 508 (1990).
5 Дело «Олборг Портленд и другие против Комиссии» (Aalborg
Portland and others v. Commission), C-204/00P, 205/00P, 211/00P, 213/00P,
217/00P, 219/00P, § 338, 7 января 2004 г.
Совершение деяния при одних и тех же фактических обстоятельствах, которое посягает на разные охраняемые общественные отношения (объекты), является основанием для привлечения нарушителя к нескольким видам ответственности, соответствующим охраняемым сферам6.
Согласно устоявшейся отечественной практике правоприменения, опирающейся на позиции международных судебных органов, это не будет признаваться двойной ответственностью7. Аналогичное мнение встречается также на страницах научной литературы [6].
В смежной с перевозками пассажиров сфере -дорожной деятельности за нарушение обязательных требований в области БДД ввиду посягательства на разные охраняемые интересы виновному лицу назначен административный штраф по ст. 12.34 КоАП РФ, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках публичного контракта на содержание дороги8.
2. Объективная сторона. В трактовке правила «поп bis in idem» признаками одного и того же деяния, при котором не допускается применение нескольких мер ответственности, является тождество объективной стороны составов правонарушений и их совершение при одних и тех же фактических обстоятельствах9.
Противоправное деяние перевозчика фактически выражено в нарушении требований, касающихся БДД, однако имеет различную правовую квалификацию.
В этой связи заслуживает внимания позиция ЕСПЧ10, выраженная по поводу значимости критерия юридической квалификации при оценке на предмет наличия двойной ответственности. Международный судебный орган определяет, что принцип недопусти-
6 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. № Ф09-5322/21 по делу № А50-23466/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2020 г. № Ф03-5413/2019 по делу № А04-3570/2019 // СПС «Консультант-Плюс».
7 Постановление ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2004 г. № А06-1212У/3-18/04; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 г. № Ф06-16944/2016 по делу № А12-29155/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. № Ф07-8528/2016 по делу № А21-269/2013; Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; Справка о практике рассмотрения судами Свердловской области гражданских дел, связанных с применением природоохранного законодательства (утверждена президиумом Свердловского областного суда 14 ноября 2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
8 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № А13-4794/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой» // Собрание законодательства РФ. 18 февраля 2019 г., № 7 (часть II), ст. 711.
10 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. «Дело «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» (жалоба № 14939/03) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 1.
мости применения двойной меры ответственности, нашедший отражение в ст. 54 Конвенции о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г., затрагивает, в первую очередь природу оспариваемых действий, а не их правовую квалификацию.
Иными словами, первостепенное значение имеет именно сущность и направленность действий, из каких правоотношений они исходят: из публичной обязанности, контрактных обязательств, требований к лицензиату и др.
Критерий правовой квалификации имеет значение лишь в качестве предварительного условия применимости принципа «поп bis in idem». При таких обстоятельствах единственным относимым критерием является единство материальных действий, понимаемое в смысле существования набора конкретных обстоятельств, неразрывно связанных между собой - констатировал ЕСПЧ1.
Несмотря на безусловное посягательство на разные охраняемые интересы, нарушения, выраженные в несоблюдении требований по обеспечению БДД, все же представлены одинаковыми материальными действиями, различающимися по юридической квалификации.
Тем не менее сформировавшаяся в России правоприменительная практика свидетельствует о возможности одновременного применения нескольких мер ответственности, даже относящихся к одной отрасли права, если объективная сторона имеет сложный комплексный характер2.
В сфере перевозок пассажиров легковым такси отсутствие в салоне ТС информации о водителе и контрольном органе одновременно квалифицировано и как нарушение правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси по ст. 11.14.1 КоАП РФ, и как нарушение прав потребителей по ст. 14.8 КоАП РФ3.
В сфере дорожной деятельности ненадлежащее содержание автомобильной дороги одновременно квалифицировано как нарушение исполнителем требований технических регламентов по ст. 14.43 КоАП РФ и как несоблюдение требований по обеспечению БДД при осуществлении дорожной деятельности по ст. 12.34 КоАП РФ4.
Нахождение статей в разных главах КоАП РФ сви-
1 Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 «Дело «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» (жалоба № 14939/03) II Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 1.
2 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. № Ф08-10983/2020 по делу № А53-45431/2019 II СПС «КонсультантПлюс».
3 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 307-ЭС21-17792 по делу № А56-102736/2020 II СПС «КонсультантПлюс».
4 Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 г.); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 308-АД17-22921 по делу № А63-2370/2017 II СПС «КонсультантПлюс».
детельствует о разнородности охраняемых интересов. Это в очередной раз подтверждает первостепенное значение критерия объекта по сравнению с критерием объективной стороны. Указанное мнение прослеживается и в других судебных решениях5.
3. Субъект. Совершение правонарушений одним субъектом ответственности еще не свидетельствует о том, что совершено одно правонарушение6. Фактическое совпадение субъектов в одном лице не исключает возможность применения разноотраслевой ответственности, если юридически такие субъекты различаются по своему правовому статусу7.
Весьма устоявшимся на сегодняшний день в правоприменительной практике в области БДД подходом является одновременное привлечение индивидуального предпринимателя, самостоятельно управляющего ТС, к административной ответственности как водителя и как должностного лица, например, механика, ответственного за техническое состояние транспортного средства8.
Подводя краткий итог изложенному, необходимо отметить, что сформировавшиеся в теории и практике подходы не исключают привлечение нарушителя к нескольким видам ответственности за совершение деяния, которое, несмотря на внешне одинаковое выражение, посягает на разные охраняемые интересы. В таких случаях деяние затрагивает несколько правовых полей, что предполагает различие юридического состава нарушения по признакам объекта, объективной стороны и субъекта.
Далее возможность применения к нарушителю нескольких мер будет рассмотрена более предметно на примерах правоприменительной практики, в ходе анализа которой установлено, что основная масса споров возникает вокруг привлечения к административной ответственности и применения одновременно с этим других мер9.
В этой связи в качестве базовой меры для сопоставления выбрана административная ответствен-
5 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2020 г. № Ф03-346/2020 по делу № А73-5350/2018; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. № 11АП-6949/2019 по делу № А55-20800/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. № Ф08-5941/2018 по делу № А53-37600/2017// СПС «Консультант-Плюс».
6 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. № 15АП-9872/2020 по делу № А53-45431/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
8 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. по делу № А13-13511/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
9 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября ,2019г. № 09АП-57747/2019-ГК по делу № А40-145676/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
ность за нарушение в сфере БДД, не упуская из внимания, что ряд деяний, повлекших общественно опасные последствия, подлежат квалификации как уголовные преступления [7]. Последнее исключает возможность привлечения к административной ответственности1.
Одновременно с мерами административной ответственности к хозяйствующему субъекту может применяться неустойка по публичному контракту или его расторжение в одностороннем порядке по инициативе заказчика, что является устоявшимся подходом в практике правоприменения2. Его допустимость данного обосновывается тем, что применяемые меры направлены на защиту разных общественных отношений3 и имеют различную правовую природу4.
Судебной практике известны случаи, когда повторное привлечение перевозчика к административной ответственности послужило основанием одностороннего расторжения договора на регулярную перевозку пассажиров5. Доводы о недопустимой двойной ответственности отклонены, поскольку расторжение договора является следствием неисполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств, а не нарушения публичной обязанности6.
Разрешая вопрос о допустимости применения наряду с контрактной ответственностью других мер, суды обращают внимание на свободу договора. Подписав контракт, стороны выразили взаимное согласие с условиями договора, в том числе касающимися ответственности7.
В настоящее время в некоторых публичных контрактах на выполнение работ по перевозке пассажиров автобусами предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушения ПДД, влекущие также административную ответственность. Например, в г. Москве условиями контракта установлена ответственность за разговор по телефону водителем автобуса и некото-
1 Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. № 16-3344/2021; Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. № 16-4271/2020 II СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. № 18АП-10906/2016 по делу № А47-2869/2016; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № А13-4794/2015 // СПС «Консультант-Плюс».
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. № Ф09-5322/21 по делу № А50-23466/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2020 г. № Ф03-5413/2019 по делу № А04-3570/2019 II СПС «КонсультантПлюс».
4 Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-414320/2020.
5 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2015 г. поделу№А53-24943/2015 II СПС«КонсультантПлюс».
6 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. № 15АП-12289/2016 по делу № А53-2886/2016 II СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
24 марта 2022 г. № 06АП-7485/2021 по делу № А16-2352/2021 II СПС
«КонсультантПлюс».
рые другие нарушения ПДД8. В Республике Хакасия каждый факт нарушения ПДД влечет ответственность перевозчика в соответствии с условиями контракта9.
В рамках перевозок по нерегулируемым тарифам в случае нарушения перевозчиком требований по обеспечению БДД публичный орган может принять решение о прекращении действия свидетельства на маршрут. Применение подобной правопрекращаю-щей меры не является само по себе мерой ответственности за совершение нарушений, а является их последствием10.
Аналогичным образом в рамках частноправовых отношений с другим хозяйствующим субъектом понесенное перевозчиком административное наказание не освобождает его от обязанностей по уплате неустойки в рамках гражданско-правовых отношений11.
При предоставлении услуг каршеринга обязанность соблюдения ПДД прописана в условиях отдельных договоров. Нарушение ПДД арендатором автомобиля в процессе пользования услугой признается нарушением условий договора и помимо прочего влечет предусмотренный им штраф12.
В рамках правоотношений перевозчика с пассажирами - потребителями услуги, неустойкой является уменьшение цены оказанной услуги путем возврата части стоимости билета. Досрочное расторжение договора может отождествляться с отказом от исполнения договора об оказании услуги. Это может быть реализовано путем возврата полной стоимости билета.
Сочетание перечисленных мер ответственности с административным наказанием за совершение нарушений в сфере БДД не противоречит принципу недопустимости применения двойной меры ответственности, поскольку направлено на защиту разных интересов. С одной стороны это частные интересы потребителей услуги - пассажиров, а с другой - публичные интересы неограниченного круга лиц, участников дорожного движения, которым совершенным нарушением также создается угроза причинения вреда [8]. Кроме того, перечисленные меры ответственности имеют разный характер и цели.
8 Документация о закупке № 0173200001421000322. Заказчик: Департамент города Москвы по конкурентной политике II URL://https:// zakupki.gov.ru/
9 Документация о закупке № 0180300005921000023. Заказчик: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногор-ска II URL://https://zakupki.gov.ru/
10 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. № 18АП-12155/2015 по делу № А47-3515/2015 II СПС «КонсультантПлюс».
11 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. № 13АП-21516/2016 по делу № А56-24175/2016; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
12 августа 2013 г. по делу № А56-7637/2013; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. по делу № А05-7465/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
12 Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-414320/2020 II СПС «КонсультантПлюс».
Наряду со всем вышеперечисленным, за оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных требований перевозчик может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.
Ввиду комплексного характера состава такого нарушения в правоприменительной практике признавалось допустимым одновременное привлечение нарушителя к административной ответственности за нарушение отраслевых норм (применительно к рассматриваемому предмету - по гл. 12 КоАП РФ), требований к качеству выполнения работ или оказания услуг (ст. 14.4 КоАП РФ), а также к контрактной ответственности1 .
С учетом разнородности охраняемых интересов, а также несовпадении правового статуса в рамках института лицензирования к перевозчику, нарушившему требования по обеспечению БДД одновременно с административной ответственностью, могут применяться меры лицензионного воздействия.
Допустимо и привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ст. 14.1.2 КоАП РФ. Суды указывают на разный характер требований, нарушенных хозяйствующим субъектом. Основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.1.2 КоАП РФ выступает нарушение лицензионных требований, а по нормам гл. 12 КоАП РФ - нарушение требований в области БДД2.
Таким образом, одновременное применение к перевозчику нескольких мер не противоречит принципу недопустимости привлечения к двойной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния.
Во-первых, рассмотренные меры направлены на защиту различных охраняемых интересов, т. е. не совпадают по объекту.
Во-вторых, несмотря на внешне одинаковое выражение противоправного поведения, действия перевозчика квалифицируются разным образом, а самое главное - имеют разную природу, исходящую из правоотношений, находящихся в плоскости нескольких правовых институтов. Поэтому отличие состоит и в объективной стороне.
В-третьих, субъекты рассмотренных мер ответственности даже если фактически совпадают в одном лице, обладают разным правовым статусом, предопределяемым конкретным видом правоотношений.
Такой комплексный поход к применению мер ответственности в отношении перевозчика, деятельность ко-
1 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. № 18АП-10906/2016 по делу № А47-2869/2016 II СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. № 17АП-7552/2013-АКу по делу № А50-3474/2013; Постановление Алтайского краевого суда от 30 ноября 2017 г. по делу
№ 4А-1073/2017; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. № 06АП-6467/2012 по делу № А16-943/2012 II СПС «КонсультантПлюс».
торого находится в плоскости разносторонних отношений, представляется вполне уместным, что подтвердил высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации. В одном из своих решений КС РФ указал, что правовые средства, направленные на поддержание правовой дисциплины, могут носить комплексный, межотраслевой характер, но при этом должны согласовываться с целями, ради которых они применяются, и быть пропорциональными, не порождать избыточных, чрезмерных ограничений прав и свобод3.
Вместе с тем, в условиях реформы контрольно-надзорной детальности [9; 10; 11] направленной на снятие необоснованных административных барьеров на пути развития экономики нашей страны вопрос двойной ответственности хозяйствующих субъектов остается дискуссионным. Это заставляет задуматься о построении единой логичной системы ответственности перевозчика и оснований ее наступления, исключающей чрезмерное давление и регламентации ее особенностей в профильном законодательстве.
Список источников
1. Гордеева А. Д., Ляхов П. В. Обеспечение безопасности дорожного движения на международном уровне и в Российской Федерации II Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 4 (93). С. 29-39.
2. Кардашова И. Б. Безопасность дорожного движения в контексте обеспечения национальной безопасности II Безопасность дорожного движения. 2023. № 1 (28). С. 6-11.
3. Правоприменительная деятельность в области безопасности дорожного движения в 2021 году: информационно-аналитический обзор. М. : ФКУ «НЦ БДД МВД России». 2022.
4. Правоприменительная деятельность в области безопасности дорожного движения в 2022 году: информационно-аналитический обзор. М. : ФКУ «НЦ БДД МВД России». 2023.
5. Баканов К. С., Исаев М. М., Коблов П. С. Приоритет безопасности дорожного движения над экономическими результатами хозяйственной деятельности при перевозке пассажиров автобусами: Монография. М. : ФКУ «НЦ БДД МВД России», 2023. С. 217-220.
6. Предпринимательское право: современный взгляд: монография / отв. ред. С. А. Карелина, П. Г. Лахно, И. С. Шиткина. М. : Юстицин-форм. 2019.
7. Кондратьев В. Д. Обеспечение безопасности дорожного движения. Вопросы теории (систе-
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У. М. Эркеновой» // СПС «Консультант-Плюс».
JURISPRUDENCE
ма «Дорожное движение») II Безопасность дорожного движения. 2023. № 2. С. 6-10.
8. Якимов А. Ю. Анализ определений понятий и терминов, касающихся различных субъектов и объектов, которые участвуют в дорожном движении II Безопасность дорожного движения. 2023. № 1. С. 21-27.
9. Зырянов С. М. Государственный контроль (надзор) в сфере дорожного движения в новой регуляторной политике II Безопасность дорожного движения. 2023. № 1 (28). С. 28-32.
10. Горяинов А. И. Некоторые вопросы совершенствования нормативно-правовой основы федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения II Безопасность дорожного движения. 2023. № 1 (28). С. 33-39.
11. Баканов К. С., Антонов С. Н., Исаев М. М. Реформа законодательства о контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения в части дорожного надзора II Безопасность дорожного движения. 2023. № 1 (28). С. 40-51.
References
1. Gordeeva A. D., Lyakhov P. V. Ensuring road safety at the international level and in the Russian Federation II Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2022. № 4 (93). P. 29-39.
2. Kardashova I. B. Road safety in the context of ensuring national security II Road Safety. 2023. № 1 (28). P. 6-11.
3. Law enforcement activities in the field of road safety in 2021: informational and analytical
review. M. : FCU «Scientific State Institution of Road Safety of the Ministry of Internal Affairs of Russia». 2022.
4. Law enforcement activities in the field of road safety in 2022: information and analytical review. M. : FCU «Scientific State Institution of Road Safety of the Ministry of Internal Affairs of Russia». 2023.
5. Bakanov K. S., Isaev M. M., Koblov P. S. Priority of road safety over economic results of economic activity in passenger transportation by buses: Monograph. M. : FKU «Scientific State Institution of Road Safety of the Ministry of Internal Affairs of Russia», 2023. P. 217-220.
6. Entrepreneurial law: a modern view: monograph / ed. by S. A. Karelina, P. G. Lakhno, I. S. Shitkina. M. : Justitsinform. 2019.
7. Kondratyev V. D. Ensuring road traffic safety. Theory issues (system «Road Traffic») // Road Safety. 2023. № 2. P. 6-10.
8. Yakimov A. Yu. Analysis of definitions of concepts and terms concerning various subjects and objects that participate in road traffic // Road Traffic Safety. 2023. №1.P. 21-27.
9. Zyryanov S. M. State control (supervision) in the sphere of road traffic in the new regulatory policy //Road Safety. 2023. № 1 (28). P. 28-32.
10. Goryainov A. I. Some issues of improving the regulatory and legal basis of federal state control (supervision) in the field of road safety // Road Safety. 2023. № 1 (28). P. 33-39.
11. Bakanov K. S., Antonov S. N., Isaev M. M. Reform of legislation on control (supervision) in the field of road safety in the part of road supervision // Road Safety. 2023. № 1 (28). P. 40-51.
Информация об авторах
К. С. Баканов - начальник отдела изучения проблем нормативного правового и аналитического обеспечения Научного центра БДД МВД России, кандидат юридических наук;
M. М. Исаев - старший научный сотрудник отделения анализа аварийности отдела изучения проблем нормативного правового и аналитического обеспечения Научного центра БДД МВД России.
Information about the authors
К. S. Bakanov - Head of the Department for Studying the Problems of Normative Legal and Analytical Support of the Scientific State Institution of Road Safety of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences;
M. M. Isaev - Senior Researcher of the Accident Analysis Department of the Department for studying the problems of Normative Legal and Analytical Support of the Scientific State Institution of Road Safety of the Ministry of the Interior of the Russian Federation.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 11.09.2023; одобрена после рецензирования 20.10.2023; принята к публикации 17.11.2023.
The article was submitted 11.09.2023; approved afterreviewing 20.10.2023; accepted forpublication 17.11.2023.
