CC BY
105ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО TRIBUNE OF YOUNG SCIENTIST
УДК 34.401 Б01 10.47475/2618-8236-2020-15312
ББК 64.400
Односторонний отказ заказчика от договора подряда
Н. В. Чарыкова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
В статье предпринята попытка классифицировать основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда, а также правовой оценки последствиям такого отказа. Автор приходит к выводу о том, что одновременное применение норм ст. 717 ГК РФ и 729 ГК РФ не допустимы. Так, не смотря на немотивированный отказ заказчика от договора, он не обязан наряду с убытками в силу ст. 717 ГК РФ возмещать также затраты подрядчика на основании ст. 729 ГК РФ, так как это приводит к двойному и несправедливому обогащению подрядчика.
Ключевые слова: договор подряда, односторонний отказ, основания одностороннего отказа, последствия отказа от договора, возмещение убытков при отказе от договора подряда.
Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям. Это может быть соглашение сторон о расторжении договора, также возможен судебный порядок расторжения договора одной из сторон, но возможно и расторжение договора в одностороннем порядке, в результате отказа от исполнения договора одной из сторон. В рамках данной статьи автора интересует односторонний отказ от договора подряда со стороны заказчика.
Заказчик может отказаться от договора как без оснований, так и в случае его нарушения подрядчиком. Основное различие между расторжением договора по произвольной инициативе заказчика и ввиду нарушения со стороны подрядчика заключается в праве подрядчика на компенсацию убытков в первом случае и отсутствии у него такого права во втором.
Итак, отказ заказчика от договора подряда может быть мотивированный и немотивированный в силу закона.
Например, заказчик может немотивированно отказаться от договора без оснований, если в соответствии со ст. 717 ГК РФ: подрядчик еще не сдал результат работы или в договоре нет запрета на такой отказ.
Стоит обратить внимание на то, какое условие о расторжении сформулировано в договоре. Если предусмотрена только возможность расторгнуть его по соглашению сторон либо по решению суда, существует риск, что односторонний отказ будет признан недопустимым как непредусмотренный договором [1].
Что касается мотивированного отказа заказчика от договора подряда, то это возможно в следующих случаях, предусмотренных в законе:
• подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки (п. 3 ст. 708 ГК РФ) [2];
• существенно увеличилась приблизительная цена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ);
• подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
• подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ);
• если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Если договор связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, возможно, что договором могут быть предусмотрены иные основания для отказа от исполнения, отличные от перечисленных в законе (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Как видно из текста данных норм, они являются довольно разноплановыми, т. е. регулируют
Н. В. Чарыкова
не одну и ту же ситуацию в разных аспектах, а рассматривают разные модели практических ситуаций. И лишь в некоторых из них речь прямо идет о нарушении, допущенном подрядчиком (качество и срок выполнения работ).
Стоит подчеркнуть, что вне зависимости от того, как заказчик отказывается от договора подряда, основное последствие данного факта — это его расторжение, в результате чего по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Последствиями немотивированного отказа заказчика от договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ могут стать:
• обязанность заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до того, как он получит уведомление об отказе. Для этого подрядчик должен документально подтвердить вам факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость (например, актом выполненных работ);
• обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. При этом подрядчик должен доказать, что он их понес.
Последствиями мотивированного отказа заказчика от договора подряда могут стать:
1) требование возместить убытки, если отказ вызван такими нарушениями подрядчика, как:
• нарушение конечного срока выполнения работы, а также иных договорных сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ);
• медленное или несвоевременное исполнение договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
• невыполнение работы надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ);
• неустранение недостатков результата работы в разумный срок или наличие существенных и неустранимых недостатков (п. 3 ст. 723 ГК РФ);
2) требование вернуть неосвоенный аванс [3],[4], проценты на него по ст. 395 ГК РФ [5] или неустойку [6], если заказчик отказался от договора из-за допущенной подрядчиком просрочки;
3) требование передать результат незавершенной работы с компенсацией затрат подрядчику, если заказчик отказывается от договора до приемки результата работы (ст. 729 ГК РФ)[7];
4) требование заказчика вернуть имущество, предоставленное подрядчику. Например, материалы, оборудование, переданное для переработки (обработки) вещи. Если это невозможно — возместить стоимость этого
имущества, когда отказ от договора вызван (ст. 728 ГК РФ):
• несвоевременным началом или медленным выполнением работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
• неустранением в срок недостатков результата работы или их существенным и неустранимым характером (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Стоит отметить, что если заказчик отказывается от договора в связи с существенным превышением приблизительной цены работ, то подрядчик вправе потребовать уплаты цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ).
Таким образом, целесообразно предложить следующую классификацию наиболее типичных оснований для одностороннего расторжения заказчиком договора подряда: 1) расторжение ввиду отказа заказчика, поскольку у него пропал интерес в выполнении работ; 2) отказ заказчика от договора ввиду нарушений со стороны подрядчика; 3) отказ подрядчика ввиду нарушений со стороны заказчика (наиболее типично — неоплата в срок аванса или этапа выполненных работ); 4) прекращение договора по иным объективным обстоятельствам, например ввиду наступившего отменительного условия (ст. 157 ГК) или невозможности исполнения (ст. 419 ГК), причем последний случай распадается на два: невозможность, за которую никто из сторон не отвечает, и невозможность, относящаяся к сфере ответственности одной из сторон.
Следует считать правомерным, что при отказе заказчика от договора без каких-либо нарушений со стороны подрядчика применялась исключительно ст. 717 ГК РФ. Заказчик должен оплатить подрядчику частично стоимость работ (исходя из договорного масштаба стоимости) и компенсировать убытки. Поэтому данная ситуация выглядит наиболее простой. Применять в данном случае ст. 729 ГК РФ недопустимо в виду того, что данная норма является более общей по отношению к ст. 717 ГК РФ.
Однако в случае, когда нарушения со стороны подрядчика привели к одностороннему отказу заказчика от договора применение ст. 717 ГК РФ видится нецелесообразным. Потерпевшее лицо не должно ни при каких обстоятельствах компенсировать убытки нарушителя [8,55]. Следовательно, именно подрядчик должен возместить убытки заказчика. Правовое обоснование данного вывода во многом зависит от вида нарушения, допущенного подрядчиком.
Если нарушение относится к качеству работ, то отказ подрядчика будет основан на п. 3 ст. 723 ГК РФ. Если нарушены сроки работ, то ситуация несколько сложнее. Если право заказчика на отказ от договора при таком наруше-
Односторонний отказ заказчика от договора подряда
73
нии прямо не предусмотрено договором подряда, придется ссылаться на общие основания о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ) либо прибегнуть к расширительному толкованию п. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором удивительным образом буквально рассматривается только ситуация предвидимого нарушения, т. е. когда еще до наступления срока работ становится понятно, что заказчик не успевает ее закончить своевременно.
Возникает вопрос в квалификации основания отказа заказчика от договора подряда, если срок выполнения работ наступил, а они не выполнены. Буквально такого основания нет. Но очевидно, на наш взгляд, что подрядчик — нарушитель договора не может извлекать никаких преимуществ из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Поэтому если у заказчика было право отказаться от договора, допустим, за два дня до наступления срока работ (на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ), то это право никуда не исчезает и в том случае, если срок сдачи работ наступил и они не сделаны, как и предвиделось раньше. Иначе недобросовестный подрядчик будет рад тому, что заранее заказчик не отказался от договора, подрядчику удалось «дотянуть» до даты сдачи работ и теперь заказчику придется обосновывать только существенное нарушение договора подрядчиком (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Но это очевидно неприемлемый результат толкования нормы. Иными словами, п. 2 ст. 715 ГК РФ не может толковаться никак иначе, кроме как расширительно с выходом за пределы его буквального смысла, но в полном соответствии с целями указанной нормы.
Есть основания полагать, что заказчик в строительном подряде практически лишен возможности отказаться от принятия части вы-
полненных работ, если эти работы привели к переработке земельного участка в виде прикрепления к нему строительных материалов (например, залит фундамент). В таких случаях заказчик обязан на основании ст. 729 ГК РФ компенсировать подрядчику не стоимость работ (в ее составе затраты подрядчика и вознаграждение за его труд), но только подтвержденные затраты подрядчика (прежде всего на материалы, использованные им).
Необходимо подчеркнуть, что в ст. 729 ГК РФ речь идет только о праве заказчика. Следовательно, если он утратил интерес к возложенным на подрядчика работам (например, если речь шла о возведении павильона к какому-то мероприятию, подрядчик не успел выполнить работы и мероприятие уже прошло), он имеет полное право отказаться от принятия части работы, и тогда он может возложить на подрядчика обязанность забрать строительные материалы (в том числе демонтировать фундамент) со своего земельного участка. Если подрядчик уклонится от выполнения этой обязанности, заказчик может потребовать от него возмещения убытков, в том числе в виде расходов на привлечение третьих лиц к указанному демонтажу, вывозу и утилизации удаленных с земельного участка строительных материалов.
Таким, образом, несмотря на то, что диспозиция ст. 729 ГК РФ сформулирована крайне общим образом, ко многим случаям расторжения договора она неприменима. Если заказчик возмещает подрядчику убытки на основании ст. 717 ГК РФ, то 729 ГК РФ не должна применяться исходя из ее систематического и целевого толкования, поскольку в противном случае подрядчик может получить двойное и несправедливое возмещение.
Список литературы
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. по делу № А56-57201/2014 (документ не опубликован) // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=174749#08823360349929426 (дата обращения: 24.04.2020)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации : в 4 ч. Ч. 2 : Федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 18 марта 2020) // Собрание законодательства Pamyatniki rimskogo prava: zakony 12 tablits. Institutsii Gaya. Digesty Yustiniana. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
3.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2018 г. № Ф09-2378/18 по делу № А50-28821/2017 (документ не опубликован) // КонсультантПлюс. — URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=192470&dst=100002#05132162638505213 (дата обращения: 30.04.2020).
4.Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 г. № Ф03-996/2019 по делу № А73-10117/2018 (документ не опубликован).
5.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 (документ не опубликован) // КонсультантПлюс. -URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ADV&n=108528#06395865729468413 (дата обращения: 03.05.2020).
6.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. № Ф06-46135/2019 по делу № А65-8687/2018 (документ не опубликован) // КонсультантПлюс. — URL: http://www.
Н. В. Чарыкова
consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=175915#037697116105970263 (дата обращения: 03.05.2020).
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. № Ф07-10234/2019 по делу № А56-120854/2018 (документ не опубликован) // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=220770#09059980550503852 (дата обращения: 03.05.2020).
8. Егоров, А. В. Односторонний отказ заказчика от договора подряда: сосредоточение проблем практики / А. В. Егоров // Вестник гражданского права. — 2018. — № 3. — С. 53—102.
Дата поступления: 24.09.2020
Дата принятия к опубликованию: 30.09.2020
Сведения об авторе
Чарыкова Наталья Вячеславовна — кафедра гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета. e-mail
Библиографическое описание: Чарыкова, Н. В. Односторонний отказ заказчика от договора подряда / Н. В. Чарыкова // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2020. — Т. 5, вып. 3. — С. 71—75.
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2020. Vol. 5, iss. 3. Pp. 71 — 75.
Customer's unilateral refusal to contract
N.V. Charykova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. e-mail
The article attempts to classify the grounds for the unilateral refusal of the customer from the contract of contract, as well as a legal assessment of the consequences of such refusal. The author concludes that the simultaneous application of the norms of Art. 717 of the Civil Code of the Russian Federation and 729 of the Civil Code of the Russian Federation are not permissible. So, despite the unmotivated refusal of the customer from the contract, he is not obliged, along with losses due to Art. 717 of the Civil Code of the Russian Federation, to also reimburse the contractor's costs on the basis of Art. 729 of the Civil Code of the Russian Federation, as this leads to double and unfair enrichment of the contractor.
Keywords: contract, unilateral refusal, grounds of unilateral refusal, consequences of refusal of contract, compensation of losses in case of refusal of contract.
References
1. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 14 oktyabrya 2015 g. po delu [Resolution of the Arbitration Court of the North-West District of October 14, 2015 in case No. A56-57201 / 2014 (document not published)]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at:: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=174749#08823360349929426 (data obrashcheniya: 24.04.2020). (In Russ.).
2. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii : v 4 ch. Ch. 2: Feder. zakon ot 26 yanv. 1996 g. № 14-FZ (v red. ot 18 marta 2020) [Civil Code of the Russian Federation: at 4 o'clock. Part 2: Feder. the law of January 26. 1996 No. 14-FZ (as amended on March 18, 2020)]. Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federatsii [Collected Legislation of Russian Federation], 1996, no. 5, art. 410. (In Russ.).
3. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 26 iyunya 2018 g. № F09-2378/18 po delu № A50-28821/2017 (dokument ne opublikovan) [Ruling of the Arbitration Court of the Ural District dated June 26, 2018 No. F09-2378 / 18 in case No. A50-28821]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=192470& dst=100002#05132162638505213, accessed 30.04.2020. (In Russ.).
4. Ruling of the Arbitration Court of the Far Eastern District of April 10,2019 No. F03-996 / 2019 in case No. A73-10117 [Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Dal'nevostochnogo okruga ot 10 aprelya 2019 g. № F03-996/2019 po delu № A73-10117/2018] (dokument ne opublikovan). (In Russ.).
5. Opredelenie Sudebnoi kollegii po ekonomicheskim sporam Verkhovnogo Suda RF ot 20 marta 2018 g. po delu № 305-ES17-22712, A40-214588/2016 (dokument ne opublikovan) [Determination
Односторонний отказ заказчика от договора подряда
75
of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 20, 2018 in case No. 305-ES17-22712, A40-214588 / 2016 (document not published)]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do c&base=ADV&n=108528#06395865729468413, accessed 03.05.2020. (In Russ.).
6. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Povolzhskogo okruga ot 26 aprelya 2019 g. № F06-46135/2019 po delu № A65-8687/2018 (dokument ne opublikovan) [Ruling of the Arbitration Court of the Volga District of April 26, 2019 No. 006-46135 / 2019 in case No. A65-8687 / 2018 (document not published)]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do c&base=APV&n=175915#037697116105970263, accessed 03.05.2020. (In Russ.).
7. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 12 sentyabrya 2019 g. № F07-10234/2019 po delu № A56-120854/2018 (dokument ne opublikovan) [Resolution of the Arbitration Court of the North-West District of September 12, 2019 No. F07-10234 / 2019 in case No. A56-120854 / 2018 (document not published)]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=220770#09059980550503852, accessed 03.05.2020. (In Russ.).
8. Egorov A.V. Odnostoronnii otkaz zakazchika ot dogovora podryada: sosredotochenie problem praktiki [Unilateral refusal of the customer from the contract: concentration of practice problems]. Vestnik grazhdanskogo prava [Bulletin of civil law], 2018, no. 3, pp. 53—102. (In Russ.).
