CC BY
42
УДК 347 ББК 67.404
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10061 © К.К. Рамазанова, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ОДНОСТОРОННЕЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ НА ПРИМЕРЕ ВЕКСЕЛЯ
Карина Каримовна Рамазанова,
доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса,
кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что ценные бумаги по гражданскому законодательству относятся к категории движимого имущества, поэтому вопрос о возможности принятия векселя недееспособным отпадает. Автор отмечает, что договорной момент при выдаче векселя отсутствует, так как недееспособный не может совершать сделки без письменного согласия попечителя.
Ключевые слова: вексель; односторонняя сделка; добросовестное приобретение; попечитель; креационная теория; вексельный оборот.
THE UNILATERAL EXPRESSION OF THE WILL OF THE RUSSIAN LEGISLATION AND JURISPRUDENCE ON THE EXAMPLE OF PROMISSORY NOTE
Karina K. Ramazanova,
Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law, civil procedure,
Candidate of Law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The analysis of this article suggests that securities under civil law belong to the category of movable property, so the question of the possibility of adopting bills as incompetent. The author notes that there is no contractual time when issuing promissory notes as crippled cannot make trades without the written consent of the trustee.
Keywords: Bill; one-way bargain; acquisition in good faith; trustee; kreacionnaja theory; Bill turnover.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Рамазанова К.К. Одностороннее волеизъявление в российском законодательстве и судебной практике на примере векселя. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):67-9.
В настоящее время более значимым и интересным вопросом в контексте векселебумажной теории является рассмотрение действующего законодательства Российской Федерации, так как именно оно отражает те теоретические модели, которые оказались востребованы оборотом, что подтверждал еще Б.Б. Черепахин. Планируется исследовать на предмет поиска элементов вексельной теории все основное вексельное законодательство страны, а именно нормы Гражданского Кодекса, Федерального закона «О простом и переводном векселе», Женевскую Конвенцию «О единообразном законе о простом и переводном векселе», а также практику высших российских судов — Верховного и Высшего Арбитражного, так их позиции разрешают ряд
проблем обращения векселя и связывают суды общей юрисдикции при принятии решений по делу.
С первого взгляда можно заметить, что законодательство не изобилует нормами о природе векселя. Обратимся к общим нормам о ценных бумагах, находящимся в гл. 7 ГК. Абз. 2 п. 1 ст. 145 гласит: «Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли». Вниманию подлежит и ст. 147.1, запрещающая истребование ордерных бумаг, удостоверяющих денежное требование, из чужого добросовестного владения. По сути, данное положение подтверждает односторонне-сделочную концепцию, но какую из них? Абзац третий данной статьи перечисляет
ситуации ограничения возражений по ценной бумаге, среди которых имеется отсутствие добросовестности приобретения бумаги. С большой долей уверенности можно говорить, что присутствуют все признаки теории добросовестного приобретения. Имеет смысл сказать и то, о чем кодекс умолчал: например, нет ни слова о том, что индоссат должен принимать вексель, подтверждать индоссамент. Он может не воспользоваться данным «спящим» правом, но оно возникает у него уже в силу самой передачи. Также нет никаких препятствий для того, чтобы выдать вексель недееспособному лицу. Как известно, дееспособный может быть в том числе и наследником, а, следовательно, получать в собственность имущество. Ценные бумаги по гражданскому законодательству относятся к категории движимого имущества, поэтому вопрос о возможности принятия векселя недееспособным отпадает. Это прежде всего означает то, что отсутствует договорной момент при выдаче векселя, так как недееспособный не может совершать сделки без письменного согласия попечителя. Здесь, как мы выяснили, данное согласие не требуется. В принципе, уже найденного материала вполне достаточно, чтобы сделать определенные выводы, но для получения более полной картины развития данного института в России, следует обратиться и к другим источникам.
После рассмотрения норм о векселе в гражданском кодексе, видится возможным перейти к анализу профильного законодательства. Имея в виду вспомогательный характер федерального закона о простом и переводном векселе, видится целесообразным перейти к рассмотрению норм Положения.
Обратимся к ст. 75, где перечисляются основные реквизиты векселя, и ст. 76, которая говорит, что «документ.. .не имеет силы простого векселя». То есть документ, находящийся на руках будущего векселедателя имеет силу векселя. Вспоминая основные положения Телля, который называл не выданный вексель не иначе, как просто исписанной бумагой, появляется соблазн продолжать утверждать, что в российском праве отражена одна из «односторонних» теорий, однако еще Шершеневич признавал не выданный вексель документом, не говоря об ученых нашего времени. Если переходить к
более убедительным аргументом, то можно привести ст. 3 Положения , в которой говорится тратте на себя. Налицо один действующий субъект, а для договора должны наличествовать не менее двух сторон, следовательно, не представляется возможным рассматривать данную ситуацию как что-либо иное, нежели односторонняя сделка. Естественно, что сторонники договорной теории рассматривают это как исключение 27 из общего правила, и, действительно, не без оснований, так как другой подобной нормы в законодательстве не наблюдается. Как видно, попытка аргументации через поиск элементов, противоречащих договорной теории, не слишком приближает к результату, поэтому считаю возможным начать поиск элементов конкретных теорий. Наибольшего внимания заслуживает ст. 16 Положения, гласящая о попадании векселя в обращения помимо воли векселедателя, а также о добросовестности векселеприобретателя, как необходимом условии для появления права на вексель. По части второй:
«Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность». Т.е. очевидно, что закон признает возможность получения векселя без согласия векселедателя, в глобальном смысле это означает отсутствие договорного начала в сделке. Более всего под смысл данной статьи подходит развитая креационная теория, она же теория добросовестного приобретения Виндшейда. Данный порядок дел подтверждается и в ст. 148 Гражданского Кодекса, которая допускает возможность исполнения по утраченной ценной бумаге нашедшему ее лицу.
Как было сказано выше, нужных для анализа норм в законодательстве не очень много, поэтому видится логичным перейти к рассмотрению позиций высших судов, которые развивают положения закона. Ключевым можно назвать совместное постановление 33/14, в котором проясняются основные положения вексельного законодательство. Так, п. 9 говорит, что если последний индоссамент является бланковым, то обладатель векселя рассма-
68
Вестник экономической безопасности
№ 2/2019
тривается в качестве законного векселедержателя. По сути, это снова поднимает вопрос об отсутствии договорного начала в переходе прав по ценной бумаге.
Немалое число подобных доказательств, как показывает результат выше, представляется возможным найти без особого труда при самом беглом рассмотрении нормативного материала и практики. Практически безоговорочно можно заявить, что российское законодательство и судебная практика восприняли концепцию выдачи векселя как односторонней сделки. Ответить на вопрос, какая из теорий одностороннего волеизъявления легли в основу законодательства также не трудно — все сказанное выше указывает на то, что это теория добросовестного приобретения. Ничего удивительного в этом нет. Во-первых, данная теория является наиболее проработанной из всех «односторонних», а во-вторых, признание договорного начала в векселе значительно усложнит и без того неидельный российский вексельный оборот. Должники получат возможность использования необоснованных ссылок о передаче на хранение векселя и прочих злоупотреблений. Стоит сказать также и о том, что российское гражданское право испытало на себе колоссальное влияние германского права, а оно восприняло концепцию односторонней сделки еще в 1848 году.
Литература
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.03.2018).
2. Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» Российская газета». № 53. 18.03.1997.
3. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // Свод законов СССР. Т. 5.
4. Постановление Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 78»Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР» // СП РФ. 1992. № 5. ст. 26.
5. Ротко С.В. Теоретические и практические проблемы выдачи векселя: вопросы правоприменения норм общегражданского и специального законодательства о ценных бумагах // «Право и экономика». 2010. № 3.
6. Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения. 4-е изд., исправ. и доп. М.: Статут, 2017.
7. Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года. М.: Право и жизнь, 1923.
8. https://urist.one/obshhestvo/dolgi/kak-sostavit-raspisku.html ( дата обращения 03.01.2019 г.)
ПРАВОВЕДЕНИЕ
Правоведение. 4-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. С.С. Маиляна. 2019 г. 423 с. Гриф МО РФ. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Представлены важнейшие аспекты существования государства и права.
Рассмотрены основы наиболее значимых отраслей российского права — конституционного, гражданского, наследственного, семейного, трудового, административного, налогового, земельного, уголовного, международного, конституционного процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовного процессуального, таможенного и экологического.
Для обучающихся в высших и средних специальных учебных заведениях неюридического профиля.
