CC BY
38
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10080
ББК 67 © В.А. Мочалова, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ОДНОСТОРОННЕЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ВЕКСЕЛЬНОЙ ТЕОРИИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Вера Алексеевна Мочалова, доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин, кандидат юридических наук
Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (117997, Москва, ул. Садовническая, д. 33, стр. 1) E-mail: v.mochalova2015@yandex.ru
Аннотация. Анализ материала данной статьи позволяет сделать вывод, что практически безоговорочно можно заявить, что российское законодательство и судебная практика восприняли концепцию выдачи векселя как односторонней сделки. Автор отмечает, что российское гражданское право испытало на себе колоссальное влияние германского права, а оно восприняло концепцию односторонней сделки еще в 1848 г.
Ключевые слова: добросовестность приобретения, ценная бумага, вексель, векселедатель, одностороннее волеизъявление, должник, переводной вексель.
UNILATERAL WILL OF THE BILL THEORY IN THE RUSSIAN LEGISLATION
Vera A. Mochalova, associate professor of civil law and public disciplines, candidate of legal sciences Russian state university of A.N. Kosygin (117997, Moscow, ul. Sadovnicheskaya, d. 33, str. 1) E-mail: v.mochalova2015@yandex.ru
Annotation. The analysis of material of this article allows to draw a conclusion that it is almost unconditionally possible to say that the Russian legislation and judicial practice apprehended the concept of issue of the bill as unilateral transaction. The author notes that the Russian civil law was influenced by enormous influence of the German right, and it apprehended the concept of the unilateral transaction in 1848.
Keywords: conscientiousness of acquisition, security, bill, drawer, unilateral wills, debtor, translated bill.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Мочалова В.А. Одностороннее волеизъявление вексельной теории в российском законодательстве. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(2):107-109.
На данный момент более значимым и интересным вопросом в контексте векселебумажной теории является рассмотрение действующего законодательства Российской Федерации, так как именно оно отражает те теоретические модели, которые оказались востребованы оборотом, что подтверждал еще Чере-пахин. Планируется исследовать на предмет поиска элементов вексельной теории все основное вексельное законодательство страны, а именно нормы Гражданского Кодекса, Федерального закона «О простом и переводном векселе», Женевскую Конвенцию «О единообразном законе о простом и переводном векселе», а также практику высших российских судов — Верховного и Высшего Арбитражного, так их позиции разрешают ряд проблем обращения векселя и связывают суды общей юрисдикции при принятии решений по делу. Законодательство не изобилует нормами о природе векселя. Обратимся к общим
нормам о ценных бумагах, находящихся в гл. 7 ГК. Абзац 2 п. 1 ст. 145 гласит: «лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли». Вниманию подлежит и ст. 147.1, запрещающая истребование ордерных бумаг, удостоверяющих денежное требование, из чужого добросовестного владения.
По сути, данное положение подтверждает односторонне-сделочную концепцию, но какую из них? Абзац 3 данной статьи перечисляет ситуации ограничения возражений по ценной бумаге, среди которых имеется отсутствие добросовестности приобретения бумаги. С большой долей уверенности можно говорить, что присутствуют все признаки теории добросовестного приобретения. Имеет смысл сказать и то, о чем кодекс умолчал: например, нет ни слова о том, что индоссат должен принимать вексель, под-
тверждать индоссамент. Он может не воспользоваться данным «спящим» правом, но оно возникает у него уже в силу самой передачи. Также нет никаких препятствий для того, чтобы выдать вексель недееспособному лицу. Как известно, дееспособный может быть в том числе и наследником, а, следовательно, получать в собственность имущество. Ценные бумаги по гражданскому законодательству относятся к категории движимого имущества, поэтому вопрос о возможности принятия векселя недееспособным отпадает. Это, прежде всего, означает то, что отсутствует договорной момент при выдаче векселя, так как недееспособный не может совершать сделки без письменного согласия попечителя. Здесь, как мы выяснили, данное согласие не требуется. В принципе, уже найденного материала вполне достаточно, чтобы сделать определенные выводы, но для получения более полной картины развития данного института в России, следует обратиться и к другим источникам.
После рассмотрения норм о векселе в гражданском кодексе, видится возможным перейти к анализу профильного законодательства. Имея в виду вспомогательный характер федерального закона о простом и переводном векселе, видится целесообразным перейти к рассмотрению норм Положения.
Статья 75, где перечисляются основные реквизиты векселя, и ст. 76, которая говорит, что «документ... не имеет силы простого векселя», т.е. документ, находящийся на руках будущего векселедателя имеет силу векселя. Вспоминая основные положения Телля, который называл невыданный вексель не иначе, как просто исписанной бумагой, появляется соблазн продолжать утверждать, что в российском праве отражена одна из «односторонних» теорий, однако еще Шершеневич признавал невыданный вексель документом, не говоря об ученых нашего времени. Если переходить к более убедительным аргументам, то можно привести ст. 3 Положения, в которой говорится тратте на себя. Налицо один действующий субъект, а для договора должны наличествовать не менее двух сторон, следовательно, не представляется возможным рассматривать данную ситуацию как что-либо иное, нежели односторонняя сделка. Естественно, что сторонники договорной теории рассматривают это как исключение из общего правила, и, действительно, не без оснований, так как другой подобной нормы в законодательстве не наблюдается. Представляется, что попытка аргументации через
поиск элементов, противоречащих договорной теории, не слишком приближает к результату, поэтому считаем возможным начать поиск элементов конкретных теорий. Наибольшего внимания заслуживает ст. 16 постановления Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 78 «Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР», гласящая о попадании векселя в обращения помимо воли векселедателя, а также о добросовестности векселеприобретателя как необходимом условии для появления права на вексель. По ч. 2: «Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность». Очевидно, что закон признает возможность получения векселя без согласия векселедателя; в глобальном смысле это означает отсутствие договорного начала в сделке. Более всего под смысл данной статьи подходит развитая креационная теория, она же теория добросовестного приобретения Виндшейда. Данный порядок дел подтверждается и в ст. 148 ГК, которая допускает возможность исполнения по утраченной ценной бумаге нашедшему ее лицу.
Как было сказано выше, нужных для анализа норм в законодательстве не очень много, поэтому видится логичным перейти к рассмотрению позиций высших судов, которые развивают положения закона. Ключевым можно назвать совместное постановление 33/14, в котором проясняются основные положения вексельного законодательства. Так, п. 9 говорит, что если последний индоссамент является бланковым, то обладатель векселя рассматривается в качестве законного векселедержателя. По сути, это снова поднимает вопрос об отсутствии договорного начала в переходе прав по ценной бумаге.
Немалое число подобных доказательств, как показывает результат выше, можным найти без особого труда при самом беглом рассмотрении нормативного материала и практики. Практически безоговорочно можно заявить, что российское законодательство и судебная практика восприняли концепцию выдачи векселя как одностороннюю сделку. Ответить на вопрос, какая из теорий одностороннего волеизъявления легла в основу законодатель-
108
Вестник Московского университета МВД России
№ 2 / 2019
ства также не трудно — все сказанное выше указывает на то, что это теория добросовестного приобретения. Ничего удивительного в этом нет. Во-первых, данная теория является наиболее проработанной из всех «односторонних», а во-вторых, признание договорного начала в векселе значительно усложнит и без того неидеальный российский вексельный оборот. Должники получат возможность использования необоснованных ссылок о передаче на хранение векселя и прочих злоупотреблений. Стоит сказать также и о том, что российское гражданское право испытало на себе колоссальное влияние германского права, а оно восприняло концепцию односторонней сделки еще в 1848 г.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // Свод законов СССР. Т. 5.
3. Постановление Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 78 «Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР» // СП РФ. 1992. № 5. Ст. 26.
4. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Российская газета. 1997. 18 марта.
5. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 2000.
6. Ротко С.В. Теоретические и практические проблемы выдачи векселя: вопросы правоприменения норм общегражданского и специального законодательства о ценных бумагах // Право и экономика. 2010. № 3.
7. СаблинМ.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2017.
8. Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. М.: Инфра-М, 2011.
9. ЧерепахинБ.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 г. М.: Право и жизнь, 1923.
10. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (9-е изд., второе посмертное). М.: Московское научно е издатель ств о, 1919.
References
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (ch. I) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ (red. ot 29 dekabrya 2017 g.) // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. Postanovleniye TSIK SSSR i SNK SSSR ot 7 av-gusta 1937 g. № 104/1341 «O vvedenii v deystviye Po-lozheniya o perevodnom i prostom veksele» // Svod zakonov SSSR. T. 5.
3. Postanovleniye Pravitel'stva RSFSR ot 28 dekabrya 1991 g. № 78 «Ob utverzhdenii Polozheniya o vypuske i obrashchenii tsennykh bumag i fondovykh birzhakh v RSFSR» // SP RF. 1992. № 5. St. 26.
4. Federal'nyy zakon ot 11 marta 1997 g. № 48-FZ «O perevodnom i prostom veksele» // Rossiyskaya gazeta. 1997. 18 marta.
5. Nersesov N.O. Izbrannyye trudy po predstavi-tel'stvu i tsennym bumagam v grazhdanskom prave. M.: Statut, 2000.
6. Rotko S.V. Teoreticheskiye i prakticheskiye pro-blemy vydachi vekselya: voprosy pravoprimeneniya norm obshchegrazhdanskogo i spetsial'nogo zakonodatel'stva o tsennykh bumagakh // Pravo i ekonomika. 2010. № 3.
7. Sablin M.T. Vzyskaniye dolgov: ot profilaktiki do prinuzhdeniya. 4-e izd., ispr. i dop. M.: Statut, 2017.
8. Urukov V.N. Veksel': dogovornaya teoriya i praktika. M.: Infra-M, 2011.
9. Cherepakhin B.B. Yuridicheskaya priroda vekselya i Polozheniye o vekselyakh 1922 g. M.: Pravo i zhizn', 1923.
10. Shershenevich G.F. Uchebnik torgovogo prava (9-e izd., vtoroye posmertnoye). M.: Moskovskoye na-uchnoye izdatel'stvo, 1919.
