CC BY
82
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10037 УДК 342.56
В.А. Телегина
ОДНА ИЗ ПРОБЛЕМ ФОРМИРОВАНИЯ СУДЕЙСКОГО КОРПУСА
Введение: при формировании судейского корпуса в законодательстве существуют определенные требования к образованию. В статье рассматриваются противоречия между ФЗ «О статусе судей в РФ» и нормативно-правовыми актами Министерства образования и науки, определяющими специальности и федеральные государственные стандарты, которые затрагивают целый ряд важных вопросов. Цель: выявление причин сложившейся ситуации, определение возможных путей ее законодательного решения. Методологическая основа: диалектический метод, функциональный и сравнительный анализ позволяют исследовать формирование проблемы и подход к ее правовому решению. Примеры судебной практики и эмпирический анализ конкретизируют и подтверждают теоретические выводы. Результаты: аргументирована позиция автора о необходимости совершенствования правового регулирования требований к образованию кандидатов на должность судьи. Выработаны и обоснованы конкретные предложения. Выводы: требования к образованию кандидата на должность судьи должны быть четко регламентированы и приведены в соответствие с современными реалиями в системе высшего юридического образования. Сложившиеся в силу объективных обстоятельств противоречия между Законом и современной классификацией направлений подготовки юристов нарушают право граждан, получивших высшее юридическое образования по укрупненной группе специальностей, на возможность претендовать на должность судьи, а также усложняют работу по формированию судейского корпуса. Существующие предложения полностью не решают эту проблемы и нуждаются в доработке.
Ключевые слова: статус судей, высшее юридическое образование, судебная практика, законодательное закрепление.
V.A. Telegina
ONE OF THE PROBLEMS OF FORMING THE JUDICIARY
Background: in the formation of the judiciary, the most important role is played by the educational requirements, which are enshrined in legislation. The article discusses the conflict between the Federal Law "On the Status of Judges in the Russian Federation" and by-laws of the Ministry of Education and Science that define specialties and federal state standards, which raises a number of important issues. Objective: to identify the causes of the situation, to determine possible ways of its legislative solution. Methodology: dialectical method, functional and comparative analysis let investigate the problem formation and approach to its legal solution. Examples of judicial practice and empirical analysis concretize and confirm theoretical conclusions. Results: the author's position on the need to improve the legal regulation of requirements for the education of candidates for the post of judge was
© Телегина Валентина Александровна, 2020
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Telegina Valentina Aleksandrovna, 2020
Candidate of law, associate Professor, associate Professor, Prosecutor's supervision and criminology department (Saratov State Law Academy) 57
argued. Specific proposals have been worked out and substantiated. Conclusions: requirements to education of the candidate for a post of the judge should be accurately regulated and brought in conformity with modern realities in system of higher legal education. The contradictions developed by virtue of objective circumstances between the Law and modern classification of directions of preparation of lawyers break the right of the citizens who have received higher legal education on the enlarged list of occupations, on possibility to apply for a post of the judge, and also complicate work on formation of the judicial case. The existing proposals do not fully resolve this problem and need to be further developed.
Key-words: status of judges, higher legal education, judicial practice, legislative consolidation.
В России продолжается реформа судоустройства и судопроизводства. Очередным витком реформы стало внесение изменений в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе» и Федеральный Конституционный закон «О судах общей юрисдикции»1 согласно которым в 2019 г. были образованы, сформированы и начали действовать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Было приведено в соответствие все процессуальное законодательство, значительно изменена существующая система полномочий судов. Тем самым увеличены законодательные гарантии прозрачности и открытости судебного процесса, самостоятельности судов, независимости судей. Столь масштабные и стремительные перемены несомненно будут еще осмысляться и дорабатываться. Вместе с тем одним из самых актуальных и многогранных остается вопрос формирования высокопрофессионального судейского корпуса. Базовой основой в этом направлении является законодательное закрепление требований к образованию кандидата на должность судьи. Однако существующая редакция ФЗ «О статусе судей в РФ»2 исключает возможность претендовать на должность судьи гражданам, получившим высшее юридическое образование по укрупненной группе специальностей по направлению «юриспруденция», что создало проблему требующую законодательного разрешения.
Особенностью статуса судьи является то, что требования к профессиональному образованию и его уровню закреплены в Конституции РФ и ФЗ «О статусе судей РФ». Так, ст. 119 Конституции Российской Федерации закреплено, что «судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет». Федеральным законом установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» обязательным условием является наличие высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» или высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция».
1 См.: Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» (в ред. от 30 октября 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2018. № 31, ст. 4811; Федеральный Конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 6 марта 2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 24, ст. 3064; 2019. № 10, ст. 883.
2 См.: Федеральный закон от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в РФ» (в ред. от 25 октября 2019 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ 1992. № 53, ст. 627; Собр. законодательства Рос. Федерации.
58 2019. № 31, ст. 4444.
Но в результате реформы высшего образования сформировалась новая система подготовки юристов, уровни квалификации и стандарты, повлекшие за собой противоречия между законом и правовыми актами Министерства образования и науки России, регулирующими подготовку специалистов высшими образовательными учреждениями по направлению «Юриспруденция». Это выяснилось в результате рассмотрения судебного спора, который обозначил всю сущность данного вопроса. Так, Сергею Баранову — выпускнику 2006 г. Белгородского института МВД по специальности «правоохранительная деятельность», имеющему квалификацию «юрист», кандидата юридических наук, квалификационной коллегией судей Белгородской области было отказано в рекомендации на должность судьи районного суда, по причине несоответствия его образования требованиям ФЗ «О статусе судей». Мотивировано решение было тем, что претендент должен иметь диплом по специальности «Юриспруденция», а не «Правоохранительная деятельность». Баранов воспользовался своим правом и обжаловал это решение в суд. Белгородский областной суд признал вывод квалификационной коллегии верным3. Это решение было обжаловано в административную коллегию Верховного Суда РФ, которая апелляционным определением от 14 февраля 2018 г.4 признала решение Белгородского областного суда законным. Было указано, что действующим законодательством предусмотрены специальные условия, необходимые для замещения должности судьи, в части наличия у претендующего лица высшего образования определенного уровня по конкретной специальности и направлению подготовки. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрено приравнивание различных по значению понятий «направление подготовки», «специальности» и «укрупненные группы направлений подготовки и специальностей». При таких обстоятельствах вывод областного суда о несоответствии С.А. Баранова требованиям подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» является верным. Тем самым судебная практика обозначила существенную проблему, которая затрагивает права большого количества граждан, и которая требует законодательного решения.
Безусловно решение административной коллегии формально полностью соответствует положениям закона. Однако следует особо отметить, после реформы высшего образования специальности «Юриспруденция» или такого стандарта не существует. Есть направление подготовки «Юриспруденция» и укрупненные группы специальностей, которые относятся к этому направлению наравне с бакалаврами и магистрами.
Целью создания таких групп специальностей была профориентация с учетом потребностей и пожеланий работодателей. Вопрос о профориентации подготовки специалистов неоднократно ставился и на высшем государственном уровне. Так, 1 марта 2018 г. Владимир Путин в ежегодном послании Федеральному собранию РФ указал на необходимость вывести образование на новый уровень, нацеленный на профориентацию5.
3 См.: Решение Белгородского областного суда. Дело № 3а-203/2017 ~ М-137/2017. URL: https:// sudact.ru/regular/doc (дата обращения: 16.12.2019).
4 См.: Апелляционное определение административной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 57-АПГ17-8. URL: https://legalacts.ru (дата обращения: 16.12.2019).
5 Ежегодное послание Владимира Путина Федеральному Собранию РФ 1 марта 2018 г. URL http://www.kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения: 16.12.2019). 59
Для реализации поставленных задач, Высшая школа усовершенствовала систему подготовки квалифицированных юридических кадров, которая сегодня направлена не только на содержательность, но и на связь с практической работой. Это и отражается в Федеральных государственных образовательных стандартах. Стандарты определяют совокупность обязательных общих требований к юристам и специальных по соответствующей специализации. Приказами Минобрнауки России, были определены новые специальности высшего образования 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», 40.05.02 «Правоохранительная деятельность», 40.05.04 «Судебная и прокурорская деятельность» с квалификацией «юрист» и утверждены соответствующие образовательные стандарты6.
В настоящее время все ведущие юридические вузы и факультеты осуществляют подготовку по этим специальностям с присвоением квалификации «юрист». Причем в соответствии с требованиями стандарта, выпускники, в результате освоения этих программ, должны овладеть навыками по защите прав и законных интересов граждан, общества, государства во всех сферах правового регулирования, в т.ч. в области судебной защиты. А выпускники специальности 40.05.04 должны обладать способностью осуществлять полномочия по отправлению правосудия — т.е. ориентированы на работу в судебной системе. Но неопределенность и противоречивость закона и подзаконных актов лишает их возможности претендовать на должность судьи. Ситуация парадоксальная. Она ущемляет права граждан, получивших высшее юридическое образование уровня специалиста, имеющих квалификацию «юрист», создает проблему в создании кадрового резерва для судейского корпуса, а также негативно сказывается на формировании правосознания и правовой культуры общества. Такая ситуация сложилась в результате целого ряда объективных факторов.
Во-первых, это включение нашего образования в Болонский процесс, что потребовало масштабного и быстрого изменения системы образования, в том числе и юридического, а также создания новых государственных образовательных стандартов в этой сфере. Однако в этой спешке, как справедливо отмечает судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь, большой проблемой стала «утрата традиционной для отечественного образования фундаментальной подготовки юристов» [1, с. 7]. Между тем, качество и уровень их подготовки является определенным залогом слаженной работы всего государственного механизма и стабильности социальных отношений.
Во-вторых, это нарушение системы правового регулирования, что привело к противоречиям положений законов и подзаконных нормативно правовых актов. Ведь существующие стандарты были установлены подзаконными актами Минобрнауки России, который является федеральным органом исполнительной власти. Согласно системе правового регулирования, закрепленной в ст. 115 Кон-
S 6 См.: Приказ Минобрнауки России от 16 ноября 2016 г. № 1424 «Об утверждении федераль-
ного государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 40.05.02 „Правоохранительная деятельность (уровень специалитета)"»; Приказ Минобрнауки России от 19 декабря 2016 г. № 1614 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 40.05.01 „Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалитета)"»; Приказ Минобрнауки России от 16 февраля 2017 г. № 144 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 40.05.04 „Судебная и прокурорская деятельность (уровень специалитета)"»; Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской 60 Федерации. URL: https:// legalacts.ru. (дата обращения: 17.12.2019).
ституции РФ, они должны соответствовать федеральным законам и приниматься на их основании, а не наоборот. И эта тенденция с точки зрения права носит негативный характер.
В-третьих, искусственное излишнее дробление юридических специальностей в ущерб базовому фундаментальному юридическому образованию так же создало препятствия для подбора кадров всей правоохранительной системы, которые теперь пытаются устранить суды, прокуратура, следственные органы и др.
Каждый из этих факторов нуждается в специальном исследовании. В рамках нашей темы следует отметить, что действующая редакция ст. 4 и 5 Закона о статусе судей не предусматривает возможных изменений федеральных государственных стандартов, поэтому иного выхода как вносить изменения в закон на сегодняшний нет. Предложения и законопроекты о новой редакции этих статей существуют, но их анализ позволяет отметить недостаточную проработку данного вопроса.
Так например, Канцеляров А.В. в статье «Закон о статусе судей требует корректировок» предлагает изложить подп. 1 п. 1 ст. 4 Закона РФ „О статусе судей в Российской Федерации" в следующей редакции: «Судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование по квалификации „юрист" по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования, относящейся к укрупненной группе специальностей „Юриспруденция", или высшее образование по направлению подготовки „Юриспруденция" квалификации (степени) „магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки „Юриспруденция"» [2, с. 40].
Однако напомним, что до 2012 г. включительно, граждане получали высшее Н фундаментальное юридическое образование по специальности «Юриспруден- к ция» с присуждением квалификации «юрист». Несмотря на то, что сейчас под- а готовку по этой специальности уже не осуществляют, наличие такого высшего С юридического образования и его уровень никто не оспаривает. На сегодняшний | день возраст этих юристов 30 лет и выше, у них достаточный стаж работы по у
Из
юридической специальности, т.е. они максимально соответствуют требованиям С
н
к кандидатам на должность судьи и составляют наибольшую часть кадрового н резерва. Если в новой редакции Закона в требованиях к образованию исключить 1
специальность «Юриспруденция», а оставить только новые группы по направле- и
д
нию «Юриспруденция», то эти граждане необоснованно будут лишены возмож- е ности претендовать на должность судьи, что повлечет за собой и определенный |
кадровый дефицит. Д
Такой же недостаток у законопроекта, разработанного Верховным Судом РФ, |
которым предлагают закрепить как требование наличие высшего юридического •
образования с присвоением квалификации (степени) «Специалист» или квалифи- ( кации (степени) «магистр», не учитывая наличия существующего образования )
по специальности «Юриспруденция»7. Сейчас этот документ дорабатывается. 22
Законопроект, разработанный Правительством РФ, расширяет положение п. «а» ст. 4 словами о высшем юридическом образовании по укрупненной группе специальностей и направлении подготовки «Юриспруденция» (за исключением «Судебная экспертиза»). Вряд ли стоит так подробно обозначать группы специ-
7 Архив Государственной Думы РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru (дата обращения: 16.12.2019).
альностей в законе. Базовым понятиями здесь будут направление — «юриспруденция» и уровень квалификации «юрист», а не группы. У «Судебной экспертизы» вообще совершенно иная квалификация — эксперт, а не юрист, поэтому упоминание о ней в законе избыточно8. Существует еще ряд законопроектов по этому вопросу, которые так и не стали предметом рассмотрения в Государственной Думе РФ.
Представляется, что квалификация «юрист» является объединяющим элементом требований специальности «Юриспруденция» и сегодняшних специальностей по направлению «Юриспруденция». А подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О статусе судей в РФ» возможно изложить в следующей редакции: «получивший высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования по специальности или направлению подготовки «юриспруденция» с присвоением квалификации „юрист" либо высшее образование по направлению подготовки „Юриспруденция" квалификации (степени) „магистр" при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки „Юриспруденция"», с дальнейшим приведением в соответствие других статей. Такая редакция дает возможность соблюсти правы граждан, получивших высшее юридическое образование до 2012 г., и получивших образование по существующим сегодня стандартам специалитета и магистратуры, а также нейтрализовать существующие противоречия в законодательных актах.
Поиск эффективного решения этой проблемы становится насущной необходимостью. Улучшить качество формирования судейского корпуса возможно только при наличии достаточного профессионального кадрового резерва, а для этого предстоит разработать и создать сбалансированную правовую основу требований к образованию кандидатов на должность судьи.
Библиографический список
1. Бондарь Н.С. Современные ориентиры российского юридического образования: национальные традиции или космополитические иллюзии // Юридическое образование и наука. 2013. № 1. С. 7-15.
2. КанцеляровА.В. Закон о статусе судей требует корректировок // Администратор суда. 2017. № 3. С. 38-40.
References
1. Bondar N.S. Modern Landmarks of Russian Legal Education: National Traditions and Cosmopolitan Illusion // Legal education and science. 2013. №1. Р. 7-15.
2. Kantselyarov A.V. Law on Judges Status Needs Adjustments // Court Administrator. 2017. № 3. Р. 38-40.
8 Архив Государственной Думы РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru (дата обращения: 16.12.2019).
