CC BY
29
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.М. Волков
Очерки
из истории египетской религии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 10-11. С. 1261-1287.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Очерки изъ исторіи египетской религіи.
Древнеегипетскій богъ Себекъ.
і.
Къ исторіи вопроса.
ТХІРАТЬСЯ за изслѣдованіе вопроса о богѣ Сѳбекѣ, какъ и за изслѣдованіе многихъ другихъ вопросовъ древне-египетской религіи, съ твердою надеждой достигнуть х сколько-нибудь значительныхъ научныхъ результатовъ г стало возможно лишь съ очень недавняго сравнительно времени. Во всякомъ случаѣ, до славнаго открытія Шам-польона *) нельзя было и мечтать объ этомъ. Правда, въ распоряженіи немногихъ изслѣдователей древнеегипетской религіи, работавшихъ до дешифрированія гіероглифовъ, имѣлся довольно значительный количественно классическій матеріалъ. Но, будучи длл Египта иноземными, сообщенія классиковъ, понятно, въ историческомъ отношеніи далеко не могутъ сравняться съ источниками туземными. Къ тому же, они важны исторически собственно лишьдля современной имъ позднеѳгипетской эпохи. Кромѣ того, классическій матеріалъ далеко не въ одинаковой мѣрѣ касается отдѣльныхъ сторонъ извѣстнаго вопроса изъ области древнеегипетской религіи, зачастую сгущая краски одной стороны и совсѣмъ замалчивая другую. Вслѣдствіе этого оказывается рѣшительно невозможнымъ на основаніи одного лишь классическаго матеріала. безъ провѣрки и пополненія его данными туземныхъ
источниковъ, составить цѣльное, не страдающее односторонностью представленіе о томъ или иномъ предметѣ изъ области древнеегипетской религіозной исторіи. Въ особенности слѣдуетъ сказать это о божествахъ, принадлежавшихъ, подобно предмету нашего изслѣдованія—Себеку, къ сравнительно скромнымъ, второстепеннымъ величинамъ египетскаго пантеона. Характеризуя эти божества, классическіе писатели рѣдко даютъ болѣе или менѣе живой и полный образъ ихъ, въ большинствѣ же случаевъ ограничиваются сообщеніемъ о какой-либо одной сторонѣ извѣстнаго божества, почему-нибудь особенно бросившейся имъ въ глаза. Такъ, будучи очень словоохотливыми относительно крокодила, символическаго священнаго животнаго Себека, и его культа въ Египтѣ, классическіе авторы не сообщаютъ почти ничего о самомъ Оебекѣ, какъ духовномъ божественномъ существѣ, и о значеніи его въ египетскихъ религіозныхъ представленіяхъ. Научную важность классическихъ свѣдѣній изъ области древнеегипетской религіи понижаетъ и то обстоятельство, что многія изъ нихъ прошли чрезъ греческое міровозрѣніе авторовъ, обработывавшихъ ихъ примѣнительно къ началамъ своего религіозно-философскаго міросозерцанія и, въ интересахъ послѣдняго, не останавливавшихся при разсмотрѣніи вопросовъ древнеегипетской религіи предъ рискованными теоріями и домыслами. Сказанное о классическихъ авторахъ почти въ той же степени приложимо и къ древнехристіанскимъ церковнымъ писателямъ, которыми также пользовались до-шампольоновскіе изслѣдователи древнеегипетской религіи. Основанныя на исключительно такого рода источникахъ, работы этихъ изслѣдователей, разумѣется, не могли быть ни полными, ни точными изображеніями дѣйствительнаго хода древнеегипетской религіозной исторіи. Изслѣдователю вопроса о Себекѣ рѣшительно нечего почерпнуть изъ „Pantheon Aegyptiorum“ Яблонскаго 2) и „„De' cultu. animalium inter Aegyptios et Iudaeos commentatio“ Шумахера 3)—двухъ наиболѣе значительныхъ для до-шампольоновской египтологіи трудовъ изъ области древнеегипетской миѳологіи и религіи.
Дѣятельность Шампольона, дешифрированіемъ гіеорогли-фовъ и работами надъ ними открывшаго .міру новую огром-
2) Paul Ernst Jabionski, Pantheon Aegyptiorum. Frankfurt a. M. 1750.
3) loh. Heinrich Schumacher, De cultu animalium inter Aegyptios et
Judaeos commentatio. Brunswig. 1773. '■
ную научную область въ видѣ египтологіи, оказалась весьма плодотворною и для нашего вопроса. Во время своей экспедиціи въ Египетъ Шампольонъ посѣтилъ многія мѣстности, имѣвшія въ древности близкое отношеніе къ культу Сѳбѳка, описалъ ихъ и сохранившіеся въ нихъ древнеегипетскіе памятники и сообщилъ нѣкоторые изъ текстовъ, которыми послѣдніе были покрыты 4 *). Правда* въ своемъ „Le Pantheon 5) самъ онъ не использовалъ этихъ текстовъ въ примѣненіи къ вопросу о Сѳбѳкѣ, но за то съ этого времени они были къ услугамъ всякаго желающаго заняться обработкой ихъ. Это и не замедлилъ сдѣлать, правда, лишь отчасти Розеллини, въ своихъ „I monumenti dell’Egitto е della Nubia“ 6) не только вновь издавъ добытый Шампольономъ и опубликованный въ его монументальныхъ изданіяхъ матеріалъ, но и сдѣлавъ опытъ обработки его въ дополнительныхъ къ вышеназванному изданію „I monumenti...“ томахъ текста 7). Шампольономъ и Розеллини была впѳрвыѳ отмѣчена наличность культа Сѳбѳка въ Омбосѣ, хотя и они оба, и ихъ преемники по наукѣ ошибочно отожествляли этотъ городъ съ Омбосомъ—мѣстомъ культа бога Сета, пока Питри не открылъ въ 1896 году развалинъ этого послѣдняго города. Изъ необозримаго множества матеріала, собраннаго во время нѣсколькихъ экспедицій, слѣдовавшихъ одна за другою послѣ экспедиціи Шампольона, въ особенности во время нѣмецкой экспедиціи во главѣ съ Лѳясіусомъ (1842- 1845 гг.), извѣстная часть его выпала и на долю нашего вопроса, хотя и далеко не столь значительная, какъ на долю многихъ другихъ вопросовъ древнеегипетской религіи и миѳологіи. Со времени изданія въ „Denkmäler...“ 8) Лепсіуса нѣкоторыхъ
4) I. F. Champollion, Monuments de l’Lgypte et^de la Nubie d’apres les dessins executds sur les lieux. Paris. 1835—1845. 4 тома; Monuments de l’Egypte et de la Nubie: Notices desciptives conformes aux manuscrits auto-graphes rddiges sur les lieux par l’auteur. Paris. 1844 sq. 2 тома.
‘) I. F. Champollion le Jeune, Le Panteon egyptien. Paris. 1823.
6) I. Rosellini, I monumenti dell’Egitto e della Nubia, disegnati dalla spe-dizione scientifico—letteraria toscana in Egitto. Pisa. 1832—1844. 3 тома таблицъ и 9 томовъ текста.
7) I. Rosellini, I monumenti... Parte terza. Monumenti del Quito. Tomo unico. Pisa. 1844.
8) R. Lepsius, Denkmäler aus Ägypten und Äthiopien, nach den Zeichnun-
gen der von S. M. Friedrich Wilhelm IV* nach diesen Ländern gesendeten und in den Jahren 1842—1845 ausgeführten wissenschaftlichen Expedition. Berlin. 1849—1858. 6 частей; его же, Text und Ergänzungsbände. Leipzig. 1897 сл. 84
письменныхъ и вещественныхъ памятниковъ, имѣющихъ извѣстное отношеніе къ культу Себѳка, впервыѳ стало возможно очертить, хотя пока еще только самыми общими штрихами, образъ этого божества. Опыты этого, своимъ началомъ восходящіе къ самому Лѳпсіусу 9). дѣлались, хотя и не часто, до самаго послѣдняго времени. Но всѣ тѣ изъ иихъ, которые были сдѣланы до девяностыхъ годовъ прошлаго столѣтія, когда, благодаря работамъ Масперо и Эрмана, въ египтологіи окончательно установился историческій методъ, окончились полною неудачей. Крайняя скудость источниковъ по нашему вопросу, накоплявшихся очень медленно, и принадлежность ихъ почти исключительно къ поздне-египетской эпохѣ должны были бы, кажется, навести тогдашнихъ изслѣдователей вопроса на мысль о необходимости тщательнаго критическаго анализа матеріала, обращенія строгаго вниманія на время его происхожденія и воздержанія отъ обобщеній, не оправдываемыхъ анализируемымъ матеріаломъ и потому пока еще преждевременныхъ. Но, какъ это ни странно, означенная мысль, повидимому, не предносилась сознанію изслѣдователей старой школы, а если и предносилась, то не оказала на нихъ никакого вліянія. Старое ложное мнѣніе о неподвижности древнеегипетской культуры во всѣхъ ея областяхъ, пристрастіе къ культурно-историческимъ обобщеніямъ, предвзятое понятіе о религіи солнца въ Египтѣ, изъ которой будто бы вытекали и къ которой сводились всѣ безъ исключенія явленія древнеегипетской религіозной жизни, преуменьшеніе трудностей египетскаго языка и излишне самоувѣренное обращеніе съ нимъ сильно вредили правильному рѣшенію вопроса о Себекѣ, какъ и всѣхъ вообще вопросовъ древнеегипетской религіи и миѳологіи. Въ типичномъ для этой школы трудѣ Бругша „Religion und Mythologie der alten Aegypter“ 10) упомянутыя отрицательныя стороны ея работы выступаютъ особенно ярко: тексты птолемеевской и римской эпохъ о Себекѣ, часто не точно, а иногда и произвольно переведенные, принимаются въ качествѣ свидѣтельствъ одинаково важныхъ для всѣхъ
9) R. Lepsius, Ueber den ersten ägyptischen Götterkreis (въ Abhandlungen der Kgl. Preuss. Akademie der Wissenschaften. Philosophisch—historische Klasse. 1851. S. 157—214).
“0 H. ßrugsch, Religion und Mythologie der alten Aegypter. Leipzig. 1887 — 1890.
періодовъ древнеегипетской религіозной исторіи, вслѣдствіе чего получается впечатлѣніе, будто бы за всю многовѣковую исторію древнихъ египтянъ ихъ представленія о Сѳбѳкѣ не подвергались ни малѣйшимъ измѣненіямъ; встрѣчающіеся въ текстахъ примѣры приложенія Сѳбѳку свойствъ высшаго божества и отожествленія его съ богомъ солнца принимаются за вполнѣ достаточное доказательство того, что и Сѳбекъ былъ божествомъ солнца; для объясненія имени бога придумываются крайне рискованныя этимологичѳскія комбинаціи. Не отрицая нѣкоторой заслзтги Бругша предъ нашимъ вопросомъ (онъ впервыѳ отмѣтилъ оазъ Файюмъ, какъ область, киріѳмъ которой былъ Себѳкъ и), и главный городъ этой области Крокодилополь, какъ центральное мѣсто бго культа Ѵ1), установилъ наличность почитанія его въ разныхъ мѣстностяхъ Дельты * 12 13) и т. п.), приходится, однако, признать, что неисторичностью пріемовъ своей работы онъ не только не двинулъ впередъ, но даже затормозилъ правильное рѣшеніе его.
Къ счастью для науки, во вторую половину дѣятельности Бругша научное преобладаніе въ египтологіи уже вполнѣ перешло къ новой возглавляемой Масперо и Эрманомъ школѣ съ ея строго историческимъ методомъ. Масперо была окончательно утверждена въ наукѣ очень плодотворная и для нашего вопроса мысль, что египетская религія, подобно семитическимъ, начала свое бытіе въ видѣ отдѣльныхъ, разобщенныхъ другъ отъ друга мѣстныхъ культовъ 14). Въ общемъ религіозно - историческомъ трудѣ ПІтраусс-унд-Торнея 15), бывшемъ первымъ опытомъ примѣненія началъ новой школы къ изученію древнеегипетской религіи, встрѣчаемъ и въ
“) Geographische Inschriften altägyptischer Denkmäler I, S. 231 (въ Thesaurus inseriptionum Aegyptiacarum. III.). Berlin. 1858; Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde 20 (1872), S. 89—91: Dictionnaire geographique de l’Ancienne rägypte... Leipzig. 1879. P. 769. 1072.
12) Diet, geogr., p. 678. 804; Kelig. u. Mythol., S. 598; Die Aegyptologie. Abriss der Entzifferungen und Forschungen aui dem Gebiete der ägyptischen Schrift, Sprache und Alterthumskunde. Leipzig. 1891. S. 447.
13) Diet. g6ogr., p. 1002—1004. 1044 sq.; Relig. u. Mythol., S. 599 f.; Die Aegyptologie, S. 448 f.
14) G. Maspero, fitudes de mythologie et d’arch6ologie egyptiennes. I. II. Paris. 1893; Histoire ancienne des peuples de POrient classique. 1. Paris. 1895.
15) Victor von Strauss-und-Torney, Der altägyptische Götterglaube. Heidelberg. 1889—1891.
отношеніи къ вопроеу о Себѳкѣ постановку, отвѣчающую требованіямъ историческаго метода, хотя въ смыслѣ количественномъ авторъ далъ совсѣмъ мало новаго сравнительно съ Бругшѳмъ, такъ какъ въ его распоряженіи былъ въ сущности тотъ же самый матеріалъ, дополненный лишь крайне скудными новыми данными изъ текстовъ пирамидъ и Книги Мертвыхъ. Матеріалъ по вопросу о Себекѣ, между тѣмъ, постепенно накоплялся, все болѣе приближая науку къ возможности знать не одно лишь имя и самыя общія свойства нашего бога. Со времени изданія и научной обработки фай-юмскихъ письменныхъ и вещественныхъ памятниковъ египтологами Плейте 16), Ланцонѳ 1Т), Питри 18), Гриффиз-сомъ 19) и Шпигѳльбергомъ 20) впѳрвые стало возможно научное ознакомленіе, хотя и неполное, съ культомъ Себека въ Файюмѣ, гдѣ онъ самъ и разныя формы его занимали положеніе киріев'ь. Изданіе омбосскихъ храмовыхъ надписей, выполненное Морганомъ, Буріаномъ, Леграномъ, Жѳкье и Барсанти 21), вводитъ изслѣдователя въ изученіе культа Себека въ другомъ важнѣйшемъ мѣстѣ его почитанія — Омбосѣ.
Кромѣ названныхъ изданій, имѣющихъ наибольшую важность для нашего вопроса, за послѣднее тридцатилѣтіе вышло въ свѣтъ значительное количество изданій съ случайными данными о Себекѣ и его культѣ. Это же тридцатилѣтіе предоставило въ наше распоряженіе совершенно новый видъ научнаго матеріала по вопросу о Себѳкѣ—греческіе папирусы
1в) W. Pleijte, Over drie handscliriften op papyrus bekend onder de titels van Papyrus du Lac Moeris du Fayoum et du Labyrinthe (въ Verhandelingen der Koninklijke Akademie van Wetenschappen. Aldeeling Letterkunde. Zestiende deel. 1886).
17) R. V. Lanzone, Les Papyrus du Lac Moeris. Turin. 1896.
18) F. PetOe, Hawara, Biahmu and Arsinoe. London. 1889; его же, Kahun, Gurob and Hawara. London. 1890; его же, Illahun, Kahun and Gurob. 1889— 1890. London. 1891.
19) F. Griffith, The Petrie Papyri. Hieratic papyri from Kahun and Gurob. Plates and text. London. 1898.
30) W. Spiegelberg, Die demotischen Denkmäler. II. Die demotischen Papyrus. Strassburg i. E. 1908 (въ Catalogue gdneral des antiquites egyptien-nes du musee du Caire. Vol. XXXIXl.
31) Catologue des monuments et inscriptions de l’Egypto antique. Ргетіёге serie. Haute liigypte. Par I. de Mogran, U. Bouriant, G. Legrain, G. lequier, A. Barsanti. Vienne. 1895. 3 тома.
изъ Египта 22). Тѣ изъ нихъ, которые происходятъ изъ Файюма, — особенно изъ Димэ и Умм-ель-барагата,— сообщаютъ много цѣнныхъ, хотя и отрывочныхъ свѣдѣній о культѣ Себѳка и ѳго формъ въ разныхъ частяхъ Файюма, служа существенно важнымъ дополненіемъ къ матеріалу гіероглифическому.
Обнародованный до сихъ поръ матеріалъ по вопросу о Себекѣ пока еще ни разу не былъ во всемъ свомъ объемѣ сведенъ воедино и обработанъ для монографіи объ этомъ богѣ. Частичное же использованіе ѳго, кр(^мѣ статей Крѳбза23), Вилькена 24 25) и Зете 23) и книгъ Видѳманна 26 27), Циммер-манна 21), Гопфнера 28 29) и Отто 2Э), сдѣлано Рёдеромъ въ
22) Grenfell-Hunt-Smyly, The Tebtunis Papyri I 1902; Grenfell-Hunt (—Goodspeed),' The Tebtuuis Papyri II 1907.
Grenfell, Hunt, Hogarth, Fayüm towns and their papyri 1900.
Aegyptische Urkunden aus d. kgl. Museen zu Berlin, herausg. von der Generalverwaltung. Grieehiche Urkunden I 1895. II 1898. III 1903. IV1905 сл.
F. G. Kenyon, Greek papyri in the Brit. Museum. Catalogue with texts l 1893. II 1898. Ill (при участіи H. I. Bell’a) 1907.
I. P. Mahaffy, The Flinders Petrie Papyri I 1891. II 1893; I. P. Mahaffy and I. G. Smyly III 1905.
Grenfell and Hunt, The Amherst Papyri Part I (1900). Part II (1901).
C. Wessely (при участіи L. Mitteis’a), Corpus papyrorumRaineri archidu-cis I 1895.
C. Wessely. Papyrorum seripturae graecae specimina isagogica 1900.
G. Vitelli, Papiri greco-egizii, publicata dalla R. Accademia dei Lincei. Vol. primo 1906; D. Comparetti, Papiri greco-egizii, publicata dalla R. Accademia dei Lincei. Vol. secondo 1911.
I. Milne, Greek inscriptions 1905 (въ Catalogue gen6ral... Vol. XVIII.) и др.
23) Krebs, Neues aus dem Fayum und dem Soknopaios-Tempel (въ Ä. Z. 31 [1883]); Aegyptische Priester unter römischer Herrschaft (въ ÄZ., тотъ же томъ).
24) ü. Wilcken, Der Labyrintherbauer Petesuchos (въ Ä. Z. 22 [1874]).
25) K. Sethe, Der Name des Gottes Suchos (въ Ä. Z. 50 [1Ö12]).
26) A. Wiedemann, Herodots zweites Buch mit sachlichen Erläuterungen. Leipzig 1890.
27) F. Zimmermann, Die ägyptische Religion nach der Darstellung der Kirchenschriftsteller und die ägyptischen Denkmäler. Paderborn. 1912 (въ Studien zur Geschichte und Kultur des Altertums, herausgegeben von E. Dre-rup, H. Grimme und I. P. Kirsch. V. Band. 5/e Heft).
28) Th. Hopfner, Der Tierkult der alten Aegypter nach den griechisch-römischen Berichten und den wichtigeren Denkmälern. Wien. 1914 (въ Denkschriften der K. Akademie der Wissenschaften in Wien. Phi losoptischhistorische Klasse. 57. Band. 2. Abhandlund).
29) W. Otto, Priester und Götter im hellenistischen Aegypten. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte des Hellenismus. Leipzigund Berlin. 1905. 1908.2 тома.
статьѣ „Sobk“, написанной въ 1908 году для грѳко-римскаго миѳологическаго словаря Рошера 30). Въ этой цѣнной для нашего вопроса работѣ, являющейся пока единственной монографіей о Себекѣ, использованы собственно одни лишь гіѳро-глифическіе и гіѳратичѳскіе памятники, притомъ почти въ той только мѣрѣ, въ какой они скопированы для составляемаго въ настоящее время въ Берлинѣ Египетскаго Словаря; демотическій матеріалъ оставленъ совсѣмъ безъ вниманія; данныя греческихъ папирусовъ, равно какъ и классическихъ и христіанскихъ писателей использованы въ самой незначительной степени. Авторъ даетъ историческій очеркъ собственно однихъ лишь религіозныхъ представленій древнихъ египтянъ о Себекѣ, оставляя безъ разсмотрѣнія внѣшнія формы, въ которыхъ проявлялся культъ этого божества.
II.
Источники.
Хотя для вопроса о Себекѣ въ распоряженіи науки въ настоящее время имѣется значительно больше научнаго матеріала, чѣмъ тридцать лѣтъ тому назадъ, однако и теперь его нельзя признать обильнымъ. Главную часть его составляютъ надписи и вообще письменные памятники 31), какъ
30) W. Н. Koscher, Ausfürliches Lexikon der greichischen und römischen Mythologie. Колонны 1093—1120.
31) Изъ нихъ назову здѣсь такъ называемый файюмекій папирусъ, а также не изданные еще иллахунскіе папирусы и папирусы съ гимномъ Себеку. Первый изъ названныхъ папирусовъ—файюмекій—составленъ, вѣроятно, жрецами храма Себека въ Крокодилополѣ файюмскомъ и происходитъ, несомнѣнно, уже изъ греческаго времени. Дошелъ до насъ въ обрывкахъ, принадлежащихъ разнымъ редакціямъ. Два обрывка, относящіеся къ одной и той же редакціи папируса, были изданы Марьеттомъ въ Papyrus du Musee du Boulaq, t. I, pl. 1—5 (1871), а въ 1884 г. Плейте сдѣлалъ опытъ соединенія этихъ двухъ обрывковъ съ третьимъ, найденнымъ въ бумагахъ Гарриса послѣ его смерти и принадлежавшимъ другой редакціи папируса, въ вышеупомян. „Over drie handschriften“... Наконецъ, Ланцоне посчастливилось получить въ свое распоряженіе еще нѣсколько обрывковъ папируса (одинъ изъ которыхъ былъ предоставленъ ему В. С. Голенищевымъ), и въ 1896 г. онъ издалъ новые обрывки вмѣстѣ съ опубликованными раньше въ видѣ одного цѣльнаго текста въ „Les papyrus du Lac Moeris. Turin. 1896“. Папирусъ содержитъ въ себѣ географическо-миѳологическую номенклатуру разныхъ мѣстностей Файюма, причемъ съ каждою изъ этихъ мѣстностей въ
религіознаго, такъ и свѣтскаго характера, изъ которыхъ первые особенно важны для изученія самыхъ религіозныхъ представленій древнихъ египтянъ о Себѳкѣ, послѣдніе же для ознакомленія съ внѣшними формами его культа. Списки египетскихъ божествъ, молитвенныя призыванія ихъ, среди которыхъ есть и предназначенныя спеціально для Сѳбѳка, посвятительныя надписи въ честь его, перечни пожертвованій, сдѣланныхъ для его храмовъ, яичныя имена и географическія обозначенія, заключавшія въ себѣ въ видѣ составной части имя Себека или одной изъ его формъ, и проч. — таковъ главнымъ, да почти и исключительнымъ образомъ письменный матеріалъ по нашему вопросу. За исключеніемъ немногихъ случаевъ, среди этого матеріала, разбросаннаго по многочисленнымъ, часто мало доступнымъ собраніямъ и изданіямъ, нѣтъ произведеній, которыя цѣликомъ относились бы къ нашему вопросу, касаясь существенныхъ его сторонъ; данныя о Себѳкѣ, большею частью въ видѣ неясныхъ миѳологическихъ намековъ, отдѣльныхъ эпитетовъ, общихъ богословскихъ мѣстъ и пр., поддаются извлеченію изъ всей массы матеріала лишь какъ бы, мелкими крупицами.
Изъ вещественныхъ памятниковъ въ качествѣ источниковъ для нашей работы важное значеніе имѣютъ остатки храмовъ Себека въ Файюмѣ (правда, дошедшіе до насъ въ
тѣсную связь поставляется тотъ иди иной египетскій номъ съ его богомъ-киріемъ и мѣстными религіозно-миѳологическими преданіями. Среди всѣхъ упомянутыхъ въ папирусѣ божествъ Себѳкъ, какъ и слѣдовало ожидать отъ документа, возникшаго въ жреческой средѣ Крокодилополя файюмскаго — главнаго очага культа этого бога, занимаетъ рервое мѣсто: онъ несравненно чаще другихъ боговъ называется владыкою той или иной изъ выведенныхъ въ парирусѣ мѣстностей, и прочіе боги отожествляются съ нимъ, принимая, подобно ему, крокодилій видъ,—Илла-хунскіе папирусы, найденные одною изъ недавнихъ нѣмецкихъ ученыхъ экспедицій въ Египтѣ и въ настоящее время хранящіеся въ Берлинскомъ музеѣ, заключаютъ въ себѣ акты повседневной жизни обитателей Иллахуна, одной изъ файюмскихъ мѣстностей, и относятся ко времени 12 —13 династій. Папирусы подготовляются къ изданію Дэво и Мёллеромъ, которыми, съ разрѣшенія проф. Эрмана, и были предоставлены мнѣ для ознакомленія и частичныхъ извлеченій. Нумерація папирусовъ, удержанная и мною при цитированіи, временная, и возможно, что при изданіи папирусовъ она будетъ измѣнена.—Папирусъ съ гимномъ Себѳку, относящійся къ 12 д„ принадлежатъ Гардинеру, который любезно разрѣшилъ мнѣ сдѣлать частичныя извлеченія изъ него, предполагая лично обработать и издать его въ недалекомъ будущемъ.
очень небольшомъ числѣ) и Омбосѣ, множество мумій его символическаго священнаго животнаго—крокодила, немногія греко-римскія монеты номовъ, въ которыхъ Сѳбѳка былъ чтимъ преимущественно предъ другими божествами, и особенно произведенія изобразительныхъ искусствъ и художественнаго производства.
Вслѣдствіе существенно важнаго значенія изобразительныхъ искусствъ въ культурѣ и религіи древнихъ египтянъ, пользовавшихся ими для выраженія религіозныхъ представленій наравнѣ съ текстами, въ художественныхъ произведеніяхъ находятъ себѣ наглядное выраженіе многія изъ представленій о Сѳбекѣ. Безъ принятія во вниманіе такого рода иллюстрацій нерѣдко и самые тексты ускользали бы отъ надлежащаго пониманія, и изслѣдованіе было бы очень далекимъ отъ полноты, требуемой современнымъ научнымъ положеніемъ нашего вопроса.
Надлежащему рѣшенію послѣдняго сильно повредило бы также пренебреженіе относящимися къ нему данными классическихъ и древнехристіанскихъ писателей. Правда, какъ классики, такъ особенно древнехристіанскіе авторы были сравнительно хорошо освѣдомлены собственно только относительно позднѣйшихъ эпохъ древнеегипетской культуры; однако въ виду извѣстнаго бытового консерватизма египтянъ, въ особенности въ религіозной области, сообщенія упомянутыхъ авторовъ при надлежащемъ критическомъ отношеніи къ нимъ могутъ имѣть значеніе и для сужденія о древнѣйшихъ періодахъ исторіи египетской религіи. И въ отношеніи нашего вопроса мы встрѣчаемся со случаями, когда классическія и древне-христіанскія свидѣтельства вполнѣ или, по крайней мѣрѣ, отчасти подѣвѳрждаются данными' туземныхъ источниковъ. III.
III.
Себекъ и его священное животное—крокодилъ.
На всемъ протяженіи древнеегипетской исторіи религіозно-историческія судьбы Сѳбѳка тѣсно связаны съ судьбами одного изъ наиболѣе распространенныхъ въ древности въ Египтѣ животныхъ—крокодила. Вмѣсто полной орѳографіи Цмѳни бога съ фонетической передачей его, во многихъ текстахъ находимъ изображеніе крокодила, иногда на по-
четной подставкѣ, безъ всякихъ фонетическихъ добавленій. Почти на всѣхъ памятникахъ искусства и художественной промышленности, гдѣ представленъ Себѳкъ, онъ изображенъ въ видѣ крокодила или человѣка съ крокодильей головой. Въ нѣкоторыхъ изъ усвояемыхъ Сѳбѳку чертъ характера встрѣчаются нѣкоторые, хотя и очень слабые, намеки на физическія и духовныя свойства крокодила 32). Наконецъ, наиболѣе обширныя кладбища съ бальзамированными крокодилами найдены главнымъ образомъ въ тѣхъ мѣстностяхъ Египта, гдѣ, по свидѣтельству текстовъ, Себекъ пользовался особеннымъ религіознымъ почитаніемъ.
Своимъ происхожденіемъ эта тѣсная религіозно-историческая связь Себѳка съ крокодиломъ восходитъ къ типичнѣйшему для древняго Египта религіозно-бытовому явленію— культу животныхъ 33).
Подобно другимъ народностямъ, и египтяне нѣкогда находились на той ступени культурнаго развитія, когда человѣкъ -безпомощно стоялъ среди окружающей его дѣвственной природы, чувствуя себя вполнѣ зависимымъ отъ нея. Во всѣхъ многообразныхъ предметахъ и явленіяхъ природы, особенно же въ недоступныхъ ихъ пониманію, первобытные обитатели нильской долины видѣли проявленія могущественныхъ таинственныхъ силъ, то благодѣтельныхъ, то губительныхъ для человѣка. Стремясь же понять природу этихъ силъ, но, подобно дѣтямъ, не будучи въ состояніи постиг-
33) См. къ этому, между прочимъ, эпитеты Себека: „съ зелеными перьями, бдительнымъ зрѣніемъ, поднятымъ вверхъ челомъ (?)...“ (К. Sethe, Die altägyptischen Pyramidentexte Dach den Papierabdrücken nnd Photographien des Berliner Museums neu herausgegeben und erlaütert. Text. Band I und II. Leipzig. 1908—10. Kapit. 106) и „съ острыми зубами“ (гимнъ Себеку; F. Petrie. Hawara... pi. 3).
33) По вопросу о культѣ Животныхъ въ Египтѣ см.: А. Wiedemann, Die Religion der alten Aegypter (въ Darstellungen aus dem Gebiet der nichtchristlichen Religionsgeschichte, III. Band). Münster i. W. 1890. S. 90 сл.; его же, Le Culte des Animaux en ICgypte (въ Museon. VIII); его же, Quelques Remarques sur le Culte des Animanx en Egypte (въ Museon. Nouvelle Serie. VI); его же Herodots zweites Buch, S. 271 f.; его же, Der Tierkult der alten Aegypter (въ Der Alte Orient. 14. Jahrgang. Heft 1). Leipzig. 1912; G. Maspero, Quelques Cultes et quelques Croyances papulaires des Egyptiens (въ fitudes de Mythologie... II); F. Zimmermann, Die ägyptische Religion (S. 87 — 135); Th. Hopfher, Der Tierkult der alten Aegypter; G. Roeder, Das ägyptische Pantheon (въ Archiv für Religionswissenschaft. 15. Band [1912J. S. 73—77).
нуть различіе между жизнью природы и своею собственною, первобытные египтяне оживотворяли природу, надѣляли ее особою жизненною силой, которая въ видѣ самостоятельнаго духа присуща каждому предмету и явленію ея и неотдѣлима отъ нихъ, и придавали даже предметамъ мертвой природы человѣческія свойства, настроенія и потребности. Эти предметы то благоволятъ къ человѣку, подобно добрымъ людямъ принося ему пользу или отгоняя отъ него вредъ, то, подобно людямъ злымъ, оказываются злыми, враждебными въ отношеніи къ нему и опасными для его личнаго и имущественнаго благосостоянія. Такое направленіе первобытнаго мышленія, приведшее древнѣйшихъ египтянъ къ фетйши-стическому обоготворенію предметовъ и явленій внѣшней природы, представляло собою очень благопріятную почву для возникновенія религіознаго почитанія животныхъ. Въ животныхъ очень ярко проявляется сходная съ человѣческою индивидуальная духовная жизнь. Поразительная приспособляемость животныхъ къ жизни окружающей природной среды, высокая цѣлесообразность ихъ инстинктовъ, умъ, ловкость, сила и прочія физическія и духовныя способности ихъ, нерѣдко превосходящія способности самого человѣка,—все это, естественно, должно было привести первобытныхъ египтянъ къ убѣжденію, что въ животныхъ кроется что-то высшее, превосходящее человѣка, вызвать въ нихъ чувство изумленія и страха предъ животными съ ихъ по-человѣчески произвольными дѣйствіями, могущими быть направленными какъ на пользу, такъ и во вредъ человѣку, и, наконецъ, навести ихъ на мысль о почитаніи животныхъ и служеніи имъ, какч> богамъ, въ цѣляхъ расположенія ихъ въ свою пользу и предотвращенія возможнаго съ ихъ стороны вреда, другими словами—на мысль о культѣ животныхъ 34).
Подобно нѣкоторымъ другимъ представителямъ древнеегипетскаго животнаго міра, крокодилъ долженъ былъ очень сильно дѣйствовать на воображеніе и мышленіе первобытныхъ египтянъ.
Это хищное пресмыкающееся, въ настоящее время въ изобиліи водящееся въ водахъ большей части Африки35), какъ
м) А- Wiedemann, Der Tierkalt der alten Aegypter, S. 13. d5) Брэмъ, Жизнь животныхъ. Переводъ подъ редакц. проф. А. С. Догеля. Томъ III. С.-Петербургъ. 1902. Стр. 161 сл.
прибрежной, такъ и внутренней, было однимъ изъ наиболѣе распространенныхъ животныхъ древняго Египта во всѣ эпохи его исторіи. Въ первобытныя же времена берега Нила, навѣрное сплошь покрытые дѣвственными лѣсами, рѣчныя песчаныя отмели, озера и болота съ ихъ зарослями и небольшіе потоки, бѣжавшіе среди скалъ и пригорковъ, кишѣли крокодилами. Недаромъ въ римскихъ изображеніяхъ египетскаго ландшафта крокодилъ вмѣстѣ съ гиппопотамомъ, ихневмономъ, ибисомъ и змѣею выступаетъ въ качествѣ необходимой принадлежности ландшафта 86).
Нравъ крокодила и отношеніе его къ другимъ животнымъ и къ человѣку должны были создать ему въ глазахъ египтянина репутацію не благодѣтельнаго, а злого, губительнаго существа, опаснаго для всего живого, соприкасающагося съ нимъ. Египтянина, какъ и современнаго суданца, не могли не поражать и не ужасать страшная хищность крокодила, проявляемая въ отношеніи почти ко всѣмъ Живымъ существамъ, съ которыми онъ въ состояніи справиться, начиная съ рыбъ и кончая крупными млекопитающими и человѣкомъ, наглая дерзость, обнаруживаемая имъ въ водѣ даже у самаго берега, вблизи человѣческихъ жилищъ; хитрость и коварство, съ какими онъ подстерегаетъ добычу, и молніеносная, разсчитанная на вѣрный успѣхъ стремительность, съ какою онъ бросается на нее. Несчастные случаи съ животными и людьми — жертвами крокодиловъ, во множествѣ отмѣчаемые современными путешественниками по Судану, въ древнемъ, а тѣмъ болѣе въ первобытномъ Египтѣ, несомнѣнно. были зауряднымъ явленіемъ. Память о нихъ сохранилась какъ въ туземныхъ, такъ и въ классическихъ и древнехристіанскихъ свидѣтельствахъ. На египетскихъ рельефахъ нерѣдки изображенія крокодила, подстерегающаго переходящія рѣку стада и пастуховъ, которые криками отгоняютъ хищника 31). Для защиты отъ крокодиловъ составляли спеціальныя магическія формулы, заклинавшія чудовищъ не вредитъ человѣку или скоту * * * * 37 38). Съ жалобами на хищниковъ
зв) А. Erman, Die ägyptische Religion. 2. Anflage. Berlin. 1909. S. 261
(воспроизведенъ нильскій ландшафтъ на римскомъ глиняномъ рельефѣ,
хранящемся въ Берлинскомъ Antiquarium’*); А. Wiedemann, Herodots
zweites Buch, S. 305.
37) Lepsius, Denkmäler... II 43a, 77, 105b, 127, 130.
38) Lepsius, D. VI 1121, 156 сл.; А. Erman, Aegypten und aegyptisches n im Altertum. Tübingen. 1885. S. 473; G. Maspero, Les contes populaires
и просьбою объ огражденіи отъ нихъ обращались иногда къ самимъ богамъ * 38 39). ІІо словамъ классическихъ и древнехристіанскихъ писателей, появленіе крокодиловъ на побережьѣ Нила было обычнымъ явленіемъ въ разныхъ частяхъ Египта, какъ, напримѣръ, въ Хеммисѣ 40). Мытье ногъ, черпанье воды и даже плаванье по Нилу близъ Коптоса, Омбоса и Арсиноэ были сопряжены съ опасностью стать жертвой крокодила 41). Печальная репутація крокодила, какъ наглаго хищника, нашла себѣ яркое выраженіе, между прочимъ, въ томъ, что нѣкоторыя слова, служившія для обозначенія дурныхъ душевныхъ свойствъ и качествъ, детерминировались знакомъ крокодила 42).
При вышеозначенномъ направленіи своего мышленія первобытные египтяне, очень часто оказывавшіеся совершенно безсильными въ борьбѣ съ крокодилами, которые наполняли ужасомъ окрестности своихъ стоянокъ, естественно, проникались взглядомъ на нихъ, какъ на высшія, сравнительно съ людьми, существа, въ отношеніи къ которымъ отъ людей требуется почитаніе и служеніе. Обязанный своимъ происхожденіемъ чувству ужаса предъ крокодилами, этотъ взглядъ подкрѣплялся, къ тому же, рядомъ, хотя нерѣдко и ошибочныхъ, наблюденій надъ нѣкоторыми изъ природныхъ свойствъ крокодила, казавшимися чудесными, въ родѣ того, напримѣръ что крокодилъ-самка кладетъ свои яйца какъ разъ на той чертѣ прибрежной полосы, до которой въ извѣстномъ году дойдутъ нильскія воды во время разлива рѣки 43).
de l^gypte а псіепие. Paris. 1882. Р. 168 -(въ Les literatures populaires des toutes les nations, tome IV*).
38) Магическій папирусъ Гарриса (F. Chabas, Le papyrus magique
Harris. Chälon-sur-Saon. 1860) 7. i. 8. 5.
*°) Геліэдоръ, Aethiopicon, VI, 1.
41) Эліанъ, Natura animalium, X, 24.
4S) Hanp. 3d „приходитъ въ ярость, неистовствовать“, Ф „нѣчто злое“ и др. См. къ этому замѣчанія Діодора, Климента Александр. и Аѳанасія Александр.,—Діодора, Bibliotheca historica (Bibliotheca Teubneriana. Lip-siae. 1893), III, 4. 3:... 6 6s xpozdSstXog otjiiavTixog son Traanjg xaxtac...; Климента Александр., Stromata (Migne, Patrologiae cursus completus. S. gr. T. IX), V, 7: ..//at xat’&XXo zdXiv arjp.atvdp.evov d xpoxdSstXog avatSeta;...; Аѳанасія Александр., Oratio contra gentes (Migne. S. gr. T. XXV), 23: d youv r.ap &TEpotg ::pooxovdp.evo; tb; &ebg -/poxoSstXog, odtog rrapd tot? nX-rjatov ^8еХиур.а vofxiCexa1.“.
43) Плиній, Historia naturalis, VIII, 89; Плутархъ, De Iside et Osiride 75; Эліанъ, V, 52.
Такъ возникъ и утвердился культъ крокодиловъ во многихъ мѣстностяхъ Египта. Главнѣйшими срѳдоточными пунктами его оыли, какъ и слѣдовало ожидать, тѣ мѣста, гдѣ крокодилы водились въ особенномъ изобиліи, ежедневно давая знать о себѣ окрестнымъ жителямъ проявленіями хищности и мнимо-чудесными свойствами. Привыкнувъ представлять себѣ политическій строй своихъ маленькихъ госу-дарствъ, бывшихъ прототипомъ позднѣйшихъ номовъ, въ видѣ патріархальной монархіи, первобытные египтяне, мышленіе которыхъ не подмѣчало существеннаго различія между духовно-бытовымъ укладомъ человѣка и животнаго, предполагали наличность монархическаго начала и во взаимоотношеніяхъ отдѣльныхъ представителей почитаемыхъ ими животныхъ видовъ. Одинъ изъ множества крокодиловъ, оби тающихъ въ извѣстной мѣстности, удостоивался, по какимъ-то пока еще непонятнымъ для насъ основаніямъ, чести возведенія въ званіе верховнаго главы, царственнаго представителя всѣхъ прочихъ крокодиловъ, стоящаго на стражѣ ихъ безопасности и благосостоянія, требующаго отъ жителей данной мѣстности почтенія къ нимъ и мстящаго за причиняемый имъ вредъ 44). Подобно земному царственному властелину (фараону), стоящему неизмѣримо высоко надъ подданными и, вслѣдствіе своей недосягаемости, кажущемуся имъ какимъ-то особеннымъ, существенно отличнымъ отъ нихъ, сверхъестественнымъ существомъ, верховный крокодилъ былъ окружаемъ ореоломъ царственнаго величія, и его сородичи играли по отношенію къ нему роль подданныхъ. Судя по аналогіи съ культомъ другихъ животныхъ видовъ 45), а также по религіозно-бытовой практикѣ болѣе позднихъ періодовъ древнеегипетской исторіи 46), верховный
“) А. Wiedemann, Quelques Remarques... (въ Museon, Houvelle serie. VI. P. 119).
«) См. V. Loret, Les enseignes des tribus (въ Revue egyptologique. X. [1902]). Cp. также очень древнее почитаніе Аписа, священнаго животнаго ІІта.
4в) Одинъ рельефъ изъ храма Себека въ Крокодилополѣ файюмскомъ изъ времани Аменемхета Ш представляетъ крокодилообразнаго Себекн сидящимъ на штандартѣ (Schäfer, Zierinschrift aus einem Tempel des XIX. Jahrhunderts v. Chr. [въ Amtliche Berichte aus den Kgl. Kunstsammlungen. Berlin. November 19111). Во многихъ собраніяхъ египетскихъ древностей обильно представлены фигурки божествъ, въ томъ числѣ и Себена, изъ разнаго матеріала, предназначавшіяся для ношенія на штандартахъ (См.,
крокодилъ уже въ первобытную эпоху содержался при храмѣ главнаго города области, преданной культу крокодиловъ, будучи окруженъ величайшимъ почетомъ 4,)> питаемъ жертвенными яствами и молитвенно призываемъ своими почитателями, а изображеніе его, какъ патрона чтущей его области, служило областнымъ гербомъ и было носимо на штандартахъ и почетныхъ подставкахъ на войнѣ и во время торжественныхъ религіозныхъ процессій.
ІІо мѣрѣ того, какъ религіозная мысль первобытныхъ египтянъ въ теченіе ряда вѣковъ переходила отъ фетиши-стическаго образа представленій о предметахъ внѣшней природы къ анимистическому воззрѣнію на нихъ, какъ на видимыя оболочки, формы воплощенія высшихъ духовныхъ существъ, верховный крокодилъ, подобно представителямъ другихъ животныхъ видовъ, получилъ значеніе пожизненнаго воплощенія одного изъ этихъ высшихъ духовныхъ существъ, именно того, которое обозначается египетскимъ именемъ „Себѳкъ“. Нельзя сказать съ увѣренностью, были-ль эти болѣе духовно понимаемыя существа, избиравшія животныхъ формами своего земного существованія, самостоятельнымъ пріобрѣтеніемъ религіознаго сознанія туземнаго африканскаго хамитскаго населенія, прежде чтившаго животныхъ фетишистически, или же, какъ предполагаетъ Видѳманнъ, они принесены на берега Нила вторгнувшимися въ нильскую долину въ доисторическія времена азіатскими прасемитами съ ихъ болѣе возвышенными, сравнительно съ туземноафриканскими, представленіями о высшихъ существахъ, какъ духовныхъ сущностяхъ, обычно принимающихъ человѣческій видъ въ качествѣ орудія своего земного воплощенія * 47 48). Религіозно-миѳологическое взаимоотношеніе Сѳбека и крокодила, какъ и отношеніе всѣхъ вообще египетскихъ божествъ къ ихъ священнымъ животнымъ 49), говоритъ, повидимому, скорѣе въ пользу предположенія Видеманна, какъ ни тѳмѳнъ
напр., Ausfürliches Verzeichnis der ägyptischen Altertümer und Gipsabgüsse. 2. Auflage. Berlin. 1899. S. 252—253. 280).
47) См. сообщеніе Діодора I, 84, и Страбона XVII, 811—812.
48) А. Wiedemann, Ethnographie pretistorique et le tombeau royal de Negadah (въ De Morgan, Recherches sur les origines de l’Pgypte. II. Paris. 1897. P. 223 сл.); его же; Quelques Remarques... (въ Museon, Nouv. serie. VI. P. 124).
49) За исключеніемъ Гора и сокола.
до сихъ поръ самый вопросъ о доисторическомъ вторженіи азіатовъ въ Египетъ. Между духовнымъ обликомъ Себека, какъ бога, поскольку онъ выступаетъ въ памятникахъ, и природными свойствами его священнаго животнаго, повиди-мому, вовсе нѣтъ того внутренняго соотвѣтствія, наблюдая которое первобытные египтяне должны были бы неизбѣжно придти къ мысли видѣть воплощеніе Себека именно въ крокодилѣ, а не въ другомъ какомъ животномъ. Одѣтый въ ШКУРУ злѣйшаго животнаго, богъ Себѳкъ въ религіозныхъ представленіяхъ выступаетъ, какъ увидимъ ниже, добрымъ и благодѣтельнымъ для міра и людей существомъ. Трудно допустить, чтобы одинъ и тотъ же народъ сблизилъ и слилъ эти два противоположные порядка идей. При вышѳотмѣчен-номъ же предположеніи Видѳманна это сближеніе и сліяніе становятся понятными. Въ нихъ можно видѣть результатъ религіозно-бытового компромисса между туземными хамитами и азіатскими прасемитами, вызваннаго ихъ многовѣковымъ сожительствомъ. Въ моментъ взаимной встрѣчи оба порядка религіозныхъ представленій были выработаны, по-видимому, уже настолько прочно и такъ глубоко укоренились въ религіозномъ сознаніи своихъ носителей, что ни одинъ изъ нихъ не могъ быть вытѣсненъ или подавленъ другимъ. Но, съ другой стороны, они не остались и обособленными другъ отъ друга рядами религіозныхъ представленій. Продолжительное сожительство ихъ привело къ тому, что въ животномъ, чтимомъ туземнымъ африканскимъ населеніемъ въ извѣстной области Египта, съ теченіемъ времени начинали и привыкали видѣть земное воплощеніе наиболѣе чтимаго божества поселившихся въ данной области азіатскихъ прасемитовъ, не считаясь съ тѣмъ, что, можетъ быть, между животнымъ и божествомъ вовсе нѣтъ какого-либо сходства, не говоря уже о тожествѣ. Такъ два существа, не имѣвшихъ первоначально ничего общаго между собою, были соединяемы въ одно новое смѣшанное божество. Аналогичнымъ образомъ и изъ сліянія крокодила, божества туземнаго африканскаго населенія, съ однимъ изъ божествъ азіатскихъ прасемитовъ, вторгнувшихся въ нильскую долину, образовался историческій богъ Себекъ 50).
ьо) А. Wiedemann, Quelques Remarquos... (въ Museon, Nouv. serie. VI. P. 124).
Стремясь точнѣе опредѣлить взаимоотношеніе двухъ разнородныхъ составныхъ элементовъ божества, египетское богословіе болѣе позднихъ, историческихъ эпохъ пришло къ взгляду, что въ избранномъ экземплярѣ извѣстнаго животнаго вида, такъ называемомъ верховномъ животномъ воплощается душа божества, его ш или ба 5*). Наличность же не одного, а нѣсколькихъ экземпляровъ животнаго, считавшихся воплощеніями божества въ разныхъ частяхъ Египта, а также, можетъ быть, вѣра въ необходимость для бога обладать нѣсколькими душами, чтобы одновременно пребывать на небѣ, на землѣ и въ преисподней, постепенно навели на мысль, что у бога нѣсколько душъ, которыя, не переставая составлять единую душу божества, подѣлены между разными экземплярами животнаго вида, посвященнаго данному божеству. Обладая единою душой, Себѳкъ въ то же время распредѣляетъ ее между нѣсколькими избранными экземплярами семейства крокодиловъ, и въ этомъ смыслѣ одинъ изъ тѳкстокъ выражается такъ: „души крокодиловъ — боги Себѳки“ 51 52).
Божественное достоинство Сѳбѳка считалось присущимъ и избраннымъ экземплярамъ крокодиловъ, духовнымъ началомъ которыхъ была душа самого божества. Эти экземпляры, чтимые въ разныхъ мѣстностяхъ Египта, въ своей совокупности обозначались общимъ наименованіемъ „боги Себѳки“ 53), въ соотвѣтствіи съ чѣмъ находятся какъ встрѣчаемые въ текстахъ случаи помѣщенія знака божества въ качествѣ дѳ-
51) Въ текстахъ пирамидъ (К. Sethe, Pyramydentexte, Kap. 90) имѣется слѣдующее обращеніе къ Себеку: „Себекъ, владыка B3jrw, ты спускаешься къ своимъ полямъ, ты объѣзжаешь внутренность своихъ ksbt-деревьевъ, твой носъ вдыхаетъ благовонія sst, ты даешь ка Унаса взойти къ нему, на его сторону, подобно тому, какъ это Твое (ка) восходитъ къ тебѣ“. Въ Книгѣ Мертвыхъ (G. Naville, Das ägyptische Todtenbuch der XVIII. bis XX. Dynastie. Berlin. 1886. Kap. 171, 3) покойный призываетъ „Себека крокодилопольскаго, Себека во всѣхъ его многочисленныхъ именахъ, во всѣхъ его мѣстахъ, гдѣ любитъ пребывать его ка“. Въ одномъ изъ текстовъ птолем. храма въ Омбосѣ (Cataloque des monuments... Ill, табл. 636) о Себекѣ говорится, какъ о существѣ, „ка котораго не знаютъ“.
52) Е. Lefebure, Les hypogees royaux des Th6bes. Partie IV, pi. 18, де (въ M6moires publiees par les membres de la Mission archeologique frangaise au Caire. 2. Paris. 1886).
53) Catalogue general... Vol. XXXIX. 30605, *. n. 12. 30606,4. ». 30619, 4. 3117Ü 1. 4. «. 12. 1 i.
терминатива послѣ знака крокодила 54 * * 57), такь и сообщеніе Страбона 5о), по которому у египтянъ избранныя животныя сами по сеоѣ назывались Ьго(. Наряду съ основной формой нашего божества Sbk, въ гроческой передачѣ Hoopoe, въ текстахъ выступаетъ нѣсколько такихъ „боговъ Себековъ“. Таковы божества R3hs >с), Пгтгооо^о^, £охѵотгаіо<;, Eoxveßtövic п1), Цѵесрершс з8) и Фер^ро^о'.; °9). Къ этой же группѣ божествъ, но всей вѣроятности, принадлежитъ loxavoßxovveu; G0). Іохг-otßövbi^ <’1), LuxaTotjiic G2), Loxoi/Tristoc 63) несомнѣнно тожествев. съ Хохота t ic °4) и [Xox|vsßv7jt? <і5).
Перенося божественное достоинство боговъ на ихъ священныхъ животныхъ, тексты, съ другой стороны, иногда рѣзко подчеркиваютъ, въ свою очередь, и животный элементъ въ природѣ этихъ боговъ. Это видно уже изъ того, что, какъ нами было упомянуто выше, во многихъ текстахъ вмѣсто полнаго фонетическаго написанія имени Сѳбека стоить пероглифъ крокодила. За это же говоритъ и то обстоятельство, что въ текстахъ Себекъ называется иногда „почтеннымъ божественнымъ крокодильимъ образомъ, вышедшимъ изъ первобытныхъ водъ“ е6) или даже просто „крокодиломъ“, какъ напримѣръ Цетеаоохос beoc xpoxoöetXoc 6,J), Пѵефершс öeoc jxe-уа<; хрохоЗеілос tJS), Фер^ро^ре; fteoc xpoxöSetXo^ '"9)'
При означенномъ взглядѣ на взаимоотношеніе духовнаго и физическаго элементовъ природы Сѳбека египтяне, естественно, смѣшивали ихъ названія, употребляя ихъ въ рѣчи одно вмѣсто другого и обозначеніе даже одного изъ нихъ считая вполнѣ достаточнымъ для выраженія понятія о цѣломъ образѣ Себока, составившемся изъ соединенія высшаго
54) Напримѣръ, тамъ же, 30605, 4. 5’) XVII, 803.
й} К. Petrie, The labyrinth, Gerzeh and Mazghuneh 1912. P. 31; Pleijte,
ii,xi; R. Uanzone, Dizionario di nitologia egizia. Torino. 1881. P. 449.
57) Съ этими тремя божествами мы неоднократно встрѣтимся въ дальнѣйшемъ изложеніи, гдѣ нами и будутъ цитированы памятники, въ которыхъ идетъ рѣчь о нихъ.
г,н) Amiales du Service des antiquitös de l’Egypte. T. 10, p. 103: BGU. 707,2.
'-») P. Teb. I 37, io«. tv) R- h‘ay- 18, з; 137, j.
«) P. Teb. 1 115. io, 24. u) BGU. 488, 4. #.
e») BGU. 229, i; 230, i. C4) BGU. 296, 12 ebJ P. Tel). I 0, 3.
eü) Catalogue des monuments... II, габл. 374.
*7) P. Teb. 1 84. 73, in. ü*) Annales du Service... T. 10, p. 103. e9) P. Teb. 1 87. 103.
духовнаго существа съ животнымъ, орудіемъ его воплощеніи. Подтвержденіемъ сказаннаго могутъ служить, напримѣръ, имена Eoöyo; ™) и Пгтеаобуо; 11), безразлично употребляемыя въ текстахъ для обозначенія и самихъ божествъ и посвященныхъ имъ избранныхъ крокодиловъ.
Такъ съ теченіемъ времени въ религіозномъ сознаніи стушевывалась двойственность природы Сѳбека, какъ и другихъ божествъ, представляемыхъ въ животномъ видѣ. Наличность ея, однако, никогда не ускользала совсѣмъ отъ религіознаго сознанія, нагляднымъ подтвержденіемъ чего служатъ смѣшанные божескіе образы, часто выступающіе на памятникахъ египетскаго искусства и представляющіеся столь неестественными для глазъ зрителя—не-египтянпна: къ человѣческому туловищу приставляли голову извѣстнаго священнаго животнаго.
Участи такого способа изображенія не избѣгнулъ и Се-бекъ. На памятникахъ онъ представляется и въ видѣ кро кодила, и вполнѣ человѣкообразнымъ и въ видѣ смѣшаннаго существа.
Случаи изображенія въ видѣ человѣка крайне рѣдки, хотя, несомнѣнно, этотъ типъ представленія Сѳбека далеко не поздняго происхожденія. Мы встрѣчаемъ его уже при 18 д. въ элефантинскомъ храмѣ Аменхотепа III 70 71 72). Этотъ же видъ изображенія мы находимъ при Осорконѣ II (22 д.) въ его юбилейной залѣ въ Бубастѣ 13) и въ птоломѳѳвскоѳ время въ омбосскомъ храмѣ 14 74).
Животный типъ изображенія Сѳбека, своимъ началомъ восходящій, несомнѣнно, къ глубочайшей древности, встрѣчается нерѣдко начиная съ эпохи Средняго царства, когда мы видимъ его на рельефахъ храма Себека въ Крокодилополѣ файюмскомъ 75). На одномъ камнѣ-печати изъ эпохи
70) Страбонъ, Geographica XVII, 811.
71) U. Wilcken, Der Labyrintherbauer Petesuehos (въ Ä. Z. 22 [1884] S. 136).
72) Th. Ionug, Hieroglyphs, pl. 60.
73) E. Naville, The Festival-Hall of Osorkon II iu the great tempel ol Hubastis. 1892.P1. VII. (въ Egypt Exploration Fund. X.).
74) Rosellini, Monum. d. Culto, pl. 46, 2=Catalogue des monuments;.. II, табл. 243. Къ разсматриваемому типу изображенія Себека см. также Lanzone, Diziqnario... Tav. CCCLIII.
75) Берлинскій музей, № 16953=:Schäfer, Zierinschtift... (въ Amtl. Berichte... Nov. 1911), известняковая плита изъ храма Себека въ Кроко-
Новаго царства Сѳоѳкъ-Ра представленъ въ видѣ крокодила съ головой сокола ™). Гранитная фигура изъ Тмаи-ель-ам-дидъ изъ поздняго времени показываетъ Себека въ видѣ крокодила съ муміей Озириса на спинѣ 'п). Въ крокодильемъ образѣ Себекъ нерѣдко выступаетъ также въ файюмскомъ папирусѣ и другихъ памятникахъ греко-римскаго времени ',9).
Несравненно чаще, однако, изображенія Себека въ видѣ крокодила съ человѣческой головой какъ на рельефахъ и рисункахъ, такъ и въ скульптурѣ. Изъ изображеній первой категоріи назовемъ слѣдующія: на рельефахъ заупокойнаго храма Неусерре (5 д.) у Абусира 80); на бегигскомъ обе-лискѣ Сезостриса I (1‘2 д.) 81); въ спискахъ боговъ въ Ме-динетъ-Абу (время Тутмоса III изъ 18 д.) 82); на рельефахъ Рамсеса I (изъ 19 д.) въ Карнакѣ 83) и Сети I (изъ той же д.) тамъ же 8І); на скальной стэлѣ у перваго нильскаго порога, представляющей файюмскаго Себека (время Рамсеса II изъ той же д.) 85); на стэлѣ Рамсеса V (изъ 20 д.) въ Сильсилэ 86); на могильномъ камнѣ у Ѳивъ изъ эпохи Н. ц. 8’7); на скалѣ въ ІНатауи, въ Нубіи, изъ той же эпохи 88); въ файюмскомъ папирусѣ 89); • въ птолемеевскомъ
дилополѣ файюмскомъ изъ врем. Аменемхета III, на рельефномъ изображеніе которой представлены два крокодила сидящими на штандартахъ.
76) Берлинскій музей, X» 13928.
77) Берлинскій музей, № 11486. См. также тожественную по сюжету деревянную статуэтку въ Лейденскомъ музеѣ (залъ 26).
78) Напримѣръ, Piijte и/хі, хіг, Lanzone, ѵі/ср. рядъ, ѵц/23, ѵи/ср. рядъ.
7!>) Гранитная фигура крокодила, вѣроятно, изъ Крокодилополѣ файюмскаго отъ 58 г. до Р. X. (U. Wilcken, Der Labyrintherbauer Petesuchos [въ A. Z, XXII, S. 136 f.j); изображеніе крокодила надъ текстомъ известняковой стэлы, найденной въ развалинахъ Крокодилополя файюмск (Annales du Service... T. 10, p. 155); фигуры двухъ крокодиловъ на стэлѣ изъ Теадельфіи (тамъ же, р. 163); Catalogue des monuments... II, табл. 422; III, табл. 1025.
R0) L. Borchardt, Das Grabdenkmal des Königs Ne-user-rec. Abhandlungen des Deutschen Orient-Gesellschaft in Abusir 1902- 1904. Leipzig. 1906. Abb.70.
R1) Lepsius, D. II 119a, 3 рядъ. 82) Lepsius, D. Ill 37b.
S3> Lepsius, D. III 124a. 89 Lepsius, D. III 125a, c.
851 Catalogue des mouuments... I, стр. 95, X» 149 bis.
86) Lepsius, D. Ill 223b.
87) F. Ouibell, Ramensseum, London. 1898 (въ Egyptian Research Account. II), PI. 27.
88) Lepsius, D. Ill 114h.
8:') Hanp. Pleijte, i/xvi, ш/'ххш, іѵ/лѣв. рядъ.
храмѣ въ Омбосѣ 90); въ птолемеевскомъ храмѣ въ Сіенѣ 91); въ Филахъ изъ греческаго 92) и римскаго времени 9S); на саркофагѣ изъ Хавары изъ греческ. врем. 94). Скульптурныя изображенія Себѳка въ смѣшанномъ видѣ состоятъ главнымъ образомъ въ небольшихъ фигуркахъ бога изъ разнаго матеріала—дерева, бронзы, золота и т. п. и относятся къ позднему времени. Таковы, между прочимъ, двѣ фигуры Себека изъ Саиса (въ настоящее время въ Каирѣ 95); фигура неизвѣстнаго происхожденія (тамъ же) 96); маленькая золотая фигурка (тамъ же) 97); двѣ бронзовыхъ фигуры (въ Берлинѣ) 9S); бронзовая фигура Британскаго ") и бронзовая статуэтка Болонскаго музея 10°); деревянная статуя во Флоренціи 10і); двѣ бронзовыхъ статуэтки въ Императорскомъ Петроградскомъ Эрмитажѣ 102) и др. Изъ большихъ каменныхъ статуй Себека, вообще очень рѣдкихъ и принадлежащихъ къ позднимъ эпохамъ, упомянемъ очень поврежденныя статуи, найденныя въ развалинахъ лабиринта 103), и обломки двухъ другихъ статуй, находящіеся въ настоящее время въ Берлинѣ 104).
Такъ на памятникахъ всѣхъ періодовъ древнеегипетской исторіи сохранились слѣды двойственной природы Себека, въ образѣ котораго, вѣроятно, слились два совершенно раз- 0
іІ0) Catologue des monumeuts... п.ш. Очень часто.
91) Ang. Mariette, Monuments divers recueillis en £gypte et en Nybie. Paris. 1872. PI. 23=Oatalogue des monuments... I, p. 50
°”) Lepsius, D, IV 29a. 93) Lepsius, D. IV 77c.
94) F. Petrie. Hawara... ?1. I.
““) G. Daressy. Statues des divinites. 38684. 38685 (въ Catalogue general... Vol. XXVIII).
96) Тамъ же, 38686. *7) Тамъ же, 38687.
08) Берлинскій музей, № 2472=Roeder, Sobk. Abb. 3 (по неизданной фотографіи Берлинск. музея). 2 473.
") Британскій музей, № 22924 (А guide to the third and fourth Egyptian Rooms. London. 1904. P. 158)
1H0) G. Kininek-Szedlo, Museo civico di Bologna. Catalogo di Antichita Egizie. Torino. 1895. A« 210.
lül) E. Schiaparelli, Museo archeologico di Firenze. Antichita egizie. Roma. 1887. № 134.
lt)2I Ermitage Imperial, lnventaire de la Collection Egyptienne. P. 55 (Arm. Ill 481—сидящій Себекъ съ короной Верняго Египта и лежащими на колѣняхъ руками. Arm. Ill 482—стоящій богъ съ короной атефъ).
103) F. Petrie, The labyrinth... PI. XXIV. 2. s. 4.
104) Берлинскій музей, «Ni» 1449. 7674.
нородныхъ религіозно-миѳологическихъ элемента—животное богъ туземнаго африканскаго хамитскаго населенія и болѣе духовно понимаемое божество азіатскихъ прасемитовъ, въ доисторическія времена вторгнувшихся въ нильскую до-лину и слившихся съ туземцами въ одинъ египетскій народъ.
IV.
Имя бога.
Во всѣ * эпохи древнеегипетской исторіи имя Себека пишется какъ идіографичѳски—гіероглифомъ крокодила, иногда на почетной подставкѣ, такъ и фонетически. Выписаннымъ фонетически мы встрѣчаемъ его уже въ текстахъ пирамидъ, гдѣ оно выступаетъ въ видѣ трехъ консонантовъ Sbk 10В). Съ этимъ составомъ консонантовъ мы находимъ его на протяженіи всей древнеегипетской исторіи на памятникахъ всѣхъ трехъ видовъ египетской письменности. Рѣдкими сравнительно исключеніями являются лишь вставка такъ называемыхъ слабыхъ вокаловъ j 10в) или jw 1<п) послѣ второго консонанта и замѣна к чрезъ к 105 * 107 108). Послѣднее явленіе представляетъ собою, повидимому, результатъ безграмотности
105) К. Sethe, Die Pyramidentexte, гл. 90 и 106 по тексту пирамиды Унаса (въ послѣднемъ случаѣ имя бога детермировано знакомъ крокодила) и гл. 97 по тексту парамиды Піопи II (въ качествѣ детерминатива является такъ назыв. „божеская“ птица на почетной подставкѣ), между тѣмъ какъ въ этой же самой главѣ по тексту пирамиды Унаса мы видимъ идіографическое начертаніе.
1ШІ) Е. Lefebure, Les hypogees royaux... PI. 18, 86 (изъ врем. Сети l); I. F. Champollion, Notices descriptives... II. 75, 19, храмъ Амона въ Карнакѣ, гипостиль, колона 3D (изъ того же врем.); Lepsius, D. Ill 125е, храмъ Амона въ Карнакѣ, колона 1F (изъ того же врем.); храмъ въ Мединетъ—Абу, входъ въ 1 дворъ и 1 пилонъ, запади, сторона воротъ (во дворѣ) изъ врем. Рамсеса III (неизд., Wb.); храмъ въ Карнакѣ (дважды, изъ того же врем.; Wb., по копіи Зете 20, 13, 35); Храмъ Хонса въ Карнакѣ, темное помѣщеніе Q (изъ того же врем.; Wb., по копіи Зете 4, 21); F. Quibell, Ramesseum, pi. 27, 2.
107) Папирусъ Салльеръ II 18, 2. IV 6, ь — 6. IV"* 21, ч—3. IV 16, ю—17, і. IV 17, 4 (въ Select papyri in the hieratic character from the collections of the British Museum. London. 1842—1860); Папирусъ Анастаси VII, 9,5—* (въ Select papyri...); Каирскій Музей, Wb. >6 362 (изъ эпохи Hob. ц.).
108) F. Petrie, Hawara... PI. VI 5а (изъ врем. Аменемхета III); Lepsius,
D. Ill 223b (изъ врем. Ремсеса V); файюмскій папирусъ, напр. Pleijte i/viii=LAnz. і/ш, Pleijte n/xix=Lanz. ii/xxxix, Pleijteiv/i=Lauz. іѵ/хш и др.
или небрежности писцовъ, смѣшивавшихъ гомофоны въ написаніи, и для фонетики имени Себека не имѣетъ значенія. Первое же находится въ непосредственной связи съ смягченіемъ, а затѣмъ выпаденіемъ второго консонанта имени,— явленіемъ очень рѣдкимъ въ египетскомъ языкѣ 10Э). Означенное явленіе ни въ какомъ случаѣ не позднѣе эпохи Новаго царства, какъ видно изъ относящагося къ этой эпохѣ написанія Sbjk (съ вышеупомянутою вставкою j послѣ второго консонанта), аналогичнаго съ нерѣдкимъ въ египетскомъ языкѣ написаніемъ^' послѣ г, указывающимъ на смягченіе г, поведшее въ коптскомъ языкѣ къ выпаденію его или сохраненію въ видѣ j 109 110 *). За наличность разсматриваемаго явленія въ персидскую и греко-римскую эпохи говоритъ греческая передача имени Sbk чрезъ üoöyoc, а также передача его^безъ b въ сложенныхъ съ iloöyo; собственныхъ.—божескихъ И1), личныхъ 112) и географическихч» 113 114)—именахъ 1U).
То обстоятельство, что въ коптскомъ нѣтъ передачи имени Себека, восходящей непосредственно къ его египетской формѣ, въ арамейскихъ же документахъ V ст. до Р. X. оно не вокализировано 115), дѣлаетъ невозможнымъ установленіе вполнѣ достовѣрной вокализаціи его. Единственнымъ опорнымъ пунктомъ для установленія ея служитъ греческая передача имени—Іоо/ос. Судя по этой передачѣ, кореннымъ вокаломъ египетскаго имени бога было не краткое о послѣ перваго консонанта, какъ обычно думаютъ, вокализируя его черезъ SobJc (восходящее къ Söhkej или Söbkcw) 116), а ско-
109) Примѣры его у К. Sethe, Der Name des Gottes Suchos (въ Ä. Z. 50 [1912] S. 80—83).
Uü) K. Sehe, Der Name... (въ Ä. Z. 50 11912]. S. 81); A. Erman, Ägyptische Grammatik. 3. Auflage. 1911. § 108.
m) Напримѣръ, Ile-rsaouxog, EoxvonaTo;, EoxvsfÜTÖvi; и др.
ш) Напримѣръ, Xou'/twv, lo/uJXTjg, 2ox(J.y)v:j, Бохра; и мног. другія.
ш) Напримѣръ, Воошуі;, KepxsaoOyjz (хи>рл)), Керхеооб^шѵ ”0ро; (хсорл;).
114) Немногими слѣдами полнаго звукового состава имени бога къ греческомъ являются, повидимому, написанія въ родѣ ПехгаОЗхі; (1. Р. Mahaffy and I. G. Smyly, The Flinders Petrie Papyri ill [1905] 38, 4. u) и Таошоихи (BGÜ 297, 7; P. Loud. II 27, 4o; P. Fay. 78, 7).
m) Corpus inscriptionum Semiticarum. Pars 2. Inscriptiones Aramaieae.
1889. №9, 13 (?), 171 (?), 35, 147B 12. См. къ этому W. Spiegelberg, Aegyp-tisches Sprachgut aus den aus Aegypten stammenden aramäischen Urkunden der Perserzeit (въ Orient. Studien Theodor Nöldeke zum 70 sten Geburtstag. 1906).
рѣе долгое и, какъ предполагаетъ Зѳте 11’7). Но изъ греческой формы не видно, гдѣ стоялъ вокалъ въ египетскомъ имени—послѣ ли перваго консонанта, или же за вторымъ. Въ первомъ случаѣ египетское имя имѣло бы видъ Sübek безъ окончанія, въ послѣднемъ же оно звучало бы какъ Sbük съ окончаніемъ на слабый вокалъ, остающійся здѣсь безъ написанія 118).
Недостаточность данныхъ, какъ видимъ, не позволяетъ идти дальше шаткихъ предположеній по вопросу о вокализаціи имени Себека. Мы предпочли поэтому въ нашей работѣ передавать его условно черезъ форму Sebek, вокализируя его, такимъ образомъ, подобно большинству египетскихъ словъ, для которыхъ не находимъ эквивалентовъ въ коптскомъ и другихъ языкахъ.
Въ соединеніяхъ съ собственными именами—божескими, личными и географическими основа Louy—греческой передачи стоитъ, какъ отмѣтилъ, между прочимъ, . Зете 119), въ statu constructo и потому выступаетъ въ сокращенной формѣ. При этомъ въ однихъ случаяхъ сокращенная, форма совершенно теряетъ удареніе, какъ формы Lex—, Lxs—, Ly—, Lx—. Въ другихъ же случаяхъ сокращеніе основы не повело къ полной потерѣ ударенія, какъ въ формахъ Loy—, Lox—, Lux—. Означенныя измѣненія основы имени Себека въ соединеніяхъ съ собственными именами, несомнѣнно, восходятъ еще къ классическимъ эпохамъ египетской исторіи, хотя отсутствіе вокализаціи въ египетскомъ письмѣ и не позволяетъ намъ прослѣдить ихъ въ эти эпохи.
Изслѣдователямъ древнеегипетской религіи хорошо извѣстно, насколько безплодными оказываются въ большинствѣ случаевъ опыты перевода египетскихъ божескихъ именъ, для чего приходится прибѣгать иногда къ очень рискованнымъ этимологическимъ комбинаціямъ. Оебекъ въ этомъ отношеніи вполнѣ раздѣляетъ судьбу прочихъ египетскихъ боговъ, почему, насколько намъ извѣстно никто и не орался за опытъ перевода его имени, за исключеніемъ Вругша, который въ теченіе своей ученой дѣятельности предложилъ два перевода этого имени, по смыслу прямо противоиолож- * 17
иередающемъ египетское краткое о въ закрытомъ слогѣ. К. Sethe, Der Name... (въ Ä Z. В. 50 [1912]. S. 82),
l17) Тамъ же. ш) Тамъ же.
11й) Тамъ же.
ные другъ другу и, кажется, оба неправильные ,2°). До сихъ поръ остаются неизвѣстными ни коренное значеніе слова Sebek, ни представляемая имъ этимологическая форма. Болѣе или менѣе достовѣрнымъ можно считать лишь слѣдующее: однимъ изъ значеній слова Sbk (если только не единственнымъ его значеніемъ) было „крокодилъ“ (крокодилъ вообще или какая-нибудь опредѣленная разновидность его) 121), й такимъ образомъ Себекъ названъ именемъ посвященнаго ему животнаго.
Изъ именъ разныхъ формъ Себѳка далеко не всѣ поддаются уясненію своего значенія. Для меня, по крайней мѣрѣ, остается неяснымъ значеніе именъ Фер^ро^ои;, Eoxsaßöv-
Похатоірц, ^охоѵтгіеіос (=Еох<таІі?) и [HoxjveßvYjic. Y формъ, поддающихся переводу своихъ именъ, одни имена возникли изъ эпитета бога, обозначающаго какое-нибудь изъ его свойствъ, какъ R3hs „страшная глотка“ и ГІѵесргрш^ „прекрасноликій“. Другія указываютъ на мѣстность, гдѣ особенно чтилась и играла роль кирія извѣстная форма Себека, какъ Hoxvs.|3Tf>vi<;=Sbk-f-iib—j—ТЗ—tn „Себекъ, владыка Тебтуниса“ и Xoxvo7raaoc=Sbk-|-nb -}-рЗ—iw „Себекъ, владыка острова“. Нѣкоторыя же свидѣтельствуютъ о сближеніи и сліяніи Себека съ другими божествами, какъ Sbk—г „Себекъ-Ра“, Eoxortyöv-а>.' т)=8Ьк-р(коптск. чл. tu [?])-f-Hnsw „Себекъ Хонсъ ■(?), IoxovvoJ3xvoö(3i<: 123) = Sbk ~{-’Inpw -j- Hnmw „Себекъ- Анубисъ-Хнумъ“ и Eoxavo{kovv£o;=Sbk-j-Mnpw-f-kn [?]) „Себекъ-Анубисъ (сильный [?))“. Наконецъ, имя Петвоооуос соотвѣтствуетъ еги-потскому РЗ-j-dj-f-Sbk „дарованный Себекомъ“. Это божеское имя, часто встрѣчающееся въ качествѣ обозначенія божества въ греческихъ папирусахъ изъ Египта, является рѣдкимъ, если 12
12°) Первоначально онъ (Relig. und Mythologie... S. 588) возводилъ имя Sbk къ однозвучному корню sbk съ детерминативомъ нома и значеніемъ „отрѣзать, отдѣлять“ (Brugsch, Hieroglyphisch - demotisches Wörterbuch, Supplement, S. 1032) и сообразно съ этимъ въ богѣ и его священномъ животномъ видѣлъ „раздирателя, разъединителя“. Впослѣдствіи же онъ сталъ опредѣлять значеніе означеннаго имени въ смыслѣ совершенно противоположномъ, производя его оть sbk „стягивать вмѣстѣ, собирать, соединять“ (Wörterbuch, S. 1193—1194; Suppl., S. 1030—1031), вслѣдствіе чего Себекъ изъ „разъединителя“ превратился у него въ „соединителя* (Relig. u. Mythol... S. 88, 156, 588).
m) Brugsch. Wörterbuch, S. 1194—1195: Suppl., S. 1032.
m) BGU 1023, 5; B. Breccia, Inscrizioni greche e latini. Le Caire. 1911 (bi. Catalogue general... Vol. LVII). № 40a, 6.
m) Annales du Service... T. 10, p. 161.
даже не единственнымъ исключеніемъ изъ длиннаго ряда египетскихъ личныхъ именъ, образованныхъ соединеніемъ выраженія рз—dj „дарованный“ съ именемъ того или иного божества: имена этого послѣдняго рода, какъ извѣстно, служили для обозначенія простыхъ смертныхъ, а не божествъ. Означенное обстоятельство, а также нѣкоторая неестественность обозначенія одного божества, какъ дара со стороны другого, естественно возбуждаютъ вопросъ, не принадлежало ли имя ITsxcooöyoc первоначально кому-нибудь изъ людей и не было ль оно лишь впослѣдствіи почему-либо перенесено на одну изъ формъ Себека. Какъ ни теменъ до сихъ поръ данный вопросъ, мнѣ все-таки представляется очень правдоподобнымъ предположеніе Вилькена 124 125), по которому Пгтззои/оі; первоначально было именемъ не бога, а героизированнаго или обожествленнаго фараона, именно Аменѳм-хета III, который, какъ соорудитель лабиринта и главный виновникъ расцвѣта Файюма 123), казался файюмскому населенію благодѣтельнымъ „даромъ“ мѣстнаго кирія Себека и еще къ римское время 126 127) былъ чтимъ въ Файюмѣ подъ именемъ Прараррт^ 12Т). Возможно, что въ какомъ-нибудь изъ файюмскихъ храмовъ (вѣроятнѣе всего въ г. Арсиноэ) обожествленный фараонъ обладалъ культомъ совмѣстно съ однимъ изъ избранныхъ священныхъ животныхъ Себека, и это сожительство съ теченіемъ времени повело къ безотчетному перенесенію имени царя и на его сосѣда по культу— священнаго крокодила. Аналогичные случаи, когда совмѣстность или даже простое сосѣдство культовъ влечетъ за собою перенесеніе существенныхъ чертъ и имени одного божества на другое и даже полное смѣшеніе ихъ другъ съ другомъ, нерѣдки въ древнеегипетской религіозной исторіи 128).
----------- И. Волковъ.
12J) U. Wilcken, L)er Labyrintherbauer Petesuchos (въ A. Z. 22 [1874]. 8. 136—189).
125) Cp. слова Плинія о лабиринтѣ въ Historia naturalis (Bibliotheca Teubneriana. Lipsiae. 1880), 36, 18: „qui primus factus est ante annos, ut traduit, MMMDC a Petesuchi rege sive Tithoe“.
13в) На одной стэлѣ частнаго лица, изданной въ F. Petrie, Hawara... PI. VII 2 и обработанной Рубензономъ и Шпигельбергомъ въ А. Z. 42 (1905) и 43 (1906).
127) Восходящимъ къ египетскому pr—<>3 N—m3d—rтронному имени Аменемхета ІІТ.
128) Таковы, напримѣръ, соединенія Пта съ Сонаромъ въ Мемфисѣ, Себека съ Горомъ въ Файюмѣ и съ Гор-уромъ въ Омбосѣ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
