Обзор судебной практики по вопросу применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.В. ВОРОНИНА,

кандидат экономических наук, главный специалист Отдела методологического обеспечения налогообложения ОАО «ЛУКОЙЛ»

Для всех юридических лиц, уплачивающих налог на прибыль организаций, положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеют исключительно важное значение. Согласно положениям вышеуказанного в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ,убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В настоящем обзоре будет рассмотрено применение судами положений ст. 252 НК РФ.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2004 № А56-12288/04 Федеральный арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль и НДС, о чем составлен акт, поскольку в период проведения налоговой проверки общество оплачивало услуги по охране и относило суммы оп-

латы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также уменьшало общую сумму НДС на налоговые вычеты.

В результате проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал на правомерность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, общество заключило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на охрану квартиры 12 в доме 1 по улице Подольской в Санкт-Петербурге.

Также общество заключило с A.B. Пузачевым, являющимся учредителем общества и собственником указанной квартиры, договор безвозмездного пользования частью данной квартиры, согласно которому обществу передается 5 м2 квартиры. Обществом, A.B. Пузачевым, а также вторым учредителем общества В.Н. Архиповым подписан договор

аренды того же имущества для размещения аппарата управления арендодателя.

Таким образом» общество заключило договор охраны квартиры, принадлежащей А.В. Пузачеву, что подтверждается заключением договора охраны до подписания договоров безвозмездного пользования и аренды.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что расходы по оплате услуг по охране имущества не связаны с производством и реализацией и экономически не оправданы, поскольку общество арендует только часть помещения размером 5 м2.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166

НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и для перепродажи.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных обществом при приобретении услуг по охране, поскольку они не относятся к производственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2004 № А56-45560/03 нашли свое отражение следующие положения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте.

В ходе проверки налоговая инспекция также выявила, что в 2001 — 2002 гг. общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по страхованию убытков от перерыва в производстве и имущества. При этом налоговый орган указывает на то, что положениями законодательства о налоге на прибыль не предусмотрено включение в состав расходов затрат по страхованию убытков от перерыва в производстве. Кроме того, налоговая инспекция считает экономически неоправданными расходы по договору страхования, заключенному 28.06.2002, поскольку указанным договором предусматривалось страхование имущества в период с 01.01.2002 по 31.12.2002, т. е. и в период, предшествовавший заключению договора. Налоговая инспекция ссылается и на то, что страховая компания «Принципал», осуществлявшая страхование, исключена из государственного реестра.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение о доначислении обществу

налогов, в том числе по перечисленным эпизодам, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщик посчитал решение налоговой инспекции незаконным и частично оспорил его в арбитражном суде.

Налогоплательщик считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль. По мнению общества, страхование убытков от перерывов в производстве непосредственно связано со страхованием имущества и, следовательно, затраты по этому виду страхования включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Общество считает также необоснованным вывод налоговой инспекции об экономической неоправданности расходов на страхование имущества, поскольку условия страхования были выгодны для общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами общества и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и отказала обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на затраты по страхованию. При этом суд согласился с доводами налогового органа о том, что эти расходы являются экономически неоправданными.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что налоговая инспекция необоснованно не признала в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по страхованию имущества и убытков от перерывов в производстве.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, к числу расходов, связанных с производством и реализа-

цией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В ст. 255,263 и 264 НК РФ приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, затраты по страхованию убытков от перерывов в работе в их числе не названы.

Кроме того, из п. 6 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. 255 и 263 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию убытков от перерывов в производстве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая этот эпизод, признали расходы общества по страхованию имущества экономически неоправданными, поскольку договором предусматривалось страхование имущества и убытков от перерывов в производстве в целом на 2002 г., тогда как сам договор заключен и вступил в силу только 28.06.2002.

Налогоплательщик, оспаривая этот эпизод, ссылается на то, что налоговая инспекция в обоснование отказа принять спорные расходы для целей налогообложения исходила из того, что страховая организация «Принципал», с которой заключен договор страхования от 28.06.2002, исключена из государственного реестра. Однако судом первой инстанции установлено, что указанная страховая организация существует и состоит на учете.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогоплательщика как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. И в акте проверки, и в решении налоговый орган указывает на все перечисленные выше обстоятельства: распространение договора страхования на прошедший период, нецелесообразность понесенных расходов. Апелляционной инстанцией при вынесении судебного акта были правомерно учтены указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции полностью исследованы все доказательства по этому эпизоду и им дана надлежащая оценка, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Вместе с тем в пользу налогоплательщика было решено следующее дело: постановление ФАС Севе-ро-Западного округа от 24.09.2004 № А56-5020/04.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения

налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа на основании п. Зет. 120 НК РФ.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, устанавливающих порядок исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте.

В частности, налоговый орган установил, что в 2002 - 2003 гг. общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы страховой премии, уплаченной по договорам добровольного страхования имущества. По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате завышения налогоплательщиком общей страховой стоимости застрахованных основных средств, поскольку поданным бухгалтерского учета общества остаточная стоимость всего его имущества составляет 20 000 000 руб., тогда как в договорах страхования указана иная общая страховая стоимость имущества - 110 000 000 руб. Поскольку общество не производило переоценку основных средств в установленном законом порядке, оно не имело права страховать имущество на сумму, большую его остаточной стоимости.

Налоговая инспекция также выявила, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате посреднических услуг, поскольку, по мнению налогового органа, такие затраты являются экономически необоснованными.

Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли 2002 и 2003 гг. на сумму расходов по уплате процентов, начисленных банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии. При этом налоговая инспекция ссылается на то, что у общества отсутствует раздельный учет по каждой кредитной линии, в связи с чем нельзя установить целевое использование денежных средств.

Перечисленные нарушения, по мнению налогового органа, привели также к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Общество считает, что выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, налогоплательщик указывает нато, что страховой стоимостью имущества признается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. Причем страховщику предоставлено право проводить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества, которая не всегда совпадает с остаточной стоимостью страхуемого имущества.

Общество считает безосновательным и вывод налоговой инспекции о том, что затраты на оплату брокерских услуг в сфере страхования являются экономически неоправданными, поскольку необходимость привлечения специалиста в этой области была обусловлена отсутствием в штате организации работника, способного выбрать страховую организацию.

Общество оспаривает вывод налоговой инспекции и по эпизоду, связанному с отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по уплате процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по непогашенным кредитным линиям. При этом налогоплательщик ссылается на то, что законодательством о налоге на прибыль предусмотрено включение таких сумм в расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли. Кроме того, кредиты были использованы на производственные нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

С 2002 г. порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, под которой понимаются по-

лученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, — убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 263 НК РФ в состав расходов включаются затраты на добровольное страхование имущества (в том числе основных средств производственного назначения) в размере фактических затрат.

В налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий «страховая стоимость имущества» и «страховая премия», в связи с чем в данном случае в силу ст. 11 НК РФ следует использовать положения гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Причем п. 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхова-

тель (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, при страховании имущества стороны договора страхования исходят из действительной стоимости страхуемого имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных этим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др. При этом, как следует из положений названного Федерального закона, понятие «рыночная стоимость» не эквивалентно понятию «остаточная стоимость».

Следовательно, в гражданском законодательстве, как и в налоговом законодательстве, отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суммы, уплаченные по договорам добровольного страхования имущества.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с отнесением обществом к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату посреднических услуг по договорам страхования. При этом налоговая инспекция считает такие затраты экономически неоправданными, не оспаривая, однако, саму возможность заключения договоров комиссии, поручения и агентских договоров.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, а также принимая во внимание, что в штате общества отсутствует работник, в чьи функции входили бы обязанности, аналогичные предусмотренным в спорных договорах, сделал вывод о том, что

данные затраты являются экономически оправданными и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция считает также необоснованными и подлежащими отклонению доводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов по уплате процентов, начисленных банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к числу внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В ст. 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. В частности, названной нормой установлено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Налоговая инспекция, оспаривая правомерность включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, спорных процентов, не привела доказательств, свидетельствующих о том, что эти затраты являются экономически неоправданными. В то же время в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложены на орган или лицо, которые приняли это решение.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что проценты не могут быть включены в состав расходов, поскольку общество не вело раздельного учета по каждой кредитной линии. Однако в гл. 25 НК РФ отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика вести такой раздельный учет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций и о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость по перечисленным эпизодам.

Согласно положениям постановления ФАС Севе-ро-Западного округа от 23.10.2004 № А56- 10096/04и Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт, и с учетом возражений заявителя по данному акту налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС.

Указанным решением обществу также предложено уплатить НДС и пени за просрочку уплаты НДС.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по управленческим услугам и услугам по уборке территории, приобретаемым у ЗАО "ТЗТМ "Титран", поскольку данные услуги не относятся к расходам, связанным с реализацией, являются экономически неоправданными расходами и не направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по услугам, оказанным ЗАО "ТЗТМ "Титран".

В соответствии со ст. 252 НК РФ (как было указано выше) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают:

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов;

расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование;

прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как установил суд первой инстанции, услуги, оказанные обществу ЗАО иТЗТМ "Титран", носят консультационный характер и относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Кассационная инстанция отклоняет довод об экономической необоснованности таких расходов.

В данном деле доказательством экономической необоснованности произведенных затрат инспекция посчитала то, что с появлением управленческих услуг финансовые результаты общества ухудшились (выросла кредиторская задолженность).

Кассационная инстанция считает, что п. 1 ст. 252 НК РФ прямо не установлено требований о том, каким должно бьггь соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения ст. 40 НК РФ.

В силу положений ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в конце отчетного периода.

Общество в заявлении указывает, что данные консультационные услуги необходимы ему, поскольку Оно не имело в своем штате достаточно квалифицированных специалистов, которые нужны для осуществления стабильной хозяйственной деятельности организации. Услуги, которые общество оказывало ЗАО "ТЗТМ "Ъпран'\ не дублировали должностные обязанности работников общества, поскольку, как видно из штатного расписания, за период с декабря 2002 г. по июнь 2003 г. часть подразделений в обществе не была создана.

Кроме того, обоснованность примененных обществом в соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС не зависит от признания понесенных заявителем расходов экономически оправданными, поскольку названные положения статей НК РФ прямо это не предусматривают. Не установлено такой зависимости и в ст. 252 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган. В данном случае налоговый орган только доначислил НДС, а не проверял обоснованность уплаты и исчисления обществом налога на прибыль за этот период.

ДНИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА РОССИИ

Приглашаем Вас принять участие в

Федеральной выставке-ярмарке продукции предприятий малого и среднего бизнеса

15-18 ноября 2005 п, Москва, ВВЦ, павильон №69

Организаторы:

Совет Федерации Федерального Собранна Российской Федерации Торгово - промышленная палата Российской Федерации Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Правительство Москвы

ОАО "ГАО "Всероссийский выставочный центр" В программе Дней малого н среднего бизнеса России:

- Экспозиции о развитии малого предпринимательства по Федеральным округам и регионам России

- Федеральная выставка-ярмарка продукции предприятий малого и среднего бизнеса

- Специализированные выставки: "Оборудование для малого и среднего бизнеса", "Лизинг - 2005", "Бизнес-сервис", "Лучшие товары малых предприятий Турции"

- Подведение итогов конкурсов: "Лучший регион (субъект) Российской Федерации", "Лучшие в России"

- Конференции, семинары, "круглые столы", консультации по различным вопросам предпринимательской деятельности

За дополнительной информацией просьба обращаться: Выставочный комплекс ВВЦ "Наука и образование" тел. (095) 974-61-44, телефакс (095) 974-71-96 Http://www.fain.ru,