CC BY
91
СУДЕБНАЯ АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
ОБЗОР СУДЕБНОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТ
Н. В. Воронина,
кандидат экономических наук, главный специалист Отдела методологического обеспечения налогообложения ОАО «ЛУКОЙЛ»
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2005 № А06-3035у/4-21/04
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее — Общество) налоговой декларации по налогу на имущество за I квартал 2004 г., в которой заявитель отразил применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении имущества, входящего в состав единой магистральной трубопроводной системы «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» и определенного на основании ведомственных нормативных актов — СниП2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, и Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктов РД 153-39, 4-056-00.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган принял решение о доначислении к уплате в бюджет авансовых платежей по налогу на имущество за I квартал 2004 г. и пени за их несвоевременную уплату.
Решение мотивировано тем, что на момент сдачи налогового расчета и проведения камеральной проверки перечень имущества, льготируемого в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, Правительством РФ не утвержден, следовательно, налогоплательщик неправомерно заявил льготу в отношении указанного имущества. Иных доводов в обоснование отказа в применении льготы в решении налогового органа не приведено.
Эти доводы представлены и в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что они обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество «организации — в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации».
Из материалов дела видно, что льгота заявлена в отношении трубопровода и оборудования, являющегося его неотъемлемой частью (насосы, задвижки, клапаны).
Применительно к самим магистральным трубопроводам в соответствии с указанной нормой принятие специального постановления Правительством РФ не требуется. В действующем постановлении Правительства РФ указывается специальное имущество, технологически связанное с магистральными трубопроводами.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе «использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах».
В данном случае согласно п. 11 ст. 381 НК РФ основанием для получения права на применение льготы является наличие у налогоплательщика в качестве основного средства магистрального трубопровода и оборудования, являющегося его технологической частью.
Глава 30 НК РФ (включая ст. 381, устанавливающую льготу) введена в действие с 1 января 2004 г. Ни Федеральным законом от 11.11.2003 № 139-ФЗ «О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесение изменения и дополнения в статью 20
Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов», ни ст. 381 НК РФ, ни другими нормативными правовыми актами не установлен иной, особый порядок вступления в силу ст. 381 НК РФ.
Магистральные трубопроводы сооружаются как единый объект по одному проекту в соответствии со СниП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» и представляют собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51164-98 «Трубопроводы магистральные» (утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 144 от 23.04.1998). В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, магистральные трубопроводы выделены в отдельный вид основных средств, который нельзя рассматривать как нефтепровод различной протяженности, состоящий из отдельно взятого имущества и труб. Он является сложным, единым и неделимым объектом (ст. 133, 134 ГК РФ), предназначенным для транспортировки нефти, который может проходить по различным территориям.
В силу прямого указания закона предприятие при уплате авансовых платежей могло применить льготу, предусмотренную ст. 381 НК РФ, не дожидаясь принятия Правительством РФ соответствующего постановления, поскольку эта льгота была предусмотрена п. «г» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» *. Этот закон на связывал применение льготы с установлением Правительством РФ перечня льготируемого имущества.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправильно определен состав льготируемого имущества, судом апелляционной инстанции правомерно оставлен без внимания, так как этих мотивов решение ответчика не содержит.
*Отменен Законом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4618-1 (ред. от 01.07.2005) «О внесении изменений и дополнений в законы РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», законы Российской Федерации «О государственной пошлине», «О налоге на имущество предприятий», «О налоге на добавленную стоимость», «О подоходном налоге с физических лиц».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2005 № А26-1431/2005-25
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного ООО «Российские железные дороги» (далее — Общество) измененного расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г. в части отделения-филиала, о чем составила акт. Из акта проверки следует, что налоговая инспекция выявила занижение налогоплательщиком суммы этого налога в связи с необоснованным применением льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ, «в отношении — железнодорожных путей общего пользования, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов: лотков железобетонных, путепроводов металлических и железобетонных, труб железобетонных, каменных, металлических, бетонных, подъездного пути к предприятию, зданий, кабельной ЛЭП, оборудования, канализации, линии сигнальной». Налоговый орган указал, что в представленных обществом перечнях имущества в основном указан код по ОКОФ 120000000, тогда как перечень имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 № 504 (далее — Постановление № 504), содержит иные определенные коды. Кроме того, коды по ОКОФ в разрезе объектов, указанных в перечнях льготируемого имущества, не совпадают с кодами по ОКОФ, указанными в инвентарных карточках учета объекта основных средств, представленных обществом. Это нарушение не позволяет налоговой инспекции идентифицировать имущество, подлежащее льготированию, в соответствии с Перечнем имущества, утвержденного Постановлением № 504.
На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на имущество за 9 месяцев 2004 года.
Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что имущество, указанное обществом как льготируемое, согласно Постановлению № 504 входит в перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобиль- БУХГАЛТЕР И ЗАКОН
ным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями ст. 381 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения налогом на имущество, установлен ст. 381 НК РФ.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество «организации — в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации».
Правительство РФ утвердило такой Перечень Постановлением № 504, в п. 2 которого указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004 г. и касающимся обложения налогом на имущество предприятий.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что имущество, в отношении которого заявлена льгота, относится к железнодорожным путям общего пользования и включено в Перечень, освобожденного от налогообложения имущества, утвержденный Постановлением № 504.
Факт нахождения имущества на балансе Общества, на которое заявлена льгота, налоговой инспекцией также не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество Организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на
балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 11 ст. 381 НК РФ льготируются определенные объекты налогообложения. Право на предоставление рассматриваемой льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в инвентарных карточках на эти объекты.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что применение льготы по налогу на имущество в данном случае обоснованно.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2005 № А05-2331/2005-13
Как видно из материалов дела, согласно лицензии Департамента образования администрации Архангельской области Архангельский торгово-экономический техникум (далее — Техникум) является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам и имеет Устав, утвержденный Комитетом РФ по торговле.
Техникум представил в налоговую инспекцию расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, в котором заявил льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 НК РФ, на всю сумму налоговой базы.
В ходе камеральной проверки расчета налоговая инспекция признала неправомерным применение заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, в отношении всей суммы налоговой базы. Налоговая инспекция считала, что числящиеся на балансе Техникума гараж и автомобиль являются «отдельно стоящими объектами», не входят в единый имущественный комплекс учреждения, а следовательно, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и приняла решение о доначислении Техникуму авансовых платежей по налогу на имущество.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, Техникум оспорил его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ «льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере».
Как следует из положений п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен ст. 381 НК РФ. В соответствии с п. 7 данной статьи организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль используется для нужд Техникума (доставка учебного оборудования, расходных материалов; транспортировка до сервисных центров
— ремонтных мастерских испорченного учебного оборудования; доставка до прачечной и обратно постельного белья, выдаваемого студентам, проживающим в общежитиях; доставка обедов в буфет Техникума и общежитий; транспортировка представителей Техникума в банк для сдачи сверхлимитных остатков и т. п.), т. е. для обеспечения бесперебойной работы учебного заведения в целях образовательной деятельности. Гараж используется для содержания автомобиля, а также как складское помещение для хранения строительных материалов для ремонта помещений в зданиях учебного корпуса Техникума и общежития. Таким образом, автомобиль и гараж используются Техникумом для ведения образовательной деятельности, а следовательно, заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 7 ст. 381 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным, и оснований для его отмены нет.
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2005 № А21-194/2005-С1
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на имущество Калининградского унитарного предприятия «Водоканал» (далее — Предприятие) за III квартал 2004 г., в ходе которой установила, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная п. 6 ст. 381 НК РФ. По мнению налогового органа, поскольку Предприятие не ведет раздельного учета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, и имущества, с помощью которого оказываются услуги в производственной сфере, то использование льготы по налогу на имущество неправомерно, и все имущество подлежит обложению налогом в установленном порядке.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение о доначислении Предприятию налога на имущество за III квартал 2004 г. и пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что основным видом деятельности истца
являетсяпредоставлениенаселениюуслугповодо-снабжению и канализации с использованием находящихся на балансе основных средств, которые относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы. Поскольку действующим законодательством обязанность двойного учета одного объекта налогообложения в зависимости от фактического его использования не установлена, истец правомерно использовал указанную льготу.
Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ «объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета».
Согласно п. 1 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Пунктом 6 ст.381 НКРФ определено, что освобождаются от налогообложения «организации — в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов».
В соответствии с уставом Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг водоснабжения и канализации, а также по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и канализации. Для осуществления данной деятельности за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, включающее объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные в непрерывный производственный цикл и представляющие собой единый технологический комплекс.
Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 11.02.2004 № 47 «О бюджете Калининграда на 2004 год» определены бюджетные ассигнования для Предприятия, которые определяют налоговую базу отдельно в отношении имущества, облагаемого и не обла-
гаемого налогом, что соответствует требованиям п. 1 ст. 376 НК РФ.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов — это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае истец использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств — водопроводных и канализационных сетей. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Кроме того, в НК РФ не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ, применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим направлением использования налогоплательщиком неразделимого объекта.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования Предприятия, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2005 № Ф09-4084/05-С7
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом уточненного расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 г. принято решение об отказе в при-
влечении общества к налоговой ответственности и о предложении уплатить налог. В связи с неисполнением требования об уплате налога налоговой инспекцией принято решение о его взыскании за счет денежных средств общества в банках.
Основанием для доначисления налога на имущество за II квартал 2004 г. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на балансовую стоимость объектов государственного жилищного фонда, ранее переданных обществу в доверительное управление согласно контракту, срок действия которого истек 22.03.2004 г.
Полагая, что начисление налога незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствуют положениям ст. 3, п. 1 ст. 374, ст. 378 НК РФ, ч. 3 ст. 1024 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно указанному контракту обществу были переданы в доверительное управление общежития. По окончании срока доверительного управления общество было обязано передать данное имущество учредителю управления (Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан), который обязан был его принять. Однако имущество учредителю доверительного управления не передано по вине последнего, при этом обществом были предприняты все необходимые действия для осуществления передачи, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (данным решением суд обязал Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан принять у общества указанное имущество).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество не может нести налоговое бремя, возникшее вследствие неисполнения третьим лицом (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязательств, предусмотренных законом.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.05.2005 № Ф08-1657/05-686А
Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал»» (далее — Предприятие) предста-
вило в налоговую инспекцию налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за I квартал 2004 г., в которой заявило среднегодовую стоимость льготируемого имущества, в том числе по объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и по объектам социально-культурной сферы.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение и доначислила Предприятию соответствующую сумму авансового платежа по налогу на имущество и пени.
По мнению налоговой инспекции, Предприятие необоснованно применило налоговую льготу, поскольку не вело раздельного учета льготируемого имущества.
Налоговая инспекция предложила Предприятию уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на имущество и пени.
Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 6 и 7 ст. 381 НК РФ от нало-гообложенияосвобождаются:«организации-вот-ношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; организации — в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения».
Подпунктами 6 и 7 п. 1 ст. 9 закона Ростовской области от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» установлено, что в соответствии с НК РФ освобождаются от уплаты налога: «организации — в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного и (или) местных бюджетов; организации — в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения».
Как видно из материалов дела, основными видами деятельности предприятия являются обеспечение потребителей города водой и оказание услуг по отведению сточных вод. В соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) деятельность предприятия относится к коду 90213 (коммунальное и бытовое водоснабжение).
В спорном периоде предприятие оказывало услуги по коммунально-бытовому водоснабжению населения и водоснабжению предприятий в коммунально-бытовых и промышленных целях. Финансирование предприятия осуществлялось как из средств областного, так и из средств городского бюджета.
Обоснованные выводы суда подтверждают то, что пообъектное деление имущества предприятия (водопроводных сетей) невозможно, поскольку система водоснабжения является единым комплексом. При этом ни федеральное, ни областное законодательство предоставление льготы по налогу на имущество не связывают с раздельным учетом льготируемого имущества.
Правильным является и вывод суда о том, что ни ст. 381 НК РФ, ни ст. 9 закона Ростовской области от 27.11.2003 № 43-ЗС «О налоге на имущество организаций» не связывают предоставление указанных льгот с фактическим направлением использования предприятием неразделимого объекта (водопроводных сетей).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2005 № Ф08-1136/05-476А
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано постановлением администрации Кировского района г. Перми, что подтверждено свидетельством. Общество имеет на балансе базу отдыха, являющуюся обособленным структурным подразделением, созданную в целях организации оздоровления и семейного отдыха сотрудников общества и членов их семей во время очередных отпусков. Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество
за три месяца 2004 г. и приняла решение, по которому обществу доначислен налог на имущество и пени.
В привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отказано.
Основанием для вынесения решения послужило неправомерное применение обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ.
Налоговая инспекция исходила из того, что базы отдыха не входят в перечень объектов социально-культурной сферы, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, предусмотренный постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029-2001), для применения ст. 381 НК РФ.
В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял решение по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, физкультуры, здравоохранения и социального обеспечения.
Письмом МНС РФ от28.05.2004 № 21-3-04/44 разъяснено, что соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельнос -ти. Согласно рекомендациям Минфина РФ, изложенным в письме от 03.06.2004 № 03-05-06/63, при определении состава объектов основных
средств социально-культурной сферы следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, база отдыха относится к подклассу «Здания оздоровительных учреждений» класса «Здания предприятия здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства». Положением об оздоровительной базе отдыха предусмотрено ее использование для организации «нормального отдыха граждан» (абз. 1 разд. «Задачи и функции базы»). На базу принимаются отдыхающие с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, опорно-двигательного аппарата, нервной системы, кожи в стадии ремиссии для реабилитации (п. 2 разд. «Задачи и функции базы» положения об оздоровительной базе отдыха «Спутник»), а также члены их семей. Из изложенного следует, что на базу отдыха принимаются отдыхающие, которые имеют соответственные медицинские показания состояния здоровья, и где им будет оказана профессиональная медицинская помощь лечебного либо профилактического характера. То есть на базе отдыха предполагается наличие определенного медицинского персонала, оказывающего отдыхающим медицинские услуги.
В этом случае суду следовало проверить у общества наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, полученной в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с положением об оздоровительной базе отдыха «лечебными факторами базы являются климатические условия, реликтовый лес, морские купания и морские аэрозоли, лечебная минеральная вода, горный воздух; на базе обеспечено занятие физической культурой и различными видами спорта для укрепления и закаливания организма; развлекательные, культурно-массовые, туристско-экскурсионные, санитарно-просветительные мероприятия, сервисные услуги».
Суд не дал оценку этим обстоятельствам и не выяснил, каким объектом фактически является оздоровительная база отдыха: здравоохранения и социального обеспечения, образования, физической культуры и спорта.
В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения органов государственной статистики о присвоении кодов.
Суд не выяснил, кто непосредственно (общество либо специализированная организация, привлеченная обществом для оказания соответствующих услуг) использует имущественный комплекс оздоровительной базы отдыха и в целях осуществления какой деятельности.
Вывод суда о том, что оздоровительная база отдыха, находящаяся на балансе общества, не является объектом налогообложения по налогу на имущество, не подтвержден документально.
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ!
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4.
При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2005 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2006 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2006 года.
Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).
Тел. /факс: (495) 621-69-49 (495)621-91-90
http:\\www.financepress.ru Е-таН: [email protected]
