CC BY
31
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ
Н.В. Воронина у
кандидат экономических наук, главный специалист Отдела методологического обеспечения налогообложения
ОАО «ЛУКОЙЛ»
Согласно Федеральному закону от 11.11.2003 N9 139-ФЭ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов» с 1 января 2004 г. вступила в силу гл. 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с этим утратили силу Закон РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и Инструкция Госналогслужбы России от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий».
Несмотря на то, что периоды до 01.01.2004 могут быть проверены налоговыми органами в рамках выездных налоговых проверок, вопросы исчисления и уплаты налога на имущество предприятий не теряют своей актуальности.
В связи с вышеизложенным судебная практика рассмотрения споров по налогу на имущество предприятий приобретает особое значение, поскольку она позволяет налогоплательщикам не только понять позицию, которой придерживаются суды по тем или иным вопросам, но и узнать мнение налоговых органов.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2003 № Ф09-3724/03-АК налогоплательщик правомерно пользовался налоговой льготой по п. «г» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» в связи с наличием у ОАО (далее — Общество) подъездных путей. Из сказанного следует, что льгота предоставляется предприятиям, имеющим на своем балансе железнодорожные пути. С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ данное положение закона универсально в отношении всех предприятий, в том числе и тех, которые имеют подъездные железнодорожные пути.
В этом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 решения налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговой инспекции отразить на лицевом счете Общества переплату по налогу на имущество.
Решением арбитражного суда требования удовлетворены частично и п. 2 оспариваемого решения признан недействительным. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласна, просит его в этой части отменить, отмечая неправильное применение
подп. «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» и ст. 2 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЭ «О федеральном железнодорожном транспорте».
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в процессе согласования сданных дополнительных деклараций по налогу на имущество предприятий и неприменением налогоплательщиком льготы по подп. «г» п. 6 Инструкции МНС РФ от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» налоговым органом отказано в уменьшении налога на спорную сумму и текущая переплата указанного налога направлена налоговым органом на увеличение налоговой базы на эту же сумму.
Отказ в зачете предприятию, не входящему в систему МПС РФ, по льготируемой предприятием сумме оформлен ответчиком в форме решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которое было оспорено Обществом.
Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд исходил из ст. 3 НК РФ и правомерности пользования налогоплательщиком налоговой льготой по п. «г» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» в связи с наличием у Общества подъездных путей. ,
Данный вывод является правильным.
Из содержания п. «г» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» следует, что льгота предоставляется предприятиям, имеющим на своем балансе железнодорожные пути.
С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ данное положение закона универсально в отношении всех предприятий, в том числе и тех, кто имеет подъездные железнодорожные пути.
Ссылка заявителя на ст. 11 НК РФ и ст. 2 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте» судом кассационной инстанции не принимается, так как налоговый закон содержал понятие «железнодорожные пути сообщения», не совпадающее с понятием «железнодорожные пути общего пользования» по указанному Федеральному закону.
Такая же позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004 № АЗЗ-13129/03-СЗ-Ф02-1189/04-С1, в кото-
ром указано, что, по мнению И МНС, льготой по налогу на имущество в отношении стоимости железнодорожных путей сообщения общего пользования могут воспользоваться только унитарные и муниципальные предприятия железнодорожного транспорта.
Суд признал такую позицию неправомерной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, а также налоговые льготы в зависимости от формы собственности.
Кроме того, ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» не различает пользователей льготы по налогу на имущество по субъектному составу в зависимости от формы собственности, а предусматривает только одно условие — нахождение на балансе предприятия, указанного в названной статье имущества.
Так, в данном случае налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа по п. I ст. 122 НК РФ.
Решением заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Общество не является государственным или муниципальным предприятием, предусмотренная подп. «г» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N9 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» льгота по налогу на имущество применяется им неправомерно.
Проверив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд постановил, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка структурного подразделения Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт и вынесено решение
о взыскании с Общества штрафа, в том числе штрафа по п. I ст. 122 Н К РФ, за неуплату налога на имущество.
Требованием Обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа является правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.
Пунктом «г» ст. 5 названного Закона предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.
Ни в Транспортном уставе железных дорог, ни в Федеральном законе от 25.08.1995 № 153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте» не содержится понятие «железнодорожные пути сообщения»у поэтому данное понятие подлежит толкованию в соответствии с общими принципами налогового законодательства.
Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что освобождению от налога на имущество предприятий подлежит стоимость железнодорожных путей сообщения общего пользования, находящихся на балансе унитарных и муниципальных организаций железнодорожного транспорта, однако стоимость подъездных путей, находящихся на балансе организаций и не входящих в систему железных дорог общего пользования, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Данные доводы не соответствуют нормам законодательства.
Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, а также нaJюгoвыe льготы в зависимости от формы собственности.
Статья 5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» не рахшчает пользователей льготы по налогу на имущество по субъектному составу в зависимости от формы собственности, а предусматривает только одно условие — нахождение на балансе предприятия указанного в названной статье имущества.
Налоговой инспекцией не оспаривается факт наличия на балансе Общества железнодорожных подъездных путей.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2004 № 15583/03 указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций, пришедшие к выводу об отсутствии полномочий у Минэнерго России устанавливать Обществу мобилизационные задания и утверждать перечень имущества, не дали надлежащей оценки имеющимся в деле разъяснениям Минэкономразвития России по этому вопросу.
Таким образом, утвержденный Минэнерго России перечень имущества мобилизационного назначения Общества является доказательством наличия у данного налогоплательщика мобилизационных мощностей и их балансовой стоимости.
Исходя из материалов данного дела, в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество за третий квартал 2002 г. налоговая инспекция выявила занижение Обществом суммы этого налога в связи с неправильным применением льготы, установленной п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и связанной с исключением из налогооблагаемой базы стоимости имущества м об и л и за ц и о н н ы х м о ш н осте й.
Представленный Обществом в обоснование права на льготу перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации, инспекцией не был принят.
Решением налоговая инспекция доначислила Обществу налог на имущество, пени, штраф и направила требование об уплате сумм указанных платежей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанные ненормативные акты налогового органа.
Решением суд первой инстанции признал оспариваемые акты недействительными, указав, что утвержденный Минэнерго России перечень имущества мобилизационного назначения Общества является доказательством наличия у данного налогоплательщика мобилизационных мощностей и их балансовой сто-
имости и законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщика представлять в подтверждение льготы определенные документы.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд своим постановлением оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Принимая указанные постановления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в обоснование права на льготу налогоплательщик обязан представить оформленные в установленном порядке документы. Согласно Временному порядку оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденному Министерством экономического развития и торговли РФ 14.07.1997, перечни имущества, относящегося к мобилизационным мощностям, должны быть согласованы непосредственно с этим ведомством. Перечень же, представленный Обществом, утвержден Минэнерго России при отсутствии у данного органа таких полномочий. Следовательно, льгота налогоплательщиком применена неправомерно.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Общество ^росит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение принявшими их судами законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших на заседании представителей сторон. Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно,
лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.
Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N9 31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства РФ.
Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.
Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством РФ на Минэкономики России (в настоящее время Минэкономразвития России).
Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 г. порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял.
Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что
перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти- или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающими этим организациям мобилизационные задания.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не было проверено, доведено ли до Общества мобилизационное задание в установленном порядке.
Суды апелляционной и кассационной инс-танций, пришедшие к выводу об отсутствии полномочий у Минэнерго России устанавливать обществу мобилизационные задания и утверждать перечень имущества, не дали надлежащей оценки имеющимся в деле разъяснениям Минэкономразвития России по этому вопросу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с ч. I ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела судом должны быть исследованы и оценены дополнительные материалы, представленные Обществом в надзорную инстанцию.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. I ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда и постановление Федерального арбитражного суда по тому же делу отменить.
Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Льгота по мобилизационным заданиям была предметом рассмотрения и в постановлении Федерального арбитражного суда Вол го-Вятского округа от 11.03.2004 № А29-5195/2003А.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности по налогу на имущество предприятий.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были частично удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с данными судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего сделал ошибочный вывод о наличии у Общества права на льготу по налогу на имущество в 2002 г., несмотря на то, что документы, подтверждающие право на такую льготу, представлены налогоплательщиком лишь в 2003 г.
Общество возразило против доводов налоговой инспекции со ссылкой на правильное применение судом норм материального права и документальное подтверждение права на льготу по налогу на имущество в 2002 г.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2002 г., по результатам которой сделан вывод о неправомерном использовании Обществом льготы, предусмотренной п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
Заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, а также о взыскании налога на имущество и пени по этому налогу.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что право на льготу документально подтверждено и не зависит от даты представления в налоговый орган соответствующих документов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд правовых оснований для пересмотра судебных актов не находит.
В соответствии с положениями п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (с учетом изменений и дополнений) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей
налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Как следует из ст. 8 и 12 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий разрабатывают мобилизационные планы; заключают договоры (контракты) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств, об оказании услуг в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), они принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения. Функции, права и обязанности мобилизационных органов, создаваемых в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определяются в соответствии с примерным положением о мобилизационных органах, утверждаемым Правительством РФ.
На территории соответствующего субъекта Российской Федерации (Республика Коми) передача мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в соответствии с указом главы Республики Коми от 26.12.1994 № 299 «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Республики Коми в акционерных обществах, товариществах и иных предприятиях смешанной формы собственности, акции (доли, паи) которых находятся в государственной собственности Республики Коми» (с учетом изменений и дополнений).
Из п. 4 Рекомендаций по оформлению документов для экономического стимулирования предприятий, находящихся в сфере ведения Минпромнауки России, утвержденных заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации, следует, что для подтверждения права на получение налоговой льготы по налогу на имущество организациям необходимо подготовить и оформить для последующего представления в налоговые органы перечень основных производственных фондов, закрепленных за мобилизационными мощностями, перечень имущества мобилизационного назначения и перечень работ по мобилизационной подготовке, которые пред-
приятие планирует провести в текущем году за счет собственных средств или средств, полученных от предоставления налоговых льгот за выполнение работ по мобилизационной подготовке.
На балансе Общества состоит имущество, которое по акту приема-передачи было передано в уставный капитал вновь созданного предприятия - Общества. Между передающей стороной и Обществом был оформлен акт приема-передачи мобилизационного задания. Данный акт утвержден заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации и согласован с заместителем главы Республики Коми в апреле 2002 г.
Обществом проведена работа по заключению договоров поставки важнейших видов материальных ресурсов для обеспечения нужд обороны и безопасности Российской Федерации, что подтверждается перепиской с государственной акционерной компанией «Оборонпромкомплекс» и Министерством обороны Российской Федерации. Соответствующие договоры с непосредственными получателями продукции заключены в течение 2000 - 2001 гг.
Перечень принадлежащего Обществу имущества мобилизационного назначения на 2002 г. согласован с мобилизационным отделом администрации главы Республики Коми и Правительства Республики Коми 28.02.2003, утвержден заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации 15.05.2003 в соответствии с рекомендациями по оформлению документов для экономического стимулирования предприятий, находящихся в сфере ведения Минпромнауки России и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, утвержденными заместителем министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации 18.01.2002. На дату утверждения повлияло то обстоятельство, что данные рекомендации были доведены до сведения Общества лишь в ноябре 2002 г.
Поскольку действующие нормативные акты предусматривают ежегодное оформление документов, необходимых для предоставления льготы по налогу на имущество, но срок предоставления таких документов не определен, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все необходимые документы для получения льготы по налогу на имущество на 2002 г. у Общества имелись и были представлены на.юговой инспекции (получение полного пакета необходимых документов по при-
чине длительной процедуры их оформления лишь в 2003 г.), — все эти доводы не лишают налогоплательщика права на указанную льготу.
. С учетом вышеизложенного арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим кассационная жалоба не была удовлетворена.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2004 № Ф09-1234/04-АК суд обязал налоговый орган возместить излишне уплаченную сумму налога на имущество предприятия, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» налогоплательщик занимается исключительно социальным обеспечением участников фонда в соответствии с заключенными договорами и используемое налогоплательщиком имущество является объектом социальной сферы. Согласно п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» балансовая стоимость объектов социально-культурной сферы не включается в стоимость имущества предприятия, следовательно, налогоплательщик ошибочно исчислил и уплатил налог на имущество предприятий.
Как следует из материалов данного дела, некоммерческая организация * "Негосударственный пенсионный фонд" (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество предприятий, и обязании налогового органа возвратить из бюджета названную сумму налога.
Решением в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Организация с принятым судебным актом не согласилась, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Как видно из материалов дела, основанием для обращения Организации в суд явился отказ налоговой инспекции, изложенный в письме, в
удовлетворении заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество предприятий. Излишняя уплата, по мнению налогоплательщика, сложилась из-за ошибочной уплаты налога в период 2000 - 2002 гг., в то время как находящееся на балансе Организации имущество не подлежало налогообложению как объект социальной сферы.
Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» и отсутствием в Классификаторе отраслей народного хозяйства № 1-75-018 имущества заявителя как объекта социально-культурной сферы.
Между тем в соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» заявитель яв.гяется организацией со-циигьного обеспечения, исключительным видом деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда согласно договорам негосударственного пенсионного обеспечения.
Используемое негосударственным пенсионным фондом в целях осуществления социального обеспечения имущество является объектом со-цишьной сферы.
Нахождение в составе заявленного к льготированию имущества иных видов объектов, находящихся на балансе Организации, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку согласно п. «а» ст. 5 Закона РФ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О налоге на имущество предприятий» балансовая стоимость объектов социально-культурной сферы не включается в стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, а ниюгоп-лательщик ошибочно указанное имущество обложи1 налогом и уплатил его в бюджет, указанная сумма является излишне уплаченной.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату из бюджета по заявлению налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным отказ в удовлетворении заявления Организации о возврате является неправомерным, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Суд указал, что кассационную жалобу следует удовлетворить в полном объеме.
Суд признал правоту налогоплательщика и в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2004
N9 Ф04/2225-896/А27-2004, где установил, что находящиеся на балансе хоккейного клуба автобусы, предназначенные для организации и проведения спортивных мероприятий, в других целях не используются, поэтому являются объектами физкультуры и спорта. В связи с этим льгота, предусмотренная п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», применена налогоплательщиком правомерно.
Автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб " (далее — Клуб) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на имущество, пеней и штрафа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования Клуба удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, принять новое решение в связи с тем, что Клубом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», поскольку автобусы не являются объектами физкультуры и спорта.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления Клубом налоговых деклараций, правильности исчисления налога на имущество.
По результатам проверки принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также предложено уплатить налог на имущество и пени.
Основанием для привлечения Клуба к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что автобусы, используемые Клубом для проведения спортивных мероприятий, не освобождаются от налога на имущество.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что на балансе Клуба имеются автобусы, используемые для организации и проведения спортивных мероприятий.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что согласно п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная
для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В соответствии с под п. «а» п. 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий» данная льгота согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N9 1-75-018 применяется к объектам физкультуры и спорта.
Указанным Классификатором спортивные клубы включены в группу «Физкультура и спорт» (код 91700).
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что находящиеся на балансе Клуба и предназначенные для спортивных мероприятий автотранспортные средства используются в иных целях, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2003 N9 А29-6697/02А арбитражный суд сделал вывод о том, что налогоплательщик имел право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. «в» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N9 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». При этом суд исходил из того, что указанный Закон не содержит в качестве условия предоставления льготы требования того, что балансодержатель (налогоплательщик) должен сам непосредственно использовать имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и не связывает право на льготу с получением выручки от реализации указанной продукции.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета (налоговой декларации) налога на имущество. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком — сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее -СП К) неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. «в» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N9 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», так как предприятие не получало выручку от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а сдавало имущество (маслозавод, холодильник) в аренду другому сельскохозяйс-
твенному предприятию. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, кооперативом не уплачен налог на имущество.
Данное нарушение отражено в акте проверки, на основании которого руководителем налоговой инспекции принято решение о привлечении СП К к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа по п. I ст. 122 НК РФ.
Поскольку добровольно налогоплательщик не уплатил штраф, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за его взысканием.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ, п. «в» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». При этом суд исходил из того, что указанный Закон не содержит в качестве условия предоставления льготы требования того, что балансодержатель (налогоплательщик) должен сам непосредственно использовать имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и не связывает право на льготу с получением выручки от реализации указанной продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Согласно п. «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Из содержания вышеназванной нормы следует, что данная льгота предоставляется предприятию, имеющему на битнсе имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. При этом вышеуказанный Закон не содержит положений о том, что балансодержатель имущества должен сам непосредственно использовать его в указанных це.гях.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2001 г. на балансе СП К находились маслозавод и холодильник. Кооператив создан в целях совместного производства сельскохозяйствен-
ной продукции и ее переработки (п. 2.1 Устава). Для обеспечения сохранности имущества принято решение о сдаче его в аренду другому СП К, которое использовало данное имущество по назначению, т. е. для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, что подтверждается документально.
СПК-арендатор льготу по налогу на имущество не получал. Данные факты не отрицает и налоговый орган.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик имел право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. «в» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
С учетом изложенного кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2003 № Ф09-2879/03-АК оздоровительный центр, находящийся на балансе организации по договору долгосрочной аренды, заключенному с администрацией города, передан для использования противотуберкулезному диспансеру. Передача объекта социально-куль-турной сферы в аренду не лишает предприятие, на балансе которого находится имущество, права на применение льготы, предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (налогооблагаемая база уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество и земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решением арбитражного суда заявление удовлетворено.
Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Заявитель, налоговая инспекция, просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
Как следует из обстоятельств дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам
своевременности уплаты и исчисления налогов, о чем составлен акт и принято решение, которое оспаривается в части доначисления налога на имущество соответствующих сумм пеней и штрафа по п. I ст. 122 Н К РФ.
Основанием доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении льгот по налогу на имущество.
Удовлетворяя заявление, суд исходит из отсутствия законных ограничений для применения льгот, предусмотренных в отношении объектов социально-культурной сферы.
Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N9 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Оздоровительный центр, находящийся на балансе предприятия, по договору долгосрочной аренды, заключенному с администрацией г. Лысьвы, передан для использования противотуберкулезному диспансеру.
Передача объекта социально-культурной сферы в аренду не лишает предприятие, на балансе которого находится имущество, права на применение льготы, предусмотренной законом.
Материалы выездной налоговой проверки не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии условий для применения льготы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно, соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для его отмены нет.
Постановление ФАС С КО от 02.02.2004 № Ф08-182/2004-79А
Поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде не использовал мельничный комплекс для сельскохозяйственного производства, а сдавал его в аренду, то вывод суда об отсутствии права на льготу по п. «в» ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» является правомерным.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения. Постановлением арбитражного суда решение налоговой инспекции частично признано незаконным.
в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на имущество произведено обоснованно, так как общество не пользуется льготой на имущество, предусмотренной п. «в» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», поскольку сдает его в аренду.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда в части налога на имущество не изменено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью и решение в части налога на имущество. По мнению заявителя, он пользуется льготой по налогу на имущество, которое используется в сельскохозяйственном производстве, и в случае сдачи его в аренду третьим лицам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит ее отклонить, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку, по итогам которой составлен акт и вынесено решение.
Указанным решением Обществу начислен, в том числе, и налог на имущество в связи с тем, что оно исключило из налогооблагаемой базы стоимость мельничного комплекса, который передан в аренду.
При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество.
В силу ст. 56 Н К РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Согласно п. «в» ст. 5 названного Закона налогоплательщик вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Из указанной статьи следует, что основанием для применения льготы является использование имущества на,югогиательщиком для производства у переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Судом установлено и не оспаривается истцому что Общество в проверяемом периоде не использовало мельничный комплекс для сельскохозяйственного производства, а сдавало его в аренду.
Поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у истца законных оснований для использования предусмотренной п. «в» ст. 5 вышеназванного Закона льготы.
На основании изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат.
Также представляет интерес и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2003 № КА-А41/7535-03, согласно которому Организацией была заявлена льгота по налогу на имущество в соответствии с п. «л» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (имущество, используемое исключительно для отдыха детей в возрасте до 18 лет) в части административного и спального корпусов персонала лагеря. Суд признал позицию Организации правомерной, указав на то, что использование детского лагеря без этих корпусов стало бы невозможным, поскольку лагерь в соответствии со ст. 134 - 135 ГК РФ является сложной неделимой вещью, которую образуют различные помещения, предполагающие использование этого имущества по общему назначению.
Решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда, удовлетворено исковое требование Общества к налоговой инспекции о признании недействительным решения налогового органа со ссылкой на пп. «л» и «г» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», ст. 815 ГК РФ, п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации»
(ПБУ 10/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗН.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверялись в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку арбитражным судом была неправильно применена ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» по административному и спальному корпусам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, требовании норм материального права, регулирующих исчисление и уплату налога на имущество предприятий, платы за землю.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, в том числе доводам оспариваемого акта, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, и принял законное и обоснованное решение.
Вывод суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество соответствует материалам дела и п. «л» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», согласно которому налогом не облагается имущество предприятия, используемое (предназначенное) исключительно для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет.
Налоговый орган, соглашаясь, что существует льгота по налогу на имущество оздоровительного лагеря (помещения столовой, спальные корпусы, иное имущество, используемое для отдыха детей), считает, что административный и спальный корпусы не подпадают под льготу, поскольку в них располагается персонал, обслуживающий лагерь.
Данный вывод налогового органа не основан на нормах права, так как использование детского оздоровительного лагеря без этих корпусов стало бы невозможным, поскольку лагерь в соответствии со ст. 134-135 ГК РФ
является сложной неделимой вещью, которую образуют различные помещения, предполагающие использование этого имущества по общему назначению.
Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, налоговый орган не представил.
Арбитражный суд кассационной инстанции принял решение оставить постановление по данному делу без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2003 № Ф09-4456/03-АК указано, что, поскольку предприятие является объектом водопровод-но-канализационного хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по водоснабжению, налогоплательщик согласно подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 НК РФ правомерно использовал налоговую льготу по п. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N9 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» при исчислении налоговой базы по налогу на имущество предприятий.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество. «
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Н К РФ.
Решением требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее НК РФ, Закону РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в удовлетворении налоговому органу по встречному заявлению о взыскании штрафных санкций отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, встречное заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и полагая, что налогоплательщик неправомерно использовал льготу по данному налогу.
Арбитражный суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество Общества налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Н К РФ в виде штрафа, а также предложено уплатить доначисленный налог на имущество и пени.
Основанием для применения мер налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием льготы при исчислении налоговой базы по налогу на имущество, предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в суд.
Считая, что названная льгота предоставляется только в отношении объектов, используемых для оказания услуг населению и коммунально-бытовых нужд, и не применяется при оказании услуг промышленным предприятиям, налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Удовлетворяя заявление и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд исходил из правомерности использования налогоплательщиком налоговой льготы.
Данный вывод суда является верным, соответствует п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятийсогласно которому не подлежит налогообложению балансовая стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-куль-турной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоп,ъателъщика. Иных условий использования льготы данный Закон не устанавливает.
Поскольку предприятие является объектом водопроводно-канализаицонного хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по водоснабжению, налогоплательщик coгJíacнo подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 НК РФ правомерно использова>1 нaJюгoвyю льготу при исчислении налоговой базы по налогу на имущество предприятий и оснований для доначисления ншога на имущество у ныогового органа не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе на методические рекомендации МНС РФ судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные заявителем ненормативные акты к
законодательству о налогах и сборах не относятся (ст. I НК РФ).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Интересно для налогоплательщиков и постановление Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 01.09.2003 № Ф08-3239/2003-1221 А, согласно которому структурные подразделения Общества не имеют отдельных балансов и самостоятельных расчетных счетов в банках, их имущество находится на балансе базы. Следовательно, указанные структурные подразделения и их имущество являются составными частями объекта социально-культурной сферы. Судом с учетом материалов дела, пояснений представителя Общества, анализа финансирования базы сделан правомерный вывод о том, что здания мастерских, столовые, продуктовые склады, овощехранилище, продукты питания, оборудование столовых и товарно-материальные ценности базы отдыха находятся в неразрывной технологической связи с льготируемыми объектами и непосредственно участвуют в процессе создания и оказания услуг в области здравоохранения. Разделение предприятия, относящегося к отрасли «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение», на отдельные имущественные составляющие в целях исключения применения льготьТ по налогу на имущество противоречит п. «а» ст. 5 Закона от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», ст. 132 ГК РФ, подп. «а» п. 6 Инструкции от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» и Классификатору отраслей народного хозяйства № 1-75-018.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд к Обществу с требованием о взыскании налоговых санкций. Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что база отдыха Общества имеет льготы по уплате налога на имущество в полном объеме по всему имуществу, находящемуся на его балансе, поскольку оно относится к имуществу, необходимому для осуществления санаторно-курортной и оздоровительной деятельности объекта здравоохранения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с кассационной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что объектом, подлежащим льготному обложению налогом на имущество, является все имущество, состоящее на балансе базы отдыха. Действующее законодательство к таковым относит конкретные объекты имущества, находящегося на балансе предприятия, и только с учетом их отраслевой классификации возможно отнесение указанных объектов к категории льготируемых. Налоговая инспекция считает, что исключение из налогооблагаемой базы стоимости столовых, оборудования этих столовых, запасов продуктов неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает, что решение является законным и нет оснований для его отмены.
Обществом заявлено ходатайство об отсрочке рассмотрения дела, которое было отклонено, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка базы отдыха «Полярная звезда» - филиала Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей.
По результатам налоговой проверки составлен акт и вынесено решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Также решением доначислены недоимка по налогам и сборам, пени за несвоевременную их уплату.
В связи с тем, что решение налогового органа не было исполнено заинтересованным лицом, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Согласно вводной части Классификатора отраслей народного хозяйства, если на предприятии, в учреждении, организации имеются подсобно-вспомогательные производства и подразделения, осуществляющие различные по своему характеру функции, и если они имеют самостоятельную систему учета и выделены в отдельные учетные единицы (например, жилищно-коммунальные, медицинские, культурно-бытовые, промышленные, сельскохозяйс-
твенные, строительные, торговые и др.), то такие производства и подразделения относятся к тем отраслям народного хозяйства, которые соответствуют характеру их деятельности в общественном разделении труда.
Согласно положению о базе отдыха основной целью деятельности филиала является обеспечение надлежащего отдыха и оздоровления работников Общества и их детей, организация их медицинского обслуживания, питания, культурного досуга. Филиал наделен имуществом, имеет расчетный счет и отдельный баланс в составе общества.
Таким образом, данные обстоятельства позволяют отнести базу отдыха к категории подразделений предприятия, относящихся к самостоятельной отрасли.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и п. 6 Инструкции ГНС Российской Федерации от 8 июня 1995 г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилишно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения, социального обесЛечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.
В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства база отдыха относится к отрасли здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения (код 91000) и является оздоровительным учреждением и учреждением отдыха (код 91610), что подтверждено письмом Геленджикского городского отдела государственной статистики и справкой Новороссийского межрайонного отдела государственной статистики.
База отдыха имеет соответствующую лицензию на право осуществления в проверяемом периоде медицинской деятельности, сертификаты соответствия на оказываемые ею
услуги по предоставлению мест проживания и питания в столовой, изготовление путевок, вывесок, меню. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что база отдыха является объектом социально-культурной сферы.
Судом также установлено, что в состав базы в качестве структурных подразделений входят пансионаты «Полярная звезда» и «Снежинка», санаторно-оздоровительный лагерь «Заполярье», ремонтно-строительный участок, котельная. Данные структурные подразделения не имеют отдельных балансов и самостоятельных расчетных счетов в банках, их имущество находится на балансе базы. Следовательно, указанные структурные подразделения и их имущество являются составными частями объекта социально-культурной сферы. Арбитражным судом с учетом материалов дела, пояснений представителя Общества, анализа финансирования базы сделан правомерный вывод о том, что здания мастерских, столовые, продуктовые склады, овощехранилище, продукты питания, оборудование столовых и товарно-материальные ценности базы отдыха «Полярная звезда» находятся в неразрывной технологической связи с льготируемыми объектами и непосредственно участвуют в процессе создания и оказания услуг в области здравоохранения. Разделение предприятия, относящегося к отрасли «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение», на отдельные имущественные составляющие в целях исключения применения льготы по налогу на имущество противоречит п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», ст. 132 ГК РФ, подп. «а» п. 6 Инструкции от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» и Классификатору отраслей народного хозяйства N9 1-75-018.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.
Таким образом, в случае проведения налоговым органом проверки правильности исчисления налога на имущество предприятий налогоплательщиком в части применения льгот по данному налогу следует учитывать сложившуюся судебную практику по данным вопросам.
