ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕУСТОЙКЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

А.И. Лазарев

ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕУСТОЙКЕ

В статье рассматриваются вопросы о наиболее значимых правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 и в некоторых Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Ключевые слова: неустойка, обеспечение исполнения обязательств, судебная неустойка, мера ответственности.

По результатам проведенного исследования представляется целесообразным отметить следующие наиболее значимые правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 и в некоторых Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам.

Правовые позиции Верховного Суда РФ направлены на преодоление правовой неопределенности отдельных правовых норм о неустойке и совершенствование правоприменительной практики.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка за неисполнение обязательства должна предусматриваться в денежной форме. На практике встречаются случаи, когда неустойка в договоре предусматривается в натуральной форме (например, неисправный должник должен передать контрагенту по договору определенное количество пшеницы). Относительно подобных ситуаций сложилась различная судебная практика. Некоторые суды удовлетворяли заявленные требования, ссылаясь на то, что стороны договорились

0 такой форме неустойки. В других случаях, суды отказывали во взыскании неустойки в натуральной форме, мотивируя тем, что в законе предусмотрена неустойка в денежной форме.

Постановлением Пленума от 24.03.2016г. № 7 дано следующее разъяснение: если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила ст. 329-333 ГК (п.

1 ст. 6 ГК) - п.60 Постановления. Из данного разъяснения следует, что к такому способу обеспечения исполнения обязательства применяются положения о неустойке в порядке аналогии закона.

Определяя условия взыскания неустойки, законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, если кредитор предъявил иск о взыскании с должника неустойки, должник не вправе требовать, чтобы кредитор доказал, что у него возникли убытки в связи с допущенными должником нарушениями договора

Относительно соотношения процентов, предусмотренных ст.395 ГК (проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами) и ст.317.1 ГК (законными процентами) Пленум разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК, проценты, установленные статьей 317.1 ГК, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не исключает на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ возможно снижение суммы предъявленной истцом неустойки. На практике нередко возникает вопрос, на какой стадии рассмотрения дела должник может заявить в суде ходатайство о снижении суммы неустойки. Для снижения судом предъявленной неустойки по правилам

© Лазарев А.И., 2021.

Научный руководитель: Дихтяр Ангелина Ивановна - кандидат юридических наук, доцент, Орловского государственного университета им. И.С. Тургенева, Россия.

ст. 333 ГК РФ принципиально важно, когда должником заявлено ходатайство о снижении неустойки - в суде первой инстанции либо в апелляционной или кассационной инстанциях. По этому вопросу до 2016 года сложилась противоречивая судебная практика, которая должна измениться с принятием Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 23 марта 2016года №2 7. По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ обосновал следующие правовые позиции:

-для снижения судом предъявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ходатайство должником должно быть заявлено только в период рассмотрения дела в первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

- если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

- принципиально важное разъяснение впервые сформулировано относительно возможностей рассмотрения в кассационной инстанции вопроса о снижении неустойки. Пленум разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судом норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже ключевой ставки Банка России или уменьшение неустойки осуществлено судом при отсутствии заявления должника о снижении в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В 2015 году впервые в ГК РФ появилась правовая норма, предусматривающая возможность взыскания кредитором судебной неустойки в случае неисполнения должником обязательства в натуре (ст. 308.3). На практике возник вопрос, связанный с тем, по каким обязательствам возможно взыскание такой неустойки - по денежным или неденежным обязательствам. Пленум указал, что судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств. Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, присуждается только в случае неисполнения неденежногогражданско-правового обязательства (например, непредставление необходимых документов, определенного имуществ, отказ устранить недостатки выполненных работ и др.). Судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из-за незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка присуждается судом в пользу кредитора.

Пленум разъяснил, что ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки может быть заявлено должником в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, Пленум ответил на вопрос, возможно ли уменьшение суммы неустойки по инициативе суда в апелляционной инстанции. По этому вопросу Пленум разъяснил следующее. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принципиально важные разъяснения впервые сформулированы Пленумом Верховного Суда РФ относительно возможностей рассмотрения в кассационной инстанции вопроса о снижении неустойки. Пленум по этому вопросу сформулировал следующую правовую позицию:

-основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судом норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. ниже ключевой ставки Банка России), или уменьшение неустойки осуществлено судом при отсутствии ходатайства о снижении неустойки.

Несколько правовых позиций Верховным Судом РФ обосновано по конкретным делам, связанным с нарушением застройщиком обязательств из договоров участия в долевом строительстве:

- по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26);

- бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся

объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-40);

- освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требова-ниям(Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 4-КГ17-25);

- по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-211).

Библиографический список

1. Харитонова Ю.С. Защита прав кредитора по обязательству, присужденному к исполнению в натуре //Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю.Н. Алферова, Ю.В. Байгушева, Ю.В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть первая (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017;

3. .Алексеев А.А. Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника //Законы России: опыт, анализ, практика, 2015, N 1.

ЛАЗАРЕВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ - магистрант, Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева.