CC BY
739
УДК 321.01 Д.В. Щёлоков
ОБЗОР ОСНОВНЫХ ТЕОРИЙ О ПРИРОДЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
Аннотация. В статье дается социологическая интерпретация основных теорий о происхождении государства как социального института.
Ключевые слова: государство, социальное взаимодействие, основные потребности, социальный институт.
Denis Shhelokov
Являясь основным понятием любой науки, изучающей человеческие взаимоотношения, общество представляет собой некоторую часть материального мира, обособившуюся в процессе исторического развития. Процесс выделения общества из естественного окружения связан в первую очередь с развитием различных способов взаимодействия и форм объединения разрозненных индивидов на основе возникающих при повседневной жизнедеятельности задач. В подобных образованиях находит свое выражение всесторонняя зависимость включенных в него членов. в соответствии с объективно возникающей практической необходимостью такое всеобъемлющее социальное образование, как общество, делится на другие, более «мелкие» социальные объединения. К ним можно отнести такие базовые общественные совокупности, как семья, культура, государство и т.п.
Еще Платон, последовательно развивая свою, в общем-то, философскую теорию происхождения общества, следовал выше обозначенной логике. Обосновывая практическую необходимость стратификационного деления социума, этот древнегреческий философ в рамках соответствующей трактовки предполагал наличие объективных причин, способствующих разделению общественного труда. В соответствии с этим формируются и социальные группы, которые выполняют строго определенную практическую функцию, детерминированную объективной необходимостью равномерного распределения усилий, требуемых для эффективного реагирования на изменяющиеся условия внешней среды. Соотносясь с формированием в последующем у индивидов потребностей социального характера, Платон также включал новые причины взаимодействия в общественную структуру контактов [19].
Другой, не менее известный философ античности - Аристотель - предполагал наличие в основе любого человеческого объединения данное индивиду от природы стремление к общению с себе подобными. Оно имеет своим прямым следствием образование союза двух различных, зависимых друг от друга индивидов - семьи. В силу объективных причин ограниченности человеческих возможностей даже подобные социальные союзы не в силах удовлетворить разнообразные индивидуальные потребности. Следствием этого является объединение различных семей, которые взаимодействуют друг с другом не столько на основе естественных правил контактирования, сколько на основе некоторых усредненных (социальных) правил. Совокупность таких объединений есть, по Аристотелю, селения, из множества которых, в свою очередь, формируется государство. Последнее есть множество отдельных индивидов, семей и селений, которые взаимодействуют между собой на основе некоторых всеобщих правил. Таковые представляют собой выработанные в результате постоянного взаимодействия, вследствие наличия различных потребностей, наиболее удобные нормы осуществ-
© Щелоков Д.В., 2015
ления социальных контактов, обеспечивающих достижение максимальной эффективности подобных процессов [1].
Объективность изложения затронутой проблематики предполагает упоминание А. Августина - философа и богослова эпохи раннего христианства. Защищая христианство как совокупность социальных устоев, пошатнувшихся после падения Рима, он обращал внимание на тот факт, что последнее стало возможным вследствие расшатывания наличествовавших социальных устоев в угоду эгоистических интересов. Господствование последних было возможным из-за актуализации жажды сиюминутной наживы, которая стала доступной после многочисленных набегов варварских племен. Подобное положение явило своим логическим следствием формулирование идеальной модели общества (Град Небесный) как противоположности наличествующему состоянию системы социального взаимодействия (Град Земной). Проистекая из специфического взгляда на природу человека, согласно которому он есть изначально греховное существо, основная трактовка государства предполагает формирование соответствующего социального образования на основе естественных человеческих потребностей. Их удовлетворение заставляет индивида взаимодействовать с себе подобными, что приводит к возникновению некоторых надиндивидуальных норм. Соотносясь с ними, человеку значительно проще достигнуть жизненно-значимых целей, что выражается в экономии времени и различных ресурсов [2].
В данном контексте значительный интерес представляют взгляды Фомы Аквинского. Признавая изначальное наличие у человека слабости, которая выражается в несоразмерности желаний и реальных возможностей для их удовлетворения, этот теолог и философ XI в. видел в образовании различных социальных объединений естественное стремление. Однако вследствие того, что и у этих общественных совокупностей желания и возможности также не совпадают, то возникают новые, еще более масштабные формации. Являясь наивысшей формой подобных объединений, государство есть проявление естественной человеческой потребности к проживанию в среде себе подобных. Следовательно, основной целью государства является создание и поддержание всеобщего социального порядка для некоторой совокупности схожих и постоянно взаимодействующих индивидов. Такая трактовка является значительным шагом вперед, поскольку, оставаясь в рамках теологической концепции, тем не менее, признает наличие объективных причин межиндивидуального взаимодействия, основанных на естественных человеческих потребностях [3].
Следующим мыслителем, без изложения идей которого невозможно дальнейшее раскрытие интересующей нас темы, является Н. Макиавелли. Этот философ эпохи Возрождения интерпретировал государство в первую очередь как политическую систему [13]. Основные причины ее формирования заключаются в существовании властных отношений между людьми, которые возникают вследствие наличия властвующих и подвластных субъектов взаимодействия. Такие отношения проистекают из данных от природы человеку способностей либо к управлению, либо к подчинению. Помимо обозначенных субъектов процессов взаимодействия необходимо наличие объективной потребности в упорядочении разрозненных актов хаотических взаимодействий. Данные акты есть выражения естественных стремлений к приобретению новых знаний и предметов материальной культуры. Ради повышения результативности указанного процесса отдельные индивиды объединяются в группы на основе общности интересов, что приводит к формированию различных правил наиболее приемлемого общественного взаимодействия. В последующем в силу практической необходимости разрозненные группы объединяются друг с другом в более масштабные союзы, внутренняя жизнь которых также регулируется некоторыми правилами. Таковые характеризуются максимальным обезличиванием и независимостью от желания конкретных индивидов.
Объективность и полнота анализа затронутой проблемной области социального бытия предполагает упоминание взглядов Ж.-Ж. Руссо. Этот французский философ в своем творчестве критику-
ет современные ему цивилизацию и различные социальные институты в том смысле, что в их основе лежат неравенство и принудительная эксплуатация одних индивидов другими [20]. Источником возникновения такого положения является частная собственность, которая формирует политическое неравенство, находящееся в основании государства как надиндивидуальной системы. Углубляясь по мере развития общества, подобное неравенство усиливает влияние надиндивидуальных структур посредством неравномерного распределения материальных благ между взаимодействующими индивидами. Последнее становится возможным из-за различия между людьми в физическом и интеллектуальном потенциалах. Таким образом, становится очевидным, что государство, по Ж.-Ж. Руссо, есть совокупность людей, взаимодействующих в рамках правил, сформулированных на основе различных контактов, которые осуществляются вследствие наличия разнообразных индивидуалистических стремлений. Последние могут иметь как биологическую, так и психологическую, а также социальную природу.
Последовательное развитие мыслей в любой области знаний предполагает всестороннее рассмотрение наличествующих идей. Именно поэтому в контексте нашего изложения необходимо упомянуть о концепции государства, сформулированной Дж. Локком. Он исходил из того, что подобное социальное образование состоит из совокупности различных по своим интересам индивидов, которая удерживается некоторым всеобщим законом. Таковой есть правила общественного поведения в какой-либо области социального взаимодействия, которые помогают максимально эффективно улаживать различные конфликты интересов. Они возможны в связи со множественностью индивидуальных потребностей, не все из которых отдельные люди могут удовлетворить самостоятельно. Контактируя друг с другом в силу обозначенных причин, во избежание хаоса, индивиды формируют определенные правила контактирования, которые фиксируются любым приемлемым способом. Из всего вышеизложенного относительно взглядов Дж. Локка на природу государства становится очевидным, что в основе данной совокупности отдельных людей наличествуют разнообразные биологические потребности, которые по мере их удовлетворения и развития индивидов трансформируются в психологические и социальные. Для систематизации разрозненных актов межиндивидуального взаимодействия формируются наиболее приемлемые правила и нормы осуществления подобного процесса. Закрепление их в форме законов и их сводов с наличием существенных санкций за несоблюдение гарантирует признание со стороны подавляющего большинства членов общества [8].
В этой связи представляется необходимым обратить внимание на идеи Т. Гоббса - английского философа-материалиста XV в. Исходным постулатом его воззрений являлось понятие «война всех против всех». Подобное есть такое состояние системы межличностного взаимодействия, когда каждый из ее участников преследует исключительно эгоистические цели и ради их достижения готов на любые поступки. Однако в процессе психического развития человек меняет жизненные приоритеты и в определенный момент для него становится наиболее важным забота о потомстве. На основе этого хаотически контактирующие индивиды вырабатывают допустимые правила поведения, которые являются реальными нормами. Тем не менее будучи исключительно индивидуальными, подобные ограничения имеют влияние только на соответствующем уровне. Для достижения максимальных эффекта и охвата индивидов, они унифицируются и возводятся на более высокий, надиндивидуальный уровень. На основе таких законов и создаются различные общности, самым масштабным из которых является государство. Следует заметить, что сегодня существуют и более обширные социальные образования - союзы нескольких государств. Однако поскольку в подобных случаях движущими силами являются, по сути, те же причины, что и при ранее описанных процессах, то, на наш взгляд, правомерно ставить знак равенства между данными масштабными общностями [6].
Следуя принципу объективности и всесторонности рассмотрения проблемной области, представляется необходимым обратить внимание на позицию о причинах возникновения государства,
сформулированную Г. Гегелем. Этот немецкий философ, исходя из верховенства права над индивидуальными желаниями, предполагал наличие его в трех видах: 1) право как закон; 2) право как мораль; 3) право как свобода. Последовательное развитие права от свободы до закона происходит под влиянием объективных факторов, которые есть естественные человеческие потребности. Кроме них непосредственное воздействие на данный процесс оказывают и различные социальные интересы, которые актуализируются у индивидов по мере развития общества. Государство же, будучи надиндиви-дуальной системой, объединяя собой различные сферы общественного взаимодействия, является инструментом разрешения (а иногда, причиной и результатом) подобных проблем [7].
Для того чтобы полноценно раскрыть все аспекты затронутой проблематики, следует упомянуть о позиции Ш. Монтескье. Этот выдающийся философ эпохи Просвещения развивал свою концепцию из постулата наличия взаимосвязи между людьми, которая основана на родственных связях [15]. Она существует исключительно среди тех индивидов, которые принадлежат к каким-либо семьям по фактам рождения или заключения брака. Между остальными индивидами (и семьями) таковая связь имеет место только в силу наличия у семей некоторых потребностей и ограниченности ресурсов для их удовлетворения. Имеющиеся моральные правила, эффективные на межиндивидуальном уровне, не отвечают требованиям межсемейного уровня контактирования. в связи с этим актуализируется потребность в наличии всеобщих правил социального взаимодействия, которые базируются на приемлемых актах контактирования. Формируемые на этой основе законы, будучи максимально возвышенными над индивидами и их объединениями, закрепляются некоторым образом. Это и есть, по сути, государство.
Немаловажное значение в рамках нашей темы имеют воззрения И. Канта. Последовательно развивая доктрину либерализма, он исходил из того, что любой человек имеет абсолютную ценность, поскольку черты его личности неповторимы, равно как и неповторим его вклад в развитие человечества. Следовательно, основной задачей любых социальных общностей является его всестороннее развитие и возвышение над окружающей повседневностью. Последнее есть множество разнообразных аспектов социальной реальности, которые состоят из конкретных актов взаимодействия индивидов друг с другом. Их упорядочивание и структурирование наиболее эффективно возможно осуществить только при наличии некоторой надиндивидуальной сущности. Это и есть государство, которое соединяет в себе множество разрозненных индивидов, основываясь на всеобщих правилах допустимого поведения. Таковые правила формируются исходя из наиболее удобных путей развития процессов достижения значимых целей [9].
Одной из таких является теория возникновения и развития общества - марксизм. Его основоположник, К. Маркс, исходил из того, что история есть естественный процесс прогрессивной смены общественных формаций. Это возможно в силу резкого несоответствия производительных сил и производственных отношений, которое порождает классовую борьбу между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Ее следствием является установление нового экономического строя, который есть отражение распределения в обществе различных материальных благ. На этой основе формируется идеология, представляющая собой специфические интересы членов господствующего класса, которые выдаются за интересы всего общества. Очевидно, что такие процессы взаимодействия проистекают из множества индивидуальных потребностей, базирующихся на биологических и социальных запросах людей. В процессе удовлетворения нужд из первой группы актуализируются запросы из второй, более высокой, в плане психологического осмысления, группы [ 14].
Продолжение данные идеи получили в творчестве Ф. Энгельса. Он исходил из того, что государство есть наиважнейшая точка развития родоплеменных отношений. Таковые появляются под влиянием объективных причин, которые есть следствие частой перемены мест из-за расширения торговли. Так же по причине развитой торговли члены одного рода не имели возможности часто соби-
раться вместе. Помимо этого, разделение труда привело к существенному ослаблению родовых связей и образованию ремесленных групп. Именно из последнего явления и сформировались общественные классы со своими собственными интересами, которые базировались на неравномерном распределении доходов. Новые отношения не соответствовали родовым порядкам, что и привело к образованию иных, правил общественной жизни. Государство, следовательно, есть механизм сдерживания индивидов, составляющих противоборствующие классы, от полного уничтожения друг друга. Это достигается за счет наличия наиболее приемлемых норм социального поведения, которые удобны для исполнения по причине того, что они сформированы на основе социального взаимодействия. Соответствующие процессы возникают по причине наличия биологических и социальных потребностей, которые отдельные индивиды не могут удовлетворить самостоятельно по причине ограниченности физических возможностей [14].
Существенное значение в аспекте определения причин формирования государства представляет реалистический подход Л. Гумпловича. Исходя из того постулата, что общество образуется в результате постоянного тесного контактирования разрозненных индивидов, этот австрийский социолог видел основные причины таких процессов в наличие у взаимодействующих неудовлетворенных потребностей. Их актуальность может быть снижена только при вмешательстве сторонних лиц, поскольку ресурсы, которыми располагают люди, ограничены. На основе этого образуется множество областей взаимодействия, которые есть совокупность отдельных актов контактирования, имеющих некоторую единую направленность. Образующиеся в ходе развития данного процесса допустимые правила взаимодействия распространяются на межгрупповые контакты, основанные на той же ограниченности ресурсов и возможностей. Постоянное развитие таких правил способствует их продвижению на групповой, а впоследствии и на межгрупповой уровень контактирования. Именно на последнем уровне данная совокупность правил становится государством, поскольку ее единственной задачей является поддержание определенного порядка в рамках масштабной общности взаимодействующих индивидов и их различных объединений [5].
На наш взгляд, также следует обратить внимание на творчество К. Каутского. Это обусловлено тем, что в теоретической интерпретации процессов формирования государства этот немецкий экономист в некоторой степени использовал идеи из ранее описанного подхода. Подобное выражается в изначальном предположении о том, что первичное состояние общества есть завоевания. Результатом этого является такое положение, при котором имеется победитель, насильственным путем присваивающий чужое имущество, и побежденный, который некогда владел данным имуществом. На этой основе формируются два класса и аппарат подавления актов неповиновения. Основной движущей силой таких изменений является отсутствие у завоевателей необходимых для оседлой жизни ресурсов и невозможность получить их иным путем. Вследствие такого положения племена, обладающие большей физической силой и, как следствие, более совершенным оружием, захватывают у менее развитых в этом отношении племен необходимые ресурсы. Представляя собой насильственную теорию образования государства, данная концепция не утратила актуальность и в наши дни [10].
Безусловно, нельзя обойти вниманием осмысление данной проблематики В.И. Лениным. Этот российский (а впоследствии - советский) государственный и политический деятель конца XIX - начала XX в. отмечал в своих трудах классовую природу государства. Данное социальное образование имеет реальную почву для начала процессов формирования только там, где наличествует антагонизм общественных классов. Порождающие его причины представляют собой противоположные интересы взаимодействующих групп и наличие частной собственности, которая усугубляет имеющиеся экономическое разделение. В процессе столкновения различных интересов формируется государство, как инобытие классово-антагонистического общества, которое есть поле взаимодействия двух классов -владельцев средств производства и наемных рабочих. Поскольку у участников соответствующего
процесса наличествуют различные интересы, то во избежание конфликта эксплуататоры формулируют правила, согласно которым разрешаются различные спорные ситуации. Если предлагаемая система санкций и норм всецело удовлетворяет интересы обеих сторон, то она принимается подавляющим большинством членов общества. Следует заметить, что таковые интересы располагаются во всех областях социального взаимодействия и затрагивают биологические и общественные потребности, которые актуализируются у индивидов в силу различных обстоятельств [12].
Справедливости ради необходимо упомянуть о том, что до революции в России затронутая в данной статье проблематика разрабатывалась активно и весьма успешно. Одним из наиболее ярких примеров этого является концепция М.М. Ковалевского. Он, будучи сторонником эволюционистского взгляда на природу общества и его структур, придерживался позиции о последовательном продвижении индивида по социальной лестнице в направлении ее вершины. Помимо этого использование им генетического подхода к анализу процессов функционирования государства позволило совместить знания из различных областей: историю и экономику, право и психологию. Это позволило выявить фактор власти как основной элемент, на котором впоследствии выстраивается система государства. Наряду с ним существует и элемент подчинения, который является естественным дополнением власти. Господство какого-либо элемента в конкретной личности делает ее руководителем или исполнителем, что обуславливает направление социальных процессов. Внутренним содержанием последних являются противоречия между желаемым и наличествующим положением в определенной области человеческих интересов, которое индивид стремится устранить в силу наличия у него подобного стремления от природы. На основе этого лидер координирует движения человеческих масс в наиболее значимом для них направлении, результатом чего становится формирование государства. Это есть общественная структура, сознательно создаваемая взаимодействующими индивидами для наиболее эффективного удовлетворения актуализируемых потребностей [11].
Последовательное развитие данные идеи получили в научных трудах Л.И. Петражицкого. в них право интерпретируется не просто как часть окружающей индивида реальности, но как один из элементов психической реакции на происходящие вне индивида процессы. Последние могут иметь различную природу возникновения, что, тем не менее, не мешает им в равной степени отображаться в психической компоненте восприятия индивидом окружающей реальности. Наиболее ярким примером такого отражения является реакция индивида на запрос другого субъекта, которая, будучи добровольной, есть нравственный аспект взаимодействия. Однако в случае принятия решения индивидом об ответных действиях на основе некоторых правил такая реакция является частью правовой системы данного социума. Именно потребность жить в рамках организованной структуры выделяет человека из естественной среды и подвигает его к созданию среды социальной. В ней отдельные индивиды упорядочивают свою хаотическую деятельность при помощи закрепленных в различных законах и сводах правил. Причинами же соответствующей деятельности являются множество потребностей (биологических и социальных), которые разрозненные индивиды не в состоянии удовлетворить самостоятельно. Именно в силу такого положения и образовываются государства, которые есть совокупность отдельных индивидов и их различных объединений, соединенных психологическими узами на основе естественных потребностей [18].
Непосредственным учеником и продолжателем идей Петражицкого является П.А. Сорокин. Исходя из того, что любое государство есть совокупность людей, которые имеют различные интересы, Сорокин предполагал их объединение на основе правовой связи подданства. Она представляет собой совокупность условий, определяющих поведение человека в различных обстоятельствах взаимодействия с себе подобными. Такие контакты осуществляются по причине актуализации в первую очередь биологических потребностей. Будучи не в состоянии в силу различных объективных причин удовлетворить их в одиночку, индивиды вынуждены объединяться с себе подобными, и в ходе про-
цесса взаимодействия у них образуются новые потребности. Последние, будучи социальными по происхождению, представляют собой неудовлетворенные запросы относительно положения человека в социальном пространстве. Здесь следует заметить, что наличие у индивида некоторых неудовлетворенных потребностей является объективным показателем качества функционирования любой социальной системы [21]. В соответствии с этим для объективного анализа правомерно использовать парадигму структурного функционализма [22].
Теоретическая концепция функциональной необходимости элементов социальной структуры дает возможность объективного рассмотрения процессов образования и развития государства с позиций динамического взаимоотношения наличествующих социальных структур и связей между ними. В таком контексте необходимо акцентировать внимание на идеях Т. Парсонса [17]. Трактуя политическую систему как часть общества, в которой сочетается статус индивида в системе общественных отношений, его непосредственная деятельность, определяемая статусом и совокупностью норм и ценностей, с соблюдением которых связано осуществление определенной деятельности, Парсонс, по сути, дает определение государству. Представляя один из элементов общества (помимо экономики, системы попечения и социальной сферы), политическая система выполняет функцию регулирования многочисленных межиндивидуальных контактов, побуждающим мотивом к которым являются различные потребности. Они существуют во всех сферах социального взаимодействия и представляют собой либо изначально наличествующие желания, либо навязанные социумом мечты. В любом случае, необходимо наличие строгих правил взаимодействия при удовлетворении любых из обозначенных сфер потребностей, поскольку хаотическое развитие подобного процесса неминуемо повлечет разрушение наличествующего общественного порядка. а это, при последовательном развитии социума, не выгодно никому из его членов.
Данные идеи получили развитие в творчестве Р. Мертона, в контексте анализа функционирования политической машины [16]. Выделяя конкретный аспект в деятельности государства, подобная точка зрения актуализирует организацию и поддержание в рабочем состоянии различных частей общественного механизма. Такие части есть группы индивидов, которые возникают и контактируют друг с другом ввиду актуализации у их членов различных потребностей, которые они не в состоянии удовлетворить в одиночку. Следовательно, и государство представляет собой структуру, создаваемую для улучшения жизненных условий. Несмотря на то что в ходе осуществления соответствующих процессов взаимодействия у индивидов формируются потребности социального характера, государство призвано удовлетворять и их.
Полнота изложения данного материала не может быть достигнута без изложения позиции Э. Гидденса - современного нам британского социолога, который в определенном смысле развивает идею о государстве как о политической машине [4]. Подобное выражается в интерпретации соответствующего социального образования как специфического аппарата управления, являющегося совокупностью властных институтов, цель существования которых есть поддержание стабильности в подчиненной системе общественного взаимодействия. Такое состояние заключается в минимизации конфликтов между индивидами и организациями за счет наиболее эффективного удовлетворения различных человеческих потребностей.
Весь изложенный материал представляет, на наш взгляд, достаточно четкую картину относительно причин зарождения и развития процесса формирования государства. Тем не менее, для логического завершения необходимо кратко сформулировать выявленные условия и этапы, являющиеся обязательными для успешного протекания анализируемых процессов.
Итак, у любого человека как представителя биологического вида существует множество естественных потребностей, которые представляют собой нужду в чем либо необходимом для сохранения жизни. Удовлетворяя их, индивид вынужден взаимодействовать с себе подобными, поскольку его
возможности ограниченны физическими данностями его тела. Результатом таких процессов является практическая необходимость взаимопонимания, которая достигается за счет выработки и закрепления наиболее приемлемых правил и норм общественного поведения. Кроме этого разрозненные ранее индивиды объединяются в группы, что влечет за собой актуализацию новых потребностей, имеющих социальную природу. Для успешного разрешения новых и существовавших ранее проблем (потребностей) контактирующие люди формируют над индивидуальную совокупность законов, которые регулируют процессы взаимодействия в различных общественных сферах.
Подчинение подобной совокупности норм достигается за счет функционирования органов общественного контроля. Данный элемент значительно усиливает систему обеспечения нормальной жизнедеятельности совокупности индивидов, занимающей определенную территорию. Для обеспечения своей сохранности такая система должна контролировать занимаемую географическую территорию от внешних угроз. Все это есть объективное доказательство того, что государство существует в силу необходимости разрешения различных проблем, которые наличествуют на индивидуальном и групповом уровнях социального бытия. Подобное определение причин формирования и существования государства предполагает осуществление оценки его эффективности через призму снижения актуальности жизненно значимых проблем, наличествующих в областях общественного взаимодействия.
Важно отметить, что подобное последовательное изложение рассмотренных теорий представляет несомненную значимость в образовательном процессе. Это относится в первую очередь к преподаванию социологии и схожих с ней учебных дисциплин, которые направлены на изложение системного анализа и его практического применения к исследованию вопросов функционирования государства как центрального социального института. Также изложенные идеи правомерно излагать в рамках курса социологии политики и политологии.
Библиографический список
1. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т. 4 / Аристотель. - М., 1984.
2. Августин А. О граде божием / А. Августин. - М.: Просвещение, 1986.
3. Аквинский Ф. О правлении властителей / Ф. Аквинский. - М.: Мысль, 1993.
4. Гидденс Э. Социология / Э. Гидденс. - 2-е изд., полностью перераб. и доп. - М.: URSS, 2005.
5. Гумплович Л. Основания социологии // Западноевропейская социология XIX - начала XX веков / Под ред. В.И. Добренькова. -М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996.
6. Гоббс Т. Левиафан / Т. Гоббс. - СПб.: Питер, 2009.
7. Гегель Г. Основы философии права / Г. Гегель. - М.: Русская книга, 1997.
8. Локк Дж. Сочинения: в 3-х т. Т. 3 / Дж. Локк. - М.: Наука, 1988.
9. Кант И. Критика практического разума / И. Кант. - М.: Академкнига, 1998.
10. Каутский К.Экономическое учение Карла Маркса / К. Каутский. - М.: Политиздат, 1986.
11. Ковалевский М. Очерки по истории политических учреждений в России / М. Ковалевский. - СПб., 1908.
12. Ленин В. Полное собрание сочинений. T. 2. - М.: Государственное изд-во политической литературы, 1963.
13. Макиавелли Н. Государь. Искусство стратегии / Н. Макиавелли; пер. с итал. - М.: Эксмо, 2008.
14. Маркс К.Избранные произведения: в 3-х т. Т. 2 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Просвещение, 1980.
15. Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999.
16. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Р. Мертон. -М.: АСТ: Хранитель, 2006.
17. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Т. Парсонс. -М.: Алгоритм, 2002.
18. Петражицкий Л. Теория и политика права: избранные труды / Л. Петражицкий; науч. ред. Е.В. Тимошина. - СПб.: Юридическая книга, 2011.
19. Платон. Политик // Сочинения: в 3-х т. Т. 3. Ч. 1 / Платон. - М., 1971.
20. Руссо Ж.-Ж. Pro et Contra / Ж.-Ж. Руссо. - СПб.: Изд-во РХГА, 2005.
21. Сорокин П. Система социологии / П. Сорокин. -М.: Астрель, 2008.
22. Щелоков Д.В. Функции институтов государственной власти на федеральном и региональном уровнях (социологический аспект) / Д.В. Щелоков. -М.: Либроком, 2012.
