CC BY
37
ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ
ОБЗОР ИТОГОВ ХЬИ СЕССИИ РОССИЙСКО-ФРАНЦУЗСКОГО СЕМИНАРА ПО ДЕНЕЖНО-ФИНАНСОВЫМ ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
В середине января 2012 г. в Новосибирске прошла ХЬП сессия российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам современной мировой экономики. Сессия была организована Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН), Сибирским государственным университетом путей сообщения (СГУПС) и парижской Высшей школой исследований по социальным наукам (ЕНЕББ). В семинаре приняли участие: с французской стороны Ж. Сапир., Ж.-П. Паже, Э. Клеман-Питио, Ф. Ранверсе (Университет Париж Х Нантерр), Ж. Веркей (Университет Жан Мулен - Лион III); с российской стороны - из ИНП РАН В.В. Ивантер, В.С. Панфилов, О.Дж. Говтвань, Д.Б. Кувалин, И.А., Щербанин Ю.А., И.Н. Шокин, А.К. Моисеев, А.Г. Шураков, Ю.А. Бакман; из СГУПС В.П. Нехорошков, К.Л. Комаров, С.А. Максимов; И.Н. Демчук (Номос-Банк-Сибирь) и др. Перед началом первого заседания с приветственным словом выступили Первый заместитель губернатора Новосибирской области Л.В. Горнин и Ректор СГУПС В. Д. Верескун.
На сессии обсуждались проблемы экономики, связанные с текущим мировым финансовым кризисом - его причинами и особенностями развития в странах Европы, США и России, а также интеграционные процессы в Европе и возможном Едином экономическом пространстве в СНГ. Кроме того, были рассмотрены вопросы развития в России железнодорожного транспорта, в частности, транспортно-логистических центров в Новосибирской области.
В вводном научном сообщении В.В. Ивантер (Директор ИНП РАН) традиционно представил свой взгляд на текущую ситуацию в экономике России, а также привел краткосрочный прогноз ее развития. Согласно прогнозу, в случае падения среднегодовых темпов роста экономики более чем на 3,5% в ближайшие три-пять лет в России произойдет значительное снижение уровня жизни. Между тем темп роста в 6,5% вполне достижим за счет эффекта «низкой базы» и наличия сохранившегося в России производственного потенциала. В своем докладе В. В. Ивантер высказал нижеследующие тезисы:
Экономике России в настоящее время необходима не столько диверсификация экспорта, сколько развитие внутреннего рынка, спрос на котором смог бы серьезно поддержать отечественного производителя
в случае нестабильной внешнеэкономической ситуации.
Высокая заработная плата - главный фактор высокой производительности труда - должна достигаться повышением качества менеджмента, а не снижением заработной платы работников.
Главный принцип налогообложения, который должен быть введен в России, заключается в максимальном налогообложении потребления и минимальном - инвестиционной деятельности. Кроме того, с повышением заработной платы необходимо переносить налоговую нагрузку с бизнеса на население.
Вследствие существования серьезных рисков изменения валютных курсов доллара США и евро сохранение больших объемов резервных средств государства нецелесообразно. Главным резервом должна стать сама российская экономика, имеющая все предпосылки для осуществления самых амбициозных планов. Основная проблема заключается в том, чтобы все эти планы были реализованы.
Ж. Сапир (ЕНЕББ) посвятил доклад текущему кризису зоны евро и его последствиям для России. Он подробно описал механизм и хронологию развития кризиса еврозоны, а также высказал утверждение о том, что его возникновение было предопределено на этапе формирования зоны и связано с различиями в конкурентоспособности входящих в нее стран. Исходя из оценки ситуации по состоянию на январь 2012 г., Ж. Сапир признавал высокой вероятность дефолта в Греции к марту 2012 г. и даже вполне возможным распад зоны евро, по крайней мере частичный. Однако для России, по его мнению, несмотря на возможные риски, европейский кризис может оказаться фактором, ускоряющим развитие. Ж. Сапир согласился с В.В. Ивантером в том, что для этого России необходимо снизить зависимость от европейского рынка и максимально расширить внутренний спрос.
В.С. Панфилов (ИНП РАН) высказал несколько иную точку зрения на причины возникновения мирового экономического кризиса. По его мнению, кризис Еврозоны -это частное проявление проблем, свойственных сейчас всем развитым странам. Данные проблемы состоят в «насыщении» у этих государств показателя отношения совокупного долга всех субъектов экономики - домохо-зяйств, бизнеса, государства - к ВВП, что в
Хроника научной жизни
реальной жизни выражается в прекращении эффективного функционирования системы заимствования. По его словам, единственный выход для развитых стран мира, состоит в длительной адаптации к текущим условиям, которая неизменно вызовет снижение уровня жизни населения этих стран не менее чем на 20%. Экономический рост в настоящее время возможен только в развивающихся странах - Бразилии, России, Китае.
Дополняя предшествующий доклад Ж. Са-пир заметил, что наличие Германии в составе стран зоны евро, оправданное с политической точки зрения, приводит, с экономической точки зрения, к несбалансированности зоны. В.В. Ивантер добавил, что в этом смысле Германия так же связана с Грецией, как США с Китаем: одна страна является для другой рынком сбыта и фактически содержит контрпартнера. И именно долговая экономика позволяла поддерживать этот баланс. Текущее нарушение функционирования механизма заимствования, о котором говорил В. С. Панфилов, означает серьезные изменения структуры мировой экономики. Но эти изменения будут оплачены теми контрпартнерами, кто имеет на это средства - Германией в паре Германия-Греция и США в паре США-Китай.
Доклад Ф. Ранверсе (Университет Париж Х Нантерр) касался реформы, которая должна быть предпринята в 2012-2019 гг. для регулирования европейской финансовой системы. Она провела сравнение действий Банка Англии и английских финансовых институтов с Европейским центральным банком. По ее мнению, основной проблемой европейских банков является не проблемы с ликвидностью (для решения которых вполне достаточно регламентов, установленных в рамках Базель-Ш), а доверие между банками. Меры, предусмотренные в настоящее время ЕЦБ, как раз и направлены на решение этой проблемы и носят пруденциальный характер.
Первый день семинара закончился обсуждением доклада Ф. Ранверсе, в котором участвовали В.С. Панфилов, Ж. Сапир и О.Дж. Говтвань. Рассматривались вопросы соотнесения суверенитета стран и степени регулирования банковской системы, денежной политики как нерыночного инструмента вмешательства в экономику, соответствия норм конституций отдельных европейских стран нормам Евросоюза.
Во второй день семинара было продолжено обсуждение проблем мировой экономики, а также вопросов их влияния на российскую экономику.
Доклад «Большая ошибка: как политика жесткой экономии мешает возобновлению роста» представил Ж.-П. Паже (ENECS). Главным его выводом стало утверждение о фактическом отсутствии возможностей выхода из тупика, в котором находится Евросоюз в настоящее время. Поэтому ос-
новным предложением Ж.-П. Паже на текущий момент является сосредоточение всех сбережений Евросоюза для финансирования необходимых расходов: инфраструктуры, электроэнергетики или экологии. Основным препятствием к исполнению этих решений являются проблемы институциональной структуры Еврозоны в отсутствие средств на нормальное управление. Единственным способом улучшения ситуации, по мнению Ж.-П. Паже, является попытка компенсировать эти проблемы взаимосогласованными действиями правительств европейских стран, которые и предпринимают в настоящее время Франция и Германия.
Об успешном опыте санации и восстановления банка Номос-Банк-Сибирь рассказала И.Н. Демчук. Она выделила основные проблемы и перспективы развития банковского сектора РФ. Основные выводы, приведенные в ее докладе, заключаются в том, что все данные о состоянии банковского сектора свидетельствуют о депрессивном его состоянии и отсутствии роста. Несмотря на то, что банковская система России за последние 20 лет в целом сформировалась, существует огромное количество проблем, которые требуют решения. Однако, по ее мнению, модернизацию экономики невозможно осуществлять только за счет кредитных средств коммерческих банков. Должны быть государственные программы, имеющие бюджетное финансирование, определяющие стратегию по отношению к той или иной отрасли, либо привлечение иностранного капитала.
В докладе О.Дж. Говтваня (ИНП РАН) рассмотрен структурный характер международного финансового кризиса. По его мнению, возникновение текущего мирового кризиса произошло вследствие двух революционных структурных преобразований. Первое - изменение финансовой структуры, появление нового ее типа. Второе - возникновение на глобальном уровне потребности в радикальном изменении в деньгах. В настоящее время в мире появился запрос на возникновение новых денег, которые могли бы стать инструментом для все более растущих транснациональных институтов. В текущих условиях глобализации, когда появляются транснациональные корпорации, по финансовым возможностям сопоставимые с государствами, национальное государственное устройство становится все более тесным для экономики. Попыткой создания таких наднациональных денег было евро, однако эта попытка оказалась неудачной из-за политических противоречий, отсутствия общего бюджета и неоднородности долгов стран Еврозоны.
Доклад Э. Клеман-Питио (Университет Париж Х Нантерр) во многом отвечал на вопросы, касающиеся структурной эволюции финансовой системы, заданные О.Дж. Говт-
Итоги XLII сессии российско-французского семинара
ванем. По ее мнению, в настоящее время исчерпаны возможности функционирования однополюсной финансово-денежной системы и необходимо создание многополярного мира. Было отмечено, что в последнее десятилетие мировая финансовая система была нацелена на обеспечение глобальным компаниям и банкам непрерывного извлечения ренты в свою пользу, что не могло продолжаться далее. Э. Клеман-Питио согласилась с Ф. Ранверсе в том, что единственной страной, которая вынесла уроки из кризиса, стала Великобритания, где в настоящее время приняты необходимые меры. Остальной западный мир не сделал этого в достаточной степени из-за отсутствия политической смелости.
Ж. Веркюль (Университет Жан Мулен -Лион III) рассказал о воздействии кризиса Еврозоны на Россию на основе анализа показателей объемов внешней торговли и иностранных инвестиций. Он попытался оценить последствия для российской экономики углубления кризиса в Еврозоне, а также использовать опыт развития кризиса 2008-2009 гг. для оценки данных последствий. Основным выводом стало утверждение, что влияние европейской конъюнктуры на российскую недооценивать нельзя. И хотя Россия должна быть заинтересована в том, чтобы диверсифицировать свою торговлю, углубление экономических отношений между Россией и ЕС дадут положительные результаты в гораздо большей степени, чем в случае установления барьеров на пути торговли.
Тему межстранового взаимодействия продолжил А. Моисеев (ИНП РАН) в докладе о возможных последствиях интеграции Украины, России, Белоруси и Казах-
стана в единое экономическое пространство. Он поддержал результаты исследования Ж. Сапира о дифференциации конкурентоспособности, процентных ставок и долгов в странах Еврозоны. Основной вывод доклада состоял в том, что от такого объединения в целом выиграли бы все страны, а в сценарии, предполагающем технологическое сближение, в большей степени - Украина. Однако, как и в случае с Евросоюзом, «оплачивать» процесс объединения стран пришлось бы наиболее сильному из участников, в нашем случае - России.
Третий день семинара был посвящен обсуждению проблем транспорта, в частности Новосибирского транспортно-логисти-ческого узла. Ю.А. Щербанин (ИНП РАН), предоставил подробный обзор основных тенденций развития всех видов транспорта в России.
О системном подходе к формированию транспортно-логистических центров на примере Новосибирской области рассказал К.Л. Комаров. По его словам в настоящее время Россия находится на последнем месте среди стран АТЭС по всем логистическим показателям, а транспортная нагрузка на ВВП в России - в 10 раз выше, чем в Германии. Поэтому задача создания транс-портно-логистических центров стоит особенно остро.
Свои доклады представили также В.Л. Не-хорошков и С.А. Максимов на темы: «Юго-восточный вектор железнодорожного комплекса России - основа транспортного моста Восток-Запад» и «Механизмы государственно-частного партнерства как важнейший элемент обеспечения развития Новосибирского транспортно-логистического узла».
Ю.А. Бакман
