CC BY
170
8.3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВО С НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ СРОКОМ ИСПОЛНЕНИЯ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЯ
Дубровская Ирина Игоревна, старший юрист Место работы: АО «ЛексКледере консалтинг»
dubrovskaya-88@mail.ru
Аннотация: Автор исследует обязательства до востребования, определяет их правовую природу, проводит сравнительный анализ обязательства до востребования с обязательством с неопределенным сроком исполнения, выявляет их сходства и отличия. Также автор исследует проблемы в правоприменении при имеющемся правовом регулировании обязательств до востребования и обязательств с неопределенным сроком исполнения. Ключевые слова: обязательство, востребование, срок, неосновательное обогащение, потестативное условие, юридический факт, анализ, правоприменение
DEMAND OBLIGATION AND OBLIGATION WITH UNCERTAIN
TERM OF FULFILLMENT: SIMILARITIES AND DIFFERENCES
Dubrovskaya Irina I., senior associate Work place: JSC «LexKledere consulting»
dubrovskaya-88@mail.ru
Annotation: The author investigates demand obligations, determines their legal nature, carries out a benchmarking analysis of demand obligations and obligations with uncertain term of fulfillment, discovers their similarities and differences. Also the author investigates the problems of law enforcement in the presence of the legal regulation of demand obligations and obligations with uncertain term of fulfillment. Keywords: obligation, demand, term, unjustifiable enrichment, potestative condition, jural fact, analysis, law enforcement
n "1
В одной из предыдущих статей мы пришли к выводу о том, что востребование - потестативное отлагательное положительное условие, обладающее свойствами случайности, сомнительности, неизвестности, недостоверности.
Отсюда обязательство до востребования - условное обязательство, исполнение которого поставлено в зависимость от востребования, где волеизъявление
1 Дубровская И.И. Правовая природа востребования е его квалифицирующие признаки // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. Вып. № 4. 2016. С. 124 - 127.
кредитора приводит к наступлению необходимости исполнить обязанность и обязательство в целом.
Определение правовой природы востребования в качестве условия подлежит рассмотрению в совокупности с анализом условных сделок.
В науке выделяется три точки зрения на то, когда возникает обязательство как правовое последствие сделки под условием.
По мнению одних ученых2, обязательство из отлагательной сделки возникает в момент наступления условия.
Согласно второй точке зрения3, до наступления условия существует условное обязательство, состоящее из условного права требования кредитора и долговой обязанности должника. Но только в момент наступления условия сделка считается заключенной и существующей с самого начала, то есть обязательство получает силу с самого начала.
Мы же соглашаемся с третьей точкой зрения4 и той доказательственной базой, которая приведена цивилистами в ее обоснование.
Так, автор соглашается с выводом Л.В. Кузнецовой о том, что такое правоотношение создается уже самим фактом совершения сделки, а при наступлении поименованного ею условия возникают не права и обязанности, составляющие содержание правоотношения, а возможность их осуществления. Правоотношение между условно управомоченным и условно обязанным лицом возникает уже с момента совершения указанной сделки и характеризуется лишь той особенностью, что имеет отложенный правовой эффект, связанный с возможностью осуществления указанных прав и исполнения обязанностей только после наступления оговоренного сделкой условия.
Автор разделяет и мнение В.В. Васнева о том, что вероятностный характер наступления условия не должен препятствовать квалификации условного обязательства именно как обязательства. Условная сделка вступает в силу в момент ее совершения, порождая «несозревшее» обязательство. Наступление условия не создает обязательство, а устанавливает необходимость его исполнения.
И здесь автор говорит о существовании термина «необходимость исполнения обязательства», кото-
2 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Сочинение. Варшава, 1872. С. 174; Победоносцев К. Курс гражданского права. Сочинение. Договоры и обязательства. М., 1880. С. 7. - 3 т.; Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному. М., 2003. С. 179; Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандект-ное учение и современное право. М., 2006. С. 15 - 16, 27 - 28.
3 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.. 2003. С. 167; Шерше-невич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 121. - 1 т.
4 Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: пробле-
мы теории и практики: Сборник статей / ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 198 -
238; Васнев В.В. Природа условного обязательства до разрешения отлага-
тельного условия // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12. С. 23 - 58.
рый является следствием третьей точки зрения о необходимости отличать момент возникновения обязательства от момента его исполнения. Применение такого термина как элемента указанной точки зрения обосновывается в науке.
В частности, С.В. Сарбаш указывает, что договорное обязательство зачастую существует с момента заключения договора, но при этом срок его исполнения еще не наступил. Ученый указывает, что такие обязательства называют «несозревшими», поскольку права принудительного исполнения у кредитора еще нет, так как и должник в данную минуту не обязан исполнять свою обязанность, но само по себе обязательство (права кредитора и обязанности должника) уже имеется как объективная действительность идеального свойства5.
Подобного мнения придерживался уже Д.И. Мейер, указывавший на то, что очень часто бывает известный промежуток времени между возникновением обязательства и его исполнением, так что обязательство произвести удовлетворение следует уже за его заключением. Заключение обязательства представляется цивилисту одним из самых удобных способов обеспечить в будущем удовлетворение какой-либо потребности, и поэтому нередко обязательство заключается в такое время, когда еще нет надобности в его выполнении6.
Необходимость исполнения обязательства - это возможность реализации без каких-либо юридических последствий в совокупности прав и обязанностей субъектами обязательства.
Таким образом, необходимость исполнения обязательства означает, что до ее наступления должник не должен и не имеет права ни при каких обстоятельствах исполнить обязанность, а кредитор не может в любом случае ни потребовать, ни принять исполнение.
Следовательно, автор придерживается концепции условных прав - обычных обязательств, где условная сделка представляет собой самодостаточный юридический факт, немедленно вызывающий правовое последствие в виде возникновения обязательства. До наступления условия оно может быть только несозревшим, поскольку не подлежит исполнению7.
Востребование как потестативное условие является правоизменяющим юридическим фактом - односторонней сделкой, поскольку представляет собой действие кредитора в форме его свободного волеизъявления. Оно изменяет существующие гражданские правоотношения: обязанность совершить предусмотренные обязательством действия существует с момента возникновения обязательства и не зависит от наступления условия, однако с наступлением условия правоотноше-
5 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 321.
6 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному. М., 2003. С. 425.
7 Там же, с. 58.
ния изменяются, обязанность исполнения переходит в необходимость исполнения обязательства.
В статьях 200 и 314 ГК РФ8 законодатель установил одинаковый порядок исполнения обязательств до востребования и обязательств с неопределенным сроком.
Рассмотрим соотношение обязательства до востребования с обязательствами, исполнение которых основано на наступлении срока.
Главным фактором в сравнении обязательств срочных и до востребования является соотношение моментов, в которые обязательство возникает и исполняется. Как правило, возникновение обязательства и его исполнение не совпадают во времени.
Отличие срочного обязательства от обязательства до востребования заключается в том, что необходимость исполнения срочного обязательства появляется в момент возникновения обязательства, а необходимость исполнения обязательства до востребования возникает только при предъявлении требования кредитором и в его отсутствие не возникнет вообще, поскольку в обязательствах с неопределенным сроком исполнения срок определяет момент исполнения обязательства, а необходимость его исполнения существует с момента возникновения обязательства.
По мнению В. Голевинского, срок вовсе не касается существования обязательства, а только отдаляет его исполнение или же ограничивает неизвестным временем продолжительность обязательственного от-ношения9.
Как указывал К.П. Победоносцев, установление срока в обязательстве определяется «доверием кредитора к состоятельности должника» и срок теряет свою силу при наличии сомнений в возможности должника исполнить обязательство10.
В законодательстве имеется ряд норм, предусматривающих право кредитора требовать и обязанность должника исполнить обязательство независимо от наступления срока. Например, исполнение обязательства до наступления срока предусмотрено в случае угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), в случае неисполнения обязательства по возврату части займа, если возврат предусмотрен по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, необходимость исполнения срочного обязательства существует уже в момент заключения сделки независимо от указания на срок его исполнения. Срок свидетельствует лишь о том, когда должно быть произведено исполнение.
8 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Сочинение. Варшава, 1872. С. 193.
10 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 1880. С. 17.
По мнению Г. Дернбурга11, срок требования наступает в тот момент, когда может быть потребовано обещанное исполнение. Обычно наступление срока совпадает с самим возникновением обязательства. Но исполнение обязательства иногда бывает отложено; подобная отсрочка может вытекать из самой природы обещанного действия или по умолчанию подразумевается вследствие существующих обычаев, других обстоятельств или быть специально установленной в договоре.
В обязательствах до востребования необходимость исполнения обязанности не существует на момент возникновения обязательства, возникает с момента предъявления кредитором требования и может быть отложена на льготный срок. После востребования обязательство до востребования становится отсроченным обязательством или обязательством с немедленным исполнением. В отсроченном обязательстве необходимость исполнить обязанность должника существует с самого начала, когда возникло обязательство, наравне с самой обязанностью должника, исполнение обязанности только отодвинуто во времени.
Срок может быть определен периодом времени, но этот период должен быть определен исчерпывающим образом, а именно либо днями, либо месяцами, либо годами (статья 190 ГК РФ). Ни к одному из перечисленных способов определения периода «время требования удовлетворения» не относится.
Относительно обязательств с неопределенным сроком исполнения стоит отметить следующее. Такой срок устанавливается либо путем указания каких-либо приблизительных координат (своевременно, немедленно, без промедления, в соразмерный срок), либо имеет место в случаях, когда для совершения тех или иных действий законом или договором вообще не установлен срок. При установлении неопределенного срока для исполнения обязательства управомоченный вправе требовать его исполнения в любое время12.
Сущность обязательства с неопределенным сроком состоит в установлении воли сторон исполнять обязанность когда угодно. Иначе стороны бы указали конкретный или определимый срок. То есть обязательство с неопределенным сроком исполнения может быть исполнено в любое время либо по требованию кредитора, либо по требованию должника.
Иначе обстоит дело с обязательством до востребования. Правовая природа обязательства до востребования не предполагает произвольного исполнения обязанности должником в любое время с момента возникновения обязательства. Исполнение обязанности должника поставлено в зависимость от востребования и ранее его осуществления кредитором обя-
11 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право: в 2-х т. М., 1911. С. 93. - 2 т.
12 Грибанов В.П. Осуществление и зашита гражданских прав. М., 2001. С.
255.
занность исполнена быть не может, так как востребование является условием, только при наступлении которого возникает необходимость исполнения.
Таким образом, автор приходит к выводу о том, что обязательства с неопределенным сроком не тождественны обязательствам до востребования. Поэтому и требования к надлежащему исполнению обязательств с определенным сроком исполнения, обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования различаются. Утверждение о том, что надлежащим является исполнение с соблюдением условий обязательства о сроке исполнения применимо в полном объеме только к срочным обязательствам. В обязательствах с неопределенным сроком срок не имеет значения для вывода о надлежащем исполнении и может не учитываться, поскольку исполнение обязательства с неопределенным сроком в любой момент будет являться надлежащим. В обязательствах до востребования до предъявления требования необходимость исполнения не возникает, поэтому вопрос о сроке как об элементе надлежащего исполнения должен решаться только после востребования исполнения.
Следовательно, включение норм права, регулирующих обязательства до востребования, в статью, посвященную порядку исполнения срочных обязательств, безосновательно. Поэтому автор предлагает изменить статью 314 ГК РФ, распространив ее действие только на срочные обязательства, и отдельно ввести статью 314.1 ГК РФ, регулирующую обязательства до востребования, где предусмотреть однозначное указание на востребование и его письменную форму.
На практике возникает неопределенность при применении статьи 314 ГК РФ как следствие установления одинакового порядка исполнения обязательств до востребования и обязательств с неопределенным сроком исполнения. Это происходит, поскольку указанные обязательства в случае отсутствия какого-либо указания на срок или на востребование внешне трудно различимы, поэтому одни суды квалифицируют такие обязательства как обязательства с неопределенным сроком исполнения и применяют разумный срок, а другие - как обязательства до востребования.
Согласно первому подходу13, если в обязательстве не предусмотрен срок его исполнения, то срок исполнения обязательства определен моментом востребования.
Согласно второму подходу14, если в обязательстве не предусмотрен срок его исполнения, то применяет-
13 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-9628/2015 по делу № А32-18252/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/12a33359-687d-4845-8933-094025178fe6 (дата обращения 24.04.2016); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 № Ф10-4663/2014 по делу № А36-2000/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/d26c4a25-f473-4755-88e7-65632b6fb1e1 (дата обращения 07.07.2015).
ся разумный срок для определения момента исполнения обязательства.
Применяя второй подход, суды отказывают в судебной защите кредитору в том случае, если требование об исполнении обязанности в обязательстве с неопределенным сроком не предъявлено кредитором до обращения в суд, поскольку в статье 314 ГК РФ механизмы исполнения обязательств с неопределенным сроком и обязательств, обусловленных востребованием, тождественны. При предложенном построении статьи 314 ГК РФ в обязательствах с неопределенным сроком кредитор сможет в любой момент потребовать исполнения через суд, не предъявляя требование должнику.
Частным случаем неопределенности исполнения обязательства до востребования и обязательства с неопределенным сроком является вопрос о необходимости предъявления требования продавцом о предварительной оплате товара.
В действующем законодательстве, если стороны договора купли-продажи не предусмотрели срок предварительной оплаты, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, предварительная оплата должна быть совершена покупателем в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Как следует из ст. 314 ГК РФ, после заключения договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты, срок внесения которой не определен, продавец может предъявить требование покупателю об оплате (частичной оплате) товара. Именно после такого требования покупатель и должен исполнить свою обязанность по оплате товара.
Однако норма, содержащая указанное право продавца - потребовать предварительной оплаты - носит лишь декларативный характер в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ15, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Руководствуясь указанными нормами, суды отрицают возможность самого востребования, а значит и существования обязанности по предварительной оплате товара, определенной моментом востребования. Согласно такой позиции, обязанность по оплате товара возникает у покупателя, только если сторона, на которой лежит встречное исполнение, не воспользовалась предоставленными статьей 328 ГК РФ правами и исполнила обязательство по поставке товара,
14 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 № Ф04-17166/2015 по делу № А45-17456/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/2a72dde4-feca-4cb2-a83d-5dd432dc0789 (дата обращения 07.07.2015).
15 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
которое является встречным по отношению к обязанности покупателя произвести предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар (статья 486 ГК РФ)16.
Кроме того, в определении от 06.11.2013 № ВАС-13437/13 по делу № А40-119312/12 ВАС РФ17 указал, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности понудить покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.
Между тем, как указано ранее, необходимо различать неопределенный срок и востребование. В первом случае обязательство по предварительной оплате товара может быть исполнено в любой момент. Во втором случае, если исполнение покупателем обязанности по предварительной оплате обусловлено востребованием продавца и при этом такое условие непосредственно установлено в договоре купли-продажи, то покупатель вправе произвести оплату только после получения требования продавца. В свою очередь, продавец может воспользоваться правами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, только после предъявления покупателю требования о предварительной оплате. Таким образом, необходимо определить момент, с которого у продавца возникают права из статьи 328 ГК РФ, если внесение предварительной оплаты по договору обусловлено востребованием. Для этого целесообразно предусмотреть в статье 487 ГК РФ условие о предъявлении продавцом требования совершить предварительную оплату до применения норм статьи 328 ГК РФ.
Смешение срока с востребованием ведет к противоречию одних норм другим и невозможности определить, когда должна быть исполнена обязанность.
В частности, это относится к обязанности хранителя возвратить вещь поклажедателю.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, храни-
16 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2006 по делу № А79-16222/2005. URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=19836;div=A RB;mb=LAW;opt=1;ts=048FBB879DF814A2FC4A225E3EED7434;rnd=0.53767973 90636057 (дата обращения 07.07.2015).
17URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=362111;div= ARB;mb=LAW;opt=1;ts=2674717D5089B5ABD7698535B52FEA71;rnd=0.1506831 9719284773 (дата обращения 07.07.2015).
тель обязан хранить вещь до востребования ее по-клажедателем.
В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Выходит, что обязательство из договора хранения не может являться обязательством с неопределенным сроком исполнения, поскольку в случае отсутствия срока или неопределенного срока обязательство становится условным, исполнение которого обусловлено востребованием.
Однако положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 889 ГК РФ и пункте 2 статьи 896 ГК РФ, предоставляют хранителю право исполнить обязанность по возврату вещи независимо от ее востребования поклажедателем.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ, то есть возникновение права у хранителя после письменного предупреждения поклажедателя продать вещь и передать вырученные за нее денежные средства, за вычетом расходов хранителя, в пользу поклажедателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 896 ГК РФ, при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Так, если срок является неопределенным или не установлен вообще, то обязательство становится обязательством до востребования, то есть условным обязательством. При этом такое условное обязательство должно быть исполнено в совокупность обычного и разумного срока. То есть законодатель вводит сразу две неопределенные категории для исполнения обязательства.
Таким образом, при истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи, если исполнение обязанности вернуть вещь обусловлено востребованием, или при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода исполнение хранителем обязанности более не обусловлено востребованием. В таком случае хранитель может исполнить свою обязанность по возврату вещи в любой момент и не будет считаться досрочно исполнившим, а поклажедатель обязан принять такую вещь, иначе будут применяться специальные нормы статьи 899 ГК РФ.
Однако в пункте 2 статьи 889 ГК РФ отсутствует упоминание о действии востребования как условия только в течение обычного при таких обстоятельствах срока. Эта норма права не предусматривает ограничение действия востребования по сроку.
Возникает вопрос: так какая же норма подлежит применению к регулированию исполнения обязанности хранителя вернуть вещь - установленная в пункте 2 статьи 889 ГК РФ или содержащаяся в пункте 3 этой же статьи?
При этом в законодательстве отсутствует указание на то, что понимать под обычным, при данных обстоятельствах, сроком и какой срок считать разумным.
Суды18, как правило, не берут на себя ответственность определять такой срок и вменяют обязанность по его определению и, более того, доказыванию самому хранителю. При недоказанности истечения именно обычного срока в удовлетворении требования хранителя об обязании забрать вещь, как правило, отказывают.
Следовательно, нормы статьи 889 ГК РФ являются противоречивыми: с одной стороны, они ограничивают востребованием поклажедателя исполнение обязанности хранителем в любой момент, с другой стороны, позволяют по истечении обычного срока хранения исполнить обязанность по возврату вещи независимо от востребования.
Разрешить данную проблему возможно, лишь четко разделив последствия неуказания срока и указания востребования в качестве условия возврата вещи.
Еще одной проблемой, возникающей в результате применения единого подхода к регулированию исполнения обязательств с неопределенным сроком и до востребования является проблема смешения обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, с обязательствами до востребования, поскольку при применении норм о неосновательном обогащении зачастую возникает ситуация, в которой должник не знал о возникновении неосновательного обогащения на его стороне до предъявления требования кредитором.
Однако такое востребование существенно отличается от востребования исполнения обязательства, возникающего из сделки. В то же время для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеют значение именно определенные сроки, которые, несмотря на возможность их совпадения с моментом востребования, не позволяют говорить о существовании обязательств до востребования из неосновательного обогащения.
18 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.02.2012 по делу № А52-2980/2011. URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS014;n=18449;d iv=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=F302672F5C334AF742569BD659434527;rnd=0.40137 675777077675http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS 014;n=18449;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=F302672F5C334AF742569BD65943452 7;rnd=0.40137675777077675 (дата обращения 07.07.2015).
Так, например, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебной практике сложилось два подхода к определению момента, с которого подлежат начислению такие проценты.
Согласно первому подходу, суды ссылаются на статью 314 ГК РФ (в действовавшей ранее редакции) для определения срока, в течение которого должна быть исполнена обязанность возвратить неосновательно сбереженное, и того момента, с которого на сумму обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Суды указывают, что должник должен исполнить обязанность из неосновательного обогащения в течение семи дней после обращения кредитора к должнику с требованием о возврате неосновательно сбереженного в добровольном порядке. То есть по истечении семидневного льготного срока подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами19.
Такая позиция представляется неверной. Иногда должнику, действительно, может стать известно о неосновательном обогащении только после получения требования кредитора. Предъявление требования здесь должно рассматриваться не как обязательное условие для наступления ответственности должника, а как его уведомление о факте неосновательного обогащения, если должник не может узнать о нарушении прав кредитора. Поэтому такое уведомление не является востребованием, поскольку необходимость исполнения обязанности по возврату неосновательно сбереженного возникает не в момент направления уведомления, а в момент, когда неосновательное сбережение возникло.
Так, суды20 указывают, что недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон с момента ее заключения, следовательно, обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения связана именно с недействительностью такой сделки, а не с признанием ее таковой судом и вступлением решения суда в законную силу. Однако одновременно существует и практика в отношении возникновения неосновательного обогащения только с момента при-
19 Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу № А35-10354/2012. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a7e9a57c-c2a4-44bf-9398-f29a3c78fd76/A35-10354-2012_20130827_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 11.08.2015). Определением ВАС РФ от 02.12.2013 г. № ВАС-16810/13 в передаче надзорной жалобы на указанный судебный акт было отказано.
20 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу № А43-6709/2009. URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS001;n=18946;d iv=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=751EC9C17886C0FF1C4428BC060C7558;rnd=0.44387 411582283676 (дата обращения 11.08.2015).
знания сделки недействительной, несмотря на то что контрагент должен был узнать об обстоятельствах недействительной сделки в момент ее совершения21.
Согласно второму подходу22, суды указывают на то, что обязанность возвратить неосновательное обогащение востребованием не обусловлена, а возникает с момента возникновения такого обогащения, например, с момента перечисления денежных средств в отсутствие для этого оснований, в связи с чем проценты подлежат начислению независимо от предъявления кредитором требования.
Такая позиция сложилась еще в 2000 году с даты выхода информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обо-гащении»23. В пункте 5 указанного информационного письма ВАС РФ ссылается на необходимость начислять проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Если это имело место до получения требования кредитора, то проценты подлежат начислению за период, в том числе, до предъявления требования.
С учетом внесения изменений в статью 314 ГК РФ в той части, что обязательства с неопределенным сроком должны быть исполнены в течение семи дней после востребования, возврат неосновательного обогащения обусловлен востребованием. Однако данное утверждение вступает в противоречие как с самой статьей 1107 ГК РФ, так и с изложенной ранее позицией о том, что востребование не определяет срок, а является условием.
Так, поскольку в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, проценты подлежат начислению с того момента как должнику стало (должно было стать) известно о неосновательном обогащении, то обязанность по возврату неосновательного обогащения подлежит исполнению немедленно с момента, когда должник узнал (должен был узнать) о нем. В противном случае начисление процен-
21 Определение ВАС РФ № ВАС-16681/12 от 13.12.2012. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad7ccecc-61fc-43de-b114-8bf8771d9f7e/A56-6400-2012_20121213_0predelenie.pdf (дата обращения 11.08.2015).
22 Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу №А41-41280/2012. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b42d07ac-2409-4a97-92c4-7a665d2b53a7/A41-41280-
2012_20130712_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 11.08.2015); постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу № А28-12638/2013. URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=66882; div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=509B3C59E7530DEA1B7A1AE90C60C073;rnd=0. 4367938700597733 (дата обращения 11.08.2015); постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2175/12 по делу № А50-19805/2011. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= AUR;n=127003;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=B133BE61BEF47E457CB782EC6B29C 508;rnd=0.368758300319314 (дата обращения 11.08.2015).
23 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
тов по статье 395 ГК РФ было бы поставлено в зависимость от момента исполнения обязанности по возврату денежных средств, но не от момента, когда должник узнал о неосновательном обогащении.
В связи с этим применение статьи 314 ГК РФ без прямого указания на это в статье 1107 ГК РФ противоречит смыслу последней.
Автор приходит к выводу о том, что применение к нормам о неосновательном обогащении норм о сделке, являющейся основанием возникновения обязательства до востребования, является необоснованным, в связи с чем при применении норм о неосновательном обогащении должна быть исключена возможность, при которой исполнение обязанности обогатившегося ставится в зависимость от востребования.
В связи с изложенным автор предлагает внести изменения в пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, а именно указать на то, что лицо, неосновательно обогатившееся, обязано немедленно с того момента, как ему стало об этом известно, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Подытожить наши наблюдения можно в виде следующей таблицы:
Обязательство до востребования Обязательство с неопределенным сроком
Сходство Одинаковое правовое регулирование исполнения
Различия: - характер обязательства Условное Срочное
- необходимость исполнения Возникает при наступлении условия Существует с момента возникновения обязательства
Список литературы:
1. Дубровская И.И. Правовая природа востребования е его квалифицирующие признаки // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. Вып. № 4. 2016. С. 124 - 127;
2. Джимбеева Д.В. Коллизионные вопросы регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения по российскому праву // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. Вып. № 4. 2015. С. 120 - 127.
3. Ржаксенский С.И. О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. Вып. № 4. 2015. С. 110-114.
4. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Сочинение. Варшава, 1872. С. 174; Победоносцев К. Курс гражданского права. Сочинение. Договоры и обязательства. М., 1880. С. 7. - 3 т.; Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному. М., 2003. С. 179; Тузов Д.О. Ничтожность и оспори-мость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 15 - 16, 27 - 28;
5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.. 2003. С. 167; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 121. - 1 т.;
6. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 198 - 238; Васнев В.В. Природа условного обязательства до разрешения отлагательного условия // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12. С. 23 - 58;
7. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 321;
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному. М., 2003. С. 425;
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;
10. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Сочинение. Варшава, 1872. С. 193;
11.Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 1880. С. 17;
12. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право: в 2-х т. М., 1911. С. 93. - 2 т.;
13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 255;
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-9628/2015 по делу № А32-18252/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/12a33359-687d-4845-8933-094025178fe6 (дата обращения 24.04.2016); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 № Ф10-4663/2014 по делу № А36-2000/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/d26c4a25-f473-4755-88e7-65632b6fb1e1 (дата обращения 07.07.2015)
15. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 № Ф04-17166/2015 по делу № А45-17456/2014. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/2a72dde4-feca-4cb2-a83d-5dd432dc0789 (дата обращения 07.07.2015);
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410;
17. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2006 по делу № А79-16222/2005. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=AW;n=19836;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=048FBB879DF8 14A2FC4A225E3EED7434;rnd=0.5376797390636057 (дата обращения 07.07.2015);
18. Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-13437/13 по делу № А40-119312/12. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=ARB;n=362111;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=2674717D508 9B5ABD7698535B52FEA71;rnd=0.15068319719284773 (дата обращения 07.07.2015);
19. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А52-2980/2011. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS014;n= 18449;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=F302672F5C334AF742569BD6594345 27;rnd=0.40137675777077675http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=RAPS014;n=18449;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=F30267 2F5C334AF742569BD659434527;rnd=0.40137675777077675 (дата обращения 07.07.2015);
20. Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу № А35-10354/2012. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a7e9a57c-c2a4-44bf-9398-f29a3c78fd76/A35-10354-
2012_20130827_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 11.08.2015). Определением ВАС РФ от 02.12.2013 г. № ВАС-16810/13 в передаче надзорной жалобы на указанный судебный акт было отказано;
21. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу № А43-6709/2009. URL: http://base.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS001;n=18946;div=ARB;mb=LAW; opt=1;ts=751EC9C17886C0FF1C4428BC060C7558;rnd=0.4438741158228 3676 (дата обращения 11.08.2015);
22. Определение ВАС РФ № ВАС-16681/12 от 13.12.2012. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ad7ccecc-61fc-43de-b114-8bf8771d9f7e/A56-6400-2012_20121213_0predelenie.pdf (дата обращения 11.08.2015);
23. Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу №А41-41280/2012. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b42d07ac-2409-4a97-92c4-7a665d2b53a7/A41-41280-
2012_20130712_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 11.08.2015); постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу № А28-12638/2013. URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=6688 2;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts=509B3C59E7530DEA1B7A1AE90C60C073;r nd=0.4367938700597733 (дата обращения 11.08.2015); постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2175/12 по делу № А50-19805/2011. URL: http://base.consultant.ru/cons
/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=127003;div=ARB;mb=LAW;opt=1;ts =B133BE61BEF47E457CB782EC6B29C508;rnd=0.368758300319314 (дата обращения 11.08.2015);
24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
ОТЗЫВ
Представленная Ириной Игоревной Дубровской работа посвящена проблеме, которой до сих пор не уделялось должного внимания в нашей доктрине - юридическим свойствам обязательств до востребования и соотношению последних с обязательствами, имеющими неопределённый срок исполнения. Обращение к упомянутой проблеме можно признать уместным и актуальным. Литература вопроса бедна, единообразного взгляда на данный предмет не сложилось, а правоприменительная практика противоречива, что вызывает разнобой в решении однотипных дел.
Пытаясь вскрыть причины такого положения, И.И. Дубровская тщательно анализирует ключевые для данной проблемы ст. 200 и 314 ГК РФ, а также разбирает мнения, сложившиеся в литературе, и имеющуюся судебную практику. Автор демонстрирует, что регулирование исполнения обязательств до востребования и обязательств с неопределенным сроком в законе построено сходным образом, однако по своей природе эти два вида обязательств заметно различаются. Эти соображения она рассматривает не только в общем плане, но и применительно к отдельным видам обязательств - например, договору хранения, а также обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неосновательного обогащения. Продемонстрировав внутреннюю противоречивость нормативного регулирования в указанной сфере, «программирующую» и неоднозначность судебной практики, автор высказывает мнение о целесообразности дополнения Гражданского кодекса. Предлагаемые И.И. Дубровской дополнения могли бы устранить отмеченные противоречия и более чётко разграничить регулирование обязательств до востребования и обязательств с неопределенным сроком.
На наш взгляд, И.И. Дубровской удалось достаточно аргументированно обосновать тезис о недостаточной урегули-рованности изучаемого вида обязательств. Поэтому представляется, что и предлагаемые ею законодательные новеллы заслуживают внимания. Работа, построенная на законодательстве, материалах судебной практики и всё еще немногочисленной научной литературе написана грамотным языком, на достаточно высоком теоретическом уровне и может представлять также практический интерес. Всё это позволяет высказать мнение о желательности опубликования данной статьи.
доктор юридических наук, профессор юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Рогачевский А. Л.
