CC BY
86
УДК 347 ББК 67.404
DOI 10.24411/2414-3995-2018-10011 © Э.А. Романью, 2018
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ВАРИАТИВНОСТЬ УСЛОВИЙ ИЗМЕНЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Этери Александровна Романько,
адвокат
Коллегия адвокатов «Адвокат 911» (117638, Москва, ул. Сивашская, д. 6, к. 1, кв. 114)
E-mail: [email protected] Научный руководитель: А.Е. Кирпичев, кандидат юридических наук
Аннотация. Рассматриваются актуальные правовые основы, в том числе вступившие в действие по состоянию на 2018 г. изменения законодательства, регламентирующие установление условий изменения срока исполнения обязательства. Обращаясь к юридической практике, уделяется особое внимание вопросу досрочного изменения срока исполнения обязательства и правовым последствиям данных действий. Автор приходит к выводу о наличии концептуальной неопределенности в сформировавшихся на практике подходах к изменению сроков договорных обязательств, которые определяются им как резервы дальнейшего совершенствования правовых основ в исследуемой области.
Ключевые слова: обязательство, обязательственное право, исполнение обязательства, срок исполнения обязательства, условия изменения срока исполнения обязательства, досрочное изменение срока исполнения обязательства.
VARIABILITY OF CONDITIONS OF CHANGE OF THE PERIOD FOR PERFORMANCE OF THE OBLIGATION
Ehteri A. Roman'ko,
lawyer
Lawyer Bar «Lawyer 911» (117638, Moscow, ul. Sivashskaya, d. 6, k. 1, kv. 114)
Abstract. In article there are considered the relevant legal basics, including operative changes of the legislation of 2018, regulating establishment of conditions of change of the date of performance of the obligation. Addressing legal practice, special attention is paid to a question of premature change of a period of performance of the obligation and consequence in law of these actions. The author comes to a conclusion about existence of conceptual uncertainty in the approaches to change of terms of contractual obligations created in practice which are defined by it as reserves of further improvement of legal bases in the explored area.
Keywords: obligation, liability law, execution of the obligation, date of performance of the obligation, conditions of change of the period for performance of the obligation, premature change of the period of performance of the obligation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Романько Э.А. Вариативность условий изменения срока исполнения обязательства. Вестник экономической безопасности. 2018;(4):61-5.
Несмотря на достаточно комплексное регулирование проблемы исполнения обязательств в российском законодательстве и непрерывное обновление действующих правовых основ в данной области, в юридической теории и практике эта сфера характеризуется значительной дискуссионностью научных мнений и проблематичностью реализации. В особенности эта ситуация актуальна в контексте регламентации условий изменения срока исполнения обязательства, что требует дополнительного исследования и дальнейшей разработки данной проблемы.
Обращаясь к действующим законодательным основам, следует заметить, что, согласно ч. 1 ст. 314
Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [2], в том случае, когда обязательством предусмотрен день или период исполнения или существует возможность его определить (включая случаи, когда данный период исчисляется с даты выполнения обязательств другой стороной или наступления иных предусмотренных законодательством или договорными основами обстоятельств), обязательство должно быть выполнено в этот день или соответственно в любой момент, ограниченный рамками подобного периода. Эта статья в данной редакции вступила в силу 01.06.2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ [9]. В этой связи можно прийти к выводу,
что срочность является существенным условием большинства договоров. А также по смыслу положений ст. 314 ГК РФ [2] наступление срока является основанием исполнения обязательства. Что касается срока исполнения обязательства по договору, то для ряда договоров он действительно является существенным. Например, для кредитных договоров характерен подход к установлению конкретных и строгих сроков выполнения обязательств со стороны должника. Более того наблюдается тенденция включения в кредитный договор условия о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита. Такое право предоставлено кредитору законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ) [3].
В настоящий период в условиях экономического кризиса крайне часто наблюдается ситуация неплатежеспособности должников и усматривается тенденция повсеместных неплатежей. Вопрос о досрочном изменении срока исполнения обязательства возникает, как только кредитор обращается к должнику с требованием погасить досрочно всю сумму займа. Право на такое требование возникает у кредитора в результате нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика. Однако в данной ситуации, скорее, напрашивается вывод о том, что указанная реакция кредитора является фактически санкцией за нарушения, допущенные со стороны заемщика. В этой связи разворачивается дискуссия о правовой природе права на досрочное требование исполнения со стороны кредитора в случае неоднократного нарушения обязательств со стороны заемщика. Но при этом на практике возникает спор о том, является ли право на досрочное требование о возврате займа правом на расторжение договора в одностороннем порядке.
Усматривается дуальный подход к оценке последствий, которые возникают при предъявлении иска о досрочном погашении кредита. Является ли такое требованием, расторгающим досрочно договор между кредитором и заемщиком, или же кредитный договор продолжает свое существование, и обязательство заемщика сохраняется на будущее. Если принять точку зрения о том, что после досрочного истребования суммы долга, договор не расторгнут, а продолжает существовать как правоотношение, то возникает вопрос обязательство заемщика в какой части продолжает существовать, если истре-буется все досрочно.
Например, при анализе судебного акта от 26.05.2010 года ФАС Московского округа № КГ-А40/4796-10 [8] можно прийти к выводу, что досрочное истребование суммы кредита при условии нарушения заемщиком сроков выплат займа, является досрочным расторжением договора в одностороннем порядке и приводит к прекращению договора. Аналогичный подход суда усматривается в Постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2010 г. № КГ-А40/4993-10 [7]. В данном судебном акте суд конкретизировал момент расторжения договора в одностороннем порядке, а именно с момента предъявления кредитором требования о возврате досрочно всей суммы кредита. Таким образом, суд установил тот факт, что расторжение спорного договора произошло в момент досудебной претензии. Суд фактически признал право кредитора на одностороннее расторжение договора по своему волеизъявлению. Такая позиция суда подтверждается в судебном акте тем, что суд оставил без удовлетворения исковое требование о расторжении договора судом.
Однако в Информационном письме Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 [4] приходит к абсолютно противоположному мнению. В п. 8 обозначенного письма установлено, что истребование банком досрочного возврата кредита не может быть рассмотрено в качестве основания прекращения обязательства должника по заключенному кредитному договору. Согласно судебному заключению, воля кредитора, выступившего с требованием досрочного возврата кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника его обязательства по возврату банку предоставленных денежных средств и уплате процентов за их использование, но не на прекращение обязательства. По этой причине после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка кредитор полностью сохраняет свое законное право предъявления заемщику дополнительных требований, связанных с исполнением данного им обязательства (это предусматривает взыскание договорных процентов, неустойки, выдвижение требований к поручителям заемщика и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору.
С правовой точки зрения, судом кассационной инстанции по данному делу был сделан корректный вывод, поскольку при расторжении договора не мо-
жет сохраняться условие о взыскании, например, договорной неустойки. Тем более это обстоятельство является актуальным, когда речь идет о том, что расторжение договора происходит именно в момент предъявления досудебной претензии, а значит при выходе в суд, договор уже не действует, все согласованные условия прекратили существование, равно как и право на взыскание неустойки. Соответственно Президиум ВАС РФ в 2011 году пришел к выводу, что требование о досрочном возврате суммы кредита не является условием прекращения договора кредита и соответственно не может выступать механизмом досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Такой подход имеет юридическое значение, поскольку именно от последствий, возникающих при нарушении условий о выплатах, зависит напрямую ответственность нарушителя — должника в части взыскания с него неустойки по договорным обязательствам. Однако если возвратиться к проанализированным нами выше обстоятельствам и принятым решениям по двум судебным актам за 2010 год, становится очевидным, что суд признал договора расторгнутыми, но при этом взыскал неустойку, согласованную в договоре.
В 2015 году Верховный Суд в Определении от 23.06.2015 г. № 5-КГ15-37 [6], исследуя нормы права в их взаимосвязи, приходит к выводу, что предъявление кредитором требования досрочного возврата кредита влечет в качестве последствий изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Таким образом, в данном случае суд установил, что изменяется лишь условие о сроке возврата займа, при этом речи о расторжении или прекращении договора в одностороннем порядке не идет.
Возвращаясь к п. 2 ст. 811 ГК РФ [3], нужно обратить внимание на то, что законом кредитор наделен правом требования от заемщика, в случае нарушения им сроков возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, включая соответствующие процентные выплаты. С учетом такой формулировки, если заемщику выдвинуто требование о возврате всей сумму и причитающихся процентов, то при исполнении заемщик полностью исполняет свои обязательства. А значит, договор прекращает свое действие с момента такого заявления. При этом, так как данное право предо-
ставлено кредитору, значит следует вывод, что кредитор наделен законом правом на односторонний отказ от договора. Обращение в суд обосновано лишь реализацией взыскания суммы с должника, а судьба договорного обязательства уже определена кредитором самостоятельно посредством соответствующих положений закона. Тем более, что стороны в подобных правоотношения, как правило, устанавливают условие о досрочном требовании всей суммы в договоре при его заключении. Но при этом вопрос о требовании договорной неустойки остается в большинстве случаев нерешенным.
Вопрос о правовых последствиях, связанных с требованием о погашении кредита на условиях досрочной выплаты, в настоящее время приобрел еще большую актуальность на практике. Это связано с тем фактом, что в Гражданском Кодексе РФ вступила в действие ст. 821.1 [3], которая установила право сторон на согласование в договоре условия о досрочном требовании возврата кредита, если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. С юридической точки зрения о балансе интересов сторон, при наличии указанного условия, должно также присутствовать условие об обозначении периодов, за которые может взыскиваться неустойка за просрочку обязательства. Представляет особый интерес тот факт, что требование о досрочной выплате всегда изменяет срок договора и исполнения обязательства, но при этом последствия, возникающие в результате, носят абсолютно различный характер и выражение. Например, требование о досрочной выплате арендной платы или о досрочном погашении выплаты по договору поставки не нарушает прав должника, а лишь защищает и блюдет права и интересы кредитора.
С договором о долевом строительстве в строительстве сложилась специфичная практика. В том случае, если стороны согласовали дополнительно в отдельном документе к договору о долевом строительстве вопрос о продлении сроков строительства или о переносе срока сдачи объекта, но не зарегистрировали данное соглашение в соответствии с требованиями российского законодательства, тогда перенос сроков не будет юридически значимым фактом. В связи с просрочкой сдачи объекта участнику долевого строительства, сторона застройщика понесет материальную ответственность. В данной
ситуации применению подлежит норма о согласованной воли сторон правоотношений, ст. 450 ГК РФ [2].
По смыслу ст. 451 ГК РФ [2] при существенном изменении обстоятельств такое обстоятельство выступает в качестве основания для изменения условий договора или его расторжения. Однако если стороны не достигли согласия, одна из сторон вновь вынуждена будет обращаться в судебные органы. В суде необходимо доказывать существенность обстоятельств, которые изменились таким образом, что при достигнутых соглашениях обязательство существовать не может. В данном случае либо путем договоренностей, либо через суд участники договорных правоотношений отрегулируют ситуацию. Возможно, договор даже будет расторгнут, но при этом с компенсацией понесенных другой стороной убытков.
Однако правовая природа последствий, возникающих по факту истребования суммы займа на досрочных условиях, остается невыясненной, несмотря на судебную практику. С другой стороны, если рассуждать о том, что заемщик нарушил свои обязательства, не выплатив в срок очередную порцию займа, то складывается правовая ситуация, где кредитор является потерпевшей стороной. С такого ракурса усматривается отказ от исполнения обязательств со стороны заемщика и, соответственно, действия кредитора направлены на защиту своих нарушенных прав. А в отношении договора складывается ситуация, что он фактически был расторгнут заемщиком, когда последний не совершил выплату по своим обязательствам. Но имея отказ от исполнения со стороны заемщика и изменение договора в части досрочного возвращения займа со стороны кредитора, договор перестает быть тем правоотношением, которым был при заключении.
Обращаясь в контексте вышесказанного к трудам О.С. Иоффе [5] с целью дополнительной аргументации исследуемой проблемы, можно наблюдать, что автор исходил из точки зрения, заключающейся в том, что изменение старого обязательства, порождающего новое между теми же сторонами, приводит к прекращению действия старого обязательства и соответственно появлению нового: «При изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами, тогда как при
замене одного обязательства другим между теми же самыми субъектами прежний вид обязательственных связей исчезает, а новый появляется. Поэтому в первом случае речь должна идти об изменении и только во втором — о прекращении обязательства» [5, а 184]. По мнению О.С. Иоффе [5], требуя досрочной выплаты займа, в связи с нарушением заемщиком срока выплаты очередной его части, обе стороны правоотношений прекращают действие ранее заключенного договора. Тогда правовой подход о том, что договор расторгнут до обращения в суд, абсолютно логичен. Продолжением правовой логики является подход к невозможности взыскания договорной неустойки за пределами договора, то есть в том случае, когда договор уже прекращен.
Таким образом, на основе проведенного анализа усматривается некая концептуальная неопределенность в подходах на практике к изменению сроков договорных обязательств, что можно трактовать как резерв для дальнейшего совершенствования действующих правовых основ в исследуемой области.
Обращаясь к гл. 29 ГК РФ [2], можно сделать заключение, что в содержании данной главы зафиксировано различие полного и частичного прекращения обязательства. Исследователи М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что в случае полного прекращения юридическая связь, связывающая кредитора и должника, разрывается или же происходит ее замена другой связью. При этом частичное прекращение обязательства предусматривает то, что «вся остальная часть обязательственного правоотношения, связывающего кредитора с должником, сохраняет силу» [1, а 52]. В силу этого с учетом исследованного материала, можно сделать обобщающий вывод о том, что досрочное истребование суммы займа со стороны кредитора, выступающее результатом совершенных нарушений со стороны заемщика, является частичным прекращением ранее согласованных условий в обязательстве. Соответственно подход на практике о продолжающемся правоотношении находит в данном случае свое юридическое обоснование.
Литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Прогресс, 2016.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу по состоянию на 1 октября 2018 г.). М.: Эксмо, 2018.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018 г.). М.: Норма, 2018.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» [Электронный источник] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120495/ (дата обращения: 19.10.2018).
5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 2016.
6. Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 5-КГ15-37 [Электронный источник] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.
consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AR B&n=432695&dst=4294967295 (дата обращения: 19.10.2018).
7. Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 г. № КГ-А40/4993-10 по делу N А40-145489/09-29-1049 [Электронный источник] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=159756&d st=4294967295 (дата обращения: 19.10.2018).
8. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 г. № КГ-А40/4796-10 по делу № А40-64330/09-46-508 [Электронный источник] // СПС «Гарант». URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/5811975/#ixzz5UezDBwrA (дата обращения: 19.10.2018).
9. Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
В.А. Лелеков
Е.В. Кошелева
Ювенальная криминология: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / В.А. Лелеков, Е.В. Кошелева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. 343 с.
Учебник
Третье издание
ЮВЕНАЛЬНАЯ КРИМИНОЛОГИЯ
Раскрываются понятие, сущность и назначение ювенальной криминологии как самостоятельной науки о преступности несовершеннолетних. В Общей части дано определение ювенальной криминологии, обозначены ее цели, задачи, связь с другими науками. Изложены история и источники формирования науки. Освещены методы исследований и прогнозирования в ювенальной криминологии. Рассмотрены вопросы ювенальной виктимологии — защиты несовершеннолетних от преступных посягательств и предостережения от несчастных случаев.
В Особенной части анализируются состояние, особенности, причины и условия отдельных подвидов ювенальной преступности: групповой, рецидивной, против личности, против собственности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, пенитенциарной и студенческой. Изложены меры по предупреждению преступности с учетом ее разновидностей.
Для студентов, курсантов, слушателей юридических и педагогических вузов, преподавателей, аспирантов и адъюнктов, практических работников, занятых в сфере воспитания и предупреждения правонарушений несовершеннолетних.
