ОБЯЗАННОСТЬ ПОДВЕРГНУТЬСЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ МЕСТО В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.21

ОБЯЗАННОСТЬ ПОДВЕРГНУТЬСЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ МЕСТО В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Т. А. Кирова

Старший преподаватель кафедры уголовного права

и прокурорского надзора

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15

E-mail: tanumtseva@mail.ru

Аннотация: в настоящей статье представлено авторское видение содержания и стадий реализации обязанности лица подвергнуться уголовной ответственности. Рассмотрены подходы к пониманию уголовной ответственности и предложено собственное ее определение. Кроме того, автор высказывает свое мнение относительно роли названной обязанности в уголовно-правовом статусе лица, совершившего преступление, и ее значения для процесса уголовно-правового обеспечения.

Ключевые слова: лицо, совершившее преступление; правоис-полнитель; предупреждение преступлений; уголовная ответственность; уголовно-правовое обеспечение; уголовно-правовой статус.

THE RESPONSIBILITY TO EXPOSE TO CRIMINAL LIABILITY AND ITS PLACE IN THE MECHANISM OF CRIMINAL LAW SUPPORT

T. A. Kirova

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia

E-mail: tanumtseva@mail.ru

Annotation: this article presents the author's vision of the content and stages of implementation of the obligation of a person to be subjected to criminal liability. Approaches to the understanding of criminal liability are

© Кирова Т. А., 2022

considered and its own definition is proposed. In addition, the author expresses his opinion on the role of the named liability in the criminal legal status of the person who committed the crime, and its significance for the process of criminal law support.

Key words: criminal law support; criminal liability; criminal legal status; crime prevention; legal executor; the person who committed the crime.

Понятие уголовной ответственности является краеугольным камнем отечественной уголовно-правовой науки. На протяжении долгих лет ученые рассматривают данную категорию под разным углом, следствием чего стало отсутствие единого мнения не только относительно понятия уголовной ответственности, но и ее значения. Попробуем предложить собственное видение.

Любая сфера общественной жизни, в случае объективно существующей в этом потребности, становится объектом уголовно-правового обеспечения. В свою очередь, уголовно-правовое обеспечение рассматривается нами как динамический процесс, объединенный общей целевой направленностью на реализацию задач уголовного за-конодательства1. Данный процесс предполагает последовательное формирование модели правомерного поведения лиц, задействованных в определенной сфере, путем создания нормативной основы для уголовно-правовых статусов и дальнейшую реализацию ими данных статусов. Поскольку, по нашему мнению, процесс уголовно-правового обеспечения является поэтапным, развивающимся во времени, постольку и содержание уголовно-правовых статусов вовлеченных в него лиц меняется в зависимости от этапа.

Точкой отсчета формирования уголовно-правовых статусов участников процесса уголовно-правового обеспечения следует считать момент криминализации, т.е. вступления в силу нормы, устанавливающей уголовно-правовой запрет на поведение определенного вида. Основной обязанностью правоисполнителя2 является его соблюдение. Так, в июне 2017 г. в УК РФ была введена статья, запрещающая склонение к совершению самоубийства3, вследствие чего на персо-

1 Более подробно см.: Кирова Т. А. Уголовно-правовое обеспечение профессионального статуса медицинских работников: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. С. 87

2 Под правоисполнителем понимается лицо, которому адресован уголовно-правовой запрет.

3 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению: Федер. закон от 7 июня 2017 г. № 120-ФЗ.

нально неопределенный круг лиц легла обязанность по несовершению подобных деяний. В свою очередь, правоприменители1 приобрели обязанность по контролю за исполнением данного уголовно-правового предписания. Реализация соответствующих обязанностей составляет этап уголовно-правовой охраны, в рамках которого сам факт существования уголовно-правового запрета оказывает сдерживающее воздействие на сознание его адресатов.

Нарушая уголовно-правовой запрет, лицо порождает для себя и для правоприменителя совокупность корреспондирующих друг другу прав и обязанностей названных участников уголовно-правового обеспечения, но уже отличных от тех, которые имели место на этапе уголовно-правовой охраны. Реализация лицом, совершившим преступление, своей обязанности быть подвергнутым уголовной ответственности происходит именно в рамках уголовно-правового обеспечения. Иными словами, правоисполнитель порождает для себя обязанность быть подвергнутым уголовной ответственности. Именно на данной этапе и возникает потребность осмысления понятия уголовной ответственности, поскольку от этого зависит, какие конкретные последствия наступают в результате преступления для лица, совершившего его.

Оговоримся сразу, что мы позволим себе опустить научную дискуссию относительно разделения понятий позитивной и негативной, перспективной и ретроспективной юридической и, соответственно, уголовной ответственности. То, что учеными понимается как позитивная (перспективная) ответственность2, в рамках предлагаемой нами концепции уголовно-правового обеспечения видится несколько по-другому и рассматривается как основная обязанность правоиспол-нителя - воздержание от совершения преступных посягательств на объект уголовно-правового обеспечения.

Как уже было отмечено ранее, в уголовно-правовой науке нет единого мнения относительно понятия уголовной ответственности и ее сущности. В самом общем виде уголовная ответственность понимается как последствие совершенного лицом преступления, однако в

1 Под правоприменителем понимаются лица, которые приобрели обязанность по контролю за соответствием поведения правоисполнителя предписаниям положений регулятивных отраслей права и применению мер принудительного характера в случае обнаружения отклонений [суд, прокурор, следователь и руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания и дознаватель).

2 См., например: Астемиров З. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1978. С. 86; Кудрявцев В. Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34. С. 5; Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 6-7.

ответе на вопрос, в чем именно оно проявляется, ученые не сформировали общего подхода. В целях наполнения содержанием обозначенной выше обязанности правоисполнителя позволим себе остановиться на сжатом рассмотрении доктринальных взглядов на уголовную ответственность.

Первый подход заключается в понимании уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться определенным принудительным лишениям и ограничениям. К числу его сторонников можно отнести Я. М. Брайнина1, Б. В. Волжен-кина2, М. П. Карпушина и В. И. Курляндского3, М. Ю. Дворецкого4 и др. На наш взгляд, подобная обязанность правоисполнителя, нарушившего уголовно-правовой запрет, безусловно, входит в его уголовно-правовой статус. Однако только она не может исчерпывающим образом составлять сущность уголовной ответственности, отождествлять данные категории не приемлемо, поскольку в таком случае уголовная ответственность лишается собственного содержания. Лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, приобретает порожденную данным фактом обязанность быть привлеченным к уголовной ответственности. Очевидно, что в рамках названного нами подхода может быть выведено следующее умозаключение: лицо приобретает обязанность быть подвергнутым обязанности понести негативные последствия совершенного им деяния. Даже на первый взгляд такой тезис лишен смысла и противоречит логике, обязать подвергнуться соответствующей обязанности невозможно. Традиционно юридическая обязанность рассматривается как мера должного поведения, предписанная нормой права5. Следовательно, включение одной обязанности в содержание другой не соответствует логике правовой науки. Аналогичное мнение, применительно к юридической ответственности в целом, было высказано и рядом авторитетных ученых6.

1 См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. С. 25.

2 См.: Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и основы уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. С. 96.

3 См.: Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. С. 39.

4 См.: Дворецкий М. Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 54.

5 См., например: Теория государства и права. Часть 2. Теория права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало. 2011. С. 247; Теория государства и права: учебник / под ред. А. В. Малько и А. Ю. Саломатина. 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр, 2016. С. 253.

6 См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 103; Общая теория государства и права: академический курс: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 595.

Второй подход сводится к тому, что уголовная ответственность рассматривается как особое правоотношение между лицом, совершившим преступление, и государством. Подобным образом ее определяют, например, Ю. М. Ткачевский1, И. Я. Козаченко2, С. Г. Келина3, В. К. Дуюнов4 и др. В качестве содержания данного правоотношения ученые называют право государственных органов применить к лицу меры уголовного принуждения и обязанность лица претерпеть соответствующие правоограничения. Подобному мнению следует возразить тем, что правоотношение, возникающее в результате совершения преступления, в большей степени оформляется уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными нормами. Кроме того, с позиций логического толкования данный подход лишает всякого смысла словосочетания «привлечь к уголовной ответственности», «подвергнуться уголовной ответственности» и другие аналогичные фразы, прочно вошедшие в употребление. Так, очевидно, что привлечение лица, нарушившего уголовно-правовое предписание, к участию в соответствующих правоотношениях с государством не является для правоохранительных органов самоцелью. Это необходимо для принуждения лица к исполнению обязанности быть подвергнутым уголовной ответственности. Таким образом, полагаем, что и второй из приведенных нами подходов к определению уголовной ответственности не может быть применим для раскрытия содержания названной нами обязанности правоисполнителя.

Третьим подходом можно назвать признание уголовной ответственности официальным государственным порицанием лица, совершившего преступление5. По мнению представителей данной группы ученых, отрицательная оценка преступления и порицание лица, его совершившего, выражается путем вынесения от имени государства обвинительного приговора. Сторонникам указанной точки зрения также следует возразить. Осуждение, признание лица виновным и его публичное порицание, пусть даже от имени государства, не может со-

1 См.: Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г. А. Кригера, Б. Л. Кури-нова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С. 31.

2 См.: Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: текст лекций. Свердловск, 1987. С. 21.

3 См.: Келина С. Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 27.

4 См:. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003. С. 15.

5 См., например: Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 39-44; Демидов Ю. А Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 163; Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 51; Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 168.

ставлять квинтэссенцию уголовной ответственности. В таком случае возникает неверная иллюзия, что исполнение наказания или иных принудительных мер, следующих за фактом совершения преступления, утрачивает связь с ним, становится второстепенным.

Оптимальным, на наш взгляд, видится еще один подход к пониманию уголовной ответственности. С его позиций юридическая ответственность в целом и уголовная в частности предполагают собственное содержание, отличающее ее от иных смежных явлений. Весьма подробно соответствующая концепция аргументирована представителями общей теории права и цивилистической науки. Так, С. С. Алексеев, отмечая, что ответственность связана с государственным принуждением и осуждением правонарушителя, подчеркивал, что «юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых, обременительных для лица обязанностях (например, лишение ранее существовавшего права, лишение свободы и др.)»1. О. А. Красавчиков, говоря о гражданско-правовой ответственности, также обращал внимание на то, что в результате ее применения «виновный правонарушитель вопреки своим желаниям и устремлениям лишается имеющихся у него гражданских прав либо вынужден принять какие-то новые (дополнительные к имеющимся) обременительные обязанности без эквивалентного порядка»2. Ю. И. Бытко, солидаризуясь с Г. Стес-сенсом, отмечал, что «уголовная ответственность осуществляется в рамках таких процессуальных гарантий, которые не свойственны административно-правовой, гражданско-правовой и иным видам правовой ответственности»3.

Развивая данный тезис, можно заключить, что уголовная ответственность включает в себя элемент порицания и осуждения лица от имени государства, а также предполагает претерпевание виновным определенных уголовным законом лишений и ограничений, выступающих негативными последствиями совершенного преступления. Такого комплексного подхода придерживаются и некоторые представители уголовно-правовой науки. В частности, И. П. Лесниченко полагает, что «уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Российской Федерации по приговору суда лица, совершившего преступление, и претерпевание им неблагоприятных последствий

1 Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С 375.

2 Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сб. учен. тр. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 16.

3 Бытко Ю. И. Почему в России до сих пор не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. С. 359.

совершенного преступления, определенных на основании настоящего Кодекса в приговоре суда»1. А. М. Климанов и Д. В. Пешков, понимая под уголовной ответственностью «осуществляемый в пределах уголовного правоотношения способ воздействия государства на гражданина, совершившее запрещенное уголовным законом деяние», подчеркивают, что «в силу этого для него наступают негативные последствия, которые и предусмотрены указанным законом»2.

Подобный взгляд на уголовную ответственность наполняет ее уникальным, присущим только данному явлению значением. Специфика ее заключается в том, что она не предполагает принуждение лица к исполнению какой-либо уже существующей обязанности, в отличие от иных видов юридической ответственности [гражданско-правовой, материальной). В рамках уголовно-правового поля невозможно принудить кого-либо воздержаться от совершения преступления, поскольку оно уже совершено, обязанность по недопущению поведения, отвечающего признакам определенного состава преступления, уже нарушена. Иными словами, бессмысленно посредством уголовной ответственности императивно заставлять лицо соблюдать предписания уголовно-правового запрета, так как его осознанным выбором стало игнорирование соответствующего требования.

Так, совершив кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, лицо уже нарушило запрет, сформулированный в пункте «а» части 3 статьи 158 УК РФ3, и по этой причине невозможно принудить его к несовершению уже совершенного преступления. Аналогичным образом можно сказать и про любое другое деяние, отвечающее признакам состава преступления, предусмотренного в Особенной части УК РФ: если оно уже совершено, заставлять преступника не делать этого уже невозможно.

На основе вышеизложенного полагаем возможным заключить, что обязанность правоисполнителя быть подвергнутым уголовной ответственности представляет собой его обязанность подвергнуться официальному государственному порицанию и осуждению, выраженному в правоприменительном документе, и претерпеть лишения и ограничения его прав и интересов, обусловленные этим фактом. Она является закономерным следствием нарушения лицом уголовно-правового запрета.

1 Лесниченко И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 16.

2 Климанов А. М., Пешков Д. В. Некоторые вопросы понятия уголовной ответственности // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 6 [73). С. 117.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [ред. от 28.01.2022).

Подобное понимание уголовной ответственности и содержания обязанности лица подвергнуться ей позволяет сориентироваться в выборе мер адресного уголовно-правового предупреждения, которое начинается с момента возникновения правоотношения между лицом, совершившим преступление, и правоприменителем. Предупреждение о недопустимости дальнейшей преступной деятельности осуществляется посредством реализации в отношении правоисполнителя норм уголовного закона, которые регламентируют правила назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а также норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в той части, в которой они охватывают реализацию уголовной ответственности (меры пресечения, условия отбывания или исполнения отдельных видов наказаний).

Конкретизируя исполнение исследуемой в настоящей статье обязанности правоисполнителя, стоит заметить, что это предполагает прохождение нескольких стадий. Начало применения к лицу персонифицированных мер государственного принуждения, обусловленных фактом совершенного преступления, отсчитывается либо с момента избрания в отношении него меры пресечения, либо с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Это позволяет сделать вывод о том, что сущностная сторона обязанности лица подвергнуться уголовной ответственности предполагает не одномоментное, а поэтапное воплощение ее в жизнь.

Как следует из содержания части 1 статьи 97 УПК РФ, избрание меры пресечения является правом, но не обязанностью органа предварительного расследования или суда1. В случае признания необходимости в этом, решение об избрании меры пресечения оформляется, в зависимости от ее вида, постановлением соответствующего уполномоченного лица либо определением суда, однако в таких случаях публичное государственное порицание не проявляется, а только фиксируется факт принятия соответствующего процессуального решения.

Аналогично можно сказать и о предъявлении лицу обвинения в порядке статьи 172 УПК РФ. Бесспорным является тот факт, что обвинение предъявляется от лица государства лицом, которому данное полномочие предоставлено уголовно-процессуальным законом, однако это всего лишь «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом», и о публичности высказывания такого утверждения не может быть и речи, так как оно вполне может быть опровергнуто стороной защиты в суде.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ [ред. от 30.12.2021).

Тем не менее именно с момента признания лица обвиняемым между ним и государством в полной мере возникает правоотношение, которое некоторые ранее названные ученые рассматривают как уголовную ответственность. Поэтому представляется возможным утверждать, что с этого процессуального решения в отношении правоис-полнителя начитается реализация адресных мер уголовно-правового обеспечения. Иными словами, он начинает исполнять свою обязанность подвергнуться уголовной ответственности.

Второй стадией реализации рассматриваемой нами обязанности является осуждение и вынесение обвинительного приговора, в котором от имени государства выражается порицание лица за совершенное преступление и отрицательная оценка его деяния, а также фиксируется вид и срок [размер) наказания, способного оказать предупредительное воздействие на осужденного. При этом правоисполнитель обязуется выслушать его, несмотря на его право быть несогласным с фактом признания себя виновным либо с назначенным наказанием.

Процесс исполнения наказания выступает завершающей стадией реализации обязанности подвергнуться уголовной ответственности. Любой вид наказания предполагает под собой определенный набор правоограничений, налагаемых на осужденного, при выборе которых суд должен в первую очередь руководствоваться принципами справедливости и целесообразности. Стоит отметить, что именно путем применения средств исправления, предусмотренных частью 2 статьи 9 УИК РФ [установленный порядок исполнения и отбывания наказания [режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие)1, на этапе исполнения наказания осуществляется воздействие на сознание осужденных, направленное на воспитание уважения к интересам, охраняемым уголовным законом для недопущения подобного поведения в будущем.

Помимо того что обязанность подвергнуться уголовной ответственности является основной в уголовно-правовом статусе пра-воисполнителя, она также выступает основой для возникновения ряда других его компонентов. В частности, с данной обязанностью тесно связаны обязанность возместить вред, причиненный совершенным преступлением, обязанность подвергнуться дополнительным принудительным мерам, обусловленным фактом нарушения уголовно-правового запрета [конфискация имущества, принудительные меры медицинского характера), а также право на адекват-

1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 янв. 1997 г. № 1-ФЗ [ред. от 21.12.2021).

ную уголовно-правовую оценку совершенного деяния со стороны правоприменителя.

Таким образом, можно заключить, что обязанность подвергнуться уголовной ответственности содержательно представляет собой обязанность подвергнуться официальному государственному порицанию и осуждению, выраженному в официальном правоприменительном акте, и претерпеть этим лишения и ограничения прав и интересов лица, признанного виновным в совершении преступления. Посредством исполнения данной обязанности реализуются меры предупреждения новых преступлений со стороны правоисполнителя. Она является ключевой в уголовно-правовом статусе лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, и на ее основе формируются иные его составляющие.

Библиографический список

1. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. 396 с.

2. Астемиров З. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1978. 91 с.

3. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 215 с.

5. Бытко Ю. И. Почему в России до сих пор не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц? // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 44. С. 352-373.

6. Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и основы уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. С. 90-98.

7. Дворецкий М. Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 52-58.

8. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. 184 с.

9. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003. 520 с.

10. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 232 с.

11. Келина С. Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. 232 с.

12. Кирова Т. А. Уголовно-правовое обеспечение профессионального статуса медицинских работников: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. 249 с.

13. Климанов А. М., Пешков Д. В. Некоторые вопросы понятия уголовной ответственности // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 6 [73). С. 115-119.

14. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: Текст лекций. Свердловск, 1987. 47 с.

15. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 5-16.

16. Кудрявцев В. Н. Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34. С. 3-8.

17. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. 213 с.

18. Лесниченко И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005. 28 с.

19. Общая теория государства и права: Академический курс: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. 639 с.

20. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. 134 с.

21. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. 208 с.

22. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г. А. Криге-ра, Б. Л. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. 517 с.

23. Теория государства и права. Часть 2. Теория права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало. 2011. 516 с.

24. Теория государства и права: учебник / под ред. А. В. Малько и А. Ю. Саломатина. 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юрид. центр, 2016. 427 с.

25. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. 103 с.