CC BY
1
ОБЯЗАННОСТЬ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРИ
СМЕНЕ КОСВЕННОГО КОНТРОЛЯ
Д.Г. Носков, магистр юриспруденции
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ)
(Россия, г. Москва)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-3-251-253
Аннотация. В статье рассматривается проблематика смены косвенного контроля над публичным обществом как основания для направления обязательного предложения о приобретении акций публичного общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества. Проводится анализ позиции, согласно которой обязанность по направлению обязательного предложения не возникает при опосредованном приобретении долей участия. Результатами исследования являются выводы о необходимости законодательного закрепления позиции в отношении возникновения обязательного предложения при приобретении косвенного контроля.
Ключевые слова: косвенный контроль, обязательное предложение, миноритарные акционеры.
Определенный период времени в науке и судебной практике остается нерешенной проблема возникновения у приобретателя косвенного контроля обязанности по направлению публичной оферты (ст. 84.2 Закона об АО) в случае смены косвенного контроля.
Акционер публичного акционерного общества («ПАО») получает возможность продать свои акции в пользу поглотителя, который приобрел более 30% акций данного ПАО. Данный инструмент защиты акционеров введен в законодательство для того, чтобы позволить участникам поглощаемой корпорации продать акции в случае появления в структуре владения нового контролирующего акционера, который потенциально может начать проводить политику по притеснению остальных акционеров [11].
Обязанность по направлению публичной оферты возлагается на лицо, которое пересекло (в том числе со своими аффилированными лицами) определенный порог владения в 30, 50, 75% голосующих акций ПАО.
Несмотря на то, что п. 1 ст. 84.2 Закона об АО [1] закрепляет необходимость направления публичной оферты в том числе с момента возникновения состояния информированности приобретателя о
наличии необходимого количества акций в самостоятельном или совокупном со своими связанными лицами владении, в судебной практике превалирует позиция о том, что такое предложение должен направить только сам приобретатель акций, но не косвенный приобретатель контроля, в том числе новый бенефициар всей холдинговой структуры.
Как указывается в доктрине, положение о возникновении обязанности по направлению публичной оферты в том числе в результате приобретения совместного со связанными лицами владения обозначенным количеством акций было введено именно для того, чтобы лишить недобросовестных участников оборота возможности по обходу правил об обязательном предложении в том числе путем получения косвенного контроля над лицами, которым в совокупности принадлежит необходимая сумма долей участия в уставном капитале корпорации [11].
Так, например, в одном из Постановлений [5] АС Московского округа указал, что для возникновения обязанности по направлению публичной оферты необходимо приобретение акций именно самого ПАО, но не опосредованное приобретение долей в хозяйственном обществе, являющемся акционером данного ПАО.
Или, например, в 2014 году в Постановлении по другому делу [4] ФАС Московского округа указал, что отсутствие непосредственного участия приобретателя косвенного контроля не позволяет сделать вывод о наличии оснований для возникновения обязанности по направлению публичной оферты, даже с учетом размещения на сайте ПАО сообщения о приобретении поглотителем права распоряжаться 96,51% акций.
В противовес сложившейся судебной практике, косвенный вывод о возникновении обязанности по направлению обязательного предложения у лица, которое приобрело опосредованный контроль над ПАО, следует из Постановления Двенадцатого ААС [7], вынесенного им в 2019 году. Так, суд сделал вывод, что обязанность направить публичную оферту может возникнуть не только у самого покупателя акций, но и у его аффилированных лиц [10].
Более того, представляется, что указанный вывод также следует из Определения ВАС РФ от 28.09.2011 [3], где ВАС РФ, обосновывая исключение из правил об обязательном предложении, также руководствовался логикой необходимости защиты миноритарных акционеров в связи с наличием вероятности изменения стратегии деятельности юридического лица при приобретении косвенного контроля новым контролирующим лицом.
Аналогичная позиция впоследствии была приведена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 № Ф10-2711/2023 по делу № А48-9139/2021 [6].
Соответственно, если косвенный контроль приобретает иное третье лицо, обязательное предложение должно возникать.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1.
2. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
3. Определение ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-11523/11 по делу № А40-79121/10-144-441.
4. Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2014 № Ф05-3782/14 по делу № А40-107280/13.
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 № Ф05-24774/2021 по делу № А40-168415/2020.
Как верно отмечено в одном из Постановлений Пятого ААС [8], из буквального прочтения статьи 84.2 Закона об АО [1] следует, что обязательное предложение возникает вне зависимости от способа приобретения лицом крупного пакета акций. Однако представляется, что приобретение акций в данном аспекте следует понимать не только в качестве непосредственного внесения приходной записи, как это закреплено в статье 29 Закона о рынке ценных бумаг [2], но также и в смысле приобретения контроля на любом уровне владения в цепочке компаний холдинговой структуры.
В этой связи нельзя не упомянуть проект Федерального закона, подготовленного Минэкономразвития России в 2023 году [9], принятием которого предлагается решить рассматриваемую проблему посредством внесения изменений в п. 1 ст. 84.2 Закона об АО [1] и закрепить, что обязанность по направлению публичной оферты возлагается в том числе на лицо, контролирующего акционеров (акционера) ПАО.
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на отдельные прецеденты, судебная практика по сей день демонстрирует непринятие позиции, согласно которой обязанность по направлению обязательного предложения возникает в том числе в случае приобретения косвенного контроля. В любом случае, представляется, что решение данной проблемы должно производиться посредством установления законодательного регулирования в отношении возникновения обязательного предложения при приобретении косвенного контроля.
6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 № Ф10-2711/2023 по делу № А48-9139/2021.
7. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 № 12АП-9667/2019 по делу № А57-612/2019.
8. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 № 05АП-1072/2022 по делу № А51-9494/2021.
9. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 25.05.2023) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Бойко Т.С., Софронова А.Д., Апсаликова С.В., Ищенко И.Д., Иванов А.А. Обзор правовых позиций арбитражных судов по вопросам корпоративного права за 2019 и 2020 годы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2020. - № 10. -С. 155-200.
11. Степанов Д.И. Проблемные вопросы корпоративного законодательства о группах компаний и холдингах // Закон. - 2016. - № 5. - С. 67-86.
DUTY TO MAKE A MANDATORY OFFER WHEN CHANGE IN INDIRECT CONTROL
D.G. Noskov, Master of Laws
National Research University Higher School of Economics (HSE University) (Russia, Moscow)
Abstract. The article examines the problem of changing indirect control over a public company as a basis for sending a mandatory offer to acquire shares of a public company, as well as equity securities convertible into shares of a public company. An analysis is made of the position that the obligation to send a mandatory offer does not arise in the case of indirect acquisition of shares. The results of the study are conclusions on the need for legislative consolidation of the position regarding the emergence of a mandatory offer when acquiring indirect control. Keywords: indirect control, mandatory offer, minority shareholders.
