CC BY
233
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XI, № 1
ёсуждаем тему «Типологический метод»
йй ШШ
№ II?!
II
I
В. П. Филатов
Во многих естественных и социальных науках - зоологии, ботанике, кристаллографии, химии, языкознании, психологии, социологии, экономике и др. - широко используются классификации и типологии. Иногда такие науки даже называют «классифицирующими» или «конфигурационными», поскольку они стремятся упорядочить, пред- 1| |] ставить в компактном и систематизированном виде обширный эмпирический материал. Классификации и типологии относятся к самым естественным и древним методам науки. Это вполне понятно, по- ||| скольку они опираются на то, что постоянно совершается уже на до- 1||1 научном уровне познания. Так, наш естественный язык выступает !||Ы постоянным средством классификации: нарицательные существи- ||| тельные (дерево, камень, металл, растение, животное и т.п.) обобща- ¡¡| ют и отсылают к большому классу объектов. В ходе повседневного §|| опыта у нас складываются представления о «типичном продавце», «типичном студенте» и т.п. Представители феноменологической социологии справедливо утверждают, что социальная реальность типизирована уже на донаучном уровне, что является одной из основ социальных взаимодействий.
В самом общем виде тип - это объект, выделяемый и рассматриваемый в качестве представителя некоторого множества объектов. Он является своего рода шаблоном, поскольку представляет наиболее вероятное, «образцовое» для определенной совокупности явление. Такое понимание типа идет от Аристотеля, для которого тип находит- ЭС ся между единичным и общим, в нем представлены родственные, средние черты явлений. Такие средние типы широко используются в С науке, например, историк может говорить о «типичном средневеко-вом крестьянине». Вместе с тем ученый может создавать и иного рода х __X
Данный материал подготовлен в рамках проекта РГНФ № 06-03- I 00322а. (||)
В. П. ФИЛАТОВ
Шй
типы, которые можно назвать «предельными». В этом случае выделяются не усредненные, а, напротив, предельные, экстремальные характеристики. Например, экономист при анализе хозяйственных систем выделяет такие предельные типы, как чистый рынок и чисто плановое хозяйство, психолог разделяет людей на интровертов и экстравертов. Здесь выделяются некие предельные оппозиции, к которым тяготеют реальные явления. Но сами эти идеальные пределы пусты, поскольку в любой реальной экономике в той или иной пропорции совмещается рынок и план, и не бывает ни чистых интровертов, ни чистых экстравертов.
Иногда различие между средними и предельными типами трактуется как тождественное различию между «реальными» и «идеальными» типами. Средние типы, действительно, можно называть реальными, однако с той оговоркой, что они создаются в результате определенных процедур обобщения и идеализации, поэтому «типичного студента» или «типичного налогоплательщика» нельзя встретить на улице. Сложнее ситуация с идеальными типами. Как представляется, названные выше предельные типы являются лишь одной из разновидностей идеальных типов. М. Вебер, разработавший это понятие в своей методологии социально-исторических наук, писал, что идеальный тип получается путем мысленного усиления одних характеристик и отбрасывания других, в результате чего создается «логически связанная мысленная конструкция» - четкая и ясная модель смутной социальной реальности. Такая методология не исключает создания предельных идеализаций, но может быть нацелена и на конструирование более сложных идеальных типов. Это видно, например, когда Вебер пытается объяснить такое уникальное явление, как генезис западноевропейского капитализма. Для этого в многообразии историко-культурного и экономического материала он выделяет идеальные типы «протестантской этики» и «духа капитализма» с их ключевыми идеализированными характеристиками «профессия как призвание», «мирской аскетизм», «рационально действующее предприятие». В результате создания таких «мысленных конструкций» между ними выявляются логические связи, которые непосредственно не просматриваются в эмпирическом материале. Итогом этого является не просто типология, но создание объяснительной теории, что следует признать независимо от того, считаем ли мы эту теорию достаточно эмпирически обоснованной.
Использование типологий различного рода, особенно идеально-типологической методологии, таким образом, является одной из важных форм теоретизации социально-гуманитарного знания. Это об-стоятельство, как и широкое применение типологий в различных нау-Ф ках, должно вызывать более значительное внимание к типологиче-Ф скому методу, чем это имеет место в нашей литературе по философии с; и методологии науки, в которой трудно найти специальные работы по Щ этой тематике. Это относится, в частности, и к идеальным типам, в др трактовке которых много неясного. Поэтому мы сочли целесообраз-
на! #
X
X
ным несколько отоити от сложившейся практики и дополнить статьи
(Ц) наших авторов двумя фрагментами из работ зарубежных ученых.
Первый принадлежит социологу Альфреду Шюцу, который соединял феноменологический подход с методом М. Вебера, подчеркивая аспекты «субъективной интерпретации», «понимания» (Verstehen). Второй - известному немецкому экономисту Вальтеру Ойкену, широко использовавшему идеально-типологический метод в своей «морфологии хозяйственных порядков».
Щ
А. П. Огурцов
И
Типология (от греч. «tutoi;» - отпечаток, образец, форма) - 1) ме-тод научного познания, в основе которого лежит расчленение множества дискретных объектов и их группировка с помощью типа - обоб- ||Ш щенной, идеализированной модели; 2) результат типологического описания и сопоставления. Типология используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, уровней организации объектов, как сосуществующих, так и разделенных во времени. По способу построения разделяют эмпирическую и тео- '
ретическую типологии: в основе эмпирической типологии лежит ко- (jppp личественная обработка и обобщение опытных данных, фиксация устойчивых признаков сходства и различия, систематизация и интерпретация полученного материала; теоретическая типология предполагает построение идеальной модели объекта, фиксацию принципов таксо- ||| номического описания множества изучаемых объектов (например, гомологии в систематике животных, принципа симметрии в физике элементарных частиц). Теоретическая типология опирается на пони- щ|| мание объекта как системы и его структурных уровней. В этом отношении типология выступает одним из главных средств объяснения исследуемых объектов и создания теории.
История типологических методов связана с интерпретацией поня- ||| тия типа. Уже в античности сформировалось эссенциалистское понимание типа как неизменной сущности, предшествующей существованию вещей (Платон) или существующей в вещах (Аристотель) и обнаруживаемой в видовых и индивидуальных различиях в качестве идеального прообраза, образца, нормы. С этим связаны поиски архетипа, плана строения, морфотипа, неизменной структуры различных объектов. Эта линия нашла свое воплощение в так называемой «морфологической типологии» (или «идеалистической морфологии»), ставившей целью отыскание некоего пратипа («прарастение» Гете, «архетип» Р. Оуэна), а изменчивость трактовавшей как несовершенное выражение реально существовавшего пратипа. Такое понимание типологии сохранилось и в XIX в. (Г. Тейхмюллер), и в XX в. (зоолог ^ А. Неф, ботаник В. Тролль, психоаналитик К. Юнг, психопатолог ф Э. Кречмер). ^
С утверждением эволюционизма в научном знании возникает вто- ц рая линия в интерпретации типологии, в которой последняя совпадает с отображением системы в ее эволюции и основана на построении ^ филогенетической типологии, где существенна роль времени. В этой X версии гомологическое сходство трактуется как критерий генетиче- (||)
I
I
А. П. ОГУРЦОВ
ского родства, а систематика органического мира - как отображение филогении. В языкознании XIX в. на базе соединения сравнительно-исторического метода с типологическим были выделены различные группы языков и построено генеалогическое древо индоевропейских языков (А. Шлейхер), в котором морфологические типы языков трактовались как стадии их эволюции.
Формирование третьей линии в понимании типологии связано с критикой филогенетической типологии и с пониманием типологического метода как особого средства, позволяющего реконструировать существенные признаки исследуемого множества объектов. Это привело к осознанию i-раниц типологии, к отказу от ее трактовки как полного и однозначного отображения системы, к построению многообразия идеальных типологий, в которых тип понимается как сложная, идеальная конструкция, размещенная в многомерном таксономическом пространстве. Сдвиг проблем типологии в область методологии повлек за собой отказ от глобальных сравнительно-исторических типологий языков, филогенетических типологий биологических организмов и переход к построению многообразных типологий как в языкознании - функциональная типология (Э. Сепир), количественная типология (Д. Тринберг), структурная типология (Б.А. Успенский, В.В. Иванов), так и в биологии — числовая таксономия в энтомологии (Р. Сокал), конструкционная морфологическая типология в зоологии (Г. Вебер), гомологическая морфологическая типология (А. Ремане), конгрегационная систематика (Е.С. Смирнов), номогенетическая типология (A.A. Любищев).
В социологии произошел поворот от сравнительно-исторической типологии к методологии идеальных типов, которые, начиная с М. Вебера, трактуются как предельные понятия, логические фикции, не имеющие аналогов в действительности и служащие для исследования степени отклонения эмпирически изучаемых феноменов от идеального типа и его причин. Развитие методов идеальной типологии привело к формированию американским социологом X. Беккером метода конструированной типологии, в которой отдельный случай или событие принимается в качестве типа и осуществляется анализ отклонений реальности от этого выбранного типа. Логическое учение о типологии развил Б. Рассел, для которого математика и математическая логика основана на теории типов, а тип определяется как ранговое значение пропозициональной функции. Метод типологии позволяет предсказать возможные и ожидаемые объекты, выявить «незанятые» участки в таксономическом пространстве, где будут помещены вновь откры-^ тые формы (например, химических элементов в периодической сис-cj теме). Перенос проблем типологии в область теории ставит ряд метаем дологических проблем: эмпирическая интерпретация типологий, их q соотнесение с эмпирической реальностью, нахождение определенных ц правил запрета на те или иные комбинации.
X =Г Z
(u)
■
В. Г. Федотова
Типологический метод в социальных науках основан на введении понятия «тип» и типологическом обобщении и описании. Этот метод принадлежит к одной из форм обобщения и идеализации - важному методологическому средству научного познания и социально-гуманитарных наук, в частности. Типология является более высокой формой обобщения в сравнении с классификацией и систематизацией. Классификация группирует объекты на основе сходства и различия, выделяя группы сходных или тождественных объектов и отделяя их от отличающихся и непохожих. Систематизация группирует и связывает полученные классы объектов. Типологическое обобщение и описание осуществляется разными способами в зависимости от того, как трактуется тип. Можно выделить следующие основные трактовки. Во-первых, тип может пониматься как нечто окончательно сформировавшееся, застывшее, даже если он сохраняет исторические корни |||| своего происхождения. Например, употребляя выражение «культурный архетип», имеют в виду, что в культуре того или иного народа достигнуты такие содержания, которые являются относительно постоянными при всех изменениях общества и культуры. Это находит подтверждение в том, что при радикальных социальных изменениях общество удерживается как раз на архаических, архетипических, наиболее древних и устойчивых слоях культуры. Во-вторых, тип может пониматься как характеристика исторически определенной идентичности, самотождественности объекта, сменяемая другой его определенностью. Обычно на эмпирическом уровне эта смена типов фиксируется в форме классификации и систематизации. Такая типология осуществляется, как правило, в рамках и на основе определенной теории. Например, классическая теория модернизации выделяет такие типы, как традиционная и современная эпоха, традиционная и современная культура, традиционное и современное общество. Вне рамок модернизационной теории термины «традиционное» и «современное» совпадают со словами обыденного языка и не являются характеристиками типа эпохи, культуры или общества. Модернизационная теория фиксирует ряд исторических и сущностных отличий указанных типов культуры или общества прежде всего на основе преобладания традиций в первом типе и инноваций во втором. Любая теория развития пользуется выделением типов общества, которые одновременно являются стадиями развития. Так, понятие общественно-экономической формации К. Маркса характеризует типы конкретного общества (первобытно-общинный, античный, феодальный, капиталистический, коммунистический), которые в его теории одновременно являются стадиями социального развития. У. Ростоу в своей теории «стадий роста» выделяет такие типы общества, как традиционное, общество предпосылок перехода к капитализму и домонополистического капитализма, общество «сдвига» - перехода к монополистическому капитализму, период зрелого (индустриального) капитализма, общество потребления. Это же относится к такой типологии, как доиндустри-альное, индустриальное и постиндустриальное общество. Типологии
11 Зак 498 1 61
А. М. ПЕРЛОВ
используются и при сравнительно-историческом изучении обществ и культур. Н.Я. Данилевский выделял понятие культурно-исторических типов для характеристики тех локальных культур, которые обрели всемирно-историческое значение (древнегреческой, иудейской, древнеримской, западной, в потенциале - славянской). О. Шпенглер типо-логизировал культуры на основе присущей им «души» - апполонов-ская культура античности, мистическая культура Востока, фаустовская культура Запада. Наряду с историческими можно выделить региональные типологии. Например, в политологических концепциях Запад, Восток, Север, Юг означают не только регион, но и характер развития.
Наконец, тип может рассматриваться как способ теоретической идеализации социального объекта или процесса на основе выделения его сущностных черт, теоретической реконструкции. Трактуемый таким образом тип не предполагает реалистического отождествления с рассматриваемым объектом, а является отображением сущности объекта путем рационализации и логического упрощения, отсечения второстепенных свойств. Такая методология связана с концепцией «идеальных типов» М. Вебера, которые он рассматривал как важнейшее методологическое средство социально-гуманитарного познания. Идеальные типы как логические или теоретические конструкты не замещают у Вебера эмпирической реальности, а служат методом исследования, обеспечивающим его переход на теоретический уровень. Ключевые понятия социально-гуманитарных наук (такие как «феодализм», «капитализм», «бюрократия» и др.) являются идеальными типами. В результате типология у Вебера становится методом по существу, принципиально отделяясь от классификации и систематизации.
А. М. Перлов
Идеальный тип - одно из ключевых понятий социологии и методологии социального познания М. Вебера. Представляет собой мыслительную конструкцию, воспроизводящую своеобразие и логически-каузальную структуру образования и развития объекта исследования. По своему эпистемологическому статусу идеальный тип является не нормативно предписанным способом организации представлений о предмете, а особой формой восприятия и осмысления эмпирического материала. Взаимосвязи, присущие исследуемому под одним из углов зрения объекту, «усиливаются», абсолютизируются исследователем и доводятся до состояния внутренней логической непротиворечивости. Явление получает «культурный смысл» и, будучи осознано как инди-¡jjjjj' видуальный, отдельный от других историко-логический феномен, Moflí жет быть встроено в причинно-следственную цепь истории культуры, jíjj Так как любой исследователь исторически ограничен наличным со-ц; стоянием знаний и относительностью собственных ценностей, с позиций которых он усматривает в культурных явлениях смысл, образова-ние идеальных типов неизбежно оказывается односторонним. Таким X образом, идеализация в выбранном направлении происходит за счет i|j других перспектив концептуализации материала. Не будучи в состоя-
нии полностью адекватно отражать исследуемую реальность, идеальный тип всегда остается методическим средством приближения к ней; каждое сопоставление эмпирических данных с их идеализированной, логически непротиворечивой моделью выявляет очередные недостатки и ограничения последней и, требуя уточнений, направляет дальнейшее исследование. Пример использования методологии идеальных типов дает веберовское исследование социального действия. Вебер отталкивается от наиболее простого и понятного для внешнего наблюдателя случая совпадения его представлений об объективно целе-рациональном поведении с субъективными представлениями действующего лица об адекватности своего поведения ситуации и собственным целям. Накладывая эту модель на эмпирический материал изучаемых социальных действий с целью понимания присущего им субъективного смысла, Вебер последовательно устанавливает типологию форм поведения, в которых рациональное соответствие целей и средств логически убывает, уступая место другим соотношениям. Образованные в результате идеальные типы ценностно-рационального, традиционного и аффективного поведения, в свою очередь, также остаются логическими абсолютизациями, сопоставление которых с конкретными социальными действиями ведет к прояснению индивидуальных исторических причин ограниченной рациональности того или иного явления.
Вебер проводил различие между социологическими идеальными типами, существенные характеристики которых независимы от конкретных исторических условий, и историческими (генетическими) идеальными типами. Он также предупреждал о необходимости отделять идеальный тип от других теоретических средств концептуализации материала: прежде всего от имеющих назывную и классификационную сущность определений и от претендующих на универсальное обобщение определенного класса явлений законов и статистических усреднений. Предметом идеально-типического генетического описания оказываются в первую очередь индивидуальные явления (хотя сам Вебер отмечал, что идеальный тип обычно состоит из родовых по своей природе понятийных элементов). Важно также различение идеального типа от «идеального» в нормативном смысле слова, поскольку для идеального типа характерно отвлечение от всех возможных в его образовании культурных оценок ради требования логической и рациональной когерентности.
Разработанное Вебером понятие идеального типа заняло одно из центральных мест в методологии гуманитарного знания XX в. Характер его интерпретаций и применений в последующих исследованиях варьируется от его понимания как средства построения теорий о куль-
турно-исторических индивидуалиях до лишь частично контролируе- си мого способа восприятия п систематизации эмпирических данных. Для методологической рефлексии над природой идеальных типов ха-
С
О с;
рактерны изучение их роли в арсенале средств гуманитарного знания Ж
X
аг
и анализ их логически-когнитивной структуры. В конкретных науках это понятие успешно функционирует как метафора методологическо- X го оправдания актуального несовершенства и приблизительности тео- (2)
А. ШЮЦ
ретических концепции в социально-гуманитарных науках и с этой точки зрения играет конструктивную гносеологическую роль.
А. Шюц1
Теория, направленная на объяснение социальной реальности, должна развивать особые, незнакомые естественным наукам схемы для того, чтобы согласовываться с повседневной практикой социального мира... Мир природы в том виде, как он исследуется естествоиспытателем, ничего не «значит» для молекул, атомов и электронов. Но сфера наблюдения обществоведа - социальная реальность - имеет специфическое значение и конкретную структуру для людей, живущих, действующих и думающих в ее пределах. Серией конструкций обыденного сознания они заранее выбирают и интерпретируют этот мир, который они воспринимают как реальность их повседневной жизни. Это и есть те идеальные объекты, которые определяют их поведение, мотивируя его. Идеальные объекты, сконструированные обществоведом для познания этой социальной реальности, должны извлекаться из идеальных объектов, сконструированных обыденным сознанием людей, живущих своей повседневной жизнью в своем социальном мире. Таким образом, теоретические конструкции общественных наук, если можно так выразиться, являются конструкциями второй степени, т.е. конструкциями конструкций, созданных действующими лицами на социальной сцене, чье поведение обществовед должен наблюдать и объяснять в соответствии с принципами своей науки...
Мир, как было показано Гуссерлем, с самого начала воспринимается как форма повседневности, в донаучном мышлении повседневной жизни он воспринимается в форме типичности. Уникальные объекты и события, данные нам в уникальном аспекте, являются уникальными в пределах горизонта типичной осведомленности, или предварительного знакомства... Мир повседневной жизни с самого начала является также и социально-культурным миром, где я связан многочисленными связями с другими людьми, которые либо близко знакомы мне, либо вовсе со мной незнакомы. В определенной степени, достаточной для многих практических целей, я понимаю их поведение, если понимаю их мотивы, цели, предпочтения и планы, возникающие в их биографически определенных ситуациях. Однако только в особых ситуациях, и к тому же лишь частично, могу я воспринять мотивы других людей, их цели и т.д., короче, те субъективные значе-IVj ния, которые они придают своим действиям в их уникальности. Я мо-q. гу, однако, воспринять их в их типичности. Для этого я конструирую ф модели типичных мотивов и целей действующих лиц... Е Вот очень приблизительный очерк некоторых главных особенно-
стей конструкций, включенных в повседневный опыт обыденного X сознания интерсубъективного мира, который называется Verstehen.
=Г -:-
I Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //
'Ü) Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 535-540.
11
Как было сказано выше, они представляют собой конструкции первого уровня, на которых должны надстраиваться конструкции второго уровня, конструкции общественных наук. Но здесь-то и возникает главная проблема. С одной стороны, как было показано, конструкции первого уровня, конструкции здравого смысла, относятся к субъективным элементам, т.е. Verstehen действий действующего лица с его точки зрения. Следовательно, если общественные науки действительно направлены на объяснение социальной реальности, то научные конструкции второго уровня также должны включать в себя ссылку на субъективно значащее действие, т.е. на значение, которое действие имеет для действующего. Я думаю, это и есть то, что Макс Вебер подразумевал под своим знаменитым постулатом о субъективной интерпретации... С другой стороны, я соглашался с утверждением профессора Нагеля, что общественные науки, как и все эмпирические науки, должны быть объективными в том смысле, что их утверждения Щ подлежат контролируемой верификации и не должны ссылаться на личный неконтролируемый опыт. Как возможно примирить эти противоречивые на первый взгляд принципы? Действительно, самый серьезный вопрос, на который методология общественных наук должна дать ответ, состоит в следующем: как возможно сформировать объективные понятия и объективно верифицируемую теорию субъективно значащих структур? Основной тезис, что понятия, формируемые общественной наукой, являются конструкциями конструкций, образованных в обыденном сознании действующих на социальной сцене людей, имеет свое объяснение. Научные конструкции второго уровня, построенные в соответствии с процедурными правилами, действительными для всех эмпирических наук, являются объективными, идеально-типическими конструкциями и как таковые - конструкциями другого рода по сравнению с конструкциями первого уровня - конструкциями обыденного сознания, над которыми они должны надстраиваться... Ученый-теоретик - как ученый, а не как человек (которым он конечно же тоже является) - не включен в наблюдаемую ситуацию, которая представляет для него не столько практический, сколько познавательный интерес. Система уместностей, определяющих обыденную интерпретацию в повседневной жизни, возникает в биографической ситуации наблюдателя. Решив стать ученым, обществовед заменил свою личную биографическую ситуацию тем, что вслед за Феликсом Кауфманом я назову научной ситуацией. Проблемы, которые перед ним стоят, не должны иметь никакого значения для человека в мире, и наоборот. Любая научная проблема определена фактически существующим положением дел в соответствующей науке, и ее решение должно быть достигнуто в соответствии с процедурными правилами этой науки, которые, помимо всего прочего, гарантируют ¡^ контроль и верификацию выдвинутого решения. Научная проблема, ф будучи поставленной однажды, одна определяет, что для ученого бу- Е дет уместно и какую понятийную структуру ему следует использо- {¡¡2 вать. Это и ничто иное, как мне кажется, имел в виду Макс Вебер, X когда постулировал объективность социальных наук, их независи- ^ мость от ценностных моделей, которые определяют или должны определять поведение действующих лиц на социальной сцене. ц
Как поступает обществовед? Он наблюдает определенные факты и события социальной реальности, относящиеся к человеческому поведению, и конструирует типические модели поведения или образа действия, которые он наблюдал. Вслед за этим он упорядочивает эти типические модели поведения некоего идеального действующего лица (или действующих лиц), которые, как он себе представляет, наделены сознанием. Однако это сознание ограничено таким образом, что не содержит в себе ничего, кроме элементов, относящихся к представлению моделей наблюдаемого образа действий. Таким образом, он приписывает этому воображаемому сознанию ряд типичных идей, намерений, целей, которые принимаются инвариантными в предполагаемом сознании воображаемой модели поведения. Этот гомункулус, или марионетка, взаимосвязан в предполагаемых моделях интеракции с другими гомункулусами, или марионетками, сконструированными подобным же образом. Среди этих гомункулусов, которыми обществовед заселяет свою модель социального мира повседневной жизни, мотивы, цели, роли - вообще системы зависимостей - распределены так же, как научные проблемы, требующие проверки. Однако, и это самое важное, эти конструкции, вне всяких сомнений, не являются произвольными. Они требуют логической последовательности и адекватности. Последнее означает, что каждое понятие в подобной научной модели человеческого действия должно быть сконструировано таким образом, что человеческое действие, осуществленное в реальном мире индивидуальным действующим лицом и обозначенное типической конструкцией, было бы понятно как самому действующему лицу, так и другому человеку в терминах обыденного сознания повседневной жизни. Выполнение требования логической последовательности гарантирует объективную действительность идеальных объектов, сконструированных обществоведом; выполнение требования адекватности гарантирует их совместимость с конструкциями повседневной жизни.
к®
Г
х
в. ойкен1
Понятие типа получило определенное научное содержание у Платона и прежде всего у Аристотеля. Аристотель употребляет его, стремясь во всех своих исследованиях соединить отдельные элементы в единое целое. Тип находится между единичным и общим...Типы Аристотеля близки, следовательно, к «реальным типам». Об образовании идеальных типов Макс Вебер пишет: «Он (идеальный тип) вырабатывается путем одностороннего выделения одной или нескольких точек зрения и сведением в единый мысленный образ рассеянных и ££ дискретных отдельных явлений, которые соответствуют этим одно-ф сторонне выделенным гипотезам. Такие явления встречаются где-то £ чаще, где-то реже, а кое-где и совсем не встречаются. В своей поня-щ тийной чистоте этот мысленный образ не может быть обнаружен эм-X лирическим путем нигде в действительности, он есть утопия, и перед историком встает задача установить в каждом отдельном случае, на-
X
(||) 2 Ойкен В. Основы национальной экономии. М., 1996. С. 331-333.
all
сколько реальность приближается к этому идеальному образу, насколько, следовательно, характер экономических отношений в некотором городе может рассматриваться в понятийном смысле как "городское хозяйство"» (Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. 1922. S. 189). To, что Вебер говорит о создании идеального типа, является незаконченным наброском. Но и к тому, что сказано, можно предъявить много претензий. Вебер не понял фундаментального различия между реальными и идеальными типами, логического характера обоих типов и различия способов абстракции, ведущих к образованию каждого из них. Вследствие этого содержание понятия идеального типа остается у него неопределенным... Средневековое «городское хозяйство» он безосновательно называл идеальным типом наряду с хозяйством Робинзона, являвшимся подлинным идеальным типом. Это способствовало частому смешению идеальных и реальных типов... Критика Макса Вебера необходима потому, что его взгляды на образование типов сегодня еще господствуют и выяснение этого важного комплекса проблем невозможно без разрешения спора с Максом Вебером. При этом речь идет не о том, чтобы создать новое понятие идеального типа, противостоящее веберовскому, а о том, чтобы дать точное и полное определение тому, что Вебер видел смутно и фрагментарно. Что касается самого термина, то Зигварт (Logik II. 2. Aufl. 1893. S. 240 f.) говорит о типах, «которые мы рассматриваем как совершенно идеальные, чтобы соизмерять с ними и оценивать отдельные экземпляры». Г. Еллинек в своем «Всеобщем учении о государстве» многократно прибегает к понятию «идеальный тип» и пытается дать ему точное определение. У Г. Еллинека М. Вебер перенял само понятие и его содержание. Учение Вебера о типах имело примечательный эффект: его не только перенимали со всеми его большими недостатками, но и верили, что Вебер «открыл» идеальный тип. В этом последнем заблуждении нет вины самого Вебера. Он сам настойчиво подчеркивал, что теоретическая мысль задолго до него имела дело с идеальными типами. Уже классики пользовались подобными воображаемыми моделями. Например, это блестяще получалось у Тюнена, который сделал несколько тонких замечаний и о логическом характере этих моделей (см.: предисловие ко второму изданию его «Изолированного государства»). Излишне особо указывать, что идеальные типы использовались в современных теоретических исследованиях. Во всяком случае, это часто происходило без четкого понимания их логического характера.
К вопросу о различии между «реальным» и «идеальным типом»: «домашнее хозяйство» Бюхера является реальным типом. С помощью этого типа изображается экономическая реальность древнего мира и раннего средневековья. Напротив, «изолированное государство» Тюнена, т.е. государство, в котором имеется один большой город, распо- ¡jjjj» ложенный в центре плодородной местности с совершенно одинаковой ф почвой, которое полностью отделено от остального мира неосвоен-ными пустошами и где повсюду господствует полная конкуренция, является идеальным типом, который используется в качестве вообра- X жаемой модели. Своим изолированным государством Тюнен не изо- jjjji бражает реальную действительность и даже не стремится к этому. Но д он пришел к этому типу, исследуя конкретную экономику; с его по- 'jyjy
iffis
В. ОИКЕН
Я
мощью выделяется одна сторона конкретной экономики, и теоретические положения, разработанные на этом идеальном типе, применяются для раскрытия конкретных взаимосвязей. Точно так же мы находили структурные формы - экономические системы, формы централизованно управляемой экономики, рыночные формы, денежные системы, короче, весь морфологический аппарат, исследуя факты. Именно там они и находятся, и там их должна открыть наука. Но эти структурные формы существуют там не в чистом виде, а в самых различных сочетаниях друг с другом - обстоятельство, с которым мы очень часто встречались. Четко выделяя каждую из них в отдельности, т.е. мысленно высвобождая их из того сплава, в котором они находятся в реальной экономике, и таким образом получая их в чистом виде, мы становились обладателями типов, каждый из которых в отдельности не отражает экономическую реальность; они «идеальны» скорее в логическом смысле...
Был поставлен вопрос, как «чистые формы» или «идеальные типы» соотносятся с «моделями». Теперь уже ясно: чистые формы, которые наука методом выделяющей абстракции выводит из реальной экономики, используются в качестве моделей, с помощью которых делаются теоретические выводы. Например, в современной экономи-
в>
ке и в экономике прошлого встречается «монополия предложения». Эту чистую форму, часто сливающуюся с другими формами, мы выделяем как идеальный тип и используем в качестве модели. Следовательно, правильно выработанные модели являются не «сконструированными моделями», как их называли, а как раз наоборот. Если модели просто «устанавливаются», т.е. конструируются a priori, как это много раз происходило и происходит в отношении рыночных форм, то можно, конечно, сконструировать сколько угодно моделей. Но их ценность для процесса познания невелика, а выработанные на их основе теоретические положения неприменимы. Подобные модели являются игрой разума. Они напоминают шахматы. Там люди установили определенные правила; разум и комбинационные способности могут теперь полностью раскрыться в игре. Никто не утверждает, что шахматная игра отражает реальную действительность или непосредственно полезна для процесса познания. Столь же мало пользы от мысленной игры с априорно установленными моделями.
ЛИТЕРАТУРА
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер ^ О. Закат Европы. Новосибирск, 1993; Виноградов В.А. Методы типологии // ¡5. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973; Ми-Ф кешина JI.A. Философия науки. М., 2005; Степин B.C. Теоретическое знание. С Структура, историческая эволюция. М., 2000; Федотова В.Г. Модернизация О «другой» Европы. М., 1997; Weber М. The Methodc'ogy of Social Sciences. 5 Glenoe (III), 1949; Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, jjj! Tübingen, 1973; Hempel C. Problems of Concept and Theory Formation in the jj Social Sciences // Science, Language and Human Rights. Philadelphia, 1952; Burger T. Max Weber's Theory of Concept Formation. History, Laws and Ideal Types, (jj) Durham, 1976.
