CC BY
145
УДК 303.1 Бабич Николай Сергеевич
кандидат социологических наук, научный сотрудник
Института социологии Российской академии наук dom-hors@mail.ru
ФУНКЦИИ
ТИПОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА В СОЦИОЛОГИИ [1]
Babich Nikolay Sergeevich
PhD in Social Science, Research associate of Institute of Social Science, Russian Academy of Sciences dom-hors@mail.ru
FUNCTIONS OF TYPOLOGICAL METHOD IN SOCIAL SCIENCE [1]
Аннотация:
В статье приводится обзор текущего положения типологий и классификаций в социологии. Предлагается подход к составлению достаточно полного списка функций типологического метода. Список включает: сокращенное описание данных; организацию опыта; отражение реальности; открытие новых объектов; «экономическую» функцию (выводы на основе малых выборок); объяснение; теоретическую функцию; со-циальную память; управленческую функцию. Показывается существование иерархии между функциями, обеспечивающей полноту списка.
Ключевые слова:
типологический метод, функции, иерархия, логика социологического исследования.
Summary:
The article reviews current state of typologies and classifications in social science. It offers an approach of compiling reasonably complete functions list for the typological method. It includes: data description in brief; organization of experience; reflection of reality; discovery of new objects; “economic" function (small sample inference); explanation; theoretical function; social memory; managerial function. The author sets forth hierarchical relations between functions which provide the reasonable completeness of the list.
Keywords:
typological method, functions, hierarchy, logic of sociological research.
Введение
Мы будем придерживаться предложенного С.В. Мейеном максимально широкого понимания типологического метода как позволяющего получать ответ на вопрос «кто?» или «что?» относительно каждого из множества объектов, входящих в заданную предметную область [ 2]. Подобные ответы могут формулироваться при помощи понятий «типология», «классификация», «таксономия», «тип», «класс», «таксон» и любых других, близких им по смыслу. Все они имеют большое значение для социальных наук. В среднем, от четверти до половины социологических статей содержат понятия типологического ряда [3, с. 30-47], а библиография работ, посвященных методам построения социальных типологий и классификаций, насчитывает сотни пунктов. Тем не менее типологический метод сталкивается с целым рядом нерешенных проблем [4]. Одной из них является отсутствие систематического и достаточно полного представления о месте и роли типологического метода в социальных науках. Его функции часто фигурируют в публикациях, но рассматриваются, обычно, очень кратко и фрагментарно. Задачей настоящей статьи выступает составление полного, насколько возможно, списка функций типологического метода, сопровождаемого к тому же указанием на некоторый критерий полноты.
Говоря о том, что какой-то перечень должен быть «достаточно полным», обычно имеют в виду, что с его помощью оказывается возможным удовлетворительно аппроксимировать значения, не вошедшие в сам перечень. Для этого необходимо, во-первых, задать шкалу, включающую в себя два четких противоположных друг другу экстремальных значения (полюса). Во-вторых, приблизительно равномерно расположить элементы списка на этой шкале. В случае с функциями типологического метода появляется возможность также описать их иерархию. Если удастся показать существование между функциями таких отношений, что реализация одной из них (более высокого порядка) оказывается невозможна, бессмысленна или хотя бы затруднена без другой (более низкого порядка), это послужит косвенным доказательством отсутствия серьезных пробелов в перечне [5, с. 83-94].
Удачным признаком, вдоль которого могут быть расположены функции типологического метода, представляется бинарная оппозиция «типы как средства и как цель познания» [6, с. 50-55]. Это противопоставление позволяет представить себе континуум, ограниченный полюсами «чистых» целей и средств социального исследования. Между ними может находиться сколь угодно много «смешанных» функций. Мы выберем одну из них, максимально близкую к полюсу шкалы, и возьмем ее за точку отсчета в построении иерархии.
Иерархия функций
Очевидно находящейся на полюсе «целей» является функция выработки типов как объектов социального управления [7, с. 33]. С одной стороны, это все еще функция, реализуемая в социальном исследовании. С другой - типы в качестве объектов социального управления уже не могут быть средством исследования, так как управление обществом в ходе исследований, обычно, не осуществляется (из этого правила есть исключения, такие как «социология действия» Алена Турена, однако и в их рамках исследовательская часть может быть логично отделена от управленческой). Они остаются целью познания практически в чистом виде. Конечно, эти типы могут и дальше использоваться в исследованиях, но задействованы при этом будут другие их аспекты, они будут пониматься не как объекты социального управления.
Использование типологий для осуществления эффективного воздействия на социум -весьма распространенное явление. Эта задача, например, эксплицитно присутствует во всех исследованиях, связанных с сегментированием рынка [8]. В основе типологий потребителей лежат различия в их поведении, мотивации, и, главное, нуждах. Поэтому качественно проведенное сегментирование позволяет направлять информацию о товарах и услугах тем, кто в ней нуждается.
Но для того, чтобы некоторая идеальная схема успешно использовалась в управлении, она должна распространяться и сохраняться в структурах управления, то есть выполнять функцию запоминания. Служащий, не способный определить, к какому типу относится обратившийся к нему клиент, не может и эффективно управлять ситуацией. М.А. Розов указывает на то, что классификация - это один из наиболее распространенных способов организации ячеек памяти, и типологические конструкции, следовательно, могут лучше многих других играть роль институциональной научной памяти [9, с. 192-195]. Действительно, если посмотреть на историю социальных наук в сжатом изложении вузовских учебников, то во многих случаях окажется, что имена исследователей, оставивших многотомные сочинения, упоминаются только в связи с одной-двумя предложенными ими типологиями. Следовательно, в качестве второй функции типологического метода можно назвать социальную память.
Реализация функции памяти становится целесообразной тогда, когда есть, что запоминать. Конечным продуктом науки является теория, объясняющая положение дел в некотором сегменте реальности. Теоретическая типологизация считается конечной целью типологизации эмпирической [10, с. 300]. Соответственно, в подчиненном положении к функции памяти находится теоретическая функция. Роль типологий в теоретизировании настолько велика, что в социальных науках они часто рассматриваются как особая форма теорий [11]. С другой стороны, классификационные задачи в целом ряде случаев могут быть оценены как неявно содержащие в себе задачу построения теории [12]. В обоих вариантах типологический метод служит инструментом теоретизирования в силу того, что помогает упорядочивать наблюдения реальности.
Самым знаменитым направлением типологического теоретизирования являются «идеальные типы», введенные в активный оборот Максом Вебером. Согласно одному из его наиболее подробных определений, идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом - меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют тем односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это - утопия» [13, с. 390]. К теоретически важным идеальным типам относятся такие понятия, как «экономический обмен», «ремесло», «капитализм», «церковь», «секта», «христианство», «средневековое городское хозяйство» и т.п.
Важнейшая функция типологии в рамках построения теории, обеспечивающая осмысленное упорядочение реальности, - объяснение. На эту функцию указывает Марио Бунге, который отмечает «опознание или включение в класс» в качестве одной из разновидностей непричинного объяснения [14, с. 339]. Его общая формула «А является В, следовательно оно является С», подразумевает включение одного класса объектов (в данном случае В) в другой (класс С). Например, согласно восходящей к И. Канту «теории демократического мира», либеральные демократии не склонны к войне друг с другом [15]. Типологическое объяснение в рамках этой теории будет иметь вид: «Германия - либеральная демократия, следовательно, она не склонна к войне с другими либеральными демократиями».
В несколько иной трактовке объяснительная функция типологического метода оказывается связана с так называемой «конфигуративной» или «рецептурной» причинностью. «Причинный рецепт» - это конфигурация переменных, которая требуется для получения данного конкретного результата [16, р. 109]. Для этого подхода характерно допущение того, что даже небольшое изменение «ингредиентов» может привести к совершенно другим последствиям по сравнению с ожидаемыми [17, р. 180]. Поэтому конфигуративная причинность может использоваться, в основном, в изучении отдельных, достаточно редких (но не единичных) событий.
В социальных науках удобно использовать объясняющие типологии потому, что они позволяют делать теоретические обобщения, основываясь на небольшом массиве данных. В таких дисциплинах как социология, политология, психология, менеджмент, маркетинг, ведущую роль традиционно играли статистические методы. Закономерности изменения общественного мнения или личностных черт считались подтвержденными тогда, когда они проявлялись в значительном числе наблюдений, собранных в ходе опросов, массового тестирования и т.п. Это превратило эмпирические социальные исследования в сравнительно дорогостоящее занятие, и затруднило выдвижение и верификацию теоретических объяснений [18, p. 43].
Еще в 1931 г. психологом Г. Клювером было высказано мнение, что формулирование простых и четких правил отнесения к типу позволяет осуществлять проверку некоторых положений социальных теорий, прибегая всего к нескольким наблюдениям, подобно тому, как это происходит в физике или биологии [19]. Во второй половине ХХ в. эта идея получила дальнейшее развитие. На сегодняшний день в социологии и политологии типологический метод активно используется, прежде всего, в исследованиях отдельных случаев (кейс-стади) [20], относительно дешевых, но решающих важные проблемы. Функцию, описанную Клювером, можно обозначить как «экономическую», так как она способствует оптимизации исследовательских ресурсов.
В чем же специфика типологического метода, дающая ему «экономическое» преимущество? Это возможность выдвижения и проверки предсказаний. Теория позволяет убедительно объяснять реальность на основе даже одного наблюдения тогда, когда его характеристики предсказаны заранее. Основываясь на теоретических соображениях, исследователь может классифицировать доступные ему наблюдения так, что станут очевидными «пробелы» в данных, появятся пустые классификационные ячейки. Таким способом может быть получено проверяемое предсказание о существовании объектов, обладающих заранее заданными характеристиками. Иногда этот прием называют «изобретением при помощи деления» («invention by subdivision») [21, p. 78]. Обнаружение предсказанных объектов, если их характеристики нетривиальны, будет убедительным подтверждением теоретических положений, лежащих в основе типологии. В естественных науках ярким примером подобного теоретизирования является периодическая система Менделеева, позволяющая предсказать основные химические свойства любого, в том числе не открытого элемента. Успехи социальных типологий гораздо скромнее, но и они позволяют достигать определенных результатов.
Рассмотрим известную типологию форм индивидуального приспособления к культуре, предложенную Р.К. Мертоном [22, с. 254-277]. В ее основе лежит представление о противоречиях между ценностями, определенными как законные для всех цели, и приемлемыми для той же культуры способами достижения целей. В таблице 1 представлены пять типов адаптации, состоящих из различных сочетаний принятия или отрицания целей и средств их достижения. Знак «+» означает принятие, знак «-» - отрицание, знак «±» - отрицание и замену.
Первый тип адаптации - конформность - представляет собой наиболее обычную и приемлемую модель поведения. Инновация возникает, когда индивид, принимая и разделяя определяемые культурой цели, не выполняет нормы, регулирующие их достижение. Этот тип адаптации уже относится к девиантному поведению. Ритуализм состоит в отказе от цели или ее низведении до того уровня, на котором желания могут быть удовлетворены доступными законными средствами. Бегство отличается отрицанием как целей, одобряемых обществом, так и институциональных средств их достижения. Пятый тип адаптации - мятеж означает выход людей за рамки социальной структуры, попытку ее изменить.
Таблица 1 - Типология форм индивидуального приспособления
Формы приспособления Культурные цели Институционализированные средства
1. Конформность + +
2. Инновация + -
3. Ритуализм - +
4. Бегство - -
5. Мятеж ± ±
Х. Блэйлок отмечает, что анализ варианта «отвержения и замены», обозначаемого как «±», позволяет предсказать несколько новых типов адаптации [23, p. 31]. Модель поведения «±» присутствует только в типе «мятежа», и только в виде отвержения и замены, как целей, так и средств. Между тем логично предположить, что ± может сочетаться также и со знаком «+» и со знаком «-». Таким образом, анализ мертоновской типологии показывает, что в ней пропущены 4 ячейки.
Следующая функция в иерархии - отражение реальности. Если типология не реализует эту функцию, то «экономичное» объяснение становится невозможным, соответствующая теория будет ложной, а основанное на ней социальное управление - неэффективным. Трагическим примером применения социальных типов, не имеющих отношения к реальности, может
служить политика коллективизации, использовавшая классификацию «кулака-середняка-бедняка». Ее нерелевантность впоследствии показал А.М. Анфимов, проанализировавший целый ряд причин экономического, социального и психологического характера, в силу которых столыпинские реформы не смогли разрушить крестьянскую общину в центре Европейской России, следствием чего была условность победы в ней капитализма [24].
Отражение реальности - одна из важнейших функций, так как именно ее реализация позволяет противостоять разрушительным ложным типологиям, выдвигающим незаконные претензии относительно различий, которые на самом деле не имеют значения и игнорирующим важные несходства [25, p. 83]. Однако эта реализация сталкивается с рядом проблем.
Сформулированный еще Г.В. Лейбницем научный принцип «тождества неразличимых», утверждает, что не существует двух абсолютно не дифференцированных субстанций, поскольку, если допустить их существование, то эти две субстанции неизбежно совпадут и станут единой тождественной субстанцией [26, т. 1, с. 450]. Значит, достаточно большое множество различающихся между собой объектов порождает практически неисчерпаемое количество возможностей для разбиения на группы. В каком-то смысле любая классификация, проведенная по критериям, которые не являются ложными (то есть несуществующими), отражает реальность. С этой точки зрения вполне корректно, например, деление всех людей на тех, чей портрет написан кисточкой из верблюжьей шерсти, и тех, кто не удостоился такой чести. Для того, чтобы отделять классификации подобного рода от имеющих смысл для социальной науки (иными словами, искусственные классификации от естественных), необходимо использовать какие-то критерии. Как правило, в основе различения искусственных и естественных классификаций в социальных науках лежит здравый смысл, основанный на социальном опыте исследователя.
Структуры реальности обнаруживаются исследователем не непосредственно, а путем упорядочения и анализа информации, включающей в себя данные конкретного исследования, а также его контекст. Организацию опыта также можно назвать одной из функций типологического метода. Она обладает важной характеристикой: реализацией одновременно на научном и донаучном уровне. Важность классификации как когнитивного процесса предопределяет неспособность любого исследователя отказаться от ее обыденных (и потому подверженных непредвиденным погрешностям) инструментов даже в тщательно продуманном исследовании. Научный подход к построению типологий, несомненно, отличается от принятого в повседневной жизни, но не может не испытывать на себе его влияния. Например, психологи в объяснении поведения, в среднем, склонны совершать те же ошибки классификации личностей, что и обычные люди [27].
Особенно важными для типологического метода представляются две экспериментально обнаруженные особенности повседневного классифицирования, по-видимому, способные существенно влиять и на результаты исследований. Первая из них состоит в том, что люди фиксируют более тонкие различия в близких им сферах социальной жизни [28]. Так, рабочий может делить других рабочих на людей неквалифицированного, полуквалифицированного и высококвалифицированного ручного труда, но учителей и врачей может относить к одной группе. Академический ученый, наоборот, может оказаться склонен детально дифференцировать интеллектуальные занятия, но не различать градаций физического труда. Это нередко проявляется в социологических опросах. Варианты ответов на вопросы о социальнопрофессиональном статусе респондента могут содержать, с одной стороны, категории «специалист без руководящих функций с высшим образованием» и «специалист без руководящих функций со средним специальным образованием», а с другой - категорию «рабочий (в том числе мастер, бригадир), в том числе в сельском хозяйстве».
Вторая особенность заключается в том, что естественная когнитивная система классифицирования, «встроенная» в наше сознание и восприятие, работает по принципу прототипических обобщений [29]. Иначе говоря, класс определяется не через набор признаков, значения которых разбивают множество объектов (как это осуществляется в логике со времен Аристотеля), а через указание на «типичных представителей». В естественном языке каждый класс состоит из неравноправных объектов, например, для жителей России среди множества «птиц» элемент «воробей» обладает гораздо более высокой «прототипичностью», чем элемент «пингвин». Это означает, что при размышлении о птицах, их описании и т.п. россиянин будет с гораздо большей вероятностью оперировать образом воробья, чем пингвина. Представитель социальной науки, в свою очередь, говоря о капитализме, рискует придавать этому термину смысл скорее английского капитализма, и забывать о его менее «прототипических» перуанских или бирманских формах.
Наконец, последняя в иерархии функция - это упрощение описания данных [30]. Она создает предпосылки для организации опыта, так как слишком сложная картина явления, которую нельзя охватить мысленным взором как единое целое, не может служить хорошим материалом
для анализа. Упрощенное описание данных представляет собой «отсечение» всей нерелевантной для данного момента информации. Например, все многообразие ответов на вопросы о работе и досуге может быть представлено в виде нескольких типов бюджета времени. Эта функция, по-видимому, является вторым полюсом функций типологического метода - средством научного познания в чистом виде. Трудно представить себе исследование, в котором одной из целей было бы сокращенное описание данных само по себе, без каких-либо сопряженных с ним функций более высокого порядка.
Заключение
Обобщая сказанное, перечислим функции типологического метода в порядке его восхождения от средства к цели социологического исследования.
1. Сокращенное описание данных.
2. Организация опыта.
3. Отражение реальности.
4. Открытие новых объектов.
5. «Экономическая» функция (обеспечение выводов на основе небольшого объема данных).
6. Объяснение.
7. Теоретическая функция.
8. Функция социальной памяти.
9. Создание типов как объектов социального управления.
Предложенная иерархия функций с необходимостью несовершенна, так как понятия, определяющие некоторые ее уровни («память», «реальность» и т.п.), пока не получили исчерпывающего научного описания и объяснения. Следовательно, иерархические отношения имеют предположительный характер, и не обязательно наблюдаются в реальной жизни. Например, использование типов как объектов социального управления может быть успешным и без их рационального объяснения, на основе интуитивного принятия решений [31 ]. Тем не менее приведенное описание функций типологического метода содержит логичную, правдоподобную и относительно длинную последовательность, в которой не наблюдается очевидных пробелов. Это значит, что любая новая функция может быть представлена как разумное приближение к перечисленным.
Ссылки:
1. Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 12-06-31115.
2. Мейен С.В. Основные аспекты типологии организмов // Журнал общей биологии. 1978. № 4. С. 495-508.
3. Бабич Н.С. Контент-анализ популярности типологического метода в западной социологии ХХ века // Социология:
методология, методы, математическое моделирование. 2008. № 27. С. 30-47.
4. Филатов В.П., Огурцов А.П., Федотова В.Г., Перлов А.М. Обсуждаем тему «Типологический метод» // Эпистемология и философия науки. 2007. № 1. С. 157-168.
5. Бабич Н.С., Батыков И.В. Ординальное шкалирование. Краснодар, 2004.
6. Там же.
7. Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М., 2007.
8. Гантер Б., Фернхам А. Типы потребителей: введение в психографику. СПб., 2001.
9. Розов М.А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, 1977.
10. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 2009.
11. Doty D.H. & Glick W.H. Typologies as a unique form of theory building: towards improved understanding and modeling //
Academy of Management Review. 1994. № 2. P. 230-251.
12. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.
13. Вебер, М. Избранные произведения. М., 1990.
14. Бунге М. Причинность. М., 19б2.
15. Ray J.L. Does democracy cause peace? // Annual Review of Political Science. 1998. № 1. P. 27-46.
16. Ragin C. Redesigning social inquiry. Chicago, 2008.
17. Aus J.P. Conjunctural causation in comparative case-oriented research // Quality and Quantity. 2009. № 2. P. 173-183.
18. Layder D. Sociological practice: linking theory and social research. L., 1998.
19. Kluver H. Typological method // Methods in social science: a case book / Ed. by S.A. Rice. Chicago, 1931. P. 176-185.
20. Bennett A. & Elman C. Qualitative research: recent developments in case study methods // Annual Review of Political Science. 2006. № 1. P. 455-476.
21. Dubin R. Theory building. N.Y., 1969.
22. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006.
23. Blalock H.M. Theory construction. Englewood Cliffs, 1969.
24. Анфимов А.М. П.А. Столыпин и российское крестьянство. М., 2002.
25. Sayer A. Realism and social science. L., 2000.
26. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. М., 1982.
27. Kunda Z. & Nisbett R. The psychometrics of everyday life // Cognitive Psychology. 1986. № 2. P. 195-224.
28. Boltanski L. & Thevenot L. Finding one's way in social space: a study based on games // Social Science Information. 1983. № 4/5. P. 631-680.
29. Rosch E. Prototype classification and logical classification: the two systems // New trends in conceptual representation / Ed. by E. Scholnick. Hillsdale, 1983. P. 73-86.
30. Уиллиамс У.Т., Ланс Д.Н. Методы иерархической классификации // Статистические методы для ЭВМ. М., 1986. С. 269-301.
31. Майерс Д. Интуиция. СПб., 2009.
References (transliterated):
1. The paper was performed with financial support from Russian Fund for Fundamental Researches, project № 12-06-31115.
2. Meien S.V. Osnovnie aspekty tipologii organizmov // Zhurnal obshchey biologii. 1978. № 4. P. 495-508.
3. Babich N.S. Kontent-analiz populyarnosti tipologicheskogo metoda v zapadnoy sotsiologii XX veka // Sotsiologiya: metod-ologiya, metody, matematicheskoe modelirovanie. 2008. № 27. P. 30-47.
4. Filatov V.P., Ogurtsov A.P., Fedotova V.G., Perlov A.M. Obsuzhdaem temu «Tipologicheskiy metod» // Epistemologiya i filosofiya nauki. 2007. № 1. P. 157-168.
5. Babich N.S., Batykov I.V. Ordinal'noe shkalirovanie. Krasnodar, 2004.
6. Ibid.
7. Tatarova G.G. Osnovy tipologicheskogo analiza v sotsiologicheskikh issledovaniyakh. M., 2007.
8. Ganter B., Fernkham A. Tipy potrebiteley: vvedenie v psikhografiku. SPb., 2001.
9. Rozov M.A. Problemy empiricheskogo analiza nauchnykh znaniy. Novosibirsk, 1977.
10. Yadov V.A. Strategiya sotsiologicheskogo issledovaniya. M., 2009.
11. Doty D.H. & Glick W.H. Typologies as a unique form of theory building: towards improved understanding and modeling // Academy of Management Review. 1994. № 2. P. 230-251.
12. Rozova S.S. Klassifikatsionnaya problema v sovremennoy nauke. Novosibirsk, 1986.
13. Veber, M. Izbrannie proizvedeniya. M., 1990.
14. Bunge M. Prichinnost'. M., 1962.
15. Ray J.L. Does democracy cause peace? // Annual Review of Political Science. 1998. № 1. P. 27-46.
16. Ragin C. Redesigning social inquiry. Chicago, 2008.
17. Aus J.P. Conjunctural causation in comparative case-oriented research // Quality and Quantity. 2009. № 2. P. 173-183.
18. Layder D. Sociological practice: linking theory and social research. L., 1998.
19. Kluver H. Typological method // Methods in social science: a case book / Ed. by S.A. Rice. Chicago, 1931. P. 176-185.
20. Bennett A. & Elman C. Qualitative research: recent developments in case study methods // Annual Review of Political Science. 2006. № 1. P. 455-476.
21. Dubin R. Theory building. N.Y., 1969.
22. Merton R. Sotsial'naya teoriya i sotsial'naya struktura. M., 2006.
23. Blalock H.M. Theory construction. Englewood Cliffs, 1969.
24. Anfimov A.M. P.A. Stolypin i rossiyskoe krest'yanstvo. M., 2002.
25. Saer A. Realism and social science. L., 2000.
26. Leybnits G.V. Perepiska s Klarkom // Leybnits G.V. Sochineniya: in 4 vols. M., 1982.
27. Kunda Z. & Nisbett R. The psychometrics of everyday life // Cognitive Psychology. 1986. № 2. P. 195-224.
28. Boltanski L. & Thevenot L. Finding one's way in social space: a study based on games // Social Science Information. 1983. № 4/5. P. 631 -680.
29. Rosch E. Prototype classification and logical classification: the two systems // New trends in conceptual representation / Ed. by E. Scholnick. Hillsdale, 1983. P. 73-86.
30. Uilliams U.T., Lans D.N. Metody ierarkhicheskoy klassifikatsii // Statisticheskie metody dlya EVM. M., 1986. P. 269-301.
31. Maiers D. Intuitsiya. SPb., 2009.
