CC BY
64
К МНОГОЗНАЧНОСТИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОНЯТИЯ «ТИП» В СОЦИОЛОГИИ*
О.В. Чикирис
Кафедра социологии Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198, Москва, Россия
Проблематика, связанная с изучением социальных типов и типов социального, представляется крайне важной для эмпирической социологии. Практически нет ни одного эмпирического социологического исследования, в котором в том или ином контексте не возникало бы обращение к понятию "тип". В силу широкого его использования создается впечатление, что это понятие не требует особой научной рефлексии. Вместе с тем, в практике проведения исследований наблюдаются различные эмпирические интерпретации данного понятия, проистекающие из отсутствия систематизированного знания в области теории. В данной статье приводятся различные контексты интерпретации понятия "тип", причем прежде всего те, которые представляют особый интерес для эмпирической социологии. Вначале обратимся к повседневной жизнедеятельности людей, которую непосредственно изучают социологи и которой имманентно присущи спонтанные классификации (типизации).
В повседневной жизни мы часто пользуемся понятием "тип", считая его смысл абсолютно ясным. Но, даже выделяя какого-нибудь индивида, называя его "типом", мы можем вкладывать в это понятие два различных смысла. Во-первых, подразумевается, что это особенный человек, единственный в своем роде, яркая индивидуальность. Во-вторых, имеется в виду, что данный человек является типичным представителем некой социальной группы и напоминает нам людей с похожим поведением и ценностями.
Считая этого индивида человеком особого склада, мы невольно пытаемся отнести его к какой-либо социальной группе. Происходит интуитивный процесс спонтанной классификации. Сознание одновременно оценивает совокупность внешних символов и пытается соотнести их с известными символами, типичными для определенных групп людей, уже "типологизированных" в индивидуальных ментальных структурах на бытовом уровне. Зачастую мы автоматически относим человека к определенному типу, даже не задаваясь вопросом, а что же именно делает его таким. Если же мы задумаемся об этом, то придем к выводу, что ответ не так прост, как может показаться на первый взгляд.
Уже в античности складывается представление о типе как неизменной, вечной, идеальной сущности, которая предшествует существованию вещей (Платон) или существует в вещах (Аристотель) и проявляется в видовых или индивидуальных различиях в качестве идеального прообраза, плана, нормы. С этим связаны многочисленные попытки поиска "архетипа", "плана строения", "морфотипа", "неизменной структуры объектов" и т.п. [6, С. 71.].
В научной социологической литературе понятие социального типа одним из первых употребил Эмиль Дюркгейм [5]. Следуя естественнонаучной терминологии, он иногда называет тип видом. Считая всякого индивида «бесконечностью», которая не может быть исчерпана, Дюркгейм предлагает выделять наиболее существенные свойства (признаки) в качестве оснований классификации на типы. Целью классификации является сокращение объема научной работы, замена бесчисленного множества индивидов ограниченным числом типов. Дюркгейм предложил назвать ту часть социологии, которая занимается построением и классификацией типов, социальной морфологией. Он попытался классифицировать типы обществ, беря в качестве основы типологии совершенно простое общество с единственным сегментом. Отмечая отличие социальных видов от биологических, Дюркгейм пишет, что "чем вещь сложнее, тем больше различных комбинаций могут образовать ее составные части. Отсюда следует, что специфический тип в социологии не обнаруживает столь же четких очертаний, как в биологии; его объединяют лишь самые общие и простые признаки" [5, С. 106.].
"Идеальный тип" Макса Вебера также близок идеальной модели, которой пользуется естествознание. Само понятие "идеального типа" он заимствовал у Георга Еллинека, который использовал его в качестве характеристики юридических категорий, имеющих значение нормативов, а не выражающих реально существующие отношения. Еллинек отождествлял идеальный тип с нормой, которая не извлекается из фактического положения вещей, а служит средством установления должного. В этом плане Еллинек противопоставляет идеальный тип как норму эмпирическому типу как результату обобщения реально существующего.
* Статья выполнена в рамках проекта №01-06-80126 РФФИ (руководитель проекта Г.Г. Татарова).
Идеальный тип Вебера лишен того нормативного значения, которое он имел у Еллинека [14]. Он приобретает содержание, сходное с эмпирическим типом Еллинека. Общим моментом у обоих является "идеальность" в смысле умственной конструкции. Согласно Веберу, социологическое исследование, опирающееся на сравнительный анализ и сопоставление эмпирических фактов, должно приводить к представлению об идеальных типах социальных явлений. Идеальный тип представляет собой заведомое упрощение и идеализацию сложности и многообразия социальных явлений, осуществляемые исследователем в целях систематизации данного ему эмпирического материала.
Идеальный тип Вебера конструируется как теоретическая схема, и благодаря своему отличию от эмпирической реальности служит отправной точкой для сравнения. Подобно тому, как идеальная модель конструируется естествоиспытателем в качестве инструмента для познания природы, так и идеальный тип создается для постижения реальности социально-исторической жизни. "Содержательно эта конструкция несет на себе характер некоторой утопии, полученной путем мысленного усиления, выделения определенных элементов действительности" [15, С. 190.]. К числу идеальных типов Вебер относил такие умственные конструкции, как "христианство", "протестантизм", "капитализм", "кастовая система в Индии", "социальное действие" и многие понятия политической экономии. Вебер подчеркивал, что в чистом виде идеальный тип не может быть найден нигде в эмпирической реальности. "Чем резче и однозначнее сконструированы идеальные типы, - пишет Вебер, - чем они, следовательно, в этом смысле чужды миру, тем лучше они выполняют свое назначение, как в терминологическом и классификационном, так и в эвристическом отношении" [15, С. 547.].
Однако у Вебера появляется противоречие: с одной стороны тип извлекается из эмпирической реальности, с другой, - представляет собой априорную теоретическую конструкцию. Чтобы устранить эту нестыковку, он разграничивает исторический и социологический идеальные типы. Социология, по мнению Вебера, создает понятия-типы и ищет общие правила событий безотносительно к их пространственно-временному определению в противоположность истории, которая стремится к каузальному анализу индивидуальных, важных в культурном отношении действий, образований, личностей.
В философской энциклопедии тип определяется как особое методологическое средство, с помощью которого строится теоретическая модель изучаемых объектов. При этом типология выступает как результат сложной работы научного мышления, которое теоретически реконструирует наиболее существенные характеристики исследуемого множества объектов и соединяет их в понятии типа. Как и у Вебера, тип здесь выступает в качестве идеализированного объекта, а не в качестве непосредственного заместителя эмпирически данного множества объектов [6, С. 71.].
Оррин Клапп рассматривает "тип" с двух позиций: онтологической и гносеологической. Клапп представляет тип, во-первых, как устоявшийся характер, сформированный в общественном сознании, как коллективное понятие о человеке или поведении, заложенное в фольклоре, литературе и сценическом искусстве. Во-вторых, тип - это согласованные концепции ролей, которые полностью не систематизированы и не осознанны, которым не дано рациональное объяснение, помогающие ориентироваться в социальном пространстве. Отметим, что второе определение представляет понятие социального типа не как научный инструмент социальной категоризации, а как стихийное средство навешивания ярлыков, используемое в обществе. При этом Клапп указывает на отличие типа от стереотипа: "В отличие от стереотипов, социальные типы имеют познавательную ценность: они способствуют пониманию окружающей действительности и несут истинное знание о нем. Между знанием формального статуса индивида и реальным знанием этого человека существует знание, которое замещает реальное знание. ...Эта информация может быстро передаваться, и служит для более эффективной ориентации в обществе. Социальный тип - это замена реального знания о человеке, и зачастую не просто замена" [12, С. 674.].
П. Бергер и Т. Лукман [1, С. 59.] пришли к выводу, что социальную реальность повседневной жизни можно понять в континууме типизаций, анонимность которых возрастает по мере их удаления от "здесь-и-сейчас" ситуации. На одном полюсе континуума находятся люди, с которыми взаимодействие происходит часто и интенсивно. На другом полюсе - крайне анонимные абстракции, которые по самой своей природе никогда не могут стать доступными непосредственному взаимодействию. Социальная структура, подчеркивают Бергер и Лукман - это вся сумма типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия. В таком качестве социальная структура является существенным элементом реальности повседневной жизни.
Оз Алмог, проведя подробный обзор литературы, посвященной социальным типам, пришел к следующему определению социального типа: социальный тип - это человеческий прототип, социологическое резюме типичных качеств, присущих определенной группе или категории людей, обычно легко узнаваемых и награждаемых прозвищами. Эта группа может быть вторичной группой, общиной, профессиональной группой, статусной группой, состоять из представителей некой субкультуры, представлять какой-либо класс общества или поколение. Эта группа характеризуется
внешним видом своих представителей (физическим или отличием в одежде), стилем жизни или философией, стилем общения, жизненной позицией или психологическими особенностями. Алмог дал пояснения своему определению типа. Во-первых, не следует ждать полного совпадения между членами группы характеризуемой социальным типом, а стоит искать некие сходные черты между ними. Поскольку предметом социологических исследований являются люди, которые априори не могут быть идентичны друг другу, понятие социального типа выделяет лишь некоторое количество социальных черт, типичных для этой группы людей, а не заявляет о полной идентичности членов группы друг другу. Во-вторых, совсем не обязательно, чтобы каждый член группы обладал всеми качествами, по которым эту группу выделяют в социальный тип. Социальный тип является только моделью для анализа характерных особенностей определенного типа людей, образцом культурной группы, к которой принадлежит человек или прототипом какого-то особенного поведения или образа мышления.
Особый интерес в работе Алмога представляет указание на существование различий между понятиями социального типа и социальной роли. Роль имеет приобретенный характер в отличие от типа, который обычно предопределен заранее. Человек легко меняет роли даже в течение одного дня, а смена типа происходит крайне редко, а может и вообще не произойти. Роль носит временный характер, тип -постоянный. Социальная роль привязана к специфическим условиям места и времени, тип же остается с человеком всегда. Человек может играть различные роли, но быть представителем только одного типа.
В эмпирической социологии понятие "тип" рекомендуется относить к экзогенным понятиям. Считается, что их нельзя подвергать однозначной интерпретации. В книге Р. Пэнто и М. Гравитца «Методы социальных наук» тип определяется так: ".В рамках поиска знания о типах тип, во-первых, -это вид, форма существования явления в реальности и всегда социально значимое. А таковым может быть и нечто специфическое, и часто встречающееся, и что-то объединяющее, и что-то разъединяющее". При этом указывается на различие в значениях понятия "тип", которое употребляется как бы в трех смыслах: определенного стандарта (отсюда возникает термин "типовой"); обобщенного образца, характерного явления (отсюда - "типический"); выражение общего, объединяющего (отсюда - термин "типологический") [8, С. 20.].
Д.П. Горский сравнивает понятия "идеальный тип" и "реальный тип". Автор вслед за Вебером разделяет идеальный тип и соответствующие ему родовые понятия. "По отношению к типам нельзя утверждать, что свойство, фиксируемое в понятии, принадлежит или не принадлежит изучаемым индивидуумам; это свойство принадлежит индивидуумам в большей или меньшей степени; между смежными типами существуют промежуточные переходные формы" [4, С. 27.]. Также, по мнению Горского, каждый объект исследуемой совокупности может быть носителем различных типов. В работах Горского доказано, что каждое понятие типа на определенном уровне познания может быть интерпретировано как понятие класса, но не наоборот.
Понятию "тип" уделяется внимание и в других областях науки. Так, например, Л. С. Клейн пишет о значении типа в археологии: "Ключевая позиция понятия "тип" в современной археологии обусловлена: а) культурологической направленностью этой науки, причастностью ее предмета культуре., б) современным понимаем культуры. Культура в этом понимании подразумевает социально-детерминированную и целенаправленную человеческую деятельность, а такая деятельность порождает стандартные назначения (функциональные роли), семиотически выраженные в понятных группе людей значениях, смысле. Осознававшийся древними носителями культуры этот смысл. реализовывался ими в стереотипных поступках и их результатах (типичных вещах, остатках и следах). Отправляясь от последних, современные археологи намерены постичь прежний смысл. Средством постижения и призвано служить понятие "тип". В археологии тип выступает как результат идеализации (абстрагирования, суммирования, усреднения) артефактов предположительно одного назначения, объединяемых по их сходствам между собой и отличиям от других артефактов того же или другого назначения" [6, С. 53.].
Таким образом, общие принципы типологизации в эмпирической социологии должны разрабатываться с учетом всех рассмотренных выше трактовок понятия типа. Несомненно и то, что само это понятие требует постоянной научной рефлексии для обогащения познавательных возможностей типологического познания на эмпирическом уровне.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.
2. Вебер М. Избранные произведения., М.: Прогресс, 1990.
3. Вебер М. Исследования по методологии науки. Часть I, II. М.: Изд-во ИНИОН, 1980.
4. Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. №10.
5. Дюркгейм Э. Метод социологии // Социология. Ее предмет, метод, предназначение., М.: Канон, 1995.
6. Огурцов А.П. Типология // Новая философская энциклопедия. Т.4. М.: Мысль, 2001.
7. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре. Методологические проблемы классификации,
систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках / Отв. ред. Л.С. Клейн. Л.:
Изд-во Ленинградского университета, 1979.
8. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972.
9. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука, 1993.
10. Типология и классификация в социальных исследованиях. М.: Наука, 1982.
11. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 1999.
12. Almog О. The Problem of Social Type // A Review Electronic Journal of Sociology. 1998.
13. Klapp О. Social Types: Process and Structure // American Sociological Review, December, 1958, Vol.23, #6.
14. Lazarsfeld P. On social research and its language. Chicago, 1993.
15. Jellinek G. Allgemeine Staatslehre. 1922.
16. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftlehre. Tubingen, 1951.
ABOUT MULTI - INTERPRETATION OF THE NOTION “TYPE” IN SOCIOLOGY
O.V. Chikiris
The Department of Sociology Peoples’ Friendship University of Russia Miklukho-Maklay str., 6, 117198, Moscow, Russia
The article is devoted to problems, connected with the studies of social types and types of the social. In performing sociological research one can define different empiric interpretation of the notion “type”, due to the lack of systemized knowledge of theory. In this connection this article offers different contexts of interpretation of the notion “type”, paying special attention to those especially interesting to empiric sociology.
