CC BY
0Научная статья УДК 351.81
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫЯСНЕНИЮ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Жбанова Светлана Александровна1, Копыл Дмитрий Владимирович2
1Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орел,
Россия
2Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия
1svetlanasamotina@mail.ru kopyl. kumvd@mail.ru
Аннотация. В статье подвергается анализу понятие «доказательства по делам об административных правонарушениях», специфика его применения при привлечении участников дорожного движения. Особое внимание уделяется общественным отношениям, складывающимися при сборе и использовании доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, применении мер обеспечения. Авторы рассматривают доказательства как совокупность процессуальных мероприятий, осуществляемых управомоченными субъектами, результатами действий которых выступает принятие решения о применении мер юридической ответственности к лицу либо же об отказе применения мер юридической ответственности. Это многогранный процесс, заключающийся в правомерном рассмотрении дела с последующим установлением истины.
Ключевые слова: доказательство, Госавтоинспекция, дорожное движение, обеспечение безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях, ответственность
Для цитирования: Жбанова С. А., Копыл Д. В. Обстоятельства, подлежащие выяснению при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 71-80.
THE CIRCUMSTANCES TO BE CLARIFIED DURING THE IMPLEMENTATION OF PROCEEDINGS ON ADMINISTRATIVE OFFENSES
IN THE REGION TRAFFIC
12
Svetlana Al. Zhbanova , Dmitry Vl. Kopyl
1Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov, Orel, Russia
^Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia
1svetlanasamotina@mail.ru kopyl. kumvd@mail.ru
Abstract. The article analyzes the concept of evidence in cases of administrative offenses, the specifics of their application when involving road users, special attention is paid to public relations that develop when collecting and using evidence in cases of administrative offenses in the field of traffic, the application of security measures. The authors consider evidence as a set of procedural measures carried out by authorized entities, the results
of which are the decision to apply or refuse to apply such measures of legal responsibility to a person. This is a multifaceted process, which consists in a legitimate examination of the case and the subsequent establishment of the truth.
Keywords: evidence, State traffic Inspectorate, traffic, road safety, proceedings on administrative offenses, responsibility.
For citation: Zhbanova S. A., Kopyl D. V. Circumstances to be clarified during the implementation of proceedings on administrative offenses in the field of traffic // Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2024. № 2(99). Р. 71-80.
Современные положения, регламентирующие порядок привлечения лица к ответственности, и претерпевание как закономерный итог определённых ограничений являются невозможными без предоставления сведений, подтверждающих виновность лица. Научно-технический прогресс охватывает все сферы жизнедеятельности человека, соответственно, технологии начинают играть роль незаменимого инструмента, используемого как в быту, так и в других областях, в частности в юриспруденции, в том числе в уголовных, административных и гражданских спорах.
Так, в XVII веке показания свидетеля выступали важнейшим источником, ведущим к изобличению истины произошедшего события. Именно данному виду доказательственных сведений отдавалось предпочтение среди фактов, подтверждающих или отрицающих причастность лица к совершённому как административному деянию, включающему в себя также и нарушения в сфере передвижения по дорогам в пешем порядке и с лошадьми, так и уголовному нарушению с наиболее серьёзными видами наказания. Согласно Соборному уложению 1649 года наряду с показаниями свидетелей доказательствами признавались письменные доказательства, крестное целование (разновидность свидетельских показаний), а также жребий.
Если же рассматривать современные аспекты применения релевантных фактов, выступающих объективацией действительности человеческих проступков, нельзя не упомянуть о технических средствах и сведениях, полученных с их помощью, а также дальнейшее их применение, выступающее в главенствующей роли при вынесении соответствующего решения в практической деятельности. Письменные документы, совместно с показаниями лиц, обладающих требуемой информацией, не теряют своего содержательного значения, выступая наряду с иными доказательствами. При этом законодатель не придаёт какому-либо из видов имеющихся сведений преимущественного значения, отмечая, что все доказательства равны друг перед другом. Дальнейшая их оценка относимости и допустимости на предмет рассматриваемого события ложится на правоприменителя.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения являются перманентно актуальными. Уровень БДД напрямую влияет на экономическую, демографическую, миграционную ситуацию и представляет собой неотъемлемую составную часть национальной безопасности Российской Федерации [1, с. 59]. Несомненно, рассматриваемый нами вопрос, является составным элементом в организации деятельтности в этом направлении. Для того чтобы наиболее точно и полно раскрыть аспекты рассматриваемой темы, необходимо разобраться, что понимается под доказательствами. Законодатель разделяет доказательства в зависимости от сферы их применения. Здесь имеет значение вид используемого производства, ведь в зависимости от сферы применяемых правоотношений мы будем использовать те или иные сведения в необходимой для этого оболочке1. Так, например, в уголовно-процессуальном кодексе имеется своё понятие рассматриваемой дефиниции, а также
1 О безопасности дорожного движения: Федер. Закон Рос. Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 50, ст. 4873.
предъявляемые требования для корректного использования таковой. Естественно, доказательства, используемые в административном производстве, будут отличаться от вышеприведённых так же, как будут отличаться от гражданского, арбитражного и других типов производств. Как уже было упомянуто ранее, оболочка того или иного типа правоотношения выступает в роли разграничения использования доказательств, но законодатель делает акцент на подобии рассматриваемого понятия, указывая на то, что они в первую очередь являются «сведениями». Сведениями, которые в первую очередь несут в себе информационное значение, помогают вновь воспроизвести произошедшее событие с целью последующей проверки на предмет законности или же незаконности. Данная информация будет рассматриваться в рамках того или иного дела, определяемого в зависимости от типа производства, о чём говорилось ранее. На наш взгляд, законодатель характеризует «доказательства» как инструмент, посредством которого достигаются положения законности. Ведь данные сведения используются не в обособленном виде, их для начала нужно найти, придать их проверке, затем юридически правильно, опираясь на действующие нормы законодательства, оформить и грамотно использовать.
Доказывание характеризуется как сложный процесс, целью которого является установление истины по делу. Доказательствами при производстве по делам об административных правонарушениях выступают любые фактические данные, на основании которых управомоченный субъект, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данное понятие закрепляется в ст. 26.2 КоАП РФ1. Управомоченными субъектами в данном случае выступают судьи, обладающие соответствующей компетенцией, органы, а также должностные лица, имеющие законодательно закреплённые властные полномочия. К так называемым «иным» обстоятельствам, но далеко не лишённым значимости относят: виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, выясняемые в каждом отдельно взятом случае, играющие значение для конкретно взятого дела. Стоит учесть, что вышеперечисленные сведения являются подтверждением неотвратимых гарантий со стороны государства на всестороннее, полное и объективное рассмотрение каждого дела. Законодатель устанавливает требования, которым должны отвечать доказательства. Ими выступают требования относимости и допустимости доказательств. Относимость - способность имеющихся сведений выступать с точки зрения принадлежности к произошедшим событиям. Проще говоря, относятся ли предоставленные доказательства к рассматриваемому дело, возможно ли именно с их помощью определить, обосновать либо же оспорить наличие или отсутствие обстоятельств. Так, например, не будут отвечать требованиям относимости сведения, полученные от свидетелей о нарушении гражданином ПДД, выразившееся в постановке транспортного средства в не установленном для этого месте, когда производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь, проходит по факту управления гражданином автомобилем в нетрезвом состоянии. Допустимость представляет собой соблюдение законной формы получения требуемых доказательств [2, с. 288]. Правовая система Российской Федерации опирается на нормы права как незыблемый ориентир при совершении юридически значимых действий. Так и сведения, имеющие значение для находящегося в производстве административного дела, обязаны неукоснительно соответствовать нормативно-правовым актам, а также предъявляемым требованиям: возможность установления
1 Кодекс Рос. Федерации об административных правонарушениях: Федер. Закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ст. 3128.
источника предоставляемой информации с последующей её проверкой; соблюдение правил сбора, а также фиксации при неукоснительном соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Случаями нарушения требований допустимости могут выступать моменты получения доказательств с нарушением или же превышением имеющихся в обиходе управомоченного субъекта прав и обязанностей, составление доказательственной базы на основе сведений, составляющих слухи, догадки, размышления, предположения и иные данные, не представляющие конкретной информации. В неразрывной связи с принципами относимости и допустимости доказательств взаимодействует их последующая оценка. Оценка является контрольной инстанцией по присвоению обособленным имеющимся сведениям понятия «доказательства». Оценка заключается в мыслительном процессе, в результате которого полученная информация рассматривается со стороны относимости, допустимости, достоверности и достаточности с целью дальнейшего обоснования обстоятельств рассматриваемого дела уже при помощи полученных доказательств [3, с. 536]. Лицо, осуществляющее оценку, не должно быть подвержено никакому внешнему воздействию, но должно опираться лишь на имеющиеся обстоятельства дела и своё мировоззрение наряду с внутренними убеждениями, руководствуясь в совокупности с объективностью.
Производство по делам об административных правонарушениях можно рассматривать как стадию непосредственного применения норм права, выражающуюся в совокупности процессуальных мероприятий, осуществляемых управомоченными субъектами, результатами действий которых выступает принятие решения о применении мер юридической ответственности к лицу либо же отказе от применения мер юридической ответственности.
Это многогранный процесс, заключающийся в правомерном рассмотрении дела с последующим установлением истины, включающий в себя: 1) возбуждение производства; 2) всестороннее рассмотрение всех обстоятельств совершённого; 2) вынесение соответствующего наказания; 3) исполнение решения; 4) в некоторых случаях - пересмотр решения.
Сотрудник Госавтоинспекции является особым субъектом рассматриваемой деятельности, так как реализуемые им должностные обязанности напрямую связаны с поиском и сбором доказательств, фигурирующих в сфере дорожного движения, с последующим возбуждением производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрением и принятием соответствующего государственно-властного решения [4, с. 462]. Согласно подпункту «З» пункта 11 Указа Президента № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»1, обеспечение производства по делам об административных правонарушениях является прямой обязанностью Госавтоинспекции. Данная норма выступает как императив, закрепляющий за сотрудниками Государственной инспекции функцию по разрешению административных дел. Категория административных дел будет упираться в область обеспечения безопасности дорожного движения, вытекающая из первого пункта рассматриваемого нормативного акта. Связывая вышесказанное, методом индуктивного перехода можно сделать вывод о том, что доказательства являются важнейшим средством реализации всестороннего и полного протекания процесса производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения не будет представляться возможным без грамотного сбора доказательственной базы и
1 О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: Указ Президента Рос. Федерации от 15 июня 1998 г. № 711: вместе с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 25, ст. 2897; 2018. № 38, ст. 5835.
дальнейшего её использования в качестве основания для применения к нарушителю мер неблагоприятного воздействия.
Специфика рассматриваемой дефиниции заключается в неуклонном соблюдении норм действующего законодательства наряду с использованием тактических действий, позволяющих определить важнейшие моменты, которые в последующем будут иметь значение для рассмотрения дела. Для этого законодатель закрепляет за сотрудниками полиции широкий спектр компетенций, находящий своё отражение как в федеральном законодательстве, так и в ведомственных нормативных актах1.
При анализе понятия, относящегося к доказательству, обратимся к ст. 26.2. КоАП РФ. Во второй части рассматриваемой нормы указывается наиболее распространённая форма использования сведений - протокол об административном правонарушении. Именно данный процессуальный документ выступает основным средством фиксации как административных правонарушений в целом, так и правонарушений, совершаемых в области дорожного движения, в частности. Можно выделить следующие доказательства:
1) объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;
2) показания потерпевшего;
3) показания свидетелей;
4) заключения эксперта;
5) вещественные доказательства;
6) протоколы (к примеру, о направлении на медицинское освидетельствование);
7) показания специальных технических средств;
8) иные документы (к примеру, план-схема ДТП).
Все вышеперечисленные виды доказательств не имеют заранее установленной силы и считаются равнозначными по отношению друг к другу.
Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей законодатель определяет как сведения, обладающие необходимой значимостью для имеющегося в производстве дела об административном правонарушении. Основным критерием данных сведений выступает то, что они должны раскрывать какие-либо обстоятельства произошедшего события либо констатировать отсутствие таковых. Сведения могут предоставляться в любой форме - устной или письменной. Однако устная форма является правом предоставления сведений для одних субъектов и обязанностью фиксации в определённом императивном порядке - для других. На наш взгляд, словесное выражение информации с последующим её переносом на бумажный носитель и приобщением к делу в установленным законом порядке выступает реализацией механизма обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина, предписываемых конституцией, а также иными нормативными документами. Необходимо сказать, что КоАП2 предопределяет возможность указанных лиц давать объяснения по существу разбираемого дела. По отношению к свидетелям данное является как правом, так и обязанностью. Помимо этого, при получении показаний свидетель может не давать показаний против себя самого, своего супруга и близких родственников; выражать свои показания на родном языке или на том, которым владеет; в бесплатном порядке пользоваться помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Данный вид доказательств широко используется при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
1 О полиции: Федер. Закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900.
2 Кодекс Рос. Федерации об административных правонарушениях: Федер. Закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ст. 3128.
Информация, полученная от водителей, нарушивших правила дорожного движения, а также иных водителей составляет массив сведений, добываемых в первую очередь при сборе доказательств. Данный вид рассматриваемых доказательств может использоваться и используется на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Вещественными доказательствами, находящими применение при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, являются различные орудия совершения противоправного деяния, в том числе и предметы. Так, не исключаемыми в данной группе доказательств будут выступать орудия или предметы, на которых остались какие-либо следы, свидетельствующие о произошедшем событии. Вещественные доказательства имеют материальною оболочку, а не находятся в сознании кого-либо из участников производства. Данный факт предоставляет возможность не только внимательно осмотреть имеющийся предмет, но и потрогать его, ощутить в своих руках для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Обязательным условием использования данного вида необходимых сведений выступает документальное фиксирование. Вышесказанное предполагает, что содержательное значение, заключающееся в предметах, требуется переносить в письменный формат. Это может быть осуществлено с помощью отметки в протоколе об административном правонарушении или же в любом документе по применению мер обеспечения. Например, при незаконном внесении изменений в конструкцию транспортного средства или же незаконном его переоборудовании сведениями, свидетельствующими о противоправности действий лица, а также несущими в себе доказательственный характер, будет выступать транспортное средство как вид вещественного доказательства [5, с. 204].
Также не секрет, что существуют ситуации, в которых изъятие вещественного доказательства не представляется возможным ввиду объективных факторов. В таких случаях предметы подробнейшим образом фиксируются в процессуальных документах с указанием их отличительных особенностей, позволяющих идентифицировать среди других. Делая акцент на особенность области дорожного движения, следует отметить, что в соответствии со ст. 28.1.1. КоАП РФ в обязанность сотрудника Госавтоинспекции входит составление протокола осмотра места совершения ДТП с отражением сведений о вещественных доказательствах и дополнительных способах их фиксации. Обособленные документы или же иные письменные сведения могут выступать в качестве информации, необходимой для всестороннего и объективного рассмотрения дела. В тех случаях, если необходимость документа по делу определяется справочными или удостоверительными данными, он выступает письменным доказательством.
При широком спектре знаний, имеющихся в обиходе субъектов производства по делам об административных правонарушениях, возникают моменты, когда мыслительной базы лица, рассматривающего дело, становится недостаточно, а от разрешения поставленных вопросов зависит установление истины по делу. В таких случаях прибегают к такому виду доказательства, как заключение эксперта. В его основе лежит экспертиза, предполагающая под собой мыслительную деятельность, заключающуюся в проведении исследования компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в определённой сфере. Основанием производства экспертизы выступает соответствующее определение о назначении экспертизы. Проводя параллель с уголовно-процессуальным судопроизводством, в движении которого затрагиваются наиболее значимые права человека и гражданина, при необходимости использования специальных познаний компетентное лицо также может назначить экспертизу, но путём вынесения соответствующего постановления. На наш взгляд, различием процессуальных документов при назначении смежных мероприятий законодатель пытается указать на значимость общественных отношений, происходящих при уголовном производстве, а также на закономерный результат, как
нередко бывает, - ограничение конституционных прав осуждённого лица [6, с. 127]. Тем не менее не стоит легкомысленно относиться к группе правоотношений, подпадающих под административное законодательство, за нарушение которых также следует наказание, не столь императивное как в уголовном законодательстве, но и не столь лёгкое, чтобы правонарушитель претерпеванием мог осознать содеянное. Итак, в зависимости от находящегося в производстве дела экспертиза может проводиться, если необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле. Эксперт выступает участником производства по делу об административном правонарушении. Он наделяется правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.9. КоАП РФ. Закономерным итогом проведения специальных исследований выступает заключение эксперта, воспринимаемое, в свою очередь, источником доказательств. В сфере дорожных правоотношений специальные познания часто обладают спросом при дорожно-транспортных происшествиях, разрешение которых требует проведения автотехнических экспертиз. В определении необходимо отразить: что послужило основанием назначения экспертизы; сведения, касающиеся эксперта или же наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; круг вопросов, поставленных для разрешения перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Стоит учесть, что заключение эксперта не является обязательным при рассмотрении, а выступает источником доказательств, рассматриваемым наравне со всеми, по внутреннему убеждению компетентного лица1. Следует заметить, что ряд учёных склонен утверждать, что сами правонарушители являются объектами исполнительного производства, поскольку на них оказывается воздействие государственными органами для достижения цели административного наказания [7, с. 104].
Наиболее распространённым способом получения доказательств выступает их немедленная фиксация в момент совершения того или иного правонарушения. Доказательственная база, на которую в последующем будет опираться субъект производства по делу, зависит от грамотных и слаженных действий лиц, фиксирующих обстоятельства совершённого. В случаях, когда немедленное отражение необходимых сведений не представляется возможным или же в иных обстоятельствах, законодатель вводит такие понятия, как поручение и запрос. Под запросом понимают изданные компетентным лицом требования, предполагающие предоставление необходимых сведений, относящихся к рассматриваемому делу и имеющих значение для него. Поручением признаётся направленное соответствующему субъекту требование о совершении определённых действий с целью установления доказательств по административному делу. Запрос или поручение направляется территориальному органу, располагающему требуемыми сведениями, или же должностному лицу соответственно. Общий срок исполнения - не позднее пятнадцати дней со дня получения запроса или же поручения. В случаях умышленного невыполнения либо ненадлежащего исполнения законодатель устанавливает административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7. КоАП РФ.
Таким образом, современное правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях, в частности оценки соответствующих доказательств, способствует формированию обвинительной практики. Полагаем, что сложившаяся практика противоречит общим принципам российского права и приводит к несправедливому привлечению граждан и юридических лиц к административной ответственности [8, с. 44].
В результате проведённого исследования мы выяснили, что современные аспекты применения релевантных фактов, выступающих объективацией
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Рос. Федерации
об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
действительности человеческих проступков, нуждаются в стойкой потребности технических средств и в сведениях, полученных с их помощью, а также в дальнейшем их применении, выступающем в главенствующей роли при вынесении соответствующего решения в практической деятельности. Письменные документы совместно с показаниями лиц, обладающих требуемой информацией, не теряют своего содержательного значения, выступая наряду с иными доказательствами. Законодатель разделяет доказательства в зависимости от сферы их применения. Здесь имеет значение вид используемого производства, ведь в зависимости от сферы применяемых правоотношений мы будем использовать те или иные сведения в необходимой для этого форме. На наш взгляд, законодатель характеризует «доказательства» как инструмент, посредством которого достигаются положения законности. Ведь данные сведения используются не в обособленном виде - их для начала нужно найти, придать их проверке, затем юридически правильно, опираясь на действующие нормы законодательства, оформить и грамотно использовать.
Доказывание, в свою очередь, характеризуется как сложный процесс, целью которого является установление истины по делу. Доказательствами при производстве по делам об административных правонарушениях выступают любые фактические данные, на основании которых управомоченный субъект, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обеспечение безопасности дорожного движения не будет представляться возможным без грамотного сбора доказательственной базы и дальнейшего её использования в качестве основания для применения к нарушителю мер неблагоприятного воздействия.
Наиболее распространённым способом получения доказательств выступает их немедленная фиксация в момент совершения того или иного правонарушения. Доказательственная база, на которую в последующем будет опираться субъект производства по делу, зависит от грамотных и слаженных действий лиц, фиксирующих обстоятельства совершённого.
Развитие современного мира невозможно без использования цифровых технологий, оказывающих значимое влияние на различные сферы социальной действительности. Современные государства самостоятельно формируют и реализуют национальную политику, связанную с внедрением цифровых технологий в отдельные общественные сферы [9, с. 52]. Статья 11 ФЗ № 3 «О полиции»1 предоставляет возможность данной системе органов при выполнении возложенных на неё задач и функций пользоваться достижениями науки и техники как средствами содействия осуществления законности в государстве. Часть 3 данной нормы говорит о возможности использования полицией технических средств, в том числе средств аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, что точечно конкретизирует тактику распоряжения управомоченными субъектами предоставленными правами.
1. Затолокин А. А. Современные вызовы безопасности дорожного движения и пути их преодоления // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 2(95). С. 59-66.
2. Административное право / А. М. Волков, А. Дугенец. М.: ИД ФОРУМ: ИНФРА-М. 2015. 288 с.
3. Административное право: учебник / Под ред. А. И. Каплунова. М.: ДГСК МВД России. 2011. 536 с.
1 О полиции: Федер. Закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900.
4. Организация деятельности служб и подразделений полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: учебник для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред.
B.В. Гордиенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. 462 с.
5. Пеньшин Н. В. Служба ГИБДД: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки бакалавров 230301 «Технология транспортных процессов» / Н. В. Пеньшин, В. С. Горюшинский. Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2015. 204 с.
6. Административный процесс: учебное пособие / Галузо В. Н., Волкова В. В., Хахалева Е. В. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. 2012. 127 с.
7. Жбанова С. А., Шкеля О. В. Проблемы реализации института исполнения постановлений о наложении административных наказаний в области безопасности дорожного движения и пути их преодоления // Общество и право. 2022. № 2(80).
C. 102-106.
8. Дерюга Н. Н., Дерюга А. Н. Оценка доказательств по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс, 2023, № 8. С. 43-45.
9. Калюжный Ю. Н. Цифровые технологии как новые возможности обеспечения безопасности дорожного движения // Административное право и процесс, 2021, № 11. С. 52-54.
1. Zatolokin A. A. Sovremenny'e vy'zovy' bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya i puti ix preodoleniya // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2023. № 2(95). S. 59-66.
2. Administrativnoe pravo / A.M. Volkov, A.. Dugenecz. M.: ID FORUM: INFRA-M. 2015. 288 s.
3. Administrativnoe pravo: uchebnik / Pod red. A.I. Kaplunova. M.: DGSK MVD Rossii. 2011. 536 s.
4. Organizaciya deyatel'nosti sluzhb i podrazdelenij policii po oxrane obshhestvennogo poryadka i obespecheniyu obshhestvennoj bezopasnosti: uchebnik dlya studentov, obuchayushhixsya po speciaFnosti «Yurisprudenciya» / pod red. V.V. Gordienko. M.: YuNITI-DANA: Zakon i pravo, 2012. 462 s.
5. Pen'shin N. V. Sluzhba GIBDD: uchebnoe posobie dlya studentov vuzov, obuchayushhixsya po napravleniyu podgotovki bakalavrov 230301 «Texnologiya transportny'x processov» / N. V. Penshin, V. S. Goryushinskij. Tambov: Izd-vo FGBOU VPO «TGTU», 2015. 204 s.
6. Administrativny'j process: uchebnoe posobie / Galuzo V.N., Volkova V.V., Xaxaleva E.V. M.: YuNITI-DANA; Zakon i pravo. 2012. 127 s.
7. Zhbanova S. A., Shkelya O. V. Problemy' realizacii instituta ispolneniya postanovlenij o nalozhenii administrativny'x nakazanij v oblasti bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya i puti ix preodoleniya // Obshhestvo i pravo. 2022. № 2(80). S. 102-106.
8. Deryuga N. N., Deryuga A. N. Ocenka dokazatel'stv po delam ob administrativny'x pravonarusheniyax // Administrativnoe pravo i process, 2023, № 8. S. 43-45.
9. Kalyuzhny'j Yu. N. Cifrovy'e texnologii kak novy'e vozmozhnosti obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya // Administrativnoe pravo i process, 2021, № 11. S. 52-54.
Информация об авторах
Светлана Александровна Жбанова. Заместитель начальника кафедры организации деятельности ГИБДД. Кандидат экономических наук.
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. 302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2.
Дмитрий Владимирович Копыл. Старший преподаватель кафедры безопасности дорожного движения.
Краснодарский университет МВД России. 350005, Россия, Краснодар, ул. Ярославская, 128.
Information about the authors
Svetlana Al. Zhbanova. Deputy Head of the Department of Organization of traffic police activities. Candidate of Economic Sciences.
Lukyanov Orel Law Institute of Ministry of interior of Russia. 302027, Russia, Orel, Ignatov st., 2.
Dmitry V. Kopyl. Senior lecturer at the department of road safety. Krasnodar university of the ministry of internal affairs of Russia. 350005, Russia, Krasnodar, Yaroslavskaya st., 128.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Авторами внесён равный вклад в написание статьи. The authors have made an equal contribution.
Статья поступила в редакцию 12.02.2024; одобрена после рецензирования 16.05.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted February 12, 2024; approved after reviewing May 16, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
