CC BY
0Закон и право. 2024. № 6. С. 239-242. Law and legislation. 2024;(6):239-242.
Научная статья УДК 343.131.8
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-6-239-242 EDN: https://elibrary.ru/COTBYN
NIION: 1997-0063-6/24-339 MOSURED: 77/27-001-2024-6-539
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании взяточничества в сфере государственных и муниципальных закупок
Юрий Григорьевич Торбин
Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Москва, Россия, torbinug@rambler.ru
Аннотация. В статье рассмотрены обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании взяточничества в сфере государственных и муниципальных закупок. Отмечается, что как процессуальная категория данные обстоятельства имеют материально-правовую основу, закрепленную в виде норм уголовного права. Приводится структура и содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взяточничестве, с учетом специфики анализируемой сферы. Указываются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при осуществлении закупочного процесса на разных его стадиях.
Ключевые слова: государственные закупки, доказывание, государственные и муниципальные закупки, предмет доказывания.
Для цитирования: Торбин Ю.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании взяточничества в сфере государственных и муниципальных закупок // Закон и право. 2024. № 6. С. 239—242. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-6-239-242 ЕБЫ: https://elibrary.ru/COTBYN
Original article
Circumstances to be proven when investigating bribery in the field of state and municipal procurement
Yuri G. Torbin
All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),
Moscow, Russia, torbinug@rambler.ru
Abstract. The article examines the circumstances that must be proven when investigating bribery in the field of state and municipal procurement. It is noted that, as a procedural category, these circumstances have a material and legal basis, enshrined in the form of criminal law norms. The structure and content of the circumstances to be proven in cases of bribery are given, taking into account the specifics of the area being analyzed. The circumstances that must be established and proven during the procurement process at its various stages are indicated.
Keywords: public procurement, proof, state and municipal procurement, the subject of proof.
For citation: Torbin Yu.G. Circumstances to be proven when investigating bribery in the field of state and municipal procurement // Law and legislation. 2024;(6):239—242. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-6-239-242 EDN: https://elibrary.ru/COTBYN
Особое место в экономике государства занимают государственные и муниципальные закупки, призванные удовлетворить потребности и нужды государства и муниципальных образований путем использования бюджетных средств.
© Торбин Ю.Г. М., 2024.
Для достижения указанных целей, в частности для осуществления ряда национальных проектов, социальных проектов, задействуются значительные средства, выделяемые из бюджета государства.
Именно поэтому преступные посягательства в данной сфере обладают повышенной обще-
LAW & LEGISLATION • 06-2024
ственной опасностью, ставят под угрозу как реализацию важнейших социально-ориентированных проектов, авторитет государственной власти в целом, так и добросовестность законопослушных субъектов хозяйствования, а также вызывают широкий общественный резонанс.
Интерес к проблеме расследования преступлений в сфере госзакупок постоянно растет, в уголовное законодательство внесены новые специализированные составы преступлений. Однако проблематика доказывания по уголовным делам данной категории все еще не имеет однозначного решения в силу сложности правового регулирования закупочной деятельности, изменчивости правовой базы; регулирование зачастую на уровне подзаконных актов, что ставит для правоприменителя дополнительные сложности.
Коррупционная пораженность закупочной деятельности обусловлена привлечением значительных средств из бюджета государства. Заказчики и исполнители создают многоходовые схемы, направленные на сокрытие хищений и незаконных вознаграждений за отдание предпочтений по выполнению заказа. И чем выше цена контракта, тем выше риски коррупционных действий, в частности — совершения взяточничества [2].
Полное и всестороннее расследование уголовных дел, связанных со взяточничеством в сфере закупочной деятельности, обусловливается необходимостью установления круга обстоятельств, имеющих значение для привлечения виновных к уголовной ответственности. Такой круг обстоятельств имеет свои специфические аспекты, обусловленные сущностью хозяйственной деятельности и особенностями закупочных процедур.
Как известно, ст. 73 УПК РФ содержит общий перечень обстоятельств, которые подлежат доказыванию по всем уголовным делам; при этом структура данного перечня детализируется и конкретизируются исходя из особенностей уголовного дела, на основании конкретного состава преступления, вменяемого лицу, на что также ориентирует и судебная практика [1]. Содержание зависит также от особенностей отдельных категорий уголовных дел [6].
На квалификацию преступлений влияет установление фактических данных / обстоятельств, непосредственно закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, предмет доказывания дает возможность провести «...тождество между выявленными доказательствами по уголовному делу и теми призна-
ками состава преступления, которые содержатся в определенной статье УК РФ» [4, с. 96].
Вместе с тем вопрос о тесной связи между составом преступления и элементами предмета доказывания все еще является предметом исследования отдельных ученых, и есть определенные расхождения в некоторых взглядах, что в рамках изучения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взяточничестве в сфере госзакупок, представляет научный интерес.
Например, некоторые исследователи полагают, что сходство между составом преступления и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, сформулировано в четких правилах таких основных понятий теории доказательств, как обязанность доказывания, предмет доказывания, поэтому не трудно заметить, что понятие предмета доказывания, т.е. обстоятельств, подлежащих установлению, находится в известном соотношении с понятием состава преступления [3].
Другие считают, что, с одной стороны, состав преступления и предмет доказывания содержательно переплетаются. С другой стороны, задачи, поставленные перед ними, являются разными, и подход, основанный на взаимосвязанности элементов нормативно закрепленного предмета доказывания и элементов состава преступления, является ошибочным [5].
Встречается позиция, согласно которой нормы уголовного права определяют мнимую модель деяния, за совершение которого должна идти конкретная уголовная ответственность.
Элементы этой модели (предмета доказывания) указывают «.на обстоятельства, наличие или отсутствие которых необходимо доказывать для того, чтобы иметь возможность решить дело по существу в соответствии с законом» [7]; уголовно-процессуальный закон «.дает общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, что можно рассматривать как общую программу, а уголовный закон конкретизирует эту программу относительно законодательного определения совокупности признаков, составляющих состав преступления» [8].
Ввиду уголовно-правового содержания обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также принимая во внимание этапы реализации закупочного процесса, считаем необходимым установление ряда факторов, которые повлияют на всестороннее и полное расследование уголовных дел в исследуемой сфере:
■ являются ли деяния, которые должностное лицо совершает в пользу взяткодателя, та-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2024
кими, которые входят в круг его должностных обязанностей. При положительном ответе необходимо установить, какие именно. При отрицательном ответе необходимо ставить вопрос об уголовно-правовой оценке деяния как мошенничества с использованием служебного положения; в каких пределах должностное лицо использовало свое положение для способствования совершению таких действий;
■ характеристика предмета взяточничества — деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное совершение действий имущественного характера, предоставление прав имущественного характера. Также необходимо установить источник предмета взяточничества: это могут быть средства, принадлежащие взяткодателю, или средства, являющиеся определенной суммой или процентом от выделенных бюджетных средств на реализацию государственного или муниципального заказа. В таком случае речь идет об «откате» и целесообразно ставить вопрос о дополнительной квалификации хищения указанных средств;
■ в связи с требованием УПК РФ всесторонне и полно изучать обстоятельства совершенного преступления важно обратить внимание на установление конкретной отраслевой правовой нормы, регулирующей осуществление закупочного процесса в каждом конкретном случае взяточничества, что дополнительно позволяет мо-ниторить коррупциогенность тех или иных норм и даст возможность вносить соответствующие изменения и устранять выявленную проблематику;
■ этап реализации закупочного процесса, в ходе которого было совершено взяточничество. В самом общем виде этапы можно разделить на следующие:
1) планирование и обоснование необходимости осуществления закупки;
2) выбор субъекта, выполняющего функции поставщика, и непосредственно заключение контракта;
3) исполнение контракта.
В случае совершения коррупционных действий и взяточничества на первом этапе подлежит установлению факт возможного завышения или занижения цены контракта; завышение может свидетельствовать об «откатах», когда исполнитель заранее включает такой процент в цену
контракта. Занижение цены контракта может свидетельствовать также о коррупционном сговоре участников, когда предпочтение изначально отдается такому поставщику / исполнителю. Имеют место случаи планирования закупки на выполнение работ или оказание услуг, которые уже были выполнены ранее или по другим контрактам.
При реализации второго этапа коррупцио-генными факторами и, соответственно, благоприятной основой для взяточничества, требующими установления при расследовании, могут быть: ненадлежащее обнародование технического задания, связанного с нарушением сроков опубликования, неполной или неточной информацией, содержащейся в нем. Указанное приводит к тому, что остается единственный исполнитель, который, вступая в коррупционные отношения с заказчиком, получает достоверную информацию. Как следствие, получает заказ. Также в техническом задании может даваться настолько подробная характеристика или требования по товарам, выполняемым работам или услугам, что это подходит только для одного конкретного исполнителя, и это зачастую свидетельствует о существовании «откатов».
На этапе реализации могут появиться ранее не оговоренные, более жесткие условия приемки товара или выполненных работ / услуг; при необоснованном снижении порога требований также высока вероятность коррупционной составляющей. Зачастую имеют место случаи, когда по документам принимаются работы или товары, которые не были предоставлены или поставлены, а также не соответствуют требованиям, изначально указанным в условиях контракта;
■ квалифицирующие обстоятельства: значительный размер взятки; а также взятка, полученная должностным лицом, состоящим на государственной должности РФ; соучастие при получении взятки (группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);
■ имело ли место при получении взятки вымогательство или незаконная передача средств состоялась добровольно на взаимовыгодных условиях.
Таким образом, отметим, что точное и правильное установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам о взяточничестве в сфере госзакупок, имеет значение для квалификации преступного деяния, что обусловливает как уголовно -правовое, так и уголовно -про -цессуальное значение и влияет в целом на реше-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 06-2024
ние вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.
Предложенный перечень таких обстоятельств, который необходим для доказывания по делам о взяточничестве в сфере госзакупок, может быть использован для повышения эффективности расследования данного вида преступлений.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» // URL: https://legalacts.ru/ doc/PP-VS -1—O-sudebnom-prigovore/# 100100 (Дата обращения: 21.04.2022)
2. Экономическая безопасность: новые угрозы и контрмеры (Интервью с начальником ГУ-ЭБиПК МВД России генерал-майором полиции Д. Мироновым) // URL: http://ormvd.ru/pubs/ 101/ economic -security-new-threats-andcounter-measures/?sphrase_id=8629
3. Арендаренко И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. 2010. №. 1 (28). С. 225—228.
4. Брянская Е.В. Предмет доказывания в квалификации преступного деяния // Сибирский юрид. вестник. 2016. № 4. С. 95—100.
5. Костенко Р.В. Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. С. 152—157.
6. Муравин А.Б. Уголовный процесс. 2008. 240 с.
7. Хоръяков С.Н. Предмет доказывания и его значение при расследовании преступлений // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2020. №. 3. С. 75—79.
8. ^UKyßUHa A.P. 3B0^ronH0HHaa Moment CTa-HOB^eHHa npeflMeTa fl0Ka3tiBaHHa B yronoBHOM cyfl0np0H3B0flCTBe // BecTHHK roxHO-ypantCKO-ro r0c. yH-Ta. Cep.: npaB0. 2021. T. 21. № 4. C. 57-61.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 29.04.1996 № 1 (ed. dated 16.04.2013) «On the court verdict» // URL: https://legalacts.ru/doc/PP-VS-1-O-sudebnom-prigovore/#100100 (Accessed: 21.04.2022)
2. Economic security: new threats and coun-termeasures (Interview with the head of the GUEBiPK of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Police Major General D. Mironov) // URL: http:// ormvd.ru/pubs/101/economic-security-new-threats-andcountermeasures/?sphrase_id=8629
3. Arendarenko I.A. On the correlation of the subject of proof in the procedural branches of law // Society and law. 2010. № 1 (28). Pp. 225-228.
4. Bryanskaya E. V. The subject of proof in the qualification of a criminal act // Siberian Legal Bulletin. 2016. № 4. Pp. 95-100.
5. Kostenko R. V. Correlation of the subject and limits of evidence in criminal proceedings // Judicial power and criminal procedure. 2018. № 2. Pp. 152—157.
6. Muravin A.B. Criminal proceedings. 2008. 240 p.
7. Khoryakov S.N. The subject of proof and its significance in the investigation of crimes / / Crime investigation: problems and solutions. 2020. № 3. Pp. 75—79.
8. Chikulina A.R. The evolutionary model of the formation of the subject of evidence in criminal proceedings // Bulletin of the South Ural State University. Ser.: Law. 2021. Vol. 21. № 4. Pp. 57—61.
Информация об авторе
Торбин Ю.Г. — доктор юридических наук, профессор
Статья поступила в редакцию 08.04.2024; одобрена после рецензирования 08.05.2024; принята к публикации 14.05.2024.
Information about the author
Torbin Yu.G. — doctor of law, professor
The article was submitted 08.04.2024; approved after reviewing 08.05.2024; accepted for publication 14.05.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2024
