CC BY
10
TACTICAL FEATURES OF THE INSPECTION THE SCENE OF THE INCIDENT IN THE CONTEXT OF COUNTERING THE ESTABLISHMENT OF THE STATE OF NECESSARY
DEFENSE (EXCESS DEFENSE)
S.A. Tsurbanov
The features of tactics for inspecting the scene of an incident in conditions of counteracting the establishment of the state of necessary defense and the excess of defense are considered. An idea is given of the actions of the investigator before conducting an initial inspection of the scene of the incident to collect initial information about possible defensive actions against a socially dangerous attack, based on the analysis of which he can simulate the situation and the mechanism of the possible development of the event, and based on the modeling results, clarify the range and nature of possible traces of the event that took place, the boundaries of inspection, negative circumstances for general and private versions of the attack that took place and defense against it. The actions of the investigator during an inspection of the scene of the incident to identify material traces indicating the fact and individual circumstances of a socially dangerous attack and defensive actions against it, negative circumstances, and their recording in the protocol are described. Negative circumstances are given that indicate a possible staging, falsification of the state of the necessary defense (excess of defense) or other concealment of traces, identified and recorded during the inspection of the scene of the incident. It is indicated what traces need to be identified when examining a corpse at the scene of the incident.
Key words: inspection of the crime scene, traces, investigator, negative circumstances, falsification, staging, state of necessary defense, excess of defense, socially dangerous encroachment, defensive actions.
Tsurbanov Sergey Aleksandrovich, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of PiD, [email protected], Russia, Tula, Tula State University.
УДК 334.352 DOI: 10.24412/2071-6184-2024-1-47-53
ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ «ОТКАТОВ» ОТ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, В СФЕРЕ ЗАКУПОК ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
Ш.М. Шурпаев
Обобщены недостатки рекомендаций по вопросам квалификации «откатов» и хищений, совершаемых с использованием своего служебного положения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - сфера закупок), изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - постановление № 24). Отмечается, что в позиции высшей судебной инстанции сформулированы правила квалификации для ограниченного количества типичных случаев совершения коррупционных деяний в сфере закупок: 1) получения должностным лицом заказчика «отката», где источником средств взяткодателя являются похищенные за счет завышения цены контракта денежные средства; 2) совершения аналогичных действий при условии, если цена контракта относительно рыночной не была завышена. Можно согласиться только с рекомендацией квалификации получения «отката», изложенной во втором абзаце п. 25 постановления № 24 - относительно простой разновидности коррупционной договоренности в сфере закупок, не
содержащей признаков хищения. В статье с учетом иных типичных и распространенных обстоятельств, оказывающих влияние на уголовно-правовую оценку, предлагаются рекомендации отграничения «откатов» от хищений, совершаемых с использованием своего служебного положения в сфере закупок.
Ключевые слова: государственные и муниципальные закупки, «откаты», хищения, квалификация.
Широкая распространенность коррупционных проявлений в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - сфера закупок) подтверждается результатами деятельности правоохранительных и государственных контрольных органов, специальными исследованиями в этой сфере. Только за первое полугодие 2022 года по материалам прокурорских проверок возбуждено 529 уголовных дел в данной сфере [2]. Согласно данным доклада о состоянии законности и правопорядка в 2022 году [1] по материалам прокуроров возбуждено 639 уголовных дел о хищениях бюджетных средств в размере свыше 1 млрд рублей при реализации национальных проектов.
Существенная часть выявляемых преступлений коррупционной направленности в сфере закупок приходится на «откаты» и хищения, бюджетных средств, совершаемые с использованием своего служебного положения [3, 4]. С коррупционными выплатами, согласно данным исследований, сталкивается 71 % участников закупочных процедур. Размеры откатов варьируются от 3 % до 65 % от стоимости государственного (муниципального) контракта (далее -контракта), а весь объем взяток в сфере закупок в 2020 году оценивался в 6,6 трлн рублей [5]. Широкая распространенность коррупционных проявлений в сфере закупок - повсеместно распространенная проблема [6, 7, 8].
Обеспечение правильного и единообразного применения уголовного законодательства об ответственности за взяточничество и хищения, совершаемые с использованием своего служебного положения в сфере закупок, является одним из условий повышения эффективности противодействия коррупции в данной сфере. В действующих праворазъяснительных актах Пленума Верховного суда имеются недостатки, которые, обусловливая возникновение квалификационных проблем, оказывают влияние и на эффективность противодействия коррупционным проявлениям в рассматриваемой сфере.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [9] (далее - постановление № 24) формулируются правила квалификации «откатов» и хищений в сфере закупок: «Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ).
Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки» [9].
Вышеприведенная позиция высшей судебной инстанции не охватывает хотя бы значимой части типичных квалификационных ситуаций, связанных с получением должностным лицом государственного (муниципального) заказчика (далее - заказчика) доли от суммы контракта. Можно согласиться только с правилом квалификации получения «отката», изложенном во втором абзаце п. 25 названного постановления № 24 - относительно «простой» разновидности коррупционной договоренности в сфере закупок, не содержащей признаков хищения. Один из основных сущностных недостатков рассматриваемой рекомендации - предмет хищения не может быть одновременно предметом взятки. Поэтому квалификация преступлений по совокупности получения взятки и хищения денежных средств возможна лишь при совершении «отката» до перечисления государственных денежных средств в соответствии с условиями контракта, заключенного по завышенной стоимости, контрагенту [10, с. 106].
Открытым также остаётся вопрос квалификации коррупционных деяний представителей контрагента по контракту, на что также указывали учёные [11, с. 75].
Направления преодоления существующих недостатков в интерпретационной деятельности высшей судебной инстанции предложены в науке уголовного права. А.А. Бакрадзе и Д.И. Аминов полагают, что предложенное Верховным Судом РФ правило нуждается в переосмыслении [12, с. 48]. В.Н. Борков предлагает скорректировать существующий подход высшего судебного органа положив в основу квалификации «откатов» и хищений в сфере закупок уголовно-правовой статус исполнителя преступления, особенности способов хищения бюджетных средств при мошенничестве и растрате, а также моменты окончания данных преступлений [13, с. 20].
Другие исследователи предлагают учитывать особенности заключения контрактов, условия которых предполагают предоплату за поставленный товар, оказанные услуги, выполненные работы. Кроме этого, справедливо отмечается, что «откат» (полностью или его часть) может быть передан должностному лицу заказчика ещё до исполнения обязательств по контракту - перечисления денежных средств контрагенту [14, с. 30].
Перекликается с вышеприведенными и тезис о том, что квалификация деяния должностного лица заказчика и взяткодателя будет зависеть от источника происхождения средств. Если источником происхождения незаконного вознаграждения являются собственные средства взяткодателя, содеянное должностным лицом заказчика требует квалификации по ст. 290 УК РФ, представителем контрагента - по ст. 291 УК РФ. В противном случае деяния лиц следует расценивать как хищение, совершенное в соучастии [15, с. 27].
Разветвленный перечень дополнительных условий, которые требуется учитывать при квалификации «откатов» и хищений в сфере закупок, предлагается Степановым П.П. и Губко В.А. В исследовании указанных авторов форму-
лируются правила квалификации для девяти квалификационных задач, учитывающих объем полномочий должностного лица заказчика, содержание обещания должностного лица участнику контрактных отношений и наличие намерения выполнить обещание [16, с. 28-34].
Рассмотрим некоторые типичные случаи получения «откатов», а также совершения сопутствующих им хищений бюджетных средств с использованием своего служебного положения и правила их квалификации.
1. Получение должностным лицом заказчика незаконного вознаграждения до заключения и исполнения контракта, цена которого завышена относительно рыночной. При этом размер «отката» полностью охватывается размером предмета хищения (не превышает его) - разницы между завышенной и рыночной стоимостью указанных в контракте товаров, работ, услуг.
В этом случае действия должностного лица заказчика квалифицируются как получение взятки и хищение, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку, несмотря на завышение стоимости контракта, незаконное вознаграждение выплачивается из собственных средств взяткодателя. Действия представителя контрагента, на счета которого в стадии исполнения контракта с заведомо завышенной ценой перечислены бюджетные средства, следует квалифицировать по совокупности дачи взятки и соучастия в хищении.
В случае если преступная деятельность сторон коррупционной сделки пресечена в момент или после получения должностным лицом заказчика ценностей и до перечисления бюджетных средств контрагенту, содеянное им квалифицируется по совокупности получения взятки и неоконченного хищения. Соответственно, действия представителя участника закупок (поставщика (подрядчика, исполнителя)) квалифицируются как дача взятки и неоконченное соучастие в хищении [17, с. 160-162].
Квалификация действий должностного лица по совокупности получения взятки и хищения требуется и в случае, когда цена контракта завышена, а должностное лицо за вознаграждение, полученное до перечисления денежных средств на счет контрагента, подписывает документы, на основании которых производится оплата поставленной продукции.
2. Получение должностным лицом заказчика незаконного вознаграждения после заключения и исполнения контракта, цена по которому завышена. Размер «отката» во втором случае также не превышает размера хищения (т.е. разницы между завышенной и рыночной ценой контракта) [17, с. 160-162].
Получение должностным лицом заказчика «отката» за заключение и последующее исполнение контракта, цена которого заведомо превышает рыночную надлежит квалифицировать только как хищение, если незаконное вознаграждение получено им после выполнения объективной стороны хищения (заключения контракта, подписания документов приемки поставленной продукции, ее оплаты). Действия лица, представляющего контрагента, на счета которого в стадии исполнения контракта с заведомо завышенной ценой перечислены бюджетные средства, следует квалифицировать как соучастие в хищении.
3. Получение должностным лицом заказчика незаконного вознаграждения до заключения и исполнения контракта, стоимость товаров, работ и услуг по которому завышена. При этом размер «отката» превышает размер предмета хищения.
В таком случае «откатодатель», представляющий контрагента, выплачивает вознаграждение не только из похищенного имущества, но и из своих собственных средств. Полагаем верной для таких ситуаций квалификацию действий должностных лиц по совокупности получения взятки и хищения. Размер взятки, влияющий на выбор соответствующей части ст. 290 УК РФ, будет определяться как разница между оговоренной сторонами коррупционной договоренности размером «отката» и стоимостью похищенных бюджетных средств. Таким образом, в этом случае, действия должностного лица квалифицируются по совокупности получения взятки (в размере разницы между величиной «отката» и стоимостью похищенного имущества) и хищения. Представителю контрагента следует инкриминировать дачу взятки и соучастие в хищение.
4. Характерными и распространенными являются случаи исполнения контрагентом своих обязательств по контракту не в полном объеме и последующей приемки должностным лицом заказчика такой продукции незаконное вознаграждение. В такой ситуации действия должностного лица заказчика квалифицируются по совокупности получения взятки и хищения; а представителя контрагента, соответственно по совокупности дачи взятки и соучастия в хищении.
Подводя итог, можно отметить, что на уголовно-правовую оценку совершения «откатов» и хищений, помимо указанных в п. 25 постановления № 24, будут влиять следующие обстоятельства: а) момент передачи ценностей должностному лицу заказчика (до или после заключения и исполнения обязательств по контракту); б) источник происхождения полученного должностным лицом вознаграждения (завышалась ли цена контракта относительно рыночной; в) для случаев взяточничества за заключение и исполнение контракта с завышенной стоимостью, квалификационное значение будет иметь количественное соотношение размера «отката» и разницы между завышенной и рыночной ценой контракта; г) степень исполнения контрагентом обязательств по контракту.
Список литературы
1. О работе прокуроров по надзору за исполнением законодательства в сфере закупок. Генеральная прокуратура Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news/archive?item= 75960977 (дата обращения: 21.05.2023).
2. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось расширенное заседание Коллегии, посвященное итогам работы органов прокуратуры за 2022 год и задачам по укреплению законности и правопорядка на 2023 год. Генеральная прокуратура Российской Федерации. [Электронный ресурс].
URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=86293561 (дата обращения: 24.05.2023).
3. Генеральный прокурор Игорь Краснов - о новых способах борьбы с коррупцией. Российская газета [Электронный ресурс]. URL: https://rg. ru/2020/12/08/generalnyj -prokuror-igor-krasnov-o-novyh-sposobah-borby-s-korrupciej.html (дата обращения: 24.05.2023).
4. Под председательством Генпрокурора России Игоря Краснова состоялось координационное совещание по вопросам выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с хищением средств при исполнении нацпро-ектов. Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=66960784 (дата обращения: 24.05.2023).
5. Эксперты оценили средний размер откатов при госзакупках. // РБК [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/20/12/2021/61bc5d059a794770833e7b51 (дата обращения: 02.06.2023).
6. Graycar A. Mapping corruption in procurement // Journal of Financial Crime. 2019. Vol. 26(1). Р. 162-178 [Электронный ресурс]. URL: https://doi. org/10.1108/JFC-06-2018-0063.
7. Prakasa S.U.W., Asis & Sahid M.M. (2022). Reduce Corruption in Public Procurement: The Effort Towards Good Governance // Bestuur. 2022. Vol. 10(1). Р. 33-42 [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.20961/bestuur.v10i1.51339.
8. Rakhel T.M., Putera P.B. Corruption in public procurement: A bibliometric analysis // COLLNET Journal of Scientometrics and Information Management. 2021. Vol. 15(2). Р. 397-412 [Электронный ресурс]. URL: https://doi.org/10.1080/09737766.2021.1989990.
9. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Карабанова Е.Н. Уголовно-правовое противодействие «откатам» в России // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2014. № 7. С. 105-110.
11. Иногамова-Хегай Л. Сложные вопросы квалификации служебных преступлений, требующие разрешения в постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2013. № 5. С. 73-75.
12. Бакрадзе А.А., Аминов Д.И. К вопросу о «сильных» и «слабых» сторонах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2014. № 2. С. 45-49.
13. Борков В.Н. Получение взятки или предмета подкупа за счет похищенного имущества // Уголовное право. 2022. № 6 (142). С. 20-25.
14. Корнилов А.В., Ульянова В.В. Квалификация «откатов» // Уголовное право. 2014. № 6. С. 30-35.
15. Скляров С.В., Склярова Н.Д. Уголовная ответственность за хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 25-28.
16. Степанов П.П., Губко В.А. Уголовно-правовая оценка действий должностного лица при «откатах» // Уголовное право. 2022. № 10 (146). С. 2834.
17. Шурпаев Ш.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений коррупционной направленности в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2021. 297 с.
Шурпаев Шамиль Мурадович, канд. юрид. наук, канд. экон. наук, заведующий кафедрой общегуманитарных и социально-экономических дисциплин., [email protected], Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации
ISSUES OF DELIMITING «KICKBACKS» FROM THEFT COMMITTED USING ONE'S OFFICIAL POSITION IN THE FIELD OF PROCUREMENT TO MEET STATE AND MUNICIPAL
NEEDS
Sh.M. Shurpaev
The article summarizes the shortcomings of the recommendations on the qualification of «kickbacks» and theft committed using one's official position in the field ofprocurement, set out in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated July 09, 2013 No. 24 «On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes» (hereinafter referred to as Decree No. 24). In the position of the highest court, the qualification rules are formulated for a limited number of typical cases of committing corrupt acts in the field of procurement: 1) receiving a «kickback» by an official of the customer, where the source of the bribe giver's funds is the money stolen due to the overpricing of the contract; 2) performing similar actions, provided that the price of the contract relative to the market price was not overstated. One can only agree with the recommendation of qualifying for a kickback, set out in the second paragraph ofparagraph 25 of the said Decree No. 24 - this is a relatively simple version of a corrupt agreement in the field of public procurement that does not contain signs of theft. In the article, taking into account other typical and common circumstances that affect the criminal law assessment, recommendations are made to distinguish between «kickbacks» from theft committed using one's official position in the field of public procurement.
Key words: state and municipal purchases, kickbacks, theft, qualifications.
Shurpaev Shamil Muradovich, candidate of law, candidate of economic sciences, docent, [email protected], Russia, Saint-Petersburg. St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation
