CC BY
23DOI 10.47576/2712-7559_2022_3_4_319 УДК 336
Исмаилов Шамиль Гусейнмагомедович,
аспирант, кафедра государственного регулирования экономики, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Россия, e-mail: ismailov_shg@mail.ru
ОБСЛУЖИВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛИТЕТОВ НА ПРИМЕРЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ И ХАБАРОВСКА
В статье проанализирована динамика государственного долга России, выявлены тенденции и специфические особенности формирования государственного долга, обоснованы концептуальные основы усовершенствования механизма управления государственным долгом и его обслуживания в условиях переходной экономики России. Проанализированы муниципальные заимствования на примере Хабаровского края и Хабаровска. Установлены политические и экономические просчеты муниципальной долговой политики. Очерчены стратегические векторы совершенствования управления муниципальным долгом.
Ключевые слова: государственный долг; субсуверенные заимствования; рынок; долги муниципалитетов; эффективность муниципальной долговой политики; местный долг.
UDC 336
Ismailov Shamil Guseinmagomedovich,
Postgraduate Student, Department of State Regulation of the Economy, Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (RANEPA), Moscow, Russia, e-mail: ismailov_shg@mail.ru
SERVICING THE PUBLIC DEBT OF THE CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION AND MUNICIPALITIES ON THE EXAMPLE OF THE KHABAROVSK TERRITORY AND KHABAROVSK
The article analyzes the dynamics of the public debt of Russia, identifies trends and specific features of the formation of public debt, substantiates the conceptual foundations for improving the mechanism for managing public debt and its servicing in the transitional economy of Russia. Municipal borrowings are analyzed on the example of the Khabarovsk Territory and Khabarovsk. The political and economic miscalculations of the municipal debt policy have been established. Strategic vectors for improving the management of the municipal debt of the Khabarovsk Territory and Khabarovsk are outlined.
Keywords: public debt; subsovereign borrowing; market; municipal debts; efficiency of municipal debt policy; local debt.
Государственный долг является неотъемлемой составляющей экономик большинства стран мира и мощным рычагом макроэкономической политики государства. В течение всего периода функционирования
российской экономической системы размер государственного и гарантированного государством долга варьировался, однако никогда не достигал нулевых значений. Процесс формирования государственного долга яв-
ляется динамичным, статистические данные постоянно обновляются, что предопределяет потребность их постоянного анализа.
Госдолг выступает действенным инструментом в механизме макроэкономического регулирования, обеспечения дополнительными ресурсами и средством реализации эко -номической стратегии государства. Управление и обслуживание государственного долга является важной задачей экономической, долговой политики, условием стабильности ее финансовой системы, особенно в современном периоде развития России. Основными проблемами управления и обслуживания государственного долга в России являются: большой объем государственного долга и его постоянный рост; несовершенная законо -дательная база, которая требует изменений; регулирование механизма реструктуризации долга и его обслуживания в соотношении с реальными макроэкономическими показателями социально-экономического развития страны. Все это негативно влияет на финансовое положение страны и препятствует экономическому развитию.
Раскрытию теоретических основ государственного долга посвящены труды выдающихся ученых, в частности Дж. Бьюкенена, Дж. Кейнса, Дж. Милля, Д. Рикардо, П. Саму-эльсона, А. Смита и др. В трудах этих ученых раскрыто влияние различных факторов на формирование государственного долга, сделана оценка и определены прогнозы государ -ственного долга на будущее. Авторы едины во взглядах на проблему роста внешней задолженности государства и необходимости разработки механизмов его обслуживания и регулировки. В то же время проблемы эффективности формирования и управления государственным долгом муниципалитетов требуют дополнительных исследований.
Целью статьи является исследование государственного долга России, его управление и обслуживание и определение стратегических направлений на уровне муниципалитетов.
Чувствительность страны к величине государственного долга зависит от уровня развития финансового рынка и качества функционирования его инфраструктуры, состояния долговых показателей в предыдущие периоды, а больше всего от способности правительства и центрального банка по решению
ряда принципиальных проблем, поскольку улучшить стабильность обслуживания долга можно путем как снижения уровня долговой нагрузки, так и совершенствования финансовой политики муниципалитетов.
Развитие рыночной экономической системы в России привело к появлению целого ряда факторов, неоднозначно влияющих на национальную экономику. Аналогичные процессы происходят в большинстве стран, осуществляющих рыночные преобразования.
Проблемность экономического развития, отток национального капитала за границу, недостаточность собственных финансовых ресурсов для рыночных преобразований и инвестиционных вложений, финансирование бюджетного дефицита, проведение социально-экономических реформ обусловливают широкое применение классической формы государственного кредита правительством России.
Интернационализация производства, капитала, сбыта, либерализация международного обмена, усиление открытости национальных экономик, с одной стороны, и рост объемов государственной задолженности, с другой, требуют совершенствования управления всей финансовой системой государства, в частности государственным долгом.
Управление государственным долгом заключается в обеспечении платежеспособности государства, то есть возможности погашения долгов. Это касается как текущего, так и капитального долга. Что касается текущего долга, то необходимо обеспечить реальные источники его погашения. Для капитального долга важно установить такие сроки его погашения, когда будут подходящие для этого источника.
В Бюджетном кодексе под государственным долгом понимается общая сумма задолженности, которая состоит из всех выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, а также долговых обязательств государства, вступающих в действие в результате выданных гарантий по кредитам на основании законодательства или договора [1; 2]. Как отмечает исследователь [4], под управлением государственным долгом следует понимать систему мер, которая должна осуществляться правительством и отдельными уполномоченными органами, особенно финансовыми, которые связаны с разме-
щением ценных бумаг, погашением займов, определением курса облигаций на денежном рынке, выполнением обязательств по государственным заимствованиям и гарантий по обязательствам третьих лиц, взятых на себя государством или субъектом государства, обслуживание долга с целью привлечения дополнительных финансовых ресурсов для решения общенациональных задач и покрытия дефицита государственного бюджета.
Главной причиной возникновения и увеличения государственного долга выступает дефицит бюджета. Динамика дефицита бюджета России формирует почву для ежегодного роста государственного долга.
Объем государственного долга и его структура в значительной мере определяют уровень долговой нагрузки и состояние платежеспособности страны. Общепринятыми показателями измерения долгового бремени страны являются: отношение суммы государственного долга к ВВП, отношение суммы государственного долга к доходам государственного бюджета, отношение суммы государственного долга к количеству населения в стране [5].
Важным оценочным показателем уровня долговой нагрузки является отношение государственного долга к ВВП, который позволяет сопоставить долг и ВВП. Динамика ускоренного роста государственного долга, по сравнению с ростом ВВП, свидетельствует об увеличении государственного спроса на внутренние и внешние ресурсы более быстрыми темпами, чем происходит экономическое развитие страны.
Вопрос управления долгом должен решаться на государственном уровне, потому что достижение долгом определенных критических границ является реальной угрозой финансовой безопасности государства, которая может проявляться в ограничении государственного суверенитета. Считается, что государственный долг, который превышает 50 % ВВП, а расходы на его обслуживание - 30 % экспорта, представляет угрозу стране.
Долговая политика государства непосредственно связана с государственными заимствованиями, которые направлены на финансирование дефицита государственного бюджета, в частности в разрезе финансирования текущих расходов, на погашение дол-
гов прошлых периодов и гарантированных государством кредитов предприятиям, в инвестиционные проекты, особенно в области строительства, и лишь незначительная часть ориентирована на поддержку стратегических отраслей, в реальный сектор экономики и на поддержку инновационных проектов, что положительного влияния на эффективное развитие экономики не оказывает. Это обусловлено нечеткой стратегией долговой политики. Поэтому государственные заимствования не оказывают положительного эффекта на развитие страны [8].
Основными факторами, которые повлекли неэффективную долговую политику правительства России, являются: девальвация рубля (что привело к увеличению долга и стоимости его обслуживания); падение реального валового внутреннего продукта; снижение внутреннего потребительского спроса вследствие инфляционных процессов и безработицы; негативное влияние реальной процентной ставки Национального банка России на долговую сферу и ограничения функционирования рынка ссудного капитала.
Взаимосвязь государственных заимствований с уровнем безработицы выражается через соотношение государственного долга к валовому внутреннему продукту, который производится в стране. Если темпы роста государственного долга превышают темпы роста валового внутреннего продукта, тогда происходит спад экономики, что ведет за собой сокращение рабочих мест на рынке труда и приводит к росту уровня безработицы в стране, который наблюдается сегодня в России.
Кроме этого, имеется ряд бюджетных проблем: необходимость покрытия дефицита Пенсионного фонда, финансирование за счет государственных заимствований государственного бюджета, невыполнение планов поступлений от приватизации государственного имущества, необходимость государственной поддержки государственных предприятий и банков [6].
Тенденция роста доли гарантированного государством долга повлияла на снижение уровня долговой безопасности страны. Увеличение доли государственного долга в иностранной валюте способствует росту валютных расходов правительства по обслу-
живанию долговых обязательств, создает угрозу дальнейшей девальвации [6].
Основными причинами, которые привели к росту государственного и гарантированного государством долга в России, являются:
1) необходимость наращивания валютных резервов, которые значительно исчерпались валютной интервенцией ЦБ России;
2) техническая отсталость значительной части сфер национальной экономики;
3) использование государственных заимствований для покрытия дефицита государственного бюджета, вызванного увеличением расходов на оборону и обслуживание государственного долга, сформированного в предыдущие годы;
4) необходимость мощной государственной поддержки государственных предприятий и банков.
Среди проблем управления государственным долгом России можно выделить:
- быстрый рост объемов государственного долга;
- задолженность в структуре государственного долга несет в себе валютный риск;
- большие размеры гарантированного государством долга, что вызывает дополнительные расходы в связи с неплатежеспособностью заемщиков;
- значительная задолженность перед международными финансовыми организациями и органами управления иностранных государств, что порождает экономическую опасность в стране;
- слабое развитие внутреннего рынка государственных ценных бумаг, что затрудняет привлечение государственных займов;
- отсутствие совершенного механизма активного управления государственным долгом и эффективного использования привлеченных средств.
Дальнейший рост государственного долга России может привести к потере экономической независимости, изъятию из финансового рынка денежных средств, которые могли бы быть использованы на развитие реального сектора экономики, снижению конкурентоспособности на внутренних и внешних рынках, спаду уровня жизни населения страны. Для предотвращения негативных последствий необходимо усовершенствовать механизм управления государственным долгом на институциональном уровне, усовершен-
ствовать нормативно-правовую базу, а также повысить уровень собственного валового внутреннего продукта путем модернизации отечественных предприятий.
Важно отметить, что нарастание государственного долга России влечет снижение уровня долговой безопасности государства и такие негативные последствия, как:
- уменьшение валютных резервов и сокращение импорта;
- рост процентных ставок на рынке государственных заимствований;
- уменьшение производственного потребления вследствие падения инвестиций;
- снижение международного престижа страны и уровня жизни населения и др.
Чрезвычайно важной угрозой экономическому суверенитету России во внешнеэкономической сфере является катастрофически быстрый рост внешнего долга. Последний растет в процессе получения кредитов.
Рассматривая проблему внешнего долга прежде всего следует отметить два аспекта его взаимосвязи с системой экономической безопасности государства:
1) коммерческий: с точки зрения положительного влияния международной финансовой помощи (при отсутствии собственных средств) на удовлетворение насущных потребностей России и относительного улучшения состояния ее финансовой безопасности, исходя из того что объемы внешней финансовой помощи заложены в бюджете, ее неполучение или несвоевременное получение или получение в меньших размерах будет означать угрозу бюджетной (и финансовой в целом) безопасности России, затормозит выполнение целого ряда программ, приведет к ухудшению платежного баланса;
2) политический: недопущение ущемления национального суверенитета и угрозы экономической безопасности страны.
В мировой практике известны примеры увеличения внешнего долга как развитых, так и развивающихся стран. Рост внешнего долга по-разному влияет на их экономическую безопасность в зависимости от рейтинга страны по макроэкономическим показателям.
Рассмотрение проблемы, вызванной угрозой внешнего долга экономической безопасности страны, требует анализа альтернативных последствий привлечения иностранных кредитов в Россию, потому что возможные
последствия этого процесса вытекают из конкретных условий как получения, так и особенно использования зарубежных средств.
Качественная характеристика долга вытекает из его количественной характеристики и определенных пределов. Превышение границ ведет к созданию и углублению кризисных явлений в стране. В международной практике для оценки состояния государственного долга используются разнообразные показатели. Всемирный банк, например, считает критическим уровень государственного внешнего долга, который соответствует 50 % ВВП. Вообще же, как считают специали -сты, экономически безопасным для государства является объем иностранных кредитов, не превышающий 70 % объема его годового экспорта. Пока Россия находится в этих границах. По другим оценкам, границей опасности считается превышение суммы долга по сравнению с экспортом в два раза, повышенной опасности - в три раза.
В большинстве случаев отечественные исследователи анализируют развитие рынка местных заимствований России, оценивают его роль и значение, изучают тенденции и тренды безлично, в отрыве от определения основных игроков этого рынка [3]. На самом деле рынок муниципального кредита в России не является рынком в классическом смысле этого термина, ведь ограниченный круг заемщиков и инвесторов, отсутствие состязательности муниципалитетов за финансовые ресурсы, непрозрачность и недостаточность обобщенной информации относительно этого сегмента делают невозможным его полноценное развитие и становление. Необходимо отметить, что такие бюджетные критерии вызвали неоднозначное влияние на развитие рынка. С одной стороны, они ограничили способность отечественных городов получать относительно дешевые и длинные ресурсы на внешних рынках капитала. С другой стороны, они обезопасили большинство российских муниципалитетов от непомерного кредитного бремени, ведь в условиях беспрецедентного падения обменного курса рубля относительно доллара США и евро сначала в 2008 г., а затем в 2014-2015 гг. ни один город не смог бы рассчитаться с иностранными кредиторами. Деньги брались для строительства завода по переработки мусора, развития путей, мо-
стовых переходов, новых линий метро, канализации, реконструкции культурных центров, линий скоростного трамвая, международного аэропорта и т. п. Таким образом, рынок местных заимствований в России фактически является рынком одного доминирующего игрока, поэтому от выбранной им стратегии, тактики, анонсированной и фактически реализованной долговой политики, а также его финансовой позиции зависит развитие как самого рынка, так и перспективы других заемщиков.
Объем и структура долга муниципальных образований по состоянию на 01.03.2022 составляет 352 104 277,32 тыс. руб. [7].
в том числе:
- объем муниципального внутреннего долга, 351 897 111,85 тыс. руб.;
в том числе по видам долговых обязательств:
- муниципальные ценные бумаги - 19 225 000,36 тыс. руб.;
- кредиты от кредитных организаций - 191 175 175,99 тыс. руб.;
- бюджетные кредиты из других бюджетов бюджетной системы - 136 767 354,59 тыс. руб.;
- муниципальные гарантии - 4 724 186,39 тыс. руб.;
- иные долговые обязательства - 5 394,51 тыс. руб.4
- объем муниципального внешнего долга - 2 479,58 тыс. долл. США;
- в том числе по видам долговых обязательств:
- бюджетные кредиты от Российской Федерации в рамках использования целевых иностранных кредитов - 0,00;
- муниципальные гарантии, предоставленные в рамках использования целевых иностранных кредитов, - 2 479,58 тыс. долл. США.
Лидером по размеру государственного долга остается Хабаровский край. По состоянию на март 2021 г. госдолг края составил 57,8 млрд руб. Это ровно на миллиард больше, чем в феврале 2021 г. (56,8 млрд). Год назад, в марте 2020 г., госдолг Хабаровского края составлял 54,9 млрд руб. [1]
Хабаровск - один из немногих городов, руководители которого очертили и анонсировали стратегические ориентиры отечественной муниципальной долговой политики.
Так, декларируемой стратегической целью управления местным долгом является обеспечение финансирования бюджета города за счет местных внутренних и внешних заимствований, минимизация расходов на погашение и обслуживание местного долга, обеспечение макроэкономической стабильности в кратко- и долгосрочном периодах. Соответственно, основными принципами управления местным долгом для Хабаровска являются оптимизация структуры местного долга; минимизация расходов на обслуживание местного долга; минимизация рисков, связанных с долгом; содействие развитию внутреннего рынка местных заимствований. К сожалению, практические аспекты формирования и имплементации долговой политики Хабаровска не так радужны. Ежегодно решением сессии городского совета устанавливается предельный объем местного долга, а также предоставления местных гарантий. Одновременно общий объем местного долга и гарантированного Хабаровским краем долга (без учета гарантийных обязательств, возникающих по кредитам (займам) международных финансовых организаций) по состоянию на конец бюджетного периода не может превышать 200 % (для города Хабаровска - 400 %) среднегодового индикативного прогнозного объема поступлений бюджета развития (без учета объема местных заимствований и капитальных трансфертов (субвенций) из других бюджетов), определенного прогнозом соответствующего местного бюджета на следующие за плановым два бюджетных периода. Такое ограничение призвано обеспечить финансовую стабильность территориально-административной единицы, гарантировать ее управляемость и прогнозируемость. Механизм действия местной гарантии следующий: коммунальное предприятие получает заем, на него возлагается ответственность по реализации инфраструктурного проекта, обслуживания задолженности, возврата ресурсов, поэтому суммы фактических заимствований не утруждают муниципальные балансы. Сумма заимствования и расходов на его обслуживание и переходит в сегмент муниципального долга по гарантии лишь в случае несостоятельности корпоративного заемщика осуществить расчеты по займу. Большинство отечественных муниципалитетов вынуждены переходить к использованию
инструмента предоставления местных гарантий в силу различных причин, в частности Хабаровск - из-за высокой закредитованно-сти и острой потребности в средствах для развития коммунальной сферы, развития транспортной инфраструктуры и др.
Также наблюдаем практику, когда фактическое значение задолженности на начало года фиксируется в решении администрации Хабаровска и Хабаровского края о бюджете в качестве предельно допустимой его величины на конец бюджетного периода без каких-либо расчетов или обоснований. Таким образом, депутаты избрали пассивную тактику урегулирования объемов долга за счет отказа от следующих заимствований. Зато стратегически правильным выходом из такой ситуации является урегулирование структуры долга в направлении сокращения обязательств в валюте: валюта займа должна совпадать с валютой доходных источников заемщика.
В процессе исследования закономерно встает вопрос о стоимости использования долговых ресурсов для общества и оценке интегрального экономического эффекта заимствований. Поэтому определение уровня эффективности муниципальной долговой политики надо проводить как минимум в двух плоскостях: как с точки зрения оценки затратности процесса обслуживания имеющегося местного долга, так и по эффективности реализации проектов, которые непосредственно профинансированы за счет заемных средств.
На обслуживание задолженности по расходам общегородского бюджета отвлекаются значительные средства, которые целесообразно направлять на образовательные или социальные программы.
Отрицательным является также тенденция постоянного роста доли расходов на обслуживание долга в общих расходах бюджета. Беспрецедентно растет и удельный вес расходов на уплату процентов по долговым обязательствам в общих прогнозных расходах бюджета муниципалитетов.
К критической ситуации с муниципальными заимствованиями Хабаровска привели системные ошибки в инвестиционном менеджменте. Даже если бы руководство города не выходило за пределы законодательных полномочий в отношении муниципальных
займов, просчеты можно разделить на две подгруппы: те, что касаются экономического менеджмента инвестиционных программ, и такие, что имеют политическую окраску. На данный момент в муниципалитетах Хабаровского края превалируют политические факторы: аргументы престижа (особенно в период предвыборной агитации, так называемая «покупка голосов избирателей»), недостаток поддержки инвестпрограмм населением, отсутствие ранжирования проектов по их значимости для общества. Как следствие, инвестиционные приоритеты местных властей слабо коррелируют с интересами большинства избирателей. Инвестиции привлекаются в проекты и социальные услуги, в отношении которых есть низкая потребность со стороны общества. Решения по заимствованиям носят яркое политическое направление, использование инструмента местных заимствований провоцируют представители политических элит без должной поддержки общины. Население даже в условиях неоднократных попыток осуществления админре-формы в России не имеет адекватного влияния на инвестиционную и долговую политику городских чиновников. В то же время не осуществляются адекватные меры по обеспечению доходности такого проект. Например, в тариф на перевозку пассажиров не включают инвестиционной составляющей, тарифы не устанавливаются на уровне экономически обоснованного уровня, ведь это является важным вопросом для политически значимых категорий избирателей (пенсионеров, льготников, студентов и др.). Нарушается базовое экономическое правило, по которому за реализацию инфраструктурного проекта должны платить выгодоприобретатели по нему. Зато стоимость важных объектов социальной инфраструктуры предлагается оплачивать из бюджета общины за счет всех налогоплательщиков и даже государства (в случаях получения целевого финансирования из госбюджета). На уровне правительства России принимаются компромиссные политические решения помочь неуспешному муниципалитету, что порождает иждивенческие настроения, снижает уровень ответственности чиновников за принятые ими управленческие решения.
Кроме того, в практике местных заимствований политические факторы органически
сочетаются с такими чисто экономическими недостатками, как применение тарифов и ставок ниже уровня окупаемости затрат по проекту, некачественная оценка доходной и расходной частей сметы проекта, что может вызывать как недофинансирование проекта, так и чрезмерное кредитование в совокупности с лишними затратами на обслуживание, уплату процентов и других трансакционных издержек. Последствия вышеперечисленных экономических и политических просчетов критические для муниципальной долговой политики: недостаточность источников финансирования программ или чрезмерные инвестиции с лишними расходами, превышение расходов на обслуживание долга над фискальными возможностями города. Перманентно растут и риски фискальных разрывов, накопления долгов, снижение уровня базовых социальных и других услуг муниципалитетов.
Таким образом, оптимизация долговой политики России требует разработки и внедрения целостной стратегии, которая будет сочетать задачи совершенствования нормативно-правового и институционального обеспечения долговой политики, кратко- и среднесрочные ориентиры управления государственным долгом, инструменты радикального повышения эффективности инвестиционной составляющей бюджетных расходов и стратегические задачи переориентации долговой политики, уменьшения долгового бремени и развития альтернативных, незаимствованных инструментов финансирования бюджетных расходов.
Проведенный мониторинг сектора муниципальных заимствований Хабаровска и Хабаровского края позволяет сделать такие выводы. Ситуация в регионе является критической (преддефолтной), что потребует от правительства и городского совета нестандартных действий, договоренностей с кредиторами о реструктуризации и др. Стратегическими направлениями в сфере эффективной долговой политики должны стать: неотложное изменение тарифной политики на услуги метрополитена - достижение уровня безубыточности в обозримой перспективе с учетом включения инвестиционной составляющей; расширение доходной базы бюджета за счет полноценного учета земельных ресурсов, недвижимого имущества и взимания соот-
ветствующих налогов; прекращение практики систематического пополнения уставных фондов коммунальных предприятий из городского бюджета вместо ориентации на эффективное управление собственностью; исследование эффективности инфраструктурных проектов, которые реализуются за счет средств общин, в том числе местных займов, и принятие принципиального решения о целесообразности таких привлечений.
Список литературы
1. Дальний Восток живет в долг и кормит банки. За год суммарный госдолг субъектов ДФО вырос почти на 30 млрд. URL: https://narzur.ru/dalnijj-vostok-zhivjot-v-dolg-i-kormit-banki-za-god-summarnyjj-gosdolg-subektov-dfo-vyros-pochti-na-30-mlrd/ (дата обращения: 25.03.2022).
2. Зубкова В. А. Государственный кредит и государственный долг // В мире научных открытий: материалы II Междунар. студ. науч. конф. 2018. С. 141-148.
3. Ильина Е. А. Государственный долг как неотъемлемая часть государственных и муниципальных финансов // Роль рынка в социально-экономическом развитии общества: Материалы II междунар. науч.-практ. конф. 2018. С. 91-102.
4. Магомедова А. И. Государственный кредит и государственный долг Российской Федерации // Актуальные вопросы совершенствования бухгалтерского учета, статистики и налогообложения: Материалы VII междунар. науч.-практ. конф. 2018. С. 125-131.
5. Миннебаева А. Р. Состояние государственного бюджета и государственный долг: определение, количественная оценка, показатели // Научные труды студентов Ижевской ГСХА / Ижевская государственная сельскохозяйственная академия. Ижевск, 2021. С. 926-928.
6. Филиппенко А. С. Государственный кредит и государственный долг РФ // Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования: электронный сборник статей по материалам XXXI студенческой междунар. науч.-практ. конф. 2017. С. 53-56.
7. Объем и структура государственного долга субъектов российской федерации и долга муниципальных образований. URL: https://minfin.gov.ru/ru/ statistics/subbud/sub debt/?id 65 = 129701-obem i
struktura_gosudarstvennogo_dolga_subektov_rossiiskoi_ federatsii_i_dolga_munitsipalnykh_obrazovanii (дата обращения: 25.03.2022).
8. Славюк Р., Славюк Н. Управление государственным долгом: проблемы и перспективы // Управление инвестициями и финансовые инновации. 2018. № 15. Вып. 3. С. 143-156.
References
1. Dal'nij Vostok zhivet v dolg i kormit banki. Za god summarny'j gosdolg sub"ektov DFO vy'ros pochti na 30 mlrd. URL: https://narzur.ru/dalnijj-vostok-zhivjot-v-dolg-i-kormit-banki-za-god-suiriiTiarnyjj-gosdolg-subektov-dfo-vyros-pochti-na-30-mlrd/ (data obrashheniya: 25.03.2022).
2.Zubkova V. A. Gosudarstvenny'j kredit i gosudarstvenny'j dolg. V mire nauchnyx otkry'tij: materialy' II Mezhdunar. stud. nauch. konf. 2018. S. 141-148.
3.Il'ina E. A. Gosudarstvenny'j dolg kak neof'emlemaya chast' gosudarstvenny'x i municipal'ny'x finansov. Rol' ry'nka v social'no-e'konomicheskom razvitii obshhestva: Materialy' II mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 2018. S. 91102.
4.Magomedova A. I. Gosudarstvenny'j kredit i gosudarstvenny'j dolg Rossijskoj Federacii. Aktual'ny'e voprosy sovershenstvovaniya buxgalterskogo ucheta, statistiki i nalogooblozheniya: Materialy' VII mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 2018. S. 125-131.
5.Minnebaeva A. R. Sostoyanie gosudarstvennogo byudzheta i gosudarstvenny'j dolg: opredelenie, kolichestvennaya ocenka, pokazateli. Nauchnye trudy studentov Izhevskoj GSXA / Izhevskaya gosudarstvennaya sel'skoxozyajstvennaya akademiya. Izhevsk, 2021. S. 926-928.
6. Filippenko A. S. Gosudarstvenny'j kredit i gosudarstvenny'j dolg RF. Nauchnoe soobshhestvo studentov. Mezhdisciplinarnye issledovaniya: e'lektronny'j sbornik statej po materialam XXXI studencheskoj mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 2017. S. 53-56.
7. Ob"em i struktura gosudarstvennogo dolga sub"ektov rossijskoj federacii i dolga municipal'ny'x obrazovanij. URL: https://minfin.gov.ru/ru/statistics/ subbud/sub_debt/?id_65=129701-obem_i_struktura_ gosudarstvennogo_dolga_subektov_rossiiskoi_ federatsii_i_dolga_munitsipalnykh_obrazovanii (data obrashheniya: 25.03.2022).
8.Slavyuk R., Slavyuk N. Upravlenie gosudarstvenny'm dolgom: problemy' i perspektivy'. Upravlenie investiciyami i finansovy'e innovacii. 2018. № 15. Vy'p. 3. S. 143-156.
