CC BY
142
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2013. № 2
С.А. Батуренко, канд. социол. наук, ст. преп. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМА: ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА
В статье рассматривается функциональный подход к определению социального порядка. Автор анализирует предлагаемые в рамках функционального подхода основания и значение социального порядка. Также оцениваются значение и роль подходов Э. Дюркгейма и Т. Парсонса к исследованию социального порядка в истории социологической теории.
Ключевые слова: социальный порядок, система, структура, функциональный подход, социальный контроль.
In article the functional approach to definition of a social order is considered. The author analyzes the bases offered within a functional approach and value of a social order. Also value and a role of E. Durkheim and T. Parsons to research of a social order in the history of the sociological theory is estimated.
Key words: social order, system, structure, functionalists approach, social control.
Учитывая новейшие тенденции и закономерности развития и изменения социальной структуры современных обществ, можно видеть, что сегодня особенно актуальным становится вопрос о достижении и поддержании социального порядка, или более широко — о том, есть ли у общества возможность остаться интегрированным целым. Одним из направлений теоретической мысли, в рамках которого предпринимается попытка осознания и объяснения данной проблемы, является функциональный подход.
Представители структурного функционализма исходят из того, что каждый элемент социального взаимодействия, выполняя свои конкретные функции, существует в рамках целостной структуры общества. Формирование школы структурного функционализма в первую очередь связано с именами таких социологов, как Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун, Т. Пар-сонс, Р. Мертон и др., каждый из которых представляет определенные этапы становления данного направления социологической мысли, а также различную специфику концепций и своеобразие научных взглядов.
Однако, рассматривая функциональный подход и предлагаемые им модели социального порядка, необходимо помнить, что
* Батуренко Светлана Алексеевна, e-mail: [email protected]
даже в период расцвета они подвергались критике. Например, в США функциональный подход практически никогда не монополизировал курсы и институты. В конце 1960-х гг. критика функционализма получила новые размах и интенсивность. Критики обвиняли ведущих функционалистов в том, что последние привели социологию как дисциплину к серьезным проблемам и дискредитировали многие ее достижения середины ХХ в. Следует отметить, что недовольство высказывали в основном сами функционалисты, стремившиеся адаптировать свои воззрения к современным проблемам изменяющегося общества. Позднее их включили в число так называемых "теоретиков конфликта". Называя этих социологов "теоретиками конфликта", имели в виду их стремление к возрождению некоторых ранних классических традиций анализа, из которых были заимствованы многие идеи функционализма. "Теоретики конфликта" полагали, что наиболее серьезное внимание следует уделить перспективам марксизма. Приверженцы марксизма, как известно, "не испытывали симпатии" к большинству функционалистов и неоэволюционистов, поскольку придерживались иных взглядов на общественное развитие. Следует отметить, что в конце 60-х гг. ХХ в. в теоретической социологии происходило активное возрождение марксистской мысли. Кроме того, нельзя забывать и о влиянии мировых естественно-исторических событий, послуживших катализатором теоретических волнений. К таким событиям можно отнести кризис в американском обществе, связанный с борьбой за гражданские права, Вьетнамскую войну, потрясения в студенческих городках всего западного мира и многое другое. Вследствие этого для западной социологии после 1968 г. характерен возврат к состоянию спорности и аморфности, которые преобладали в более ранний период. Главной же задачей стало систематическое разъяснение разногласий.
Сегодня претензии функциональной теории на то, чтобы считаться эквивалентом социологии, уже отвергнуты. Тем не менее определение и модели социального порядка, разработанные функциональной теорией, по-прежнему имеют важное значение. Функционализм обращается к этим проблемам, даже если не достигает успеха в их решении. Очевидно, что необходим анализ концепций, методов и выводов, предлагаемых функциональной теорией.
Функционализм, называемый западными социологами "тяжелым", описывая модель социального порядка, в первую очередь ставит вопрос о соответствии, нормах и институционализации. Отправной точкой логических рассуждений функционалистов является отрицание возможности существования несоциального человека. Функционалисты утверждают, что минимальная степень соответствия требованиям группы — потребность удовлетвори-
тельной личной жизни, которая реализуется посредством соответствия институциональным нормам. Рассмотрим это утверждение подробно.
Начнем со слова "соответствие". Представители функциональной теории стремятся подчеркнуть то, что соответствие является фундаментальной частью нашего существа. В основном функционалисты спорят о том, что индивиды учатся делать в процессе социализации. Что бы ни случилось с индивидами в будущем, некоторая часть соответствия обязательно сохраняется. Даже люди, которые становятся преступниками, мятежниками или революционерами, в некоторых ключевых отношениях сохраняют соответствие. Примерами такого соответствия могут быть ношение одежды, следование общепринятой диете, владение тем или иным языком и т.д. Более сложную форму соответствия можно усмотреть, например, в том, что мятежники порой выражают идеалы общества в более "чистом" виде, чем их обычные современники. С точки зрения функционального анализа это означает, что даже мятежники никогда полностью не отказываются от общепринятого соответствия социальным условиям.
Термин "норма" относится к основному образцу, наличия которого требует соответствие. В самом широком значении соответствие понимается как любой тип правила, которое фактически признается и выполняется существенной частью членов группы1. В данном случае функционалисты делают банальный вывод, что соответствие — это повиновение правилам. Более точное определение расценивает норму как абстрактный образец, существующий в уме и устанавливающий определенные пределы поведения. Тогда выражения "соответствовать норме" или "приспосабливаться к норме" означают "строить поведение" относительно нее. Таким образом, для представителей функционального подхода существуют два вида порядка в обществе: идеальный или нормативный порядок, полученный из ядра общих для всего общества ценностей, и ежедневный или фактический порядок, как тот, в соответствии с которым в действительности живут индивиды. Следует отметить, что даже если эти два вида порядка не совпадают, то они не могут отклоняться друг от друга слишком сильно. Нормативный порядок сохранится только в том случае, если он находит выражение в практической деятельности людей. Очевидно, что индивиды нуждаются в интеграции, которая порождена контролем над нормативным идеалом и его поддержанием.
Прежде чем правило или идеал можно будет рассмотреть как часть нормативного порядка, они должны стать институционали-
1 См.: Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. Т. 5. М., 2004. С. 143.
зированными, а это означает, что они должны обладать двумя обязательными характеристиками — быть широко санкционированными и широко усвоенными. "Быть широко санкционированным" означает, что соответствие будет вознаграждено, а несоблюдение правила или несоответствие ему будет наказано. Вознаграждения и наказания можно сгруппировать в зависимости от того, что они подчеркивают: физические ограничения, включающие силу; материальные стимулы — подарки, платежи или штрафы; устное одобрение или неодобрение. Э. Дюркгейм по этому поводу пишет: "Если я не подчиняюсь условиям света, если я одеваюсь, не принимая в расчет обычаев моей страны и моего класса, то смех, мною вызываемый, и то отдаление, в котором меня держат, производят, хотя и в более слабой степени, то же действие, что и наказание в собственном смысле этого слова"2. Все вознаграждения и наказания используют целый диапазон верований, ценностей и символов, рожденных общественной жизнью, что и является основой для интеграции.
Другая обязательная характеристика — широкое усвоение правила для установления его в качестве нормативного порядка — означает, что внешние санкции сами по себе никогда не смогут гарантировать соответствие. Поэтому другой формальной особенностью институционализированных норм является то, что они должны стать до некоторой степени внутренними, т.е. идеальные правила общества должны стать частью самих индивидов. Таким образом, соответствие становится автоматическим, а несоответствие предстает как дезориентация. Традиционно изучение нормативных стандартов общества относится к социализации, в рамках исследования которой нормы рассматриваются в трех формах, при этом часто смешиваются понятия "социальная норма" и "социа-лизационная норма".
Представители функционального анализа приходят к выводу, что соответствие институциализированным нормам удовлетворяет главную потребность каждого человека обладать смыслом собственной идентичности, общаться и сотрудничать с другими людьми, чтобы получить средства для жизни. Это означает, что в группах будет существовать встроенная тенденция защищать установленные правила, нравы и обычаи. Указанная тенденция и получила название "социальный контроль", который не следует понимать как контроль, осуществляемый одним индивидом над другим. Социальный контроль в данном случае относится к непосредственному контролю над несоблюдением, который демонстрирует группа. Это похоже на то, что Э. Дюркгейм называл механической солидарностью.
2 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, назначение. М., 1995. С. 30.
Нормативный порядок обладает свойством, которое служит процессу общественного контроля, что позволяет прожить рутину ежедневного социального существования. Иными словами, без руководства общими нормами индивиды не могли бы совершать элементарные повседневные действия, в связи с чем возникает сомнение в том, возможно ли гарантировать личную безопасность другого только посредством явной силы. Правила вежливости, которые регулируют поведение прохожих, например, на переполненном тротуаре, временно бы бездействовали. Функционалисты обращают наше внимание на эти очевидные позиции. Таким образом, подтверждается вывод о том, что нормативный порядок в обществе зависит от повседневного поведения людей, т.е. участвуя в жизни группы, индивиды оказывают поддержку продолжительности ее интегрирующих аспектов.
Также есть еще один существенный аспект мнения функционалистов о нормативном порядке, который требует особого внимания. Норма редко имеет смысл в изоляции. Обычная ситуация характеризуется тем, что каждый индивид может оказывать некое влияние на весь контекст социального поведения, который был создан под влиянием ряда взаимосвязанных правил. Например, имеет смысл говорить о том, что "родители должны заботиться о своих детях", только в контексте, в котором правила на довольно устойчивой основе уже установили существование людей, названных "родителями" и "детьми". Э. Дюркгейм отмечает: "Когда я действую как брат, супруг или гражданин, когда я выполняю заключенные мною обязательства, я исполняю мои обязанности, установленные вне меня и моих действий правом и обычаями. Даже когда они согласны с моими собственными чувствами и когда я признаю в душе их реальность, последняя остается все-таки объективной, так как я не сам создал их"3.
Поэтому функционалисты говорят о тенденции возникновения норм в соответствующих группах, которые они именуют "роли статуса" или просто "роли". Таким образом, с точки зрения функционального анализа, в любой стабильной группе всегда существуют основные типы норм. Э. Дюркгейм, создатель одного из первых вариантов функциональной теории, соединяя представление об обществе как об интегрированном целом и идею специфичности социального организма, считал, что главной целью познания в социологии является исследование социальной функции или социальной роли рассматриваемого явления. "Общество — не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную
3 Там же. С. 29.
своими особыми свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом"4. Человек, по Э. Дюркгейму, — это двойственная реальность, в которой соединяются две сущности — индивидуальная и социальная. По мнению Э. Дюркгейма, общество генетически возникает в результате взаимодействия индивидов, но после возникновения живет по своим собственным законам.
Т. Парсонс — другой крупнейший представитель структурно-функционального анализа и всей теоретической социологии XX в., основоположник теории социальной системы и теории социального действия. Одной из крупнейших проблем, которые Т. Пар-сонс разрабатывал в процессе создания своей теории, является разработка понятия и содержания социальной системы, ее структуры, структурных компонентов и функций. Парсонс пересматривает теорию Э. Дюркгейма, подвергая критике некоторые спорные утверждения последнего. Известная работа Т. Парсонса "О структуре социального действия", впервые опубликованная в 1937 г., раскрывает проблемы структуры социального действия и порядка. В этой работе Т. Парсонс исходит из положения, которое называет "дилеммой утилитаризма". Мнение Т. Парсонса относительно того, почему социология должна отказаться от утилитарной теории общества, является одним из наиболее перспективных. Убеждение, что общество основывается на корыстных действиях рациональной индивидуальности, не может объяснить, как он утверждал, природу и происхождение теорий большинства фундаментальных знаний. Для того чтобы это сделать, необходимо учитывать ценности и цели, которые делают термин "личный интерес" многозначительным. Т. Парсонс показывает, что каждая попытка модифицировать теорию ради того, чтобы объяснить происхождение конца, заканчивается отрицанием и полным отказом от идеи человеческого выбора в целом.
Обсуждаются две основные альтернативы: первую предлагает социальный дарвинизм, утверждающий, что любые цели определяются инстинктом и другими наследственными факторами; вторая состоит в утверждении того, что цели определяются окружающей средой и социальными условиями. Размышляя об этом, Т. Парсонс отвергает обе альтернативы, представляющие, с его точки зрения, совершенно неприемлемые формы позитивизма, поскольку как и все позитивистские точки зрения, они отказываются от того, что Т. Парсонс называет "волюнтаристским" характером социального
4 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 493.
поведения. Это означает, что социальная теория должна быть в состоянии объяснить роль субъективных намерений и выбора, поскольку люди не являются марионетками ни наследственности, ни окружающей среды. Как считал Т. Парсонс, адаптацию вообще не следует понимать исключительно как пассивное приспособление данного вида или типа социальной системы к условиям окружающей среды, поскольку она включает в себя и более активные факторы выживания.
Альтернативой дилемме утилитаризма, как утверждает Т. Пар-сонс, является понимание общества как системы ценностей и норм, которые были совместно развиты и институционализированы субъектами. Он утверждает, что в работах классиков социологической теории можно найти размышления близкие подобному объяснению. Здесь прежде всего следует выделить, по его мнению, подход, предложенный Э. Дюркгеймом. Т. Парсонс особо отмечал вклад Э. Дюркгейма в теорию в трех ее основных аспектах. Э. Дюркгейм, во-первых, пытался разрешить проблему, впервые поднятую в работе Гоббса, в ходе изложения условий социального порядка. Он понимал, что такой порядок должен предполагать элемент морального консенсуса в отношении условий социальной жизни. Во-вторых, Дюркгейм смог показать, что в условиях механической солидарности социальный порядок происходит (выводится) из моральных чувств, воплощенных в коллективном сознании5. В-третьих, Э. Дюркгейм потерпел в известном смысле неудачу: он не смог дать удовлетворительного описания социального порядка в случае обществ с развитым разделением труда. Как говорит Т. Парсонс, Э. Дюркгейм представлял, что этот порядок предполагает исчезновение "коллективного сознания".
Следует отметить, что в современной социологии точность и правильность парсоновской интерпретации были оспорены. Э. Гид-денс, например, полагает, что Э. Дюркгейм на самом деле несколько пренебрег взглядами Гоббса, поскольку вовсе не был заинтересован в понимании социального порядка абстрактно, теоретически. Э. Дюркгейма интересовали условия развития морали индивидуализма. Т. Парсонс же неверно истолковал его источники: "коллективное сознание", как мы видим, не исчезает совсем с развитием разделения труда, а получает измененное содержание. Результатом же является новый органический тип порядка или солидарности6.
Тем не менее точка зрения Т. Парсонса, безусловно, заслуживает внимания, поскольку подлинная позиция Э. Дюркгейма относительно взаимодействия морального индивидуализма и коллектив-
5 См.: Дюркгейм Э. Социология...
6 См.: Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., 2005. С. 247—254.
ного сознания по меньшей мере является не вполне ясной. Пути решения рассматриваемой проблемы, которые предлагает Т. Пар-сонс, демонстрируют, что у классиков социологической теории тоже случаются затруднения. Вопросы, поднятые Т. Парсонсом в процессе исследования "утилитарной дилеммы", показывают невозможность освобождения от авторской интерпретации теории Э. Дюркгейма. Трудно спорить с тем, что собственные теории Т. Парсонса представляют как попытку изложить "идеальный тип" общего морального консенсуса или нормативного порядка. По мнению Э. Гидденса, проблема определения того, что есть «"выживание" применительно к человеческому обществу, — вопрос, который следует связать с прояснением сути самого "общества", — требует гораздо больше внимания, чем ей уделяет Парсонс»7.
Функциональный подход, да и социология в целом придают большое значение, с одной стороны, нравственным идеям и их "остаточному эффекту" в индивидуальном проведении, а с другой — реализации упорядоченности в жизни социальных групп. Разные представители функционального направления социологической мысли предлагают разные модели социального порядка и свои представления об интеграции, осуществляемой социальной системой. Функционализм с начала 80-х гг. ХХ в. превратился в "немодную" школу социологической мысли. В середине 80-х гг. разрушение функционализма рассматривалось почти как обряд посвящения во взрослую социологическую жизнь (или по крайней мере юность). Особо критиковали функционалистов Т. Парсонса, Р. Мертона и др. представители теории конфликта, а также антифункционализма. Тем не менее проблемы функционального объяснения социального порядка остаются для социологии актуальными.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., 2005.
Добренькое В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. Т. 5. М., 2004.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, назначение. М., 1995.
Михалева К.Ю., Полякова Н.Л. Концепция социального института в социологической теории // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2012. № 2.
Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
7 Там же. С. 373.
