CC BY
411
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2012. № 4
С.А. Батуренко, канд. социол. наук, ст. преп. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
СОЛИДАРИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ИСТОРИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: О. КОНТ, Э. ДЮРКГЕЙМ
В этой статье анализируется проблема социальной солидарности и социального порядка в истории социологической теории. Автор рассматривает методологические подходы, предложенные Дюркгеймом и Контом.
Ключевые слова: социальная солидарность, социальный порядок, общество, согласие, Дюркгейм, Конт.
In this article the problem of social solidarity and social order in the history of sociological theory is being analyzed. The author review methodological approaches given to Durkheim and Comte.
Key words: social solidarity, social order, society, agreement, Durkheim, Comte.
Проблема поддержания или достижения социального порядка всегда волновала социологов. Особую значимость эта проблема приобретает при необходимости снижения конфликтности в обществе, достижения его большей сплоченности перед современными рисками, при попытке объяснить одну из главных функций общества как суперсистемы, а именно возможности оставаться интегрированным целым. В истории социальной мысли достаточно примеров анализа данной проблемы, а также попыток нормативного, организационного, технологического обеспечения состояния социального порядка.
Проблема социального порядка, поставленная еще Т. Гоббсом в 1651 г. в "Левиафане", затем разрабатывалась классической социологией. Классическая социология продолжает анализ этой проблемы, предлагая более современное понимание естественного состояния, описанного Гоббсом, а также свое решение проблемы выхода индивида из этого естественного состояния, отвечая при этом на вопрос, почему отношения между социальными субъектами не проявляются в виде хаоса. Для О. Конта одной из главных тем исследования является "система", обладающая динамическими и статическими характеристиками и органически связанная с понятием "закон". Конт видит целью социальной статики как части социологии обнаружение законов социального порядка. Объектом социальной статики является общество "в состоянии покоя", а также описание условий стабильного существования человеческого
* Батуренко Светлана Алексеевна, e-mail: level_s@rambler.ru
общества. Социальная статика выделяет "структуру коллективного существа" и исследует условия существования, присущие всем человеческим обществам, и соответствующие законы гармонии. Эти условия касаются индивида, семьи, общества, и основными среди них являются язык, собственность, общие верования и правительство. Общество, согласно взглядам Конта, состоит из систем, а не из отдельных индивидов. Семья является посредствующим звеном между обществом и индивидом, именно семья образует ту простейшую целостность, сумма которых образует общество. Конт отмечает особую природу семьи, отличающуюся от социальной, утверждая, что "истинное единство" может существовать только в рамках семьи. Социальная связь носит внешний характер, так как в ее возникновении основную роль играет материальная необходимость, воплощающаяся в таких институтах, как промышленность, торговля, армия и др. Будучи явлением внешним по отношению к индивиду, социальная связь обеспечивается правительством посредством материальной силы. Однако в то же время социальная связь является порождением органической потребности в поддержании социального порядка. Таким образом, основным вопросом социальной статики становится проблема природы социальной связи.
Социальные образования, по Конту, предполагают кооперацию, основанную на разделении труда. Разделение труда, как отмечает Конт, является не только экономическим, но также и фундаментальным социальным фактом, "самым главным условием нашей социальной жизни". В основе социальной солидарности, увеличения и усложнения социального организма, согласно учению Кон-та, лежит разделение труда, которое развивает социальный инстинкт, порождает у семьи, с одной стороны, чувство зависимости как основного элемента общества от других, а с другой — чувство собственной значимости, осознание выполнения важной и неотделимой от всей системы общественной функции. Раскрывая особенности каждого из названных социальных институтов в качестве основных условий, необходимых для существования общественной системы, Конт обнаруживает их недостаточность для современного ему этапа развития общества. Так появляется идея о возможности дальнейшего развития гармоничного общества на основе существования двух властей — светской и духовной.
Солидарность, присущая всем живым объектам, в обществе достигает наивысшей степени. Для обозначения степени и специфики социальной солидарности в человеческом обществе Конт со временем начинает использовать понятие социального консенсуса (согласия)1. Консенсус в его теории становится основной идеей
1 См.: ГофманА.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 2003. С. 92.
социальной статики. Вместе с тем Конт признает, что разделение труда может привести к такому последствию, как распад общества на множество изолированных групп, преодолеть который можно только посредством управления. В отличие от предшествовавших ему сторонников теории общественного договора (Т. Гоббса, Дж. Лок-ка, Ж.-Ж. Руссо) Конт рассматривает управление шире, как естественную необходимую функцию, развивающуюся самопроизвольно вместе с обществом, а не только как искусственную силу, принуждающую людей соблюдать общественный договор и социальный порядок. Таким образом, разделение труда оказывается неразрывно связано с интеллектуальной и моральной субординацией. Это означает, что эффективное управление, обеспечивая социальную сплоченность, должно опираться в большей степени на убеждение, согласие, общественное мнение и в меньшей — на материальную силу.
В социальной динамике, представляющей теорию прогресса, Конт подчеркивает непрерывный и преемственный характер социального развития, представляя каждое последовательное состояние общества как результат предыдущего и обязательный источник будущего. Социальная динамика описывает солидарность во времени так же, как социальная статика, исследующая солидарность в пространстве. Размышления основателя позитивизма о социальной эволюции, описание социальных законов привели его к утопическому проектированию, представлению об идеальном социальном режиме. Идеальным ему представлялось общество централизованное, дисциплинированное, иерархическое, во главе которого стоит авторитетное правительство и воплощающая принцип социального порядка и опирающаяся на позитивную философию духовная элита. Конт был одним из основоположников социологической традиции исследования социальной солидарности и социального порядка.
Вслед за Контом Э. Дюркгейм рассматривал общество главным образом как сферу солидарности, сплоченности и согласия. В истории социологии изучение социального согласия, солидарности, выступающей синонимом общественного состояния, традиционно считаются сферой интересов Дюркгейма. Рассматривая переход от традиционного общества к индустриальному, Дюркгейм описывает его как процесс социального разделения труда или "структурной дифференциации". В этих условиях происходит отделение экономической системы от семьи, разрушение традиционалистского "коллективного сознания" как основы социального взаимодействия в традиционном обществе. Учитывая влияние частной собственности, существование противоречивых интересов, Дюркгейм, как и Конт, пытается ответить на вопрос, поставленный Гоббсом и другими теоретиками общественного договора, что является осно-88
вой интеграции, социальной солидарности" или "как общество может оставаться интегрированным целым". В работе "О разделении общественного труда"2 (1893) Дюркгейм доказывает, что разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, т.е. выполняет нравственную функцию. В индустриальном обществе, по мнению Дюркгейма, разделение труда является фактором, создающим и воссоздающим единство обществ, в которых традиционные верования утратили прежнее значение. Дюркгейм предполагал, что именно разделение труда постепенно приведет к солидарности, однако в более поздних изданиях своей работы он говорит о необходимости социально-реформаторских действий по внедрению новых форм социальной регуляции.
Выделяя в истории общественного развития два типа солидарности — механическую и органическую, — Дюркгейм утверждает, что каждому из них соответствует и свой тип общества. Так, механическая солидарность характерна для традиционалистских обществ, где основой взаимосвязи и взаимодействия является наличие коллективных целей и коллективного сознания. В таких обществах, по мнению Дюркгейма, индивидуальное и коллективное сознание совпадают: "Отсюда вытекает своеобразная солидарность, которая возникает из сходств, связывает индивида прямо с обществом... мы предлагаем назвать ее механической"3. В процессе исторического развития этот тип солидарности ослабевает, рост и расширение индивидуального сознания приводят к уменьшению и сужению коллективного. Таким образом, появляется другая социальная связь, названная Дюркгеймом органической солидарностью, которая основана на разделении труда. "Именно разделение труда все более и более исполняет роль, которую некогда исполняло общее сознание; оно главным образом удерживает вместе социальные агрегаты высших типов. Вот важная функция разделения труда, отличная от той, которую обыкновенно признают за ним эконо-мисты"4.
Связывая социальную организацию с определенным типом солидарности, Дюркгейм описывает конкретные основания общественного устройства, а смену механической солидарности органической представляет как исторический закон. Изменение способа солидарности между людьми обусловливает изменение строения общества. Дюркгейм выделяет два идеальных социальных типа в соответствии с двумя типами социальной солидарности. Строение
2 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западноевропейская социология XIX — начала ХХ веков. М., 1996.
3 Цит. по: Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М., 1990. С. 11.
4 Там же. С. 11.
общества, соответствующее механической солидарности, характеризуется тем, что оно состоит из однородных и подобных между собой сегментов. По мнению Дюркгейма, это социальные организации такого типа, в которых семейная их природа совпадает с политической, поэтому он называет такую организацию политико-фамильной. Иным строением отличаются общества с органической солидарностью: это система различных органов, имеющих специальные роли и состоящих из дифференцированных частей. Дюрк-гейм подчеркивает принципиальные отличия этого типа общества от предшествующего, а также возможность его развития только в той мере, в какой исчезает предшествующий. В этом новом типе общества люди группируются в соответствии со своей социальной деятельностью и ее функциональной спецификой, обусловленными разделением труда. Социальная солидарность, социальная организация современного общества, его структуры обусловлены разделением труда. В отличие от теорий А. Сен-Симона, К. Маркса и М. Вебера у Дюркгейма речь идет о функциональном, профессиональном разделении труда, Дюркгейм рассматривает общество как биологический организм, в котором разделение труда представляет собой процесс, аналогичный процессу усложнения и дифференциации организма. Дюркгейм был первым, кто описал общество модерна как трудовое, через концепцию разделения функционального, профессионального труда, не обращаясь при этом к парадигме производства и выявляя социальную природу общества.
Развивая теорию социального порядка и социальной солидарности, Дюркгейм переходит от теории разделения труда к теории религии. Французский ученый предпринимает серьезное исследование, посвященное доказательству гипотезы о том, что создание и поддержание социального единства является основной функцией религиозных верований и действий. В своей последней работе "Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии"5 (1912) Дюркгейм анализирует социальные корни и социальные функции религии и приходит к выводу о том, что религия, порожденная обществом, формирует социальные идеалы и укрепляет социальную сплоченность. Рассматривая религию как символическое выражение общества, Дюркгейм описывает сходство между религиозными и гражданскими церемониями, подчеркивая общие черты сакрализации как социального процесса. Поэтому особое значение для Дюркгейма имела трактовка общества как преимущественно нравственной реальности. Основным вопросом для него, как и для Конта, становится вопрос религиозно-
5 См.: Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Путкевич. М., 1996.
нравственный. Признавая мораль в качестве реально действующей силы, Дюркгейм отмечает непрочный и временный характер во всем, что не опирается на нравственные основания. С этой точки зрения любые социальные изменения должны опираться на глубинные нравственные ценности.
Заслугой Дюркгейма, безусловно, является то, что он, излагая условия социального порядка, пытался решить проблему, впервые поднятую еще в работе Гоббса. Он понимал, что такой порядок должен предполагать элемент морального консенсуса в отношении условий социальной жизни. Французский социолог смог показать, что в условиях механической солидарности социальный порядок происходит из моральных чувств, воплощенных в коллективном сознании. Вместе с тем, по мнению Т. Парсонса, Дюрк-гейм потерпел неудачу, так как оказался не в состоянии найти удовлетворительное описание социального порядка в случае обществ с развитым разделением труда. Как позже заметил Парсонс, Дюрк-гейм думал, что этот порядок предполагает исчезновение коллективного сознания. Правильность этой интерпретации была подвержена сомнению другими социологами. Э. Гидденс, например, считает, что Дюркгейм на самом деле несколько пренебрежительно отнесся к проблеме, впервые поставленной Гоббсом, и нисколько не был заинтересован пониманием социального порядка абстрактно, теоретически. Его особенно интересовали условия развития морали индивидуализма. Парсонс неверно истолковал выводы Дюркгейма о том, что коллективное сознание не исчезает совсем с развитием разделения труда, но, очевидно, обладает измененным содержанием. Результатом является новый органический тип порядка или солидарности. Внеся огромный вклад в понимание общества как ценностно-нормативной системы, Дюркгейм недооценил тот факт, что часто различные группы по-разному интерпретируют одни и те же ценности и нормы.
Теория социального порядка Дюркгейма подвергалась критике за излишнюю оптимистичность в оценке реальности и перспектив "органической" солидарности, а также за недостаточное внимание к вероятности возникновения новых форм механической солидарности в обществах. Кроме того, как отмечал Маркс, ошибка Дюрк-гейма состояла и в том, что он недооценивал влияние разделения труда на формирование специфических социальных групп со своими интересами, которые чаще всего конфликтуют между собой. По мнению же Дюркгейма, социальная солидарность является более нормальным и универсальным состоянием для общества, чем социальный конфликт. Критическая позиция Парсонса объясняется тем, что дискуссия Дюркгейма об отношении между моральным индивидуализмом и коллективным сознанием, по меньшей мере,
является не совсем ясной. Об этом же свидетельствуют вопросы, поднятые Парсонсом, в его описании "утилитарной дилеммы".
Невозможно представить социологию (как классическую, так и современную), в которой не было бы обеспокоенности, с одной стороны, нравственными идеями и их остаточным эффектом в индивидуальном проведении, а с другой стороны, реализацией упорядоченности жизни социальных групп. Классические теории чаще представляют как попытку изложить "идеальный тип", так сказать, общего морального консенсуса или нормативного порядка. При этом классики, предлагающие теории социального порядка, всегда отмечали, что в любых условиях социальная жизнь будет всегда содержать фундаментальные деформации и напряженности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 2003.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западноевропейская социология XIX — начала XX веков. М., 1996.
Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Путкевич. М., 1996.
Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 2001.
Парсонс Т. Современный взгляд на Дюркгеймову теорию религии // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Путкевич. М., 1996.
Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М., 1990.
