CC BY
99
УДК 316.3
Миклина Любовь Игоревна
аспирант социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова lyubovmiklina@yandex.ru Lubov I. Miklina
graduate student of Lomonosov Moscow State University, department of sociology lyubovmiklina@yandex. ru
Теоретико-методологические подходы к исследованию интеграции общества
The theoretical and methodological approaches to the study of the integration of society
Аннотация. Данная статья посвящена теоретическим и методологическим основам исследования интеграции. Раскрывается процесс становления понятия интеграции во взаимосвязи с историей развития социологической мысли. В статье рассматриваются различные подходы к проблеме интеграции: от макросоциологических теорий - до микросоциологии. Особое внимание уделяется теории Э. Дюркгейма, структурному функционализму Т. Парсонса и теории структурации Э. Гидденса.
Ключевые слова: интеграция, социальная интеграция, системная интеграция, теоретико-методологические основы, методология, структурный функционализм, теория структурации, макросоциология, микросоциология.
Annotation. The article deals with the theoretical bases and methodology of the study of integration. The development of the concept of integration in connection with the history of sociological theory is presented here. The article discusses various approaches to the problem of integration, from the macrosociological theory to the microsociology. The author pays much attention to the theory of E. Durkheim, the structural functionalism of T. Parsons and A. Giddens' structurational theory.
Key words: integration, social integration, system integration, theoretical and methodological bases, methodology, structural functionalism, the theory of structuration, macrosociology, microsociology.
Проблемы интеграции и единства социальной системы занимают центральное место в социальном дискурсе, как с точки зрения социологической теории, так и с позиции общественной практики. Интеграция составляет основу целостности, стабильности и жизнеспособности социума. Именно поэтому проблема порядка и солидарности поднималась теоретиками общества на протяжении всей истории научной мысли, а методология ее
изучения развивалась параллельно с теориями общества, начиная от классических теорий консенсуса к интеграции макро- и микропозиций в современных социологических теориях [7, с. 417-420]. Трансформации, охватывающие современное общество, заставляют по-новому взглянуть на данную проблему. Акутализируется поиск механизмов интеграции на локальном и глобальном уровне, а также разработка соответствующего методологического подхода, отвечающего реалиям современного общества.
В теориях классиков социологии О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма была заложена основа консенсусного подхода к изучению общества. Во главу угла ставилась проблема равновесия и порядка, которые рассматривались в качестве неотъемлемых свойств и основы функционирования социальной системы. Социальная статика О. Конта и органицизм Г. Спенсера представляют собой институциональное направление, или макроподход в изучении интеграции, при котором анализ производится на уровне социальных институтов и общества в целом.
Теория Э. Дюркгейма послужила основой для формирования целой парадигмы, занимавшей в течение длительного времени лидирующее положение в социологической науке, - парадигмы функционального анализа [4]. В ее основе лежит представление об обществе как о системе, состоящей из элементов (подсистем), каждый из которых выполняет определенную функцию. Согласно Э. Дюркгейму, общество первично по отношению к индивидууму и представляет реальность «sui generis». Акцент при изучении социальной системы ставится на феномене социального порядка, который в теории Э. Дюркгейма раскрывается с помощью понятий механической и органической солидарности.
В примитивных обществах индивиды взаимозаменяемы, коллективное сознание покрывает большую часть индивидуального сознания, господствует механическая солидарность - солидарность вследствие сходства. В обществах с органической солидарностью в основе социального порядка лежит разделение труда; индивиды здесь дифференцированы, а коллективное сознание ограничено. Историческое развитие идет по направлению от механической к органической солидарности. Отличительной чертой обществ конца XIX века, согласно Э. Дюркгейму, выступает возрастающая дифференциация и рост индивидуальной свободы, что влечет за собой социальную дезинтеграцию. Показателем данных является состояние аномии, безнормности и, как следствие, увеличение числа самоубийств. Поэтому ключевой проблемой современности является поддержание минимума коллективного сознания, способного обеспечить солидарность в обществе.
Будучи основателем функциональной парадигмы, Э. Дюргкейм не сводит анализ общества к макроуровню. С одной стороны, в его теории интеграция социальной системы рассматривается на институциональном уровне. С другой стороны, в работе «Самоубийство» исследование переходит на уровень индивида, с привлечением макросоциальных факторов. По утверждению С. Московичи [5, с. 42], методологические подходы классиков (Э. Дюркгейм, М.
Вебер, Г. Зиммель) представляют собой пример соединения институционального и межличностного уровня в анализе социальных феноменов.
Во второй половине XX века в американской социологической мысли происходит поляризация макро- и миропозиций, что приводит к формированию двух противоположных методологических подходов. Наиболее полно проблема интеграции раскрывается в рамках макроподхода, примером которого является структурно-функциональная теория Толкотта Парсонса. В объяснении природы общества Т. Парсонс следует за Э. Дюркгеймом: социальная реальность есть реальность особого рода, обладающая объективным существованием. Общество в данной концепции представляет собой тип социальной системы и в соответствии с четырехфункциональной схемой AGIL, включает в себя в качестве подсистем социетальное сообщество, воспроизводство образца, политику и экономику [2, с. 22]. Основное внимание в теории Т. Парсонса сосредотачивается на поддержании социального порядка, обеспечении внутренней и внешней интеграции и равновесия системы.
Ядром общества выступает социетальное сообщество - интегративная подсистема, функцией которой является «сочленение системы норм с коллективной организацией, обладающей единством и внутренней логикой» [6, с. 23]. Интеграция подразумевает, с одной стороны, нормативный порядок, с другой - гармонию и координированность на уровне социума. Социетальное сообщество обеспечивает лояльность своих членов по отношению к коллективу, снимая противоречия между индивидуальными мотивами и интересами, а также определяет обязательства индивидов и групп, вытекающие из этой лояльности, формируя тем самым нормативный порядок общества, выполняющий интегративную функцию.
Наибольшее значение Т. Парсонс приписывает «культурной легитимизации нормативного порядка», осуществляемой посредством институционализации ценностных систем. В конечном счете легитимизация восходит к символическим структурам, важнейшей из которых является религиозная система. Институционализированные ценности выступают в качестве «коллективных представлений», которые определяют ориентацию общества. Сами ценности трансцендентны по отношению к данной социальной системе. Интеграция общества предполагает взаимопроникновение социальной системы и личности, которое обеспечивается культурной подсистемой посредством норм и ценностей.
Теорию Т. Парсонса можно охарактеризовать как нормативный функционализм, в котором базовыми показателями интеграции выступают нормы и ценности, интеранализируемые членами общества и задающие паттерны поведения. Анализ общества производится на уровне structure, при этом роль социальных субъектов нивелируется. Слабой стороной структурного функционализма является то, что теория интеграции предстает как теория консенсуса и эквилибриума, в которой социальный конфликт и девиация не способствуют адаптации системы, а ведут к нарушению ее равновесия.
В 1960-х годах Д. Локвуд ввел в социологию понятия социальной и системной интеграции с целью преодоления противоречия между микро- и макро-теориями общества [1]. Согласие на уровне структуры и социальных институтов понимается в данной концепции как системная интеграция, бесконфликтные отношения на уровне взаимодействия факторов составляют суть социальной интеграции.
В 1980-х годах концепция социальной и системной интеграции была подвергнута обсуждению и переосмыслению со стороны П. Бурдье, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Н. Маузелиса и других. Так, в теории структурации Э. Гидденса ключевые идеи данной теории были адаптированы к изменившимся социальным и политическим реалиям, а базовые категории получили новую интерпретацию. Если Д. Локвуд предпринял попытку примирения макро- и микроуровня за счет разграничения сфер влияния, то у Э. Гидденса снимается само противоречие между структурой и индивидом.
Основным интересом социальной теории, как отмечает в своей работе Э. Гидденс, является «проблема порядка», которая не должна сводиться ни к маро-, ни к микроуровню. Э. Гидденс отрицает как противопоставление межличностного и институционального подходов, так и «разделение труда» между ними [3, с. 210-211]. Ключевым понятием теории структурации выступает концепция «дуальности структуры», согласно которой структура и «структуральные свойства» социальной системы являются одновременно и «средством производства» социальной жизни, и ее результатом.
Базовый принцип своей теории Э. Гидденс применяет и к анализу понятия интеграции. Интеграция определяется как «упорядоченные связи, взаимообмены или просто взаимность практик (автономии и зависимости) между индивидами или коллективными действователями» [3, с. 73]. Различие между социальной и системной интеграцией состоит в том, что первая «предполагает системность на личном уровне, в ситуации соприсутствия или взаимодействия лицом к лицу» [3, с. 73], вторая относится к «взаимодействию с теми, кто отсутствует физически во времени или в пространстве» [3, с. 73]. Системная интеграция включает механизмы социальной и отличается от последней лишь протяженностью в пространстве и времени.
Соотношение двух видов интеграции различается в зависимости от исторического типа общества. Так, при родоплеменном строе доминируют отношения соприсутствия, происходит сращивание социальной и системной интеграции. Однако, отмечает Э. Гидденс, данный синтез никогда не бывает полным: ни одно общество не является закрытым и всегда взаимодействует с «межсоциетальными системами». В классовых обществах, благодаря появлению городов, и позже - в ранних капиталистических системах -пространство-время «растягивается», появляется различие между социальной и системной интеграцией. Что касается современных обществ, то в них, по мнению Э. Гидденса, коммерциализация пространства и времени, сопровождающаяся урбанизацией, развитием технологий и коммуникаций,
порождает «искусственную среду», имеющую новый институциональный порядок, предполагающий разграничение социальной и системной интеграции.
Таким образом, в теории структурации Э. Гидденса предлагается новый методологический подход, не поднимающий интеграцию на абстрактный уровень «общества в целом», но и не сводящий ее к взаимодействию конкретных индивидов. Социальная и системная интеграция не противопоставляются, а дополняют друг друга, имеют схожие механизмы и единое основание.
Современная социологическая теория оставляет в стороне противоборство макро- и миропозиций, не противопоставляя и не разделяя систему и индивида. Наряду с критикой институционального подхода и развитием интеракционизма и социального конструктивизма, появляется неофункционализм и постструктурализм. Происходит переосмысление классических парадигмальных социологических теорий и их адаптация к изменившимся общественным условиям. В контексте глобализации и информатизации ни институциональный подход, акцентирующий внимание на масштабных социальных единицах, ни изучение интеграции на уровне межличностного взаимодействия не дают ответы на вопросы, которые ставит общество. Поэтому новый методологический подход к исследованию интеграции, на наш взгляд, целесообразно строить на основе примирения макро- и миросоциологии с учетом общественных трансформаций.
Литература:
1. Анипкин М.А. Теория социальной и системной интеграции: истоки и развитие // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия. 7. Философия. 2009. №2 (10). - С. 80-83.
2. Батыгин Г.С. Структурный функционализм Толкотта Парсонса // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2003. №4-5. - С. 6-34.
3. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. М.: Академический Проект, 2005. - 528 с.
4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда Метод социологии. /Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. - 575 с.
5. Московичи С. Машина, творящая богов / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии: КПС +, 1998. - 556 с.
6. Парсонс Т. Система современных обществ /Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. - 270с.
7. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. М. [и др.]: Питер, 2002. - 686 с.
Literature:
1 . Anipkin M. A. Theory of social and system integration: sources and development//Messenger of the Volgograd state university. Series. 7 . Philosophy. 2009 . No. 2 (10). - Page 80-83.
2 . Batygin G. S. Tolkott Parsons's structural functionalism//RUDN Bulletin. Sociology series. 2003 . No. 4-5. - Page 6-34.
3 . ruddeuc E. Society organization: Sketch of the theory of a strukturation. 2nd prod. M.: Academic Project, 2005. - 528pages.
4 . Durkheim E. About division of social activities sociology Method. / The lane with $p. and A. B. Hoffman's epilog. M.: Science, 1990.- 575 pages.
5 . Moskovichi S. Mashina creating gods / Lane with $p. M.: Psychology and psychotherapy center: KPS +, 1998. - 556pages.
6 . Parsons T. Sistema modern societies / Per, from English L.A. Sedov and A.D. Kovalyov. Under the editorship of M. S. Kovalyova. M.: Aspect Press, 1998. -270p.
7 . Rittser Dzh. Modern sociological theories. 5th prod. M [etc.]: St. Petersburg, 2002. - 686pages.
