CC BY
37УДК 343.352
ББК 67.408.142
doi: 10.25724/VAMVD.XEFG
М. М. Алафьев
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ МЕЛКОГО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА КАК ОСНОВАНИЕ И ОСНОВНОЙ ПРИНЦИП УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАПРЕТА НА ЕГО СОВЕРШЕНИЕ
Задаваясь вопросом о социальной обусловленности установления уголовной ответственности за мелкое взяточничество и обоснованности отдельного уголовно-правового запрета за данное преступление, автор исследует его общественную опасность. В результате делает вывод о том, что общественная опасность мелкого взяточничества интегративна — проявляется не только в нарушении общественного отношения, реализующего принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц, но и в причинении иных существенных общественно опасных последствий (препятствует нормальной деятельности государственных, муниципальных органов и учреждений и других мест службы должностных лиц, подрывает их авторитет, в том числе и на международной арене; выступает необходимым элементом коррупции, вызывающей негативные последствия во всех значимых сферах общественной жизни; является условием совершения иных преступлений). Автор также доказывает обоснованность придания законодателем мелкому размеру взятки статуса составообразующего признака, позволяющего качественно отличать мелкое взяточничество по характеру его общественной опасности от основных составов получения и дачи взятки.
Ключевые слова: общественная опасность, мелкое взяточничество, установление самостоятельного уголовно-правового запрета, социальная обусловленность, бытовая коррупция.
M. M. Alafiev
THE PUBLIC DANGER OF PETTY BRIBERY
AS THE BASIS AND THE MAIN PRINCIPLE OF ESTABLISHING
A CRIMINAL LAW BAN ON ITS COMMISSION
Asking the question about the social conditionality of establishing criminal liability for petty bribery and the validity of a separate criminal law ban for this crime, the author examines its social danger. As a result, it is concluded that the public danger of petty bribery is integrative — it manifests itself in the violation of not only the public attitude that implements the principle of public-legal payment for the official activities of officials, but also in causing other significant socially dangerous consequences (interferes with the normal activities of state, municipal bodies and institutions and other places of service of officials, undermines their authority, including in the international arena; it is a necessary element of corruption that causes negative consequences in all significant spheres of public life; it is a condition for committing other crimes). The author also proves the validity of giving the legislator the status of a composite sign to a small size of a bribe, which makes it possible to qualitatively distinguish small bribery by the nature of its public danger from the main components of receiving and giving a bribe.
Key words: public danger, petty bribery, establishment of an independent criminal law ban, social conditionality, domestic corruption.
Вопрос об обоснованности установления уголовно-правовых запретов является одним из ключевых в науке уголовного права. В настоящее время, когда уголовное законодательство довольно часто подвержено процессам криминализации и декриминализации, его решение приобретает особую актуальность.
Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) дополнен новой статьей, устанавливающей ответственность за мелкое взяточничество (ст. 2912 УК РФ) [1]. Исследуя социальную обусловленность ответственности за данное деяние, надо иметь в виду, что указанная новелла
не является результатом криминализации в полном смысле этого слова, поскольку получение и дача взятки на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, являлись преступлениями и ранее. Законодатель лишь выделил их в самостоятельный состав, объединив единым термином - мелкое взяточничество. В связи с этим, на наш взгляд, требуют отдельного рассмотрения социальная обусловленность установления уголовной ответственности за мелкое взяточничество и обоснованность отдельного уголовно-правового запрета за данное преступление.
В теории уголовного права основанием установления уголовно-правового запрета и, соответственно, главным принципом криминализации называют общественную опасность деяния [2, с. 215; 3, с. 100].
Термин «общественная опасность» широко используется в уголовном законе, но при этом не имеет легального определения. В теории уголовного права категория «общественная опасность» активно разрабатывалась советскими учеными в 60—80-е гг. прошлого века [4, с. 167; 5, с. 428—429]) и, в основном, связывалась с причинением существенного вреда. Следовательно, для характеристики общественной опасности мелкого взяточничества важно определить, какое общественное отношение является его объектом.
Б. В. Волженкин определял объект взяточничества как нормальную деятельность публичного аппарата управления [6, с. 166]. Поскольку состав взяточничества формальный и не содержит указание на конкретные преступные последствия, на первый взгляд может показаться, что общественная опасность состоит именно в существенности нарушения указанного общественного отношения: чем больше размер взятки, тем больше опасность преступления (и это отчасти так — не случайно признак размера взятки положен в основу дифференциации уголовной ответственности). Однако если принять во внимание, что последствия как признак состава преступления и последствия как преступный вред, причиняемый любым преступлением, — не одно и то же, то общественная опасность взяточничества, в том числе и мелкого, не ограничится вышеназванным нарушением [7, с. 75].
«В преступлениях должностных лиц, — пишет В. Н. Борков, — нарушение долга службы всегда выражается в причинении вреда интересам личности и общества... Ограничение объекта интересами власти и службы оставляет за его границами благополучие личности и общества, не в полной
мере учитывает содержание механизма государства» [8, с. 36, 39].
Эффективное функционирование государства возможно, если должностные лица осуществляют свою деятельность в соответствии с теми задачами и целями, которые перед ними ставятся. Получая взятку, должностное лицо начинает руководствоваться своими корыстными побуждениями и интересами взяткодателя. Таким образом, взяточничество «тормозит» функционирование государства, и самые прогрессивные идеи и программы развития различных сфер общества реализуются не в полном объеме, в искаженном виде или остаются нереализованными. В результате нарушаются права и интересы конкретных граждан и общества в целом, падает авторитет власти, растет недоверие к принимаемым государственным решениям, складывается убежденность, что «все можно купить за деньги» и что «реализация законных прав интересов затруднена без соответствующего вознаграждения должностных лиц».
Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ), оценив взяточничество как наиболее опасное коррупционное преступление, отметил, что «оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие» [9]. Указанные вредные последствия являются существенными, что, на наш взгляд, объясняет отсутствие законодательного ограничения нижнего предела размера взятки, признавая взяточничество даже в мелком размере общественно опасным, т. е. преступным деянием.
Приведем несколько примеров.
Участковый уполномоченный систематически получал взятки в размере 1 000 рублей ежемесячно от индивидуального предпринимателя за несоставление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) (Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) [10]. Младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России получил 10 000 рублей за доставку наркотического средства и сильнодействующего вещества на территорию исправительной колонии [11]. Врач-терапевт осужден
за 12 фактов мелкого взяточничества и служебного подлога (выдавал больничные листы без необходимых для того оснований) [12]. Доцент кафедры одного из вузов осуждена за несколько фактов получения взятки в мелком размере — за то, что выставляла положительные оценки во время экзаменационной сессии без проверки знаний [13]. Должностное лицо, в полномочия которого входит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, получила 5 000 рублей за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации [14]. Данные примеры иллюстрируют то, что мелкое взяточничество связано с нарушением и угрозой нарушения общественных отношений различных сфер (правосудия, порядка управления, воинской службы, здоровья населения и др.).
Именно связь передаваемых (получаемых) имущественных благ с деятельностью должностного лица позволяет различить подарок и взятку и, соответственно, должностной проступок и преступление [15, с. 62]. В тех случаях, когда взятка дается и принимается за незаконные действия (злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, хищение и др.), причиняется соответствующий вред конкретным общественным отношениям. Данный вред является последствием указанных преступлений (они квалифицируются дополнительно) и обусловливает их общественную опасность. Вместе с тем взяточничество создает условия для совершения указанных преступлений. Уголовно-правовой запрет взяточничества, таким образом, обладает двойной превенцией, предупреждая также и совершение преступных деяний с использованием должностного (служебного) положения.
Взяточничество, в том числе и мелкое, является преступлением коррупционной направленности [16]. Коррупция же названа одной из основных угроз экономической безопасности [17]. Отмечается потребность общества в усилении борьбы с коррупцией [18]. Коррупция оказывает разлагающее влияние на все сферы жизни общества: экономическую, социальную, политическую и др. Негативные последствия в указанных сферах, порождаемые этим явлением и препятствующие прогрессивному, поступательному развитию, описаны в научной литературе [19, с. 235—236]. Масштабность и количество данных последствий не позволяют их все перечислить (учитывая ограниченность объема проводимого исследования). Однако уже сама констатация существования негативного влияния
на общество подтверждает общественную опасность рассматриваемого преступления. Как верно заметил А. И. Марцев, общественная опасность — есть «свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения» [20, с. 10].
Представляется, что отрицательные социальные изменения, вызываемые преступлением, могут быть ближайшими и отдаленными. Как камень, брошенный в воду, рождает на ней круги (чем он тяжелее, тем кругов больше, и они заметнее), так и преступление влечет не одно негативное последствие (чем выше его общественная опасность, тем больше и существеннее его негативные последствия).
Считаем удачным интегративное определение общественной опасности взяточничества. В частности, С. С. Лут утверждает: «Общественная опасность данного преступления является интегратив-ной: во-первых, она нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, умаляет их престиж; во-вторых, выступает необходимым элементом проявления коррумпированности государственного аппарата; в-третьих, в случае передачи материальных ценностей или оказания услуг, в том числе нематериального характера, за явно незаконные действия должностного лица — причиняет существенный вред соответствующим общественным отношениям; в-четвертых, подрывает авторитет государства на международной арене, так как Россией приняты обязательства перед международным сообществом по борьбе с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями» [21, с. 4].
Сказанное, на наш взгляд, можно отнести и к мелкому взяточничеству. С той лишь оговоркой, что первым (ближайшим) негативным последствием взяточничества является нарушение общественного отношения, реализующего принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц. Через его нарушение наступают иные описанные выше негативные последствия. Однако есть ли специфика в общественной опасности данного преступления?
Существует две характеристики общественной опасности (качественная и количественная) — ее характер и степень. Данные понятия широко используются в уголовном законодательстве (ст. 6, 15, 60 и др. УК РФ), но не имеют легальных определений. В теории уголовного права их содержание описывается по-разному, да и позиция ВС РФ по данному вопросу неоднократно менялась [22,
с. 33—36]. Согласно действующей позиции Пленума ВС РФ характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящихся к совершенному преступлению [23]. Из данного разъяснения следует, что характер общественной опасности преступного деяния определяется законодателем. Преступления, имеющие разные составы, различаются именно характером опасности. Таким образом, мелкое взяточничество от получения и дачи взятки отличается именно характером опасности [15, с. 64]. Иными словами, степень общественной опасности мелкого взяточничества может определяться в зависимости от размера взятки (но в пределах 10 тысяч); совершения преступления в группе или единолично; количества тождественных действий (если преступление было продолжаемым); наличия вымогательства взятки; характера действий, за которые дается взятка (законные или незаконные), и других, в том числе характеризующих деяние, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. В связи со сказанным возникает вопрос: обоснованно ли придание законодателем признаку размера взятки статуса составообразую-щего признака, позволяющего качественно отличать преступления по характеру их общественной опасности? Данный вопрос является ключевым в дискуссии об обоснованности самостоятельного уголовно-правового запрета за мелкое взяточничество.
Многие авторы высказались против этого законодательного шага.
М. О. Лепихин не видит в этом необходимости, так как дифференциация ответственности по признаку размера взятки уже имела место в ст. 290, 291 УК РФ [24, с. 114]. По мнению А. Е. Федорова, общественная опасность взятки заключается вовсе не в том, сколько именно «заработал» недобросовестный чиновник, а в том, какие негативные последствия наступили для интересов государственной власти и государственной службы [25, с. 40]. «Дифференциация ответственности за мелкое и „немелкое" взяточничество, — пишут Л. М. Про-зументов, Д. В. Карелин, — не только не отражает
характер общественной опасности этого явления, напротив, может формировать неверное представление о сущности и содержании общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, деформировать представления о коррупции (и формах ее проявления) в сознании участников общественных отношений» [26, с. 218—219].
Как можно заметить, основной довод против выделения мелкого взяточничества в самостоятельный состав сводится к несоответствию объекту уголовно-правовой охраны и пониманию существа общественной опасности взяточничества.
Говоря о несоответствии размера взятки как криминообразующего признака объекту взяточничества, авторы рассматривают в качестве последнего установленный порядок деятельности органов государственной власти и видят общественную опасность в причинении существенного вреда интересам государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Но ведь это не единственное понимание указанных правовых явлений. Согласно обосновываемой ранее позиции нарушение установленного порядка деятельности органов государственной власти — не единственная составляющая общественной опасности взяточничества. Формальная конструкция состава взяточничества, момент его окончания свидетельствуют о том, что в первую очередь нарушается общественное отношение, реализующее принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц, а потому размер взятки может служить криминообразующим признаком, возможно не единственным, но это уже вопрос совершенствования нормы, а не ее обоснованности. Ведь никто из указанных критиков не оспаривал справедливость дифференциации уголовной ответственности в зависимости от размера взятки в рамках общих норм. Отметим, что крупный размер взятки, по мнению законодателя, свидетельствует о большей общественной опасности деяния, чем незаконность действия (бездействие), обусловливающего ее получение и дачу.
Кроме того, в подавляющем большинстве случаев размер взятки и существенность нарушения установленного порядка деятельности должностного лица взаимосвязаны. Как справедливо заметил В. Н. Борков, «сумма взятки и статус взяткополучателя пропорциональны значимости принимаемых им управленческих решений, масштабности торговли интересами государства и мере умаления его авторитета» [15, с. 63].
Показателен в этом смысле следующий пример. Н. В. Стоян осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2
УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Первое из совершенных им преступлений заключалось в покушении на мелкое взяточничество: в целях избежания составления протокола об административном правонарушении (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) он попытался передать сотруднику ГИБДД взятку в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, однако сотрудник ГИБДД деньги не взял. Второй эпизод был связан с дачей взятки за незаконные действия. Н. В. Стоян, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за покушение на мелкое взяточничество, передал оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции деньги в размере более 10 тысяч рублей (в приговоре сумма не указана) [27]. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности «стоит» дороже, чем от административной.
Опровергнув аргументы противников выделения самостоятельного уголовно-правового запрета мелкого взяточничества на основе размера его предмета, мы приходим к выводу об обоснованности данного законодательного решения. Обособление мелкого взяточничества как самостоятельного преступления к тому же акцентирует внимание на нем как на одном из проявлений самостоятельного социально-правового явления, именуемого бытовой коррупцией [28, с. 46—50], включающей коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто [29]. Отметим, что мелкое взяточничество как основное проявление бытовой коррупции касается тех сфер, с которыми каждый человек соприкасается в его повседневной жизни.
Анализ судебной практики показал, что наиболее пораженными мелким взяточничеством являются следующие сферы:
— сфера, связанная с деятельностью ОВД и других органов, обеспечивающих общественный порядок и безопасность (29 %);
— образование (27 %);
— здравоохранение (26 %);
— юстиция и правосудие (6 %);
— система исполнения наказаний (6 %);
— сфера государственных услуг и государственного управления (4 %);
— иное (2 %).
Бытовая коррупция имеет свои характеристики, особенности, тенденции развития [30, с. 154—167], что обусловливает необходимость особых походов к противодействию ей.
На наш взгляд, выделение мелкого взяточничества в самостоятельный состав преступления — важный шаг на пути к их разработке и реализации, что вместе с тем не исключает возможности совершенствования уголовно-правовой нормы о мелком взяточничестве.
Резюмируя сказанное, сделаем выводы.
1. Мелкое взяточничество — общественно опасное деяние. Общественная опасность мелкого взяточничества интегративна: она проявляется в том, что данное преступление нарушает общественное отношение, реализующее принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц; нарушает нормальную деятельность государственных, муниципальных органов и учреждений и других мест службы должностных лиц, подрывает их авторитет, в том числе и на международной арене; выступает необходимым элементом коррупции, вызывающей негативные последствия во всех значимых сферах общественной жизни; является условием совершения иных преступлений.
2. Придание законодателем мелкому размеру взятки статуса составообразующего признака, позволяющего качественно отличать мелкое взяточничество по характеру его общественной опасности, является обоснованным ввиду следующих причин:
— первичное общественно опасное последствие мелкого взяточничества, характеризующее его общественную опасность, состоит в нарушении общественного отношения, реализующего принцип публично-правовой оплаты служебной деятельности должностных лиц;
— размер взятки положен в основу дифференциации уголовной ответственности и в рамках общих составов взяточничества;
— в подавляющем большинстве случаев размер взятки и существенность нарушения установленного порядка деятельности должностного лица взаимосвязаны (размер взятки обусловливает серьезность нарушения и наоборот);
— мелкое взяточничество — основное проявление самостоятельного социально-правового феномена, именуемого бытовой коррупцией, включающей коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто, имеющей свои характеристики, особенности, тенденции развития, что обусловливает необходимость особых походов к противодействию ей, в том числе путем установления самостоятельного уголовно-правового запрета на мелкое взяточничество.
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / П. С. Да-гель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер [и др.]; отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. Москва: Наука, 1982.
3. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. Москва, 2009.
4. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Москва, 2002.
5. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2003.
6. Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2005.
7. Яни П. С. Взяточничество: понятие и объект // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2016. № 1. С. 67—78.
8. Борков В. Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2015.
9. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
10. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска № 1-553/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-553/2020. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/gC6pbG3cBrQb/ (дата обращения: 07.09.2021).
11. Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска № 1-307/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-307/2020. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/LsgQ6gZ4ngJJ/ (дата обращения: 07.09.2021).
12. Приговор Армавирского городского суда (Краснодарский край) № 1-395/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-395/2020. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/1xKlRAOJSAoJ// (дата обращения: 07.09.2021).
13. Приговор Альметьевского городского суда (Республика Татарстан) № 1-193/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-193/2020. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/GksqYcRwiEgV// (дата обращения: 07.09.2021).
1. Federal Law No. 324-FZ on 3 July 2016. "On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
2. Dagel P. S., Zlobin G. A., Kelina S. G., Krieger G. L. (et al.) Grounds for a criminal law ban. Criminalization and decriminalization. Ed. by V. N. Kudryavtsev, A. M. Yakovlev. Moscow: Nauka; 1982 (in Russian).
3. Lopashenko N. A. Criminal policy. Moscow; 2009 (in Russian).
4. Course of criminal law. The general part. Vol. 1: The doctrine of crime. Ed. by N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkova. Moscow; 2002 (in Russian).
5. Kuznetsova N. F. Selected works. Saint Petersburg: Juridical Center Press; 2003 (in Russian).
6. Volzhenkin B. V. Official crimes: a commentary on legislation and judicial practice. Saint Petersburg: Juridical Center Press; 2005 (in Russian).
7. Yani P. S. Bribery: concept and object. Bulletin of the Moscow University. Series 11 "Pravo", 67—78, 2016 (in Russian).
8. Borkov V. N. Crimes against the implementation of state functions committed by officials. Dissertation of doctor of juridical sciences. Omsk; 2015 (in Russian).
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 24 on 9 July 2013. "On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
10. The verdict of the Leninsky district court of Chelyabinsk No. 1-553/2020 on 30 July 2020 in case No. 1-553/2020. Available from: http:// sudact.ru/regular/ doc/gC6pbG3cBrQb/. Accessed: 7 September 2021 (in Russian).
11. The verdict of the Zavolzhsky district court of Ulyanovsk No. 1-307/2020 on 29 July 2020 in case No. 1-307/2020. Available from: http:// sudact.ru/regular/doc/LsgQ6gZ4ngJJ/. Accessed: 7 September 2021 (in Russian).
12. The verdict of the court of the city of Armavir (Krasnodar Krai) No. 1-395/2020 on 27 July 2020, case No. 1-395/2020. Available from: http:// sudact.ru/regular/doc/1xKlRAOJSAoJ//. Accessed: 7 September 2021 (in Russian).
13. The verdict of the Almetyevsk city court (Republic of Tatarstan) No. 1-193/2020 on 7 July 2020 in case No. 1-193/2020. Available from: http://sudact.ru/regular/doc/GksqYcRwiEgV//. Accessed: 7 September 2021 (in Russian).
14. Приговор Ярковского районного суда (Тюменская область) № 1-77/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/F0nJUHnT8W6G/ (дата обращения: 07.09.2021).
15. Борков В. Н. Взяточничество: объект и причиняемый вред // Вестник Сургутского государственного университета. 2019. № 2. С. 60—64.
16. Перечень № 23 преступлений коррупционной направленности // О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности: указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 25.12.2020 № 738/11/3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400. П. 45 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication. pravo.gov.ru/Document/View/0001202107030001 ?ind ex=1&rangeSize=1 (дата обращения: 05.07.2021).
19. Федоров А. Ю., Алимпиев С. А. Коррупция в России: общественная опасность, проблемы противодействия // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. № 1. С. 235—236.
20. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. Омск, 2000.
21. Лут С. С. Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011.
22. Пудовочкин Ю. Е. Оценка судом общественно-опасного деяния: науч.-практ. пособие. Москва: РГУП, 2019.
23. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
24. Лепихин М. О. Посредничество во взяточничестве в свете дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 4. С. 110—116.
25. Федоров А. Е. Мелкое взяточничество: Особенности квалификации // Вестник МИУ. 2018. № 2. С. 39—42.
14. The verdict of Yarkovskiy district court (Tyumen oblast) No. 1-77/2020 on 19 November
2020, case No. 1-77/2020. Available from: http:// sudact.ru/regular/doc/F0nJUHnT8W6G/. Accessed: 7 September 2021 (in Russian).
15. Borkov V. N. Bribery: the object and the harm caused. Bulletin of the Surgut State University, 60—64, 2019 (in Russian).
16. List No. 23 of corruption-related crimes. In: The order of the General Prosecutor's office and Ministry of internal Affairs of Russia No. 65/11/1 on 1 February 2016. "On the enactment of lists of the articles of the Criminal Code of the Russian Federation used in the formation of statistical reporting". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
17. The decree of the President of the Russian Federation No. 208 on 13 May 2017. "Strategy of economic security of the Russian Federation for the period up to 2030". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
18. The National Security Strategy of the Russian Federation, approved by the Decree of the President of the Russian Federation No. 400 on 2 July
2021. P. 45. In: Official Internet portal of legal information. Available from: http://publication. pravo.gov.ru/Document/View/0001202107030001 ? index=1&rangeSize=1. Accessed: 5 July 2021 (in Russian).
19. Fedorov A. Yu., Alimpiev S. A. Corruption in Russia: public danger, problems of counteraction. Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 235—236,
2010 (in Russian).
20. Martsev A. I. General questions of the doctrine of crime. Monograph. Omsk; 2000 (in Russian).
21. Lut S. S. Giving a bribe: criminal law and criminological research. Abstract of the dissertation of the candidate of juridical sciences. Moscow;
2011 (in Russian).
22. Pudovochkin Yu. E. Assessment by the court of a socially dangerous act. A scientific and practical guide. Moscow: RSUP; 2019 (in Russian).
23. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 58 on 22 December 2015. "On the practice of appointing criminal punishment by the courts of the Russian Federation". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus" (in Russian).
24. Lepikhin M. O. Mediation in bribery in the light of additions made to the Criminal Code of the Russian Federation. Actual problems of Russian law, 110—116, 2017 (in Russian).
26. Прозументов Л. М., Карелин Д. В. О некоторых изменениях уголовного антикоррупционного законодательства // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 433. С. 218—219.
27. Приговор Петровского районного суда (Ставропольский край) от 26 ноября 2020 г. № 1-237/2020 по делу № 1-237/2020. URL: http://sudact.ru/regular/doc/oJMWDwj2XK6C/ (дата обращения: 07.07. 2021).
28. Михайлов В. И. Коммерческий подкуп и взяточничество: направления развития законодательства // Lex russica. 2017. № 6. С. 85—98.
29. Гончаров Д. Ю., Зырянова Ж. Е. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции // Виктимология. 2016. № 4. С. 46—50.
30. Сидоренко Э. Л. Состояние и динамика бытовой коррупции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2017. № 6. С. 154—167.
© Алафьев М. М., 2021
25. Fedorov A. E. Petty bribery: Features of qualification. Vestnik MIU, 39—42, 2018 (in Russian).
26. Prozumentov L. M., Karelin D. V. About some changes in the criminal anti-corruption legislation. Bulletin of the Tomsk State University. 218—219, 2018 (in Russian).
27. Verdict of the Petrovsky District Court (Stavropol Territory) No. 1-237/2020 on 26 November
2020 in case No. 1-237/2020. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/oJMWDwj2XK6C/. Accessed: 7 July
2021 (in Russian).
28. Mikhailov V. I. Commercial bribery and bribery: trends in the development of legislation. Lex russica, 85—98, 2017 (in Russian).
29. Goncharov D. Yu., Zyryanova Zh. E. Petty bribery as one of the manifestations of everyday corruption. Victimology, 46—50, 2016 (in Russian).
30. Sidorenko E. L. The state and dynamics of everyday corruption in the Russian Federation. Journal of Russian Law, 154—167, 2017 (in Russian).
© Alafiev M. M., 2021
Алафьев Михаил Михайлович,
аспирант кафедры уголовного права Сибирского юридического университета; e-mail: alafevmikhail@mail.ru
Alafiev Mikhail Mikhailovich,
postgraduate student of the criminal law department of the Siberian Law University; e-mail: alafevmikhail@mail.ru
