CC BY
42УДК 343.352+343.985+343.13 DOI 10.34822/2312-3419-2020-2-17-22
МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ, РАССЛЕДОВАНИЯ И РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ
Н. Н. Гребнева
Сургутский государственный университет, Сургут, Россия E-mail: nanaky2009@rambler.ru
В статье рассмотрены уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы правового регулирования ответственности за мелкое взяточничество, проанализированы следственная и судебная практика расследования и рассмотрения уголовных дел по ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ на территории Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и города Сургута. Проанализированы имеющиеся в научной литературе точки зрения на некоторые особенности квалификации мелкого взяточничества и наказания за него; сопоставлены статистические данные по рассматриваемому составу; осуществлено сравнение со смежными составами преступлений; проведен опрос различных групп респондентов. Исследование позволило выявить недостатки законодательной конструкции состава мелкого взяточничества, трудности определения пределов доказывания, установить возможность применения к виновным судебного штрафа, а также всесторонне проанализировать указанные вопросы и предложить решение затронутых проблем.
Ключевые слова: мелкое взяточничество, дача и получение взятки, посредничество во взяточничестве, мировой судья, коррупция.
Для цитирования: Гребнева Н. Н. Мелкое взяточничество: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы квалификации, расследования и рассмотрения в суде // Вестник Сургутского государственного университета. 2020. № 2 (28). С. 17-22. DOI 10.34822/2312-3419-2020-2-17-22.
PETTY BRIBERY: CRIMINAL LAW AND CRIMINAL PROCEDURAL PROBLEMS OF CLASSIFICATION, INVESTIGATION AND PROCEEDINGS
N. N. Grebneva
Surgut State University, Surgut, Russia E-mail: nanaky2009@rambler.ru
The article discusses the criminal law and criminal procedural problems of legal regulation of liability for petty bribery, analyzes and evaluates the investigative and judicial practice of investigation and criminal trials under Article 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation on the territory of the Russian Federation, the Khanty-Mansi Autonomous Okrug - Ugra and the city of Surgut. The author uses empirical and theoretical research methods: analysis of the available points of view in the scientific literature on some features of classification and punishment for petty bribery; comparison of statistics on the components of crime under consideration; comparison with related offenses; observation; a survey of various groups of respondents. The study reveals the defects of the legislative structure of the components of petty bribery, the difficulties of determination for proof limits. The possibility of applying a court fine to the guilty is also established, and an original solution to the raised problems is proposed.
Keywords: petty bribery, bribery, bribery taking, mediation in bribery, justice of the peace, corruption.
For citation: Grebneva N. N. Petty Bribery: Criminal Law and Criminal Procedural Problems of Classification, Investigation and Proceedings // Surgut State University Journal. 2020. No. 2 (28). P. 17-22. DOI 10.34822/2312-3419-2020-2-17-22.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность избранной для исследования темы обусловливается следующими факторами:
1) значительным количеством уголовных дел, возбуждаемых в России по фактам мелкого взяточничества;
2) наличием многочисленных проблем, связанных с квалификацией данного общественно-опасного деяния;
3) однообразной картиной возбуждения уголовных дел: как правило, по факту покушения на дачу взятки сотруднику органов внутренних дел;
4) необходимостью внесения изменений и дополнений в статью 291.2 УК РФ.
Более трех с половиной лет существования уголовной ответственности за мелкое взяточничество позволяют провести анализ и обобщение практики применения наказания по ст. 291.2 УК РФ
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, всего за 2018 год судами России было вынесено 635 172 обвинительных приговора по уголовным делам, из этого числа 2 322 обвинительных приговора вынесено по ст. 291.2 УК РФ. В том же году 479 уголовных дел по мелкому взяточничеству были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Осуждены за данное деяние 2 381 человек, 5 человек оправданы [1]. Сопоставляя приведенные цифры, делаем вывод, что мелкое взяточничество - достаточно распространенное в нашей стране преступление. Цель данного исследования - всестороннее рассмотрение вопросов квалификации, расследования мелкого взяточничества; выявление проблем, возникающих при осуществлении этого рода деятельности; внесение конкретных предложений по решению указанных проблем.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
В работе применены эмпирические и теоретические методы исследования: проанализированы точки зрения ученых на некоторые особенности квалификации и расследования мелкого взяточничества; сопоставлены статистические данные по рассматриваемому составу преступления; проведены сравнение с другими составами преступлений (дача
взятки, получение взятки, посредничество во взяточничестве, мелкое хищение и др.), наблюдение, опрос различных групп респондентов (студентов, преподавателей, сотрудников правоохранительных органов).
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Исследованием мелкого взяточничества как преступного явления занимаются многие ученые в области уголовного права и уголовного процесса. Так, В. И. Морозов [2] в своих работах заявляет о необходимости исключения ст. 291.2 из УК РФ; М. А. Гав-рилов [3] указывает на необходимость изменения диспозиции мелкого взяточничества; О. Ю. Можина [4] исследует вопросы предупреждения мелкого взяточничества; вопросам документирования мелкого взяточничества, совершенного сотрудником полиции, посвящено исследование Е. О. Деревянко и П. П. Елисова [5]; предмет мелкого взяточничества изучает в своих трудах К. В. Жест-ков [6]; о криминализации мелкого взяточничества и мелкого коммерческого подкупа пишет А. Г. Протасова [7].
Ранее при изучении вопросов социальной опасности коррупции автором было отмечено наличие двух обстоятельств, которые указывают на высокую общественную опасность бытовой коррупции: «во-первых, она очень распространена, люди дают взятки в медицинских учреждениях, детском саду, школе, институте и т. д.; во-вторых, сумма такой взятки небольшая, она может носить постоянный, почти ежедневный характер со стороны взяткополучателя» [8, с. 85]. Считаем, что указанный перечень необходимо дополнить и третьим обстоятельством: латент-ностью бытовой коррупции.
В настоящей работе мы проведем комплексное междисциплинарное исследование проблемных вопросов института уголовной ответственности за мелкое взяточничество с позиций уголовного права, уголовного процесса и криминологии.
Проблемы уголовно-правового характера:
1. В статье 291.2 УК РФ законодатель уравнял по степени общественной опасности взяткодателя и взяткополучателя. В народе бытует мнение, что тот, кто взял взятку до 10 тысяч рублей, - негодяй и преступник;
а вот тот, кто дал взятку, - пострадавший, вынужденный с помощью своих кровно заработанных денег решить определенную проблему. Нами был проведен опрос разных групп респондентов, чтобы выяснить, кого следует наказывать строже: мелкого взяткополучателя или взяткодателя. Студенты университета сразу же определили ситуацию следующим образом: учащийся вынужден дать взятку, так как из-за высокой требовательности преподавателя не может сдать зачет или экзамен. Большинство из них считают, что должностное лицо, берущее мелкую взятку, должно быть наказано строже. А вот значительная часть преподавателей и сотрудников правоохранительных органов склонны полагать, что наказывать строже нужно мелких взяткодателей, так как они чаще всего своим нежеланием соблюдать установленные правила провоцируют должностное лицо на получение взятки.
Так, А. И. Бельский, Р. С. Ягодин, Э. Н. Лыков считают, что законодатель нарушил принцип справедливости, уравняв рядового гражданина, дающего взятку, и должностное лицо, получающее взятку [9, с. 60]. Кроме того, если сравним наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки должностным лицом (до 3 лет лишения свободы) и ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу (до 2 лет лишения свободы), то увидим ужесточение уголовной ответственности взяткополучателю. Что же мешает законодателю оставаться последовательным и по ст. 291.2 УК РФ разграничить ответственность общего и специального субъекта преступления?
Полностью соглашаясь с мнением упомянутых выше авторов, считаем логичным указать законодателю на необходимость изменения ст. 291.2 УК РФ с целью разграничения и усиления ответственности должностного лица - взяткополучателя.
2. Часть 2 ст. 291.2 УК РФ содержит квалифицированный состав мелкого взяточничества, указывая только на специальный рецидив - совершение мелкого взяточничества лицом, ранее судимым за взяточничество. Внимательно проанализировав нормы Особенной части УК РФ, устанавливаем, что в 2012 году законодатель применил специальный рецидив в качестве особо ква-
лифицированного состава в таких преступлениях, как изнасилование (ч. 5 ст. 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (ч. 5 ст. 132 УК РФ). Больше специального указания на усиление ответственности за рецидив преступлений в кодексе нет. Но можно ли сопоставлять мелкое взяточничество с этими особо тяжкими преступлениями? Считаем, что нет.
Чаще всего в статьях Особенной части УК РФ можно встретить такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В ст. 290 и 291 УК РФ данный признак также присутствует. На наш взгляд, законодатель должен предусмотреть более строгое наказание прежде всего за мелкое взяточничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В Плане Верховного Суда РФ по противодействию коррупции на 2018-2020 гг. определено, что Судебная коллегия по уголовным делам совместно с Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики до 1 марта 2019 года должны были «принять участие в подготовке предложений по совершенствованию УК РФ в части, касающейся установления дополнительных квалифицирующих признаков мелкого взяточничества» [10]. Исходя из этого положения плана работы главного суда страны, следует все же надеяться на изменения части второй ст. 291.2 УК РФ.
3. Согласно ст. 291.2 УК РФ сумма взятки не должна превышать десяти тысяч рублей, минимальный же ее размер не определен. По нашему мнению, законодателю следует установить минимальный размер взятки, иначе возникает вопрос о пределах возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительности деяния).
Кроме того, сочетание слов «мелкое деяние» используется чаще в административном законодательстве. В связи с этим можно предложить следующий вариант решения вопроса установления минимального размера уголовно наказуемого мелкого взяточничества и отграничения его от административно наказуемого взяточничества: взятка на сумму до 2 500 рублей (по аналогии с мелким хищением) является административным правона-
рушением, а на сумму от 2 500 до 10 000 рублей - уголовно наказуемым деянием.
Анализ судебных приговоров и постановлений мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенных с августа 2016 года по сентябрь 2019 года по ст. 291.2 УК РФ (всего 96 судебных решений, размещенных на официальном сайте мировых судей Югры) [11], показал, что в большинстве случаев виновные пытались вручить должностному лицу одну тысячу рублей. Минимальная же сумма взятки в ХМАО-Югре (по анализу приговоров) составила 500 рублей.
4. УК РФ не предусматривает ответственности за посредничество в мелком взяточничестве. В 2016 году Верховный Суд РФ в разъяснительном письме нижестоящим судам указал, что ответственность за посредничество во взяточничестве возникает, если размер взятки превышает 25 тысяч рублей [12]. В действительности же очень часто посреднику отводится главное место при организации передачи и получения взятки. В таких случаях посреднику придавать процессуальный статус свидетеля, по нашему мнению, никак нельзя. Полагаем, что действия такого лица следует квалифицировать как пособничество во взяточничестве.
Кроме того, посредник, как правило, закладывает в получаемую для передачи сумму взятки не только размер взятки, но и собственное вознаграждение. Например, он берет у взяткодателя для передачи деньги в сумме 12 тысяч рублей, а передает взяткополучателю только 9 тысяч. Как квалифицировать деяние в такой ситуации? Считаем, что ответ на этот вопрос должен дать Пленум Верховного Суда России путем внесения дополнений в свое постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [13].
Проблемы уголовно-процессуального характера:
1. В 2016 году законодатель, устанавливая в УК РФ уголовную ответственность за мелкое взяточничество, внес дополнение в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, определив, что это преступление будут расследовать дознаватели органов внутренних дел. Около двух лет дознаватели достаточно успешно справлялись
с расследованием. В 2018 году Генеральная прокуратура России указала, что мелкое взяточничество, как правило, совершается в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью. Поэтому все уголовные дела по мелкому взяточничеству отделам дознания пришлось передать в Следственный комитет России. Хотя, на наш взгляд, было бы более разумным оставить уголовные дела по ст. 291.2 УК РФ в подследственности дознавателей органов внутренних дел и не отвлекать Следственный комитет от расследования сложных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям.
2. В результате анализа материалов возбужденных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уголовных дел по фактам мелкого взяточничества нами установлено, что только следователи следственного отдела в г. Пыть-Яхе назначают криминалистическую экспертизу денежной купюры на установление ее подлинности. И это верное решение, так как в подлинности предмета взятки сомневаться нельзя, от его характеристик зависит правильная квалификация преступления.
3. Новый привилегированный состав взяточничества создает возможность для значительного смягчения наказания в случаях, когда взятка дается частями (допустим, несколько раз по 10 тыс. рублей). В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ действия виновного лица квалифицируются по направленности умысла. Однако на практике установление конкретного умысла на сумму взятки вызывает большие трудности. Задержанный при передаче или получении взятки будет утверждать, что 10 тыс. рублей - это вся сумма взятки, больше ничего ни брать, ни давать он не хотел. В такой ситуации его действия надо квалифицировать по ст. 291.2 УК РФ.
4. По данным судебной статистики, основная масса осужденных по ст. 291.2 УК РФ не взяткополучатели, а взяткодатели.
Нами были проанализированы 24 уголовных дела, рассмотренных мировыми судьями ХМАО-Югры с января по сентябрь 2019 года. Установлено, что: 1) все преступления квалифицированы как покушение на мелкое
взяточничество; 2) все должностные лица, которым предлагалась взятка, - сотрудники полиции; 3) все подсудимые - лица мужского пола, нарушившие правила дорожного движения либо появившиеся в общественном месте в состоянии опьянения.
Так, «20 сентября 2019 года мировым судьей города Сургута был вынесен приговор в отношении Жаглина А. Г., который в помещении дежурной комнаты полиции здания железнодорожного вокзала станции Сургут, преследуя цель избежать административной ответственности, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки, осознавая, что осуществляет дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие -отказ от оформления протокола об административном правонарушении, лично передал полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте Чеснокову Д. А. взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей. Однако дача взятки не была окончена по независящим от Жаглина А. Г. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Чесноков Д. А. отказался от ее получения» [14].
Да и в целом по России подавляющее большинство осужденных по ч. 3 ст. 30, ст. 291.2 УК РФ - лица, которые пытались подкупить сотрудников ГИБДД или ППС (патрульно-постовой службы). Получается, что взятки дают только сотрудникам полиции? Однозначно нет. Очевидно, что именно сотрудники полиции научились процессуально правильно оформлять факты предложения им взяток. Почему бы не распространить
ЛИТЕРАТУРА
1. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : офиц. сайт. URL: http://cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 14.10.2019).
2. Морозов В. И. К вопросу об уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество как форме противодействия коррупции // Юрид. наука и правоохранит. практика. 2017. № 4 (42). С. 75-80.
3. Гаврилов М. А. Проблемы нормы уголовного закона о мелком взяточничестве // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2018. № 1 (31). С. 69-74.
этот опыт на сферу образования, здравоохранения, администраций муниципальных образований и др.?
5. В 2016-2018 гг. в ХМАО-Югре уголовные дела за мелкое взяточничество с назначением судебного штрафа не прекращались. На сегодняшний день ситуация несколько изменилась. С января по сентябрь 2019 года уже три уголовных дела прекращены с назначением судебного штрафа. Это положительная динамика в правоприменительной судебной практике, так как лица, предлагающие взятку сотруднику полиции, как правило, ранее несу-димы, работают, имеют семью, материально обеспечены, взятку предлагали, чтобы избежать административной ответственности. Большой общественной опасности эти лица не представляют, для них в качестве воспитательной работы достаточным будет назначение меры уголовно-правового характера, а не уголовного наказания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, проанализировав российское законодательство, следственную и судебную практику, приходим к выводу, что институт расследования и рассмотрения уголовных дел по ст. 291.2 УК РФ на сегодняшний день нуждается в совершенствовании и глубоком уголовно-правовом и уголовно-процессуальном анализе. Предложенные нами изменения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства будут способствовать большему выявлению скрываемых фактов мелкого взяточничества, назначению справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера.
REFERENCES
1. Dannye sudebnoi statistiki : sudebnyi departament pri Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79 (accessed: 14.10.2019). (In Russian).
2. Morozov V. I. K voprosu ob ugolovnoj otvetstven-nosti za melkij kommercheskij podkup i melkoe vzyatochnichestvo kak forme protivodejstviya kor-rupcii // Yurid. nauka i pravookhranitelnaia praktika. 2017. No. 4 (42). P.75-80. (In Russian).
3. Gavrilov M. A. Problemy normy ugolovnogo za-kona o melkom vziatochnichestve // Vestnik Ka zanskogo yurid. instituta MVD Rossii. 2018. No. 1 (31). P. 69-74. (In Russian).
4. Можина О. Ю. Сущность и содержание основных элементов системы предупреждения мелкого взяточничества в социальной сфере // Вестн. Казан. юрид. ин-та МВД России. 2019. № 3 (37). С. 346-354.
5. Деревянко Е. О., Елисов П. П. Документирование мелкого взяточничества, совершаемого сотрудниками органов внутренних дел // Науч. портал МВД России. 2019. № 3 (47). С. 61-67.
6. Жестков К. В. Предмет мелкого взяточничества: теоретический анализ спорных вопросов // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2019. № 3. С. 88-91.
7. Протасова А. Г. Криминализация мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та МВД России. 2019. № 1 (81). С. 136-142.
8. Гребнева Н. Н., Гребнева А. В. Мелкое взяточничество: проблемы толкования понятия, теории и практики // Тр. Оренбург. ин-та (филиала) МГЮА. 2018. № 2 (36). С. 84-87.
9. Бельский А. И., Ягодин Р. С., Лыков Э. Н. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество // Рос. следователь. 2018. № 3. С. 59-61.
10. План Верховного Суда РФ по противодействию коррупции на 2018-2020 годы. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Мировые судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры : официальный сайт. URL: http://mirsud86.ru/ (дата обращения: 05.10.2019).
12. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления (вступили в силу с 15.07.2016) ; утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
14. Приговор по уголовному делу № 01-00492601/19 // Мировые судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры : официал. сайт. URL: http://mirsud86.ru/activity/dectextus/?year= 2019&sf0=&sf1=&sf2=291.2&sf3=&sf4=&sf5= (дата обращения: 25.10.2019).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Гребнева Наталья Николаевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, Сургутский государственный университет, Сургут, Россия.
E-mail: nanaky2009@rambler.ru
4. Mozhina O. Yu. Sushhnost i soderzhanie osnovnykh elementov sistemy preduprezhdeniya melkogo vzya-tochnichestva v socialnoj sfere // Vestnik Ka-zanskogo yurid. instituta MVD Rossii. 2019. No. 3 (37). P. 346-354. (In Russian).
5. Derevyanko E. O., Elisov P. P. Dokumentirovanie melkogo vzyatochnichestva, sovershaemogo sotrudni-kami organov vnutrennikh del // Nauchnyj portal MVD Rossii. 2019. No. 3 (47). P. 61-67. (In Russian).
6. Zhestkov K. V. Predmet melkogo vzyatochnichestva: teoreticheskij analiz spornykh voprosov // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2019. No. 3. P. 88-91. (In Russian).
7. Protasova A. G. Kriminalizaciya melkogo kommerch-eskogo podkupa i melkogo vzyatochnichestva // Vest-nik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2019. No. 1 (81). P. 136-142. (In Russian).
8. Grebneva N. N., Grebneva A. V. Melkoe vzyatoch-nichestvo: problemy tolkovaniya ponyatiya, teorii i praktiki // Trudy Orenbur. ins-ta (filiala) MGYuA. 2018. No. 2 (36). P. 84-87. (In Russian).
9. Belskij A. I., Yagodin R. S., Lykov E. N. Ugolovna-ya otvetstvennost za melkoe vzyatochnichestvo // Ros. sledovatel. 2018. No. 3. P. 59-61. (In Russian).
10. Plan of the Supreme Court of the Russian Federation on combating corruption for 2018-2020. Accessed through Law assistance system "Consultant Plus". (In Russian).
11. Justices of the peace of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra. URL: http://mirsud86.ru/ (accessed: 05.10.2019). (In Russian).
12. Answers to questions from the courts on the application of the Federal Laws of July 3, 2016, No. 323-FZ aimed at improving criminal liability for corruption crimes (effective of July 15, 2016); Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on September 28, 2016. Accessed through Law assistance system "Consultant Plus". (In Russian).
13. On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2013, No. 24 // Byulleten Verkhovnogo Suda RF. 2013. No. 9. (In Russian).
14. Verdict case No. 01-0049-2601/19. Justices of the peace of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug -Ugra. URL: http://mirsud86.ru/activity/dectextus/ ?year=2019&sf0=&sf1=&sf2=291.2&sf3=&sf4=&s f5= (accessed: 25.10.2019). (In Russian).
ABOUT THE AUTHOR
Natalya N. Grebneva - Candidate of Sciences (Law), Docent, Associate Professor, Department of Criminal Law and Process, Surgut State University, Surgut, Russia.
E-mail: nanaky2009@rambler.ru
