CC BY
77ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343; ББК 67.408
DOI 10.24412/2687-0185-2021-2-82-86
NIION: 2007-0083-2/21-013 MOSURED: 77/27-005-2021-02-212
© Никоноров А.А., Раненкова Е.А., 2021
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Александр Анатольевич Никоноров,
преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности ОВД и применения ИТ МОФ Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
Елена Анатольевна Раненкова,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии МОФ Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail:haligali008@mail.ru
Аннотация. В статье изучены основное понятия «посредничества во взяточничестве», рассмотрены уголовно-правовые аспекты отграничения посредничества во взяточничестве от смежных составов преступлений.
Ключевые слова: взятка, коммерческий подкуп, посредничество, смежные составы преступлений.
TOPICAL ISSUES OF DISTINGUISHING MEDIATION IN BRIBERY FROM RELATED CRIMES
Aleksandr A. Nikonorov,
Lecturer of the Department of Operational and Investigative Activities of the Department of Internal Affairs and IT Application of the MOF
of the MOF of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot' Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (12 Academika Volgina Str., Moscow, 117997)
Elena Anatolevna Ranenkova,
candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology of the MOF of the Ministry of Internal
Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Law, Police Lieutenant Colonel Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (12 Academika Volgina Str., Moscow, 117997)
E-mail:haligali008@mail.ru
Abstract. The article examines the basic concepts of "mediation in bribery", considers the criminal-legal aspects of distinguishing mediation in bribery from related crimes.
Keywords: bribery, commercial bribery, mediation, related offenses.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Никоноров А.А., Раненкова Е.А. Актуальные вопросы отграничения посредничества во взяточничестве от смежных составов преступлений. Криминологический журнал. 2021;(2):82-86.
На сегодняшний день борьба с коррупцией занимает одно из наиболее приоритетных направлений проводимой государством политики. Коррупция — как негативное социальное явление, мешает нормальному функционированию всех механизмов в обществе, препятствует модернизации государственной экономики, социальным преобразованиям. Кроме того, наличие коррупции приводит к недоверию общества к государству, что, в свою очередь, негативно сказывается на имидже Российской Федерации, на международном уровне. Таким образом, коррупция является одной из наиболее опасных угроз внутренней и внешней безопасности нашей страны, а также ее репутации.
Взяточничество, как известно по праву считается наиболее опасным преступлением коррупционного характера, так как причиняет серьезный ущерб нор-
мальному функционированию международных организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, интересам граждан и организаций.
За время действия Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) нормы, регулирующие ответственность за взяточничество неоднократно претерпевали изменения. В качестве основного нововведения стало закрепление в УК РФ уголовно-правовой ответственности за такое деяние как посредничество во взяточничестве как самостоятельного состава преступления — статья 291.1 УК РФ. Данное деяние имеет производный характер от дачи взятки и ее получения. Со временем данные действия стали рассматриваться как самостоятельная форма взяточничества.
Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД
Российской Федерации: «по 2911 УК РФ в январе — декабре 2020 года зарегистрировано 1451 преступление, или на 11,9 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Из них раскрыто: 1004 (+11,1 %). Выявлено 723 лица, совершивших рассматриваемый нами вид преступления (+19,5)»'.С момента введения в действие уголовно-правовой ответственности за посредничество во взяточничестве начала формироваться практика применения данной правовой нормы. Однако эта практика не однозначна, зачастую возникает множество вопросов, возникающих из-за описания и структуры статьи 2911 УК РФ (См. Рис № 1).
ст. 291.1 ст. 159 УК
УК РФ рф
ст. 160 УК РФ
Рисунок № 1. Спорные вопросы отграничения посредничества во взяточничестве от смежных составов преступлений
Центральное место среди проблемных вопросов занимает отграничение посредника от взяткодателя. Это связано, прежде всего, с тем, что оба эти лица непосредственно участвуют в передаче предмета взятки, ее вручении должностному лицу — получателю взятки. Основное отличие состоит в том, что взяткодатель является первым участником — инициатором, он дает взятку, а посредник как дополнительный субъект коррупционного отношения передает полученную им взятку конечному лицу — взяткополучателю. Таким образом, от дачи взятки этот состав отличается тем, что в данном случае посредник действует по поручению, а в случае с дачей взятки — посредник действует в интересах третьих лиц, представителями которых он является. Рассмотренный вопрос на протяжении последних лет является дискуссионным, и до настоящего времени однозначно не разрешен.
1 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2020 года URL: https://мвд.рф/reports/ йет/22678184/(дата обращения: 18.03.2021).
Так, одни авторы считают, что в качестве главного критерия отграничения этих составов выступает критерий интереса, в соответствии с которым основополагающим признаком выступает личная заинтересованность преступника. Интересы посредника и взяткодателя различны. У посредника цель состоит в совершении функций по передачи взятки, то есть представительские функции, в свою очередь, взяткодатель преследует цель реализации коррупционного соглашения между ним и конечным получателем предмета взятки — взяткополучателем.
Отличие можно провести по еще одному дополнительному признаку субъективной стороны, такому как мотив. Так, у посредника мотивы могут быть разными — корысть, карьеризм, личная выгода, не связанная с финансовым вознаграждением. У взяткодателя мотив всегда связан с властным интересом, служебными интересами.
Существует и иная точка зрения, согласно который, ряд авторов в качестве главного критерия разграничения данных составов рассматривают принадлежность имущества, которое подлежит передаче по соглашению между взяткодателем и взяткополучателем. То есть взятка формируется непосредственно взяткодателем из принадлежащего ему имущества либо включает в себя действия имущественного характера в интересах должностного лица, а посредник просто его использует для передачи конечному субъекту2. На этот счет наиболее интересной является позиция О. С. Капинус: «Если лицо передает коррупционеру за какие-либо действия или бездействия в пользу третьего лица, принадлежащие ему денежные средства, то передающее лицо — взяткодатель, но если это средства самого третьего лица, то передающим лицом является посредник»3. Из этого следует, что первичным источником передачи взятки является взяткодатель. Для посредника передаваемое в качестве взятки имущество является чужим4. Данное утверждение подтверждается разъяснениями судебной практики (п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 (Далее — ПП ВС РФ №24))5.
Следующим спорным моментом является разграничение статьи — 204.1 УК РФ и — 291.1 УК РФ. В
2 Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / П.С. Яни // Законность. — 2013. — № 2. — С.26.
3 Квалификация преступлений: учебное пособие для вузов / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. — 2-е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 128.
4 Красных Ю. В. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Молодой ученый. — 2017. — №17. — С. 175.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС КонсультантПлюс
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
в
совокупно
СТИ СО CT,
165 УК РФ
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
JäggL
им
июне 2016 года законодатель внес в УК РФ новый состав — 204.1 УК РФ (Посредничество в коммерческом подкупе). По мнению большинства ученых, в частности Авдеева В.А. и Авдеевой О.А., введение это состава не является неожиданным решением законодателя1.
Для начала необходимо разобраться в основным понятиях. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ взятка — это получение взятки должностным лицом, должностным лицом иностранного государства, публичной международной организации лично либо через посредника в форме денег, ценных бумаг, иного имущества, незаконного оказания услуг, имеющих имущественный характер, предоставление иных имущественных прав (к примеру, если взятка передается физическому либо юридическому лицу через посредника по указанию лица, обладающего должностными полномочиями) за совершение активных действий или же бездействий в пользу как самого взяткодателя так и в пользу представляемых им лиц. Важным моментом является факт, что данные действия или бездействия носят служебный характер, то есть если должностное лицо может злоупотребить этими полномочиями и способствовать покровительству и попустительству по службе.
В соответствии с ч.1 ст. 204 УК РФ: «под коммерческим подкупом уголовное законодательство понимает незаконную передачу выполняющему управленческие функции лицу коммерческой или иной организации взятки в виде денег, ценных бумаг, другого имущества, имущественных прав или оказание услуг, имеющих имущественный характер и совершаемый в интересах передающего ее лица, если эти деяния входят в круг в служебные полномочия такого лица или это лицо может способствовать совершению этого деяния в силу наличия у него служебного положения».
Различие между статьями 204.1 и 291.1 УК РФ проводятся по объекту преступления, в связи с тем, что признаки предмета, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступлений во многом совпадают.
В качестве объекта посредничества во взяточничестве выступает нормальное функционирование федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, муниципальных органов, государственных корпораций, компаний, государственных унитарных предприятий и учреждений, воинских формирований РФ, акционерных обществ с контрольным пакетом, принадлежащим РФ.
Объектом же посредничества в коммерческом
подкупе являются охраняемые уголовным законодательство Российской Федерации общественные отношения, обеспечивающие порядок функционирования коммерческих или иных организаций.
В качестве примера посредничества в коммерческом подкупе можно привести дело, рассмотренное Пролетарским районным судом г. Тулы в отношении Коняева С. Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ2. Суд установил, что Коняев С. Д., совершил посредничество в коммерческом подкупе группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно, действуя в интересах и по поручению генерального директора ООО, передал через посредников лиц, незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 500 000 руб. как часть от общей суммы коммерческого подкупа в размере 1000 000 руб., начальнику управления экономической безопасности ПАО обладающему управленческими функциями в коммерческой организации, за способствование в силу его служебного положения в интересах генерального директора ООО, действий по выплате ООО «Тулачермет-сталь» в кратчайшие сроки задолженности за выполненные работы по договорам от 23.08.2018 №№ и от 01.12.2018 № на сумму 10 496 364 руб. 00 коп., без проверки стоимости произведенных работ.
Таким образом, если противоправные действия посредника угрожают деятельности органов государственной власти, государственной службы, органов местного самоуправления, то их следует квалифицировать как посредничество во взяточничестве, если же противоправные действия посредника угрожают нормальному функционированию органов управления в коммерческой и иной организации, такие действия квалифицируются как посредничество в коммерческом подкупе.
Вопросы отграничения посредничества во взяточничестве от мошенничества возникают на практике в случае завладения посредником переданным ему имуществом взяткодателем, то есть когда лицо обещает оказать посреднические услуги, для которых он получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы с целью их передачи должностному лицу как взятку, однако фактически это лицо присваивает предмет взятки себе. На лицо мнимое посредничество.
Такие случаи подлежат оценки в соответствии с разъяснениями п. 13.5 ПП ВС РФ № 24 Постановления Пленума ВС № 24, в котором указано, что когда
1 Авдеев В. А. Авдеева О. А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности / В. А. Авдеев, О. А. Авдеева // Российская Юстиция. — 2015. — № 5. — С. 28.
2 Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-228/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ FUokDAhZ7DdJ/ (дата обращения: 18.03.2021).
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
лицо, давшее обещание быть посредником в коммерческом подкупе или взяточничестве, заранее не намеревавшееся передать предмет взятки конечному получателю или после ее получения присвоившее предмет взятки себе, обратившее ее в свою пользу, то содеянное подлежит квалификации по статье мошенничество, без совокупности с частью 5 статьи 2911 или частью 4 статьи 2041 УК РФ.
Так, если умысел субъекта изначально направлен не на передачу взятки, а на завладение ею, то содеянное подлежит квалификации по соответствующей части ст. 159 УК РФ (мошенничество). Проиллюстрируем данный довод примером из судебной практики: «Волжским городским судом Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ Логинов К. В. Как следует из приговора Логинов К.В., действуя путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил представителю ООО передать ему денежные средства в сумме под предлогом необходимости дальнейшей передачи их в качестве взятки сотруднику за решение вопроса о прекращении проверки в отношении ООО. Логинов К. В. получил от представителя ООО деньги, которые якобы предназначались для передачи за совершение действия, направленных на прекращение проверки в отношении ООО, однако Логинов К.В. не собирался исполнять договоренности и передавать деньги должностному лицу, осуществляющему проверку, а присвоил предмет взятки в виде денежных средств и распорядился ими» 1.
Встречаются и другие точки зрения, которые на наш взгляд являются ошибочными, предлагающие вопреки рекомендациям ПП ВС РФ № 24 квалифицировать действия по присвоения имущества, предназначавшегося для передачи в виде взятки по ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата»: «Считается, что если лицо, давшее обещание или имевшее намерение стать посредником, а затем отказавшееся от совершения посреднических действий и присвоившее полученный от взяткодателя предмет взятки себе, то это можно квалифицировать как хищение чужого имущества посредством его присвоения»2.
Согласно иной точки зрения действия посредника, выраженные в обращении полученных от взяткодателя
1 Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/51M8Hv2VRZx8/ (дата обращения: 18.03.2021).
2 Кочина М.С. Посредничество во взяточничестве: вопросы квалифи-
кации и наказания // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 2. — С. 167.
денег или иных ценностей в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению, а не передаче должностному лицу, должны подлежать квалификации по совокупности ст. 165 УК РФ как причинение ущерба путем обмана и злоупотреблением доверия и ст. 291.1 УК РФ, то есть как посредничество во взяточничестве, при условии, что размер присвоенного превышает 250 тысяч рублей (в крупном размере)3.
Оценивая вышеприведенные точки зрения, нельзя однозначно сделать вывод об их правильности и соответствии действительности. Рассматриваемые случаи «мнимого посредничества» целесообразнее квалифицировать в качестве мошенничества, а имущество, которое передается посреднику с точки зрения права нелогично признавать как вверенное взяткодателем, ввиду того, что основная сущность посредничества состоит в том, что лицо, выполняющее посреднические функции не имеет никаких полномочий по поводу предмета взятки. Он выполняет лишь техническую функцию. По той же причине не представляется возможным проводить квалификацию по статье 165 УК РФ, то есть как завладение чужим имуществом, причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, так как в данном случае налицо все характерные признаки хищения, в частности корыстная цель, безвозмездность, противоправность, общественная опасность).
В заключение проведенного исследования хотелось бы отметить, что на сегодняшний день посредничество во взяточничестве является уголовно-наказуемым деянием и рассматривается уголовным законом как самостоятельный вид преступления. Данное преступление представляет большую общественную опасность, так как связано непосредственно с незаконной деятельностью двух или более лиц, то есть предполагает соучастие. При этом, данные действия в полной мере не совпадают с предусмотренным УК РФ основанием ответственности за соучастие в даче взятки или ее получении. Таким образом, выделение данного деяния в качестве самостоятельного состава преступления является оправданным и целесообразным.
Для того, чтобы усилить уголовно-правовое противодействие преступности в России законодателем вносятся изменения в законы, а также вводятся нормы в УК РФ, направленные на более глубокую дифференциацию уголовной ответственности. Не является в этом смысле исключением и статья, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве.
3 Пахомов А. В. Проблематика разграничения посредничества во взяточничестве от смежных составов преступления / А. В. Пахомов// Молодой ученый. — 2020. — № 12 (302). — С. 200.
Судебная и следственная практика по данному вопросу еще до конца не сформировалась. Накапливаемый опыт правоприменения, принимаемые правовые решения по данному вопросу требуют дальнейшего научного осмысления в целях правильного и эффективного применения уголовного закона.
Библиографический список
1. Авдеев В. А. Авдеева О. А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности / В. А. Авдеев, О. А. Авдеева // Российская Юстиция. — 2015. — № 5. — С. 28.
2. Квалификация преступлений: учебное пособие для вузов / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. — 2-е изд. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 128.
3. Кочина М.С. Посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации и наказания // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — № 2. — С. 167.
4. Красных Ю. В. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Молодой ученый. — 2017. — №17. — С. 175.
5. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2020 года URL: https://мвд.рф/reports/ йет/22678184/(дата обращения: 18.03.2021).
6. Пахомов А. В. Проблематика разграничения посредничества во взяточничестве от смежных составов преступления / А. В. Пахомов// Молодой ученый. — 2020. — № 12 (302). — С. 200.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС КонсультантПлюс.
8. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020. URL: https://sudact.ru/ regular/doc/51M8Hv2VRZx8/ (дата обращения: 18.03.2021).
9. Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-228/2019. URL: https://sudact.ru/regular/
doc/FUokDAhZ7DdJ/ (дата обращения: 18.03.2021).
10. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / П.С. Яни // Законность. — 2013. — № 2. — С.26.
Bibliographic list
1. Avdeev V A. Avdeeva O. A. State policy of the Russian Federation in the field of combating corruption-related crimes / V. A. Avdeev, O. A. Avdeeva // Russian Justice. — 2015. — No. 5. — P. 28.
2. The qualification of crimes: a textbook for universities / OS Kapinus [and others]; edited by O.S. Kapinus. — 2nd ed. — Moscow: Yurayt Publishing House, 2019 .— P. 128.
3. Kochina M.S. Mediation in bribery: issues of qualification and punishment // Actual problems of Russian law. — 2016. — No. 2. — P. 167.
4. Krasnykh Yu. V. Problems of qualification of mediation in bribery // Young scientist. — 2017. — No. 17. — P. 175.
5. Brief description of the state of crime in the Russian Federation in January — December 2020 URL: https: //mvd.rf/reports/item/22678184/ (date of access: 18.03.2021).
6. Pakhomov A. V. Problem of differentiation of mediation in bribery from related corpus delicti / A. V. Pakhomov // Young scientist. — 2020. — No. 12 (302). — P. 200.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.07.2013 No. 24 (as amended on 24.12.2019) «On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes» // SPS ConsultantPlus.
8. Verdict of the Volga City Court of the Volgograd Region dated February 21, 2020 in case No. 1-31 / 2020. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/51M8Hv2VRZx8/ (date of access: 18.03.2021).
9. Verdict of the Proletarskiy District Court of Tula on February 12, 2020 in case No. 1-228 / 2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FUokDAhZ7DdJ/ (date of access: 18.03.2021).
10. Yani PS Problems of qualification of mediation in bribery / P.S. Yani // Legality. — 2013. — No. 2. — P. 26.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
