Общественная опасность и ее степень в «мелком хищении» Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2022. № 6. С. 130-132. Law and legislation. 2022;(6):130—132. Научная статья

УДК 343.1 NIION: 1997-0063-6/22-339

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-130-132 MOSURED: 77/27-001-2022-6-539

Общественная опасность и ее степень в «мелком хищении»

Светлана Викторовна Гончарова1, Екатерина Викторовна Должникова2

1 Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России, Волгодонск, Россия

2 Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России, Ставрополь, Россия

1 goncharovasv2012@yandex.ru

2 katyadoll1994@mail.ru

Аннотация. В статье рассмотрена проблема определения степени общественной опасности как признака состава преступления при квалификации преступления, предусмотренного статьей 1581 УК РФ. Ключевые слова: огнестрельное оружие, сотрудник полиции, правомерность.

Для цитирования: Гончарова С.В., Должникова Е.В. Общественная опасность и ее степень в «мелком хищении» // Закон и право. 2022. № 6. С. 130—132. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-130-132.

Original article

Public danger and its degree in «petty theft»

Svetlana V. Goncharova1, Ekaterina V. Dolzhnikova2

1 Volgodonsk Branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Volgodonsk, Russia

2 Stavropol branch of Krasnodar University of the Ministry of internal affairs of Russia, Stavropol, Russia

1 goncharovasv2012@yandex.ru

2 katyadoll1994@mail.ru

Abstract. The article considers the problem of determining the degree of public danger as a sign of the corpus delicti when qualifying a crime under Article 1581 of the Criminal Code of the Russian Federation. Keywords: firearms, police officer, legality.

For citation: Goncharova S.V., Dolzhnikova E.V. Public danger and its degree in «petty theft» // Law and legislation. 2022;(6):130—132. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-130-132.

Беспрерывные изменения криминогенной обстановки на территории Российской Федерации являются причиной систематического изменения законов, кодексов, нормативно-правовой базы российского законодательства. Значительные изменения претерпевает и Уголовный кодекс Российской Федерации [1].

В последние годы наметилась тенденция пополнения уголовного закона новыми составами преступлений, ранее образующими составы административных правонарушений. Будучи совершенными их субъектами повторно, они переходят в разряд общественно опасных деяний и признаются преступлениями.

© Гончарова С.В., Должникова Е.В. М., 2022.

Например, 3 июля 2016 г. в УК РФ введена статья 1581 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». Субъектом данного преступления является лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях [2].

Обратившись к понятию «преступление» и проведя анализ отличия его от термина «административное правонарушение», приходим к выводу о существенных их различиях в величине степени общественной опасности указанных противоправных деяний. Именно данный признак, на наш взгляд, является существенным при отнесении правонарушений к разряду преступлений либо административных правонарушений.

ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022

В таком случае возникает вопрос об обоснованности отнесения деяния, имеющего признаки состава административного правонарушения, к деяниям, имеющим повышению общественную опасность — преступлениям.

Состав преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, образуется лишь в случае повторного совершения лицом мелкого хищения имущества стоимостью от 1000 до 2500 руб. и относящегося к числу подвергнутых административному наказанию.

То есть, основным отличительным признаком административно наказуемого правонарушения за мелкое хищение имущества стоимостью от 1000 руб. до 2500 руб. от преступления является повторность, без которой состав преступления, предусмотренный ст. 1581 УК РФ, не может быть образован. В связи с этим возникает вопрос о повторной ответственности за одно и то же деяние.

В рассматриваемом случае лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергается наказанию и отбывает его, а в случае повторного совершения мелкого хищения имущества стоимостью от 1000 до 2500 руб. привлекается уже к уголовной ответственности. В данном случае основу доказывания виновности лица составляет наличие совершенного им ранее мелкого хищения, за которое субъект административного правонарушения уже подвергнут одной из мер государственного принуждения. Это при том, что привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, не влечет за собой отмены ранее примененного административного наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, положенного в основу обвинения.

Кроме того, оно и не может быть отменено по сути ввиду наличия в санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ такого вида наказания, как административный арест, которое достаточно широко используется судами при вынесении решений по рассматриваемой категории административных правонарушений.

Также необходимо учесть факт того, что в рассматриваемом случае уровень общественной опасности административного правонарушения и преступления абсолютно одинаков, что изначально противоречит сущности применения мер государственного принуждения за совершение противоправных поступков, в основе которого лежит принцип соответствия размера наказания

и величине общественной опасности деяния, за которое оно выносится.

При признании определенного деяния преступлением и определяя в нем признак «общественная опасность», само собой подразумевается наличие неразрывно связанного с ним признака «общественно опасные последствия», в который, в свою очередь, входят характер и размер причиненного вреда.

Проводя сравнение характера и величины размера вреда, причиненного деянием, признаки которого образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и деянием, образующим состав преступления, предусмотренный ст. 1581 УК РФ, приходим к выводу об отсутствии в них каких-либо различий.

С целью отыскания путей решения обозначенной проблемы считаем целесообразным рассмотреть практику действия уголовного закона в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе аналогичных, повторно, в связи с тем, что при формировании доказательственной базы по составам преступлений, исчерпывающий перечень которых изложен в Особенной части УК РФ, вопрос о повторности совершения субъекта преступления не учитывается.

Данное обстоятельство устанавливается при решении вопроса о размерах и видах наказания за совершенное преступление уже после установления наличия его состава. В дальнейшем в отношении лиц, неоднократно совершающих преступления, осужденных за их совершение, в том числе носящие одинаковый характер и влекущие одинаковые последствия, выражается в применении более строгого наказания к виновным лицам, а также включении в перечень обстоятельств, отягчающих наказание рецидива преступления.

Помимо этого, наличие судимости оказывает существенное влияние на выбор судом вида исправительного учреждения, в которое осужденный направляется для отбытия наказания в виде лишения свободы. Следовательно, уголовный закон за совершение аналогичных преступных деяний повторно предусматривает приме -нение специальных мер государственного принуждения. Ряд аналогичных норм присутствует и в КоАП РФ, что позволяет соответствующе реагировать на повторность совершения административных правонарушений без искажения понятия «общественная опасность» и перенесения их в перечень преступлений.

LAW & LEGISLATION • 06-2022

Содержание признака «общественная опасность» должно присутствовать в каждом деянии, относимом к разряду преступных, в полной мере ввиду его ключевого значения в понятии преступления, поскольку он является важнейшим в уголовном законе и раскрывает его сущность. А в исследуемом нами аспекте усматривается установление уголовной ответственности за деяние, представляющее собой административное правонарушение.

Считаем необходимым пересмотреть обоснованность отнесения административных правонарушений, совершенных повторно, к числу преступлений, поскольку в данном случае изменяется сама социальная природа преступления, теряется значимость принципа справедливости назначения наказания, соответствующего совершенному правонарушению.

Несомненно, внесение изменений в действующее законодательство в части ужесточения мер государственного принуждения в отношении лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности по ряду административных правонарушений, понесших наказание, но так и не ставших на путь исправления, необходимо.

Одним из таких способов, по нашему мнению, является применение повторности в качестве отягчающего административную ответ-

ственность обстоятельства за совершение «мелкого хищения» вновь, а также установление ее в виде самостоятельного квалифицирующего признака состава административного правонарушения. Это, с нашей точки зрения, позволит более действенно реализовывать меры государственного принуждения, не выходя за границы принципа справедливости назначения наказания.

^исок источников

1. Уголовный кодекс РФ от 13.12.1996 № 63-ФЗ (ред. от 09.03.2022) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.10.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.03.2022) // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW

References

1. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.12.1996 № 63-FZ (ed. of 09.03.2022) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW

2. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of 30.10.2001 № 195-FZ (ed. of 06.03.2022) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW

Информация об авторах

Гончарова С.В. — старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин

Должникова Е.В. — преподаватель кафедры административного права и административной деятельности

Information about the authors

Goncharova S.V. — senior lecturer of the department of general legal disciplines Dolzhnikova E.V. — lecturer of the department of administrative law and administrative activity

Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 21.03.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.

The article was submitted 21.03.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.

ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022