CC BY
30ГЛУХОВА ЕЛЕНА ОЛЕГОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного, экологического права и криминологии, юридического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. ФАСТ ОЛЬГА ФЕДОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра гражданского и семейного права Саратовской государственной юридической академии.
VESTOV, FEDOR A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal, Environmental Law and Criminology, Faculty of Law, Saratov State University. N.G. Chernyshevsky, ([email protected])
GLUKHOVA, ELENA O. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal, Environmental Law and Criminology, Faculty of Law, Saratov State University. N.G. Chernyshevsky, ([email protected])
FAST, OLGA F. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Chair of Civil and Family Law, Saratov State Academy of Law ([email protected])
УДК 342.95:343.232
СОЛОВЬЕВА С. В., ЧЕБОТАРЕВА И. Ю. О РАЗГРАНИЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И УГОЛОВНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ключевые слова: разграничение правонарушения и преступления, хулиганство, побои, хищение.
В статье рассматриваются вопросы разграничения хулиганства, как административного правонарушения и уголовного преступления. Показано, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в административном и уголовном праве является общественный порядок, и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом. В административном и уголовном праве указанные действия заключены в признаке «явное неуважение к обществу».
SOLOVJOVA, S.V., CHEBOTARJOVA, I.U.
ABOUT THE DIFFERENTATION OF SOME ADMINISTRATIVE OFFENCES AND CRIMINAL CRIMES
Keywords: differentiation of an infringement and an crimes, hooliganism, beatings, theft.
In the article viewed the questions on differentiation of hooliganism as administrative offence and criminal crime. It is shown that a special and compulsory object of hooliganism in administrative and criminal law is public order, and these actions are manifested in the form of arrogance, cynicism, shamelessness and insult of the committed acts, both with regard to specific citizens, and with respect to the moral foundations and moral rules of society in general. In administrative and criminal law these actions are concluded in the sign of "obvious disrespect to society".
Вопрос дифференциации административных правонарушений и уголовных преступлений возникает, когда в совершенном противоправном деянии имеются признаки состава и того, и другого деяния. В теории уголовного и административного права основным критерием разграничения является степень общественной опасности, которая в правоприменительной практике определяется размером причиненного вреда, характером вреда, видом объекта противоправного посягательства. Когда перечисленные критерии разграничения совпадают, то фактически имеет место «дублирование» административно-правовых и уголовно-правовых норм в разных отраслях права. Кроме того, в административном и уголовном законодательстве наблюдается «трансформация» уголовно-правовых норм в административно-правовые и наоборот. В современной правовой науке поднимаются вопросы административной преюдиции в уголовном праве и указывается на необходимость введения нового понятия «уголовный проступок». В связи с чем, следует проанализировать некоторые составы административных правонарушений и уголовных преступлений, которые предусматривают ответственность за идентичные деяния.
1. В административном и уголовном законодательстве предусматривается ответственность за совершение противоправных хулиганских действий, признаки которых частично совпадают. Следует отграничивать административную ответственность по статье 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» от уголовной ответственности по статье 213 УК РФ «Хулиганство» [1, 2]. Если критерием разграничения определить объект хулиганских действий, то данный критерий не может быть основанием разграничения. Специальным и
обязательным объектом хулиганских действий в административном и уголовном праве является общественный порядок, и проявляются эти действия в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом. В административном и уголовном праве указанные действия заключены в признаке «явное неуважение к обществу».
В административном праве для наличия признака «явное неуважение к обществу» требуется, чтобы нарушение общественного порядка сопровождалось нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо сопровождалось неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Все перечисленные критерии признака «явное неуважение к обществу» так же характерны для преступного хулиганства. Однако уголовная ответственность по статье 213 УК РФ наступает не просто в случае нарушения общественного порядка с явным неуважением к обществу, а с учетом действий насильственного характера (применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) или совершения хулиганских действий по мотивам ненависти или вражды [3]. Причем посягательства на личность во время хулиганских действий, а равно совершенные по мотивам ненависти или вражды, которые сопровождаются побоями или иным причинением вреда здоровью, либо имуществу, как правило, квалифицируются как преступления против личности или собственности, где хулиганские побуждения выступают в качестве квалифицирующего признака - мотива преступления [4, с.21]. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности закреплении хулиганства как уголовного преступления, если его конструктивные признаки являются признаками иных составов, по которым осуществляется окончательная квалификация, либо являются совпадающими с признаками административного хулиганства и при наличии которых деяние характеризуется как правонарушение.
2. Следующим противоправным деянием, на котором следует остановиться, являются побои. За совершение данного противоправного деяния в статье 6.1.1. КоАП РФ предусматривается административная ответственность, а в статье 116 УК РФ - уголовная.
Изменение ответственности за противоправное причинение побоев началось с редактирования уголовно-правовой нормы статьи 116 УК РФ. В июле 2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-Ф3 [5] в данную уголовно-правовую норму внесены изменения, смысл которых был в том, что теперь уголовная ответственность за побои будет наступать в случае, если преступление совершено в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Одновременно указанным федеральным законом в Кодекс об административных правонарушениях вводится административная ответственность за побои (ст. 6.1.1. КоАП РФ), а в Уголовный кодекс вводится новый состав уголовного преступления, предусматривающий уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 1161 УК РФ).
В феврале 2017 г. Федеральным законом от 07.02.2017 №8-ФЗ [6] состав «Побои» вновь был подвергнут изменениям. Так, законодатель исключил признак, указывающий на действие «нанесение» и признак, указывающий на совершение побоев в отношении близких лиц, но в целом состав сохранен как уголовное деяние.
В связи с этим напрашивается вопрос: по каким именно признакам следует отграничивать побои как административное правонарушение от уголовного преступления? Признаками обоих составов статьи 6.1.1 КоАП РФ и статьи 116 УК РФ является совершение действий по нанесению вреда причинившего физическую боль и не вызвавшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»), которые характеризуются кратковременным расстройством здоровья.
Статья 6.1.1 КоАП РФ и статья 116 УК РФ являются ссылочными, но законодатель названную административно-правовую норму слишком запутал отсылками к уголовно-правовым нормам. Статья 6.1.1 КоАП РФ «Побои» содержит конкретную отсылку к статье 115 УК РФ и общее перенаправление к статье 116 УК РФ, указывая на отсутствие признаков обоих уголовно наказуемых деяний. В первом случае отсылка избыточна, поскольку диспозиция статьи и так перенаправляет к статье 116 УК РФ, а последняя, в свою очередь, к статье 115 УК РФ. Кроме того, сложность применения административно-правовой и уголовно-правовых норм связана с бланкетностью диспозиций, которая проявляется в закреплении признаков вреда здоровью человека в отдельном нормативно-правовом акте [7].
В Кодекс об административных правонарушениях перенесена старая редакция уголовно-правовой нормы части 1 статьи 116 УК РФ, а признаками уголовного преступления «Побои» являются мотивы - из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Тем самым, если причинен вред здоровью в виде нанесения побоев, но без хулиганского мотива или мотивов ненависти или вражды, то противоправное деяние характеризуется как административное правонарушение, а при наличии указанных мотивов - уже как уголовное преступление. Кроме того, если лицо, подвергнутое административному наказанию за нанесение побоев, повторно совершит данное деяние, наступает уголовная ответственность по статье 1161 УК РФ.
Диспозиция статьи 1161 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» является еще более запутанной, чем рассмотренные ранее. Диспозиция имеет ссылочный и бланкетный характер, так же отсылает к уголовно-правовым нормам статей 115, 116 УК РФ, но при этом необходимо установить в действиях лица, подвергнутого административному наказанию, повторность за аналогичное деяние.
Указание на аналогичность деяния «размывает» уголовно-правовую норму и дает большой простор для ее толкования, тем самым вызывает сложности квалификации у правоприменителя. Терминологическое употребление данного понятия находится в противоречии с основным принципом уголовного права о недопущении применения уголовного закона по аналогии, пусть даже речь идет об аналогичности административного деяния. Кроме того, в названии диспозиции уголовно-правовой нормы статьи 1161 УК РФ указывается на нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, что может рассматриваться как применение к лицу любого административного наказания вне привязки к совершению побоев, как административного правонарушения.
В целом законодательные изменения, которые вызвали «трансформации» уголовно-правовой нормы статьи 116 УК РФ и административной нормы статьи 6.1.1. КоАП РФ, закрепив административную преюдицию в статье 1161 УК РФ как условие применение данной уголовно-правовой нормы, привели к дублированию ответственности в разных отраслях права за совершение противоправного проступка в виде нанесения побоев. Думается, что все противоправные действия, связанные с причинением вреда здоровью человека, должны находиться в правовом поле уголовно-правовой охраны, а степень и характер причинения такого вреда должна являться критерием установления видов и пределов уголовного наказания.
3. Мелкое хищение и хищение как уголовное преступление являются противоправными деяниями, требующими разграничения. Причем предметом разграничения являются административная норма статьи 7.27 КоАП РФ и уголовно-правовые нормы статей, предусматривающих ответственность за кражу (статья 158 УК РФ), мошенничество (статья 159 УК РФ), присвоение или растрату (статья 160 УК РФ). Уголовно-правовые нормы, предусматривающие иные формы хищения, в силу особенностей признаков этих форм хищения (грабеж, разбой и некоторых видов мошенничества), рассматриваться не могут.
Административное и уголовное хищение характеризуются общими признаками. Под хищением имущества в обеих отраслях права понимается противоправное, безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.
Разграничение мелкого хищения, влекущего за собой возникновение административной ответственности, от уголовно наказуемого деяния производится по размеру причиненного ущерба. Так, в соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если его стоимость не превышает 2500 тысяч рублей, причем в данной статье размер хищения градируется от 1000 рублей (для части 1 статьи 7.27 КоАП РФ) до 2500 рублей (для части 2 статьи 7.27 КоАП РФ). Кроме того, стоимость имущества, являющегося предметом правонарушения, может определяться по ценам, на основании которых оно реализовывалось. В случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом. При этом она не может превышать 2500 рублей. Если стоимость или сумма похищенного имущества превышает 2500 рублей, то хищение автоматически характеризуется как уголовное преступление и деяние квалифицируется по части 1 статьи 158 УК РФ.
Закрепление фиксированной суммы или стоимости хищения, как критерия разграничения административного деяния от уголовного, с одной стороны, является правильным, так как определяет четкие границы административной и уголовной нормы, с другой стороны, установление предела стоимости похищенного в 2500 рублей не способствует снижению уголовной репрессии за незначительные деяния. Думается, что при общем законодательном подходе к установлению административного штрафа, как наказания, в пределах до 5000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ, можно предусмотреть в качестве критерия разграничения административного и уголовного хищения сумму, равную 5000 рублей, что позволит разрешить ряд проблемных аспектов, связанных с конструированием уголовно-правовых норм. Во-первых, повышение суммы похищенного в административном праве до 5000 тысяч рублей позволит снизить уголовную репрессию. Если сумма похищенного превышает 2500 рублей, условно говоря, на десять, пятьдесят рублей, то деяние, как указывалось, становиться уголовным преступлением, а санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает до 1 года лишения свободы.
Кроме того, в уголовном праве при делении уголовного хищения на виды в зависимости от суммы похищенного, принято выделять: хищение с причинением значительного ущерба, который определятся в сумму 5000 рублей с определением наказания до 5 лет лишения свободы (часть 2 статьи 158 УК РФ); крупного ущерба, равного сумме 250 000 рублей с наказанием в пределах до 6 лет лишения свободы, с обязательным применением дополнительных наказаний (часть 3 статьи 158 УК РФ); особо крупного ущерба, равного сумме 1 000 000 рублей, с наказанием в пределах до 10 лет лишения свободы, с обязательным применением дополнительных видов наказаний. Следуя данной классификации, ущерб, равный 2500 рублей, следует характеризовать как незначительный или малозначительный, что в соответствии с институтом уголовного права о малозначительности будет исключать преступность деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ).
Во-вторых, законодатель, желая усилить ответственность за повторное совершение административного хищения, Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ вводит в Уголовный кодекс статью 1581, в которой устанавливает административную преюдицию как условие применения данной уголовно-правовой нормы. При конструировании названной нормы допущены те же ошибки, что при создании уголовно-правовой нормы статьи 1161 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию».
В названии диспозиции статьи 1581 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию», содержится указание на обязательность административного наказания, без привязки к мелкому хищению.
Кроме того, при конструировании административной нормы части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и уголовно-правовой нормы статьи 1581 УК РФ допущены ошибки, связанные с
использованием технико-юридического приема отсылки. Так, часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков хищения, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 и статьи 1581 УК РФ, а статьи 1581 УК РФ, в свою очередь, содержит отсылку к части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Таким образом, имеет место обратная отсылка административной нормы к уголовной, а уголовная, в свою очередь, отсылает обратно к административной норме.
Данной «метаморфозы» можно избежать, повысив максимальный размер административного ущерба при совершении административного хищения до 5000 рублей, что исключит необходимость установления уголовной ответственности в статье 1581 УК РФ, снизит уголовную репрессию за совершение уголовного хищения с незначительной суммой ущерба и, в целом, исключит дублирование ответственности в административном и уголовном праве.
Литература и источники:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2018) // Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru.
3. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1, январь. 2008.
4. Соловьева С.В. Преступления, совершаемые по мотивам ненависти или вражды: вопросы квалификации, пенализации и назначения наказания. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 27.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256.
6. О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 07.02.2017 № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2017. № 7. Ст. 1027
7. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii: federal'nyj zakon ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 31.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 25. St. 2954.
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah: federal'nyj zakon ot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 31.12.2017) (s izm. i dop., vstup. v silu s 29.01.2018) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii: http://www.pravo.gov.ru.
3. O sudebnoj praktike po ugolovnym delam o huliganstve i inyh prestupleniyah, sovershennyh iz huliganskih pobuzhdenij: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 15.11.2007 № 45// Byulleten' Verhovnogo Suda RF. № 1, yanvar'. 2008.
4. Solov'eva S.V. Prestupleniya, sovershaemye po motivam nenavisti ili vrazhdy: voprosy kvalifikacii, penalizacii i naznacheniya nakazaniya. Avtoreferat diss. na soisk. uchenoj stepeni kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2014. S. 27.
5. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii po voprosam sovershenstvovaniya osnovanij i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti: federal'nyj zakon ot 03.07.2016 № 323-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2016. № 27 (chast' II). St. 4256.
6. O vnesenii izmeneniya v stat'yu 116 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: federal'nyj zakon ot 07.02.2017 № 8-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2017. № 7. St. 1027
7. Ob utverzhdenii Pravil opredeleniya stepeni tyazhesti vreda, prichinennogo zdorov'yu cheloveka: postanovlenie Pravitel'stva RF ot 17.08.2007 № 522 (red. ot 17.11.2011) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2007. № 35. St. 4308.
СОЛОВЬЕВА СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права СКФ ФГБОУВО «РГУП» (г. Краснодар).
ЧЕБОТАРЕВА ИРИНА ЮРЬЕВНА - старший преподаватель кафедры государственных и правовых дисциплин Адыгейского государственного университета (филиал в г. Белореченск).
SOLOVJOVA, SVETLANA V. - PhD in Law, Associate Professor, Department of administrative and financial law, North-Caucasian branch of Russian State University of Justice (Krasnodar) ([email protected])/
CHEBOTARJOVA, IRINA Yu.- Senior Lecturer, Department of Government and legal disciplines, Adygei State University (branch in Belorechensk) ([email protected]).
