CC BY
25Закон и право. 2022. № 6. С. 118-121. Law and legislation. 2022;(6):118-121.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-118-121
NIION: 1997-0063-6/22-335 MOSURED: 77/27-001-2022-6-535
Социальная обусловленность уголовной ответственности за уклонение от административного надзора
Гаджикурбан Расулович Баркаев
Академия управления МВД России, Москва, Россия, barkaevk@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются сущность и понятие административного надзора, социальная обусловленность уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, превентивный характер.
Ключевые слова: административный надзор, рецидивная преступность, превенция, поднадзорное лицо.
Для цитирования: Баркаев Г.Р. Социальная обусловленность уголовной ответственности за уклонение от административного надзора // Закон и право. 2022. № 6. С. 118—121. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-118-121.
Original article
Social conditionality of criminal liability for evasion of administrative supervision
Gadzhikurban R. Barkaev
Academy of Management of the Ministry of internal affairs of Russia, Moscow, Russia, barkaevk@mail.ru
Abstract. The article discusses the essence and concept of administrative supervision, the social conditionality of criminal liability for evading administrative supervision, and the preventive nature. Keywords: administrative supervision, recidivism, prevention, supervised person.
For citation: Barkaev G.R. Social conditionality of criminal liability for evasion of administrative supervision // Law and legislation. 2022;(6):118—121. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-6-118-121.
Административный надзор — это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (далее — ФЗ № 64) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным правовым актом законом [1].
Правовая регламентация административного надзора содержится в ФЗ № 64,, в ст. 2 которого определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совер-
© Баркаев Г.Р. М., 2022.
шения лицами, указанными в ст. 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов [1].
Административный надзор является одним из средств предупреждения рецидивной преступности, которая за последние годы имеет тенденцию к росту.
Согласно данным официальной статистики, в период с 2011 по 2021 г. было зарегистрировано следующее количество преступлений, совершенных лицами, ранее совершившими преступления:
■ в 2011 г. — 533 487,
■ в 2012 г. — 583 247,
■ в 2013 г. — 613 779,
■ в 2014 г. — 635 551,
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022
■ в 2015 г. - 688 817,
■ в 2016 г. - 674 935,
■ в 2017 г. - 650 565,
■ в 2018 г. - 634 027,
■ в 2019 г. - 617 914,
■ в 2020 г. - 617 184,
■ в 2021 г. - 618 158 соответственно.
Установление административного надзора за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не является новеллой для отечественного законодательства, так как в советский период времени такая мера активно применялась и была закреплена в законодательстве [5].
Нормативной основой института административного надзора являлось Положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Положение об административном надзоре).
В связи с принятием Положения об административном надзоре 4 августа 1966 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР в Уголовный кодекс РСФСР, в главу «Преступления против порядка управления» (гл. 9) была введена ст. 198.2 «Злостное нарушение правил административного надзора».
Указанное Положение предусматривало административную ответственность за неисполнение поднадзорным лицом своих обязанностей (ст. 167 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР), а введенная в 1966 г. в УК РСФСР ст. 198.2 устанавливала уголовную ответственность за злостное нарушение правил административного надзора.
Как отмечалось в литературе, посвященной применению административного надзора в советский период времени, данный нормативный акт устранил серьезный пробел в осуществлении социального контроля за наиболее запущенной в социально-нравственном отношении категорией лиц [8, с. 99-100].
Однако существование административного надзора, не подкрепленного гарантиями его надлежащего исполнения, не может быть эффективным. Поэтому, как было показано выше, в УК РСФСР была установлена уголовная ответственность за уклонение от выполнения установленных ограничений.
Уголовная ответственность за нарушение административного надзора просуществовала с 1966 по 1993 г. и была исключена из УК РСФСР. Указанная норма была отменена Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. № 1982-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный ко-
декс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» [3].
В научных работах исследователей института административного надзора высказываются разные мнения о причинах упразднения данного института и исключения уголовной ответственности за уклонение от него в редакции УК РСФСР 1993 г.
Невысокая эффективность мер административного надзора связывалась в 90-е годы с резким ростом количества совершаемых преступлений (с 1989 по 1993 гг. ежегодный темп прироста зарегистрированной преступности в среднем составил по России 18,3%, в том числе: тяжких преступлений - 27,0%; умышленных убийств -28,8%; тяжких телесных повреждений - 20,3%; разбоев - 44%; грабежей - 36,3%; краж государственного и личного имущества - 27,3%; вымогательство - 163% или в восемь раз (с 1521 до 11 426) [10] и большой загруженностью участковых инспекторов милиции, которые не могли заниматься профилактикой преступлений [11, с. 369].
По мнению А.С. Вельмина, «основной причиной забвения административного надзора в этот период стал небывалый рост преступности, который заставил органы охраны правопорядка сосредоточить свои усилия не на профилактике преступлений, а на непосредственной борьбе с ними» [6, с. 24].
Отметим также мнение Н.В. Витрука: «под лозунгом либерализации жизни, свободы и прав человека, в частности невмешательства в частную жизнь, была развалена система социальной и специальной профилактики в борьбе с преступностью и другими правонарушениями» [7, с. 376].
По нашему мнению, «забвению» института административного надзора послужило отсутствие правового регулирования уголовной ответственности за уклонение от него в связи с тем, что в принятом 1996 г. УК РФ отсутствовала административная приюдиция, которая была предусмотрена в качестве признака состава преступления, предусмотренного ст. 198.2 УК РСФСР.
Кроме исключения из УК РСФСР и не включения в УК РФ уголовной ответственности за уклонение от административного надзора из УК РФ в 2003 г. [2] была исключена повторность и рецидив в качестве квалифицирующего признака. Рецидив был оставлен как обстоятельство, отягчающее наказание, а повторность как институт перестала существовать. Все эти «нововведения» не способствовали борьбе с преступностью.
Однако с течением времени пришло понимание того, что профилактика преступлений
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 06-2022
является мощным средством в борьбе с преступностью. Именно поэтому в правовое поле был «возвращен»» Закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В Пояснительной записке к проекту федерального закона прописано, что необходимость его принятия определяется осложнением криминальной ситуации в России, а также важностью предупреждения повторных преступлений в общей системе мер борьбы с преступностью [4].
Постепенно, начиная с 2009 г. в УК РФ законодателем возвращены нормы с административной приюдицей. Одной из таких статей стала ст. 314.1 УК РФ, которая, по сути, является аналогом ранее действовавшей ст. 198.2 УК РСФСР.
Попытаемся же ответить на вопрос, почему уклонение от административного надзора криминализировано и находится под угрозой наказания в УК РФ.
По мнению ученых, имеется ряд принципов (критериев) криминализации деяний:
а) криминализируемое деяние должно быть общественно опасным;
б) оно должно иметь достаточную степень распространенности;
в) ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия;
г) криминализация не должна противоречить Конституции РФ, действующему праву и международным соглашениям РФ;
д) она не должна противоречить нормам нравственности;
е) криминализация должна быть осуществима в процессуальном и криминалистическом аспектах (т.е. запрещенное деяние будет возможно раскрыть и расследовать законными правовыми средствами);
ж) криминализация не должна производиться, если борьба с данным вредным для общества деянием возможна и эффективна при помощи иных, более мягких мер [9, с. 22].
Эффективность уголовного закона во многом зависит от социальной обусловленности установленных в нем запретов на совершение определенных деяний. Одним из проявлений такой обусловленности является неотъемлемый признак каждого из преступлений — его общественная опасность.
Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ общественная опасность является важнейшим признаком преступления, составляя его материальную сущность. Законодательством закреплено, что без
наличия общественной опасности деяние не может рассматриваться как преступление.
Общественная опасность уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений сама по себе не велика. Это подтверждает и исключение данного института из УК РФ, о котором было сказано выше.
Уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, направлена на принуждение лица соблюдать установленные в отношении него ограничения, которые, в свою очередь, сокращают возможность совершения преступления.
Из этого следует, что отличительной чертой уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, является потенциальная способность предупредить не только непосредственно запрещаемое нормой деяние (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений), но и другие, как правило, более тяжкие преступления.
С возвращением уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (ст. 314 УК РФ) по указанной статье, согласно официальной статистике, было возбуждено уголовных дел:
■ в 2016 г. — 10 481,
■ в 2017 г. — 12 065,
■ в 2018 г. — 14 333,
■ в 2019 г. — 15 780,
■ в 2020 г. —16 466.
Очевидный рост возбужденных уголовных дел по ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о том, что правоохранительными органами активно применяются карательные меры для достижения целей, предусмотренных административным надзором.
Таким образом, административный надзор выполняет свою профилактическую (ограничительную) функцию, является инструментом, при помощи которого государство ограничивает лицо от криминальной среды после отбытия наказания в исправительном учреждении, а уголовная ответственность за нарушение установленных правил поведения является средством, способным заставить лиц, ранее совершивших преступление, отбывших наказание и не вставших на путь исправления, хотя бы под страхом наказания не совершать новые преступления, так как страх перед уголовным наказанием стимулирует к выполнению установленных судом ограничений.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2022
Список источников
1. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Закон РСФСР от 05.12.1991 № 1982-1 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
4. Пояснительная записка к проекту федерального закона «Об административном контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
5. Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 № 5364-VI // Ведомости ВС СССР. 1966. № 30. Ст. 597.
6. ВелъминA.C. Историко-юридический анализ проблем возрождения административного надзора в современной России // История гос-ва и права. 2012. № 23.
7. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.
8. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений: проблемы социального контроля. М.: Юрид. лит., 1980.
9. Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.
10. Состояние преступности // crimestat.ru
11. Филимонов О.В. Комментарий к ст. 183 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.И. Зубков. М.: ИНФРА-М; НОРМА, 1997.
References
1. On administrative supervision of persons released from places of deprivation of liberty: Federal Law № 64-FZ of 06.04.2011 // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW
2. On Amendments and Additions to the Criminal Code of the Russian Federation: Federal Law № 162-FZ of 08.12.2003 // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW
3. On amendments and additions to the Criminal Code of the RSFSR, the Criminal Procedure Code of the RSFSR and the Code of the RSFSR on Administrative Offenses: Law of the RSFSR dated 05.12.1991 № 1982-1 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
4. Explanatory note to the draft Federal Law «On administrative control over persons released from places of deprivation of liberty» // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
5. On administrative supervision of internal affairs bodies over persons released from places of deprivation of liberty: Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR dated 26.07.1966 № 5364-VI // Vedomosti of the USSR Armed Forces. 1966. № 30. Article 597.
6. Velmin A.S. Historical and legal analysis of the problems of the revival of administrative supervision in modern Russia // History of State and Law. 2012. № 23.
7. Vitruk N. V. General theory of the legal status of the individual. M., 2008.
8. Igoshev K.E., Shmarov I. V. Social aspects of crime prevention: problems of social control. M.: Yurid. lit., 1980.
9. Course of Russian criminal law: General part / Ed. V.N. Kudryavtseva, A.V. Naumov. M., 2001.
10. The state of crime // crimestat.ru
11. Filimonov O. V. Commentary on Art. 183 of the Criminal Executive Code of the Russian Federation // Commentary on the Criminal Executive Code of the Russian Federation / Ruk. ed. count and resp. ed. prof. A.I. Zubkov. Moscow: INFRA-M; NORMA, 1997.
Информация об авторе
Баркаев Г. Р. — адъюнкт
Information about the author
Barkaev G.R. — adjunct
Статья поступила в редакцию 21.03.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.
The article was submitted 21.03.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 14.05.2022.
LAW & LEGISLATION • 06-2022
