CC BY
245
Раздел 1. Методология правоохранительной деятельности
ДИЗЕР О.А.,
кандидат юридических наук, доцент,
[email protected] Кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел; Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, г. Омск, просп. Комарова, 7
DIZER O.A.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of administrative law
and administrative activities
of the internal affairs bodies;
Omsk Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Komarova Ave. 7, Omsk, 644092,
Russian Federation
ОБЩЕСТВЕННАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ В СТРУКТУРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И РОЛЬ ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ В ЕЕ ОХРАНЕ
Аннотация. В статье рассматриваются теоретико-правовые основы защиты общественной нравственности полицией. Определяется ее место в структуре общественного порядка. Общественная нравственность — именно та сфера, которая противостоит существованию поведенческих проявлений наиболее распространенных человеческих пороков и отвечает за ограждение граждан от столкновения с ними в повседневной жизни. Выделены четыре вида правовых средств ее защиты: а) правовые нормы и нормативные правовые акты, направленные на регламентацию общественных отношений в области общественной нравственности; б) нормы об ответственности за совершение правонарушений в сфере общественной нравственности; в) меры полицейской защиты общественной нравственности; г) административные процедуры, осуществляемые в рамках применения мер полицейской защиты.
Ключевые слова: общественный порядок; благосостояние; нравственность; общественная нравственность; мораль; благоустройство.
PUBLIC MORALITY IN THE STRUCTURE OF PUBLIC ORDER AND THE ROLE OF LEGAL MEANS IN ITS PROTECTION
Annotation. The theoretical and legal grounds of the protection of public morals by police are analyzed in the article. Its place in the structure of public order is determined. Public morals is an area that opposes the existence of behavioral manifestations of the most common human vices and is responsible for the protection of citizens from facing them in everyday life. Four types of legal means to protect it are identified: a) legal rules and normative legal acts aimed at regulation of social relations in the field of public morality; b) rules on liability for offenses in the sphere of public morality; c) measures of police protection of public morals; d) administrative procedures carried out within the framework of application of measures of police protection.
Keywords: public order; welfare; morality; public morality; moral; improvement.
Общественный порядок является основным объектом полицейской защиты, поскольку, по мнению известного полицеиста Р. Моля, поддержание общественного порядка «остается всегда главною задачей государства, которая облегчает достижение всех прочих» [1, с. 251].
Охрана общественного порядка есть традиционная полицейская задача. Вместе с тем, несмотря на широкое использование, термины «общественный порядок», «охрана общественного порядка» законодательного и устоявшегося доктринального толкования не имеют.
Анализ русского законодательства показывает, что различные понятия, обозначающие общественный порядок и безопасность, содержались в актах уже начиная с середины XVII в. (Соборное уложение 1649 г.). Слова «бесчиние» и «бесчинство» применялись по отношению к лицам, нарушающим порядок в общественных местах [2, с. 40].
В современной научной литературе общественный порядок связывается только с правовыми нормами и трактуется как урегулированные законодательством социальные связи, складывающиеся, как правило, в публичных (общественных) местах [3, с. 21].
Общественный порядок складывается из волевых отношений людей, которые проявляются в их поведении, действиях как результат их сознательной деятельности. Политическая система (государство, общественные объединения) формирует общественный порядок, активно влияет на общественные отношения путем установления социальных правил поведения и обеспечения их исполнения и соблюдения.
Общественный порядок в государстве представляет собой социально-правовую категорию, детерминированную базисом общества, установившуюся в результате соблюдения социальных норм систему общественных отношений, неприкосновенность которой гарантируется всей политической системой государства, обществом. Общественный порядок как социальную категорию, т.е. систему всех социальных связей и отношений, в законодательстве и литературе отличают от общественного порядка в узком (специальном) смысле. Последний охватывает не всю систему урегулированных социальными нормами общественных отношений, а их часть, которая складывается в определенной сфере общественной жизни.
Необходимость вычленения понятия общественного порядка в узком смысле обусловлена многосторонностью и своеобразием общественных отношений, складывающихся в той или иной социальной сфере, наличием специальных правовых норм, регулирующих различные виды общественных отношений, установлением законодательством ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок как правовую категорию, а также существованием специальных функций по обеспечению общественного порядка и органов, реализующих эти функции.
Под общественным порядком как социально-правовой категорией понимается обусловленная потребностями общества система урегулированных социальными нормами отношений, складывающихся в общественных местах в процессе общения людей, имеющая целью обеспечение обстановки спокойствия общественной жизни, нормальных условий для труда и отдыха людей, для деятельности государственных органов, предприятий, учреждений и организаций [4, с. 93].
Сущность общественного порядка составляют необходимые, относительно устойчивые, закономерные внутренние связи, присущие общественному порядку, объединяющие воедино его элементы. Сущность общественного порядка является действительным его содержанием, под которым понимается система элементов, свойств общественного порядка и его функций. Общественный порядок характеризуется материальным, волевым и правовым содержанием [5, с. 42].
В связи с этим определенный интерес вызывает позиция А.В. Серегина, согласно которой «...законодательство, предусматривающее ответственность за правонарушения и направленное на охрану общественного порядка, обеспечивает защиту от посягательств различных групп общественных отношений, которые по своему содержанию отвечают определенным признакам» [6, с. 15].
По его мнению, первую группу образуют отношения, обеспечивающие состояние общественного спокойствия, согласованности и ритмичности наиболее значимых процессов и явлений, жизни и деятельности больших коллективов или групп людей или даже в целом населения городов, районов и других населенных пунктов. Вторую группу рассматриваемых общественных отношений образуют те из них, которые способствуют поддержанию личного спокойствия граждан и сложившегося благоприятного распорядка их жизни. Третья группа отношений, образующих сферу общественного порядка, включает те из них, которые обеспечивают соблюдение требований общественной нравственности об уважении чести и человеческого достоинства [6, с. 15-16].
Резюмируя, автор приходит к следующему выводу: «.общественный порядок в том его значении, в котором он рассматривается в праве, есть урегулированная нормами права и иными социальными нормами система общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности» [6, с. 17].
Мы разделяем высказанное в научной литературе мнение о комплексном
характере общественного порядка [7; 8] и полагаем, что в настоящее время можно говорить о том, что общественная нравственность является элементом (частью) общественного порядка наряду с другими (право передвижения в Российской Федерации, правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, охрана общественного порядка в особых условиях, безопасность дорожного движения, контроль за объектами лицензионно-разреши-тельной системы, охрана собственности).
Заслуживает отдельного изучения и вопрос о включении общественного благоустройства в качестве элемента общественного порядка. К.С. Бельский, определяя общественный порядок, указывал, что к общественному порядку относится осуществление компетентными органами обустройства общественных мест, благоприятствующих труду, отдыху и передвижению граждан [9, с. 253]. По мнению некоторых авторов, «решение задач в области благоустройства имеет непосредственную связь с общественным порядком и является в ряде случаев необходимой предпосылкой для успешного осуществления функций по его охране» [6, с. 20].
Выделение подобных сфер общественного порядка обусловлено особенностями правовых и организационных мер защиты в отношении данных объектов. Интересно отметить, что подобная точка зрения существовала в полицейском праве России и фактически не оспаривалась. Известный полицеист И. Андреевский полагал, что меры, принимаемые государством для обеспечения условий безопасности, только тогда могут достигать надлежащего осуществления, если рядом с ними будут принимаемы меры и для обеспечения условий благосостояния. Как сами условия безопасности и благосостояния находятся в неразрывной связи, так и меры, предпринимаемые для их обеспечения, связываются одна с другой органически. Благосостояние человека, представляя согласно двойственности человеческой природы, два вида, духовное и материальное, сливающиеся в общем родовом понятии человеческого благополучия, требует и различных обеспечивающих условий [10, с. 1]. Духовное благосостояние, по его мнению, образовывали нравственное, религиозное, эстетическое и умственное образования.
Именно в отношении указанных сфер должна осуществляться, согласно законам науки полиции, полицейская деятельность государства [10, с. 6].
На рубеже Х1Х-ХХ вв. понятие «общественный порядок» постепенно вытесняет другие родственные ему понятия - «благочиние», «благоустройство», «благосостояние», «благополучие». Фактически одним термином «общественный порядок» стали именовать вышеназванные сферы полицейской деятельности.
Однако в современном законодательстве некоторых стран до сих пор используется подобная терминология. Например, согласно ст. 116 Конституции Латвийской Республики от 15 февраля 1922 г. права личности могут быть ограничены в предусмотренных законом случаях в целях защиты прав других людей, демократического устройства государства, общественной безопасности, благосостояния и нравственности*. Определенное сомнение вызывает использование латвийским законодателем вместе терминов «благосостояние» и «нравственность», поскольку первый полностью включает в себя содержание второго.
В.Ф. Дерюжинский указывал полицию нравов среди других видов мер охраны общественного порядка [11].
Изучение общественной нравственности предполагает в первую очередь изучение вопроса о том, в каком отношении явления нравственного порядка могут быть предметом государственного управления. Нравственные устои человека, являясь прежде всего явлениями внутренней (духовной) жизни, не могут быть подвержены внешнему воздействию. При этом государственные органы располагают лишь мерами внешнего воздействия, которые не могут являться средством влияния на нравственность индивидуума. Сокровенная область общественной нравственности не допускает влияния на нее государственной власти. При этом следует отметить, что нравственность общества и государства зависит от нравственности отдельных индивидов, точно так же, как и нравственность конкретного человека зависит от нравственного состояния общества, в котором он находится.
* Конституции государств Европы. М.: НОРМА, 2001.
Однако это вовсе не означает, что государство должно безучастно относиться к безнравственным проявлениям. «Государство не в силах оказывать прямое воздействие на индивидуальную нравственность, почему оно и не может брать на себя задачу нравственного воспитания своих граждан при помощи принудительных мер. Но оно вполне может оказывать косвенное воздействие на нравственность, влияя, с одной стороны, на ее факторы, с другой - на внешние проявления нравственных принципов. Нет сомнения, что одним из важнейших факторов нравственного развития индивидуума являются условия его воспитания и образования; следовательно, содействуя широкому развитию хороших воспитательных и образовательных учреждений, государство этим самым может содействовать нравственному воспитанию народа. С другой стороны, внутренние нравственные принципы выражаются во внешних поступках, действиях, и вот эти-то внешние проявления нравственности или безнравственности вполне доступны воздействию государства» [11, с. 287-288].
К сожалению, при всей актуальности проблемы защиты общественной нравственности у ученых до сих пор нет единой позиции по вопросу об определении понятий «нравственность», «общественная нравственность», «защита общественной нравственности», «правонарушения в области общественной нравственности».
Существующие взгляды специалистов в области философии, педагогики и юриспруденции на понятие нравственности (общественной нравственности) можно разделить следующим образом:
1) нравственность рассматривается как совокупность традиций и обычаев, которые сформировались в течение продолжительного времени у какого-либо народа, проживающего на конкретной территории. Все то, что совершается не в соответствии с устоявшимися традициями, является безнравственным (Аплета-ев М.Н., 1998);
2) нравственность можно определить как совокупность обязательных велений, присущих совести индивидуума и управляющих его волей и деятельностью [11, с. 287];
3) общественная нравственность понимается в смысле противопоставления
телесному, т.е. нравственное (высокое) - духовное, безнравственное (низменное) - телесное. Духовная сфера человека отвечает, в частности, и за гармоничное развитие личности. На основании данного тезиса делается вывод о том, что общественная нравственность является тем, что «отвечает» за сферу противодействия человеческим порокам.
Думается, что данные позиции являются обоснованными. Первые две позиции определяют общественную нравственность в широком смысле как мораль. Мораль, в свою очередь, рассматривается как нравственное учение, правила для воли, совести человека*. В узком же смысле нравственность понимается как духовные и душевные качества, противостоящие физическому (телесному) началу человека**. Действительно, можно сказать, что «мораль» и «нравственность» - сходные понятия, но, видимо, мораль включает в свое содержание нравственность, которая проявляется в реальных действиях и поступках человека.
Мораль (лат. moralis - относящийся к нраву, характеру души, привычкам, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение) - общая ценностная основа культуры, направляющая человеческую активность на утверждение самоценности личности, равенства людей в их стремлении к достойной и счастливой жизни [12, с. 154]. Слово «мораль возникло как неологизм, созданный Цицероном для перевода греческого слова «этика».
Аналогично, но уже как перевод слова «мораль», появилось синонимичное ему слово «нравственность» [12, с. 154].
Однако впоследствии понятие «мораль» получило дополнительный конкретизированный смысл, разграничивающий его с этикой и нравственностью. Отличительная черта морали как специфического способа формирования соответствующих оценок - процедура соотнесения поступков, свойств характера, обычаев и законов с представлениями о безусловных добре (благе) и зле. Мораль соотносится с областью нравов как с эмпирической данностью межчеловеческих отношений,
* Даль В.И. Толковый словарь. М., 1955. Т. 2. С. 345.
** Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 409.
спонтанно складывающихся в ходе исторического процесса. В своем социально-регулятивном (дисциплинарном) измерении мораль предстает как совокупность норм, регулирующих общественно значимое по-в еден ие л юдей и дел а ющих возможн ы м упорядоченное существование социума.
По нашему мнению, под термином «нравственность» следует понимать реальное воплощение моральных норм и ценностей в поведении людей.
По вопросу разграничения понятий морали и нравственности наиболее удачным является подход, предложенный Г. Ф. В. Гегелем. С его точки зрения, мораль выступает как состояние индивидуального сознания, ориентированное на исполнение долга, который задан в качестве внешней, недостижимой и лишенной конкретного содержания цели. Нравственность же рассматривается как содержательное добро, как долг, реализованный в общественных институтах (семья, общество и государство). Гегель отдает приоритет нравственности перед моралью, поскольку в нравственности снимается трагическое противоречие между реализующей себя моральной личностью и обществом [13, с. 154].
Общественная нравственность предъявляет требования к поведению людей не только в связи с их отношением к другим лицам, но и к самим себе. Эти требования подразумевают необходимость для каждого члена общества в действиях и поступках проявлять уважение к своему человеческому достоинству (уважение к себе как к личности) и обладать определенными моральными качествами, положительно оцениваемыми другими членами общества.
Общественную нравственность можно определить как поведение и поступки людей, реализующих моральные нормы, сложившиеся в ходе исторического процесса и способствующие их упорядоченному существованию и взаимодействию.
Общественная нравственность -именно та сфера, которая противостоит существованию в обществе поведенческих проявлений наиболее распространенных человеческих пороков и отвечает за ограждение граждан от столкновения с ними в повседневной жизни. С точки зрения истории, полагаем, имеет право на су-
ществование классический перечень угроз в сфере общественной нравственности, охватывающий проституцию и сопутствующие ей правонарушения, незаконный оборот наркотиков, пьянство и алкоголизм, бродяжничество и попрошайничество. Именно такое понятие необходимо для правильного определения границ правоохранительной деятельности в рассматриваемой области.
То, что понятие «общественная нравственность» приобрело в России несколько иной оттенок, связано с замалчиванием социальных проблем.
Первые годы советской власти характеризовались активной борьбой государства с антисоциальными явлениями, направленностью на устранение условий их существования и распространения. Однако искажения правоохранительной практики, которые имели место во времена социализма, игнорирование социальных закономерностей и реалий привели к ошибочному утверждению, будто бы вместе с ликвидацией безработицы ликвидированы и все причины каких бы то ни было общественных аномалий. Таким образом, вопросы противодействия правонарушениям в области общественной нравственности в СССР оказались под запретом. Замалчивание указанных проблем фактически способствовало оживлению и распространению антисоциальных явлений и искажению понятия общественной нравственности. Вместо термина «общественная нравственность» использовались идеологизированные понятия «социалистическая мораль», «социалистическая нравственность», которые наделялись совершенно другим смыслом.
В данной работе под правовыми средствами будем понимать нормы права, деятельность уполномоченных органов государственной власти и иные юридически значимые действия, направленные на защиту общества от посягательств на его нравственность и способствующие формированию положительных нравственных установок граждан.
В теории права, исходя из существующих подходов, предлагаются следующие признаки рассматриваемого правового феномена:
1) правовые средства есть обобщающие юридические способы обеспечения
интересов субъектов права, достижения поставленных целей (в чем проявляется социальная ценность данных образований и права в целом);
2) они отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права, что придает им особую юридическую силу, направленную на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов участников правоотношений;
3) сочетаясь определенным образом, правовые средства выступают основными работающими частями (элементами) действия права, механизма правового регулирования, правовых режимов (т.е. функциональной стороны права);
4) правовые средства приводят к юридическим последствиям, конкретным результатам, той или иной степени эффективности правового регулирования;
5) правовые средства обеспечиваются государством [14, с. 8].
Ориентируясь на качественные характеристики правовых средств, В.В. Игна-тенко считает, что их богатейший арсенал следует дифференцировать, так как дифференциация важна с методологической точки зрения для качественно-правового анализа законодательной регламентации. Критерием дифференциации, по его мнению, выступает функциональная роль правового средства. Учитывая разноуровневый характер правовых средств, ученый условно делит их на следующие большие группы:
1) общерегулятивные правовые средства (рассматриваемые в качестве функциональных элементов механизма правового регулирования в целом - правовые нормы, правоотношения, правоприменительные акты и др.);
2) правовые средства целостных правовых режимов (обеспечивающие порядок правового регулирования - льготный, ограничительный и др.);
3) операциональные правореализу-ющие правовые средства (применяемые в оперативной правореализационной деятельности различных субъектов - иск, жалоба, протест, меры обеспечения юрис-дикционного производства и др.);
4) технико-юридические средства законодательной регламентации (применяемые законодателем в целях законодательной регламентации различные приемы
- юридические конструкции, дефиниции, презумпции, фикции и др.) [15, с. 15].
В литературе не оспаривается наличие двух основных функций права - регулятивной и охранительной. Соответственно, правовые средства также могут быть регулятивными и охранительными.
Правовые средства защиты общественной нравственности, несомненно, являются охранительными.
Полагаем уместным привести мнение В.А. Сапуна о том, что «...охранительные правовые средства направлены, прежде всего, на охрану правового порядка, восстановление нарушенного права, воздействуют на нарушителя правопорядка. Они вступают в действие, реально функционируют в случаях, когда регулятивные средства не обеспечивают надлежащей реализации права. К рассматриваемым средствам относятся: юридические санкции и акты их реализации, притязание, выраженное в виде жалобы, заявления, иска и т.п., охранительные правоотношения и дополнительные права и обязанности участников этих отношений, акты правоохранительных и иных органов, применяющих меры защиты и ответственности» [16, с. 5].
Охранительные средства при этом, по его мнению, «призваны устранить препятствия в реализации прав и обязанностей, защитить и по возможности восстановить нарушенное право и тем самым обеспечить реализацию права, достижение нужного социально-экономического эффекта» [16, с. 5].
Аналогичной позиции придерживается К.В. Шундиков: «Реализация возможностей права предполагает также использование охранительных средств (санкции, меры пресечения, меры наказания, иски и т.д.). Последние произво-дны от регулятивных инструментов, ибо начинают действовать лишь при возникновении препятствий. Они призваны обеспечить достижение правовых целей при помощи принудительного воздействия в случаях, когда возникает или реально может возникнуть угроза сбоя в работе механизма действия права. Блок охранительных средств придает регулятивным инструментам дополнительную силу и ценность, гарантирует их результативность» [17, с. 18].
Однако следует отметить, что правовые средства охранительного характера не всегда будут являться производными от правовых средств регулятивного характера. «Они могут применяться не только в случае возникновения препятствия в работе регулятивных правовых средств, но и в случае, когда препятствия создаются другими охранительными средствами, например при их неправомерном применении. Тогда охранительные юридические средства уже не являются производными от регулятивных, а имеют вполне самостоятельное предназначение - защиту от неправомерного действия» [18, с. 48].
С учетом специфики административной деятельности по охране общественного порядка А.В. Серегин предложил следующие виды административно-правовых средств его охраны:
1) нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушения общественного порядка;
2) меры административного воздействия (административные взыскания, меры административного пресечения и административно-предупредительные меры);
3) производство по делам об административных нарушениях [19, с. 194].
По нашему мнению, учитывая существующие в юриспруденции подходы применительно к области охраны общественной нравственности, следует выделять четыре вида правовых средств ее защиты:
а) правовые нормы и нормативные правовые акты, направленные на регламентацию общественных отношений в области общественной нравственности;
б) нормы об ответственности за совершение правонарушений в сфере общественной нравственности;
в) меры полицейской защиты общественной нравственности;
г) административные процедуры, осуществляемые в рамках применения мер полицейской защиты.
Список литературы
1. Моль Р. Энциклопедия государственных наук. СПб., 1868.
2. Бондарев Д.А., Фирсова Е.А. Сравнительный анализ дефиниций «Общественная безопасность» и «общественный порядок» во Франции, в Австрии, ФРГ, США, Канаде и России // Российский следователь. 2010. N 7.
3. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей, В.В. Черников. М.: Проспект. 2012.
4. Долженкова Г.Д., Полубинский В.И. Министерство внутренних дел России: задачи, функции, структура. М.: ВНИИ МВД России, 2002.
5. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М.: Юрист, 1998.
6. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: учеб. пособие. М., 1975.
7. Серегин А.В. К вопросу о понятии общественного порядка в советском общенародном государстве // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1963. Вып. 8.
8. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965. С. 9-10.
9. Бельский К.С. Полицейское право: лекционный курс / под ред. А.В. Куракина. М., 2004.
10. Андреевский И. Полицейское право. Б.м., б. г. Т. 2.
11. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1903.
12. Новая российская энциклопедия. М., 2013.
13. Дробницкий О.Г. Мораль и нравственность как формы общественной воли у Гегеля // Дробниц-кий О.Г. Моральная философия: Избранные труды. М., 2002.
14. Малько А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. N 2.
15. Игнатенко В.В. Инструментально-правовое качество закона: понятие и особенности юридической природы // СибЮрВестник. 1998. N 2.
16. Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. N 1.
17. Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. N 2. С. 15-21.
18. Смирнов А.П. Юридические средства защиты субъективных прав: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016.
19. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: учеб. пособие. М., 1975.
