CC BY
128
УДК 342.9
Административная деликтность в области общественной нравственности
Дизер Олег Александрович, начальник научно-исследовательского отдела Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются административно-правовые основы защиты общественной нравственности. Определено содержание общественной нравственности как объекта административных деликтов. Автором высказываются предложения по совершенствованию административного законодательства, предусматривающего административную ответственность за правонарушения в области общественной нравственности.
Ключевые слова: нравственность; общественная нравственность; административно-правовая защита; административная ответственность.
Administrative delinquency in the field of public morality
Dizer Oleg Alexandrovich,
Head of Research Department of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Law, Associate professor
The article deals with the administrative and legal framework for the protection of public morals. The content of public morality as an object of administrative delicts is defined. The author makes suggestions on the improvement of administrative legislation providing for administrative responsibility for offenses in the field of public morality.
Key words: morality; public morality; administrative and legal protection; administrative responsibility.
Антисоциальное поведение в России - достаточно сложный феномен. В России люди, ведущие подобный образ жизни, фактически лишаются многих прав: на труд, получение медицинской помощи, социальное обеспечение, избирательное право. В нашей стране практически нет государственной системы помощи данной категории, поскольку, как правило, она «привязана» к процедурам, которые в достаточной степени также формализованы (например, регистрации по месту жительства или пребывания и т. д.).
Между тем еще в XIX в. отмечалось, что «невмешательство государства в дело народного благосостояния ведет к обеднению народных масс, к пауперизму и пролетариату, угрожающим общественному порядку и даже самой культуре... В сердце наших великих городов, в соседстве с самыми блестящими дворцами, церквями, театрами, библиотеками и музеями, порок, невежество и бедность могут породить более дикую массу гуннов, чем сражавшиеся при Атилле, и вандалов, более алчных к разрушению, чем самые спутники Гензериха. Очевидно, государство не может равнодушно относиться к угрожающей опасности и должно принять деятельное участие в управлении народным благосостоянием». Именно так известный полицеист А. Я.
Антонович характеризовал задачи государства по защите от существующих антисоциальных последствий. В настоящее время эти взгляды приобретают особую актуальность и значимость ввиду распространенности и масштабности различных видов такого поведения. Общественная нравственность была институализиро-вана в рамках науки полицейского права и ее защита являлась предметом полицейской деятельности.
Под объектом административно-правовой защиты следует понимать социальные блага, признаваемые государством и защищаемые органами публичной власти, за посягательство на которые предусматривается возможность применения мер государственного принуждения и административной ответственности.
Полный перечень объектов административно-правовой защиты содержится в Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 55 обобщенными объектами административно-правовой защиты являются: основы конституционного строя, общественная нравственность, здоровье населения, права и законные интересы граждан, обороноспособность страны, безопасность государства.
Учитывая актуальность вопросов защиты общественной нравственности, законодательством зару-
бежных стран общественная нравственность прямо указывается в качестве объекта защиты1.
Вместе с тем при обсуждении проблем, связанных с защитой нравственности, необходимо учитывать то обстоятельство, что «Конституция закрепляет лишь основные принципы и базисные положения всех видов юридической ответственности, поэтому конституционные нормы подлежат дальнейшей конкретизации в отраслевом законодательстве»2.
Анализ современных федеральных законов показывает, что конституционное требование о защите нравственности прямо сформулировано в 31 федеральном законе.
Проведенный анализ позволяет увидеть, что законодатель, устанавливая нравственность в качестве объекта административно-правовой защиты, не определился с его понятием и содержанием. Отчасти это связано с широтой и многоаспектностью рассматриваемого термина. В связи с этим возникает необходимость определения содержания общественной нравственности как объекта административно-правовой защиты. Это, в свою очередь, требует изучения положений медицинских, антропобиологических, психологических и социологических теорий отклоняющегося поведения. Ю. Ю. Комлев указывает, что «теории девиантности все чаще используются в научных исследованиях и практических программах превенции преступности и других форм социального неблагополучия. Однако многие специалисты имеют весьма фрагментарное представление о теоретическом наследии ученых.... Между тем социологические теории девиантности как традиционные модернистские, так и постмодернистские, а также концепции и подходы, созданные в рамках современной антропобиологии и психологии, существенно обогощают исследовательский арсенал, дополняя друг друга»3.
Следует отметить, что проблема противодействия безнравственному девиантному поведению представляется актуальной еще и потому, что, несмотря на закрепление нравственности в качестве объекта правовой защиты, его содержание в нормативных правовых актах не раскрывается. Имеющиеся научные работы в области юриспруденции указанный пробел не устраняют. В связи с этим изучение подходов, существующих в различных отраслях науки, имеет значение и необходимо для формирования содержания термина «нравственность» как объекта административно-правовой защиты.
С учетом существующих в различных науках подходов имеются и разнообразные классификации отклоняющегося поведения.
Обобщая разные типологии поведенческих девиаций, Е. В. Змановская определяет три основные группы отклоняющегося поведения:
1 См.: Конституции государств Европы. М., 2001. Т. 2.
2 Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 48.
3 Комлев Ю. Ю. Теории девиантного поведения: учеб. посо-
бие. Казань, 2013. С. 9-10.
1. Антисоциальное (делинквентное) поведение (противоречащее правовым нормам, угрожающее социальному порядку и благополучию окружающих людей).
2. Асоциальное (аморальное) поведение (уклоняющееся от выполнения морально-нравственных норм, угрожающее благополучию межличностных отношений).
3. Аутодеструктивное (саморазрушительное) поведение (суицидальное, фанатическое, аутическое, виктимное, рискованное поведение, пищевая зависимость, химическая зависимость и т. д.)4.
Полагаем, что для определения содержания и пределов защиты общественной нравственности классификация девиантного поведения должна осуществляться в зависимости от вида нарушаемой нормы и негативных последствий отклоняющегося поведения. При этом необходимо отметить, что данная классификация должна включать четыре группы. Аморальное (антиобщественное) поведение можно охарактеризовать как уклоняющееся от общепринятых норм и правил поведение, не содержащее признаки противоправных деяний. Асоциальное же поведение представляет собой такие нарушения указанных правил, за которые предусматривается юридическая ответственность. Антисоциальное - это стойко повторяющееся поведение, характеризующееся систематичностью совершения однородных правонарушений, сопровождающихся, как правило, «сопутствующими» заболеваниями, и способствующее постепенной дезадаптации лица, ведущего подобный образ жизни. Аутодеструктивное -предусматривает наличие саморазрушающего поведения. В основе такого деления лежат два критерия: 1) вид нарушаемой нормы; 2) вред, причиняемый конкретным видом девиантного поведения самому себе и окружающим.
Свидетельством правильности избранного подхода в классификации девиантного поведения является и позиция законодателя. Так, в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»5 антиобщественное поведение определяется как не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц.
Итак, можно констатировать, что на сегодняшний день наука располагает большим количеством различных типологий и классификаций девиантного поведения, ни одна из которых не является универсальной. «В социально-психологических классификациях в зависимости от предпочтений автора и его принадлежности к определенной научной школе делается акцент либо на некоторых основных типах или на наиболее распространенных видах, либо на клинических фор-
4 Змановская Е. В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения): учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 2004. С. 14.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 26 (Ч. I). Ст. 3851.
мах девиантного поведения. Это происходит потому, что ученые используют различные подходы к разграничению нормы и девиации; прибегают к выделению различных оснований для вычленения типов и групп девиаций. Ученые подчеркивают, что девиантное поведение всегда располагает такими зонами, которые смешиваются и могут быть отнесены как к нормальным, так и к болезненным проявлениям, т. к. нормы в обществе со временем меняются; различные слои населения могут выражать разные точки зрения по поводу нормативности или девиантности некоторых типов поведения (например, курения или убийства во время войны)»1. При этом практически все авторы выделяют антисоциальное(противоправное,делинквентное) поведение, за которое предусмотрена юридическая ответственность и которое реально угрожает обществу и благополучию окружающих людей.
Административно-правовая защита общественной нравственности есть не что иное, как защита от антисоциального (делинквентного, противоправного) девиантного поведения. Антисоциальное поведение и явления, его образующие, есть содержание термина «общественная нравственность» как объекта административно-правовой защиты. Административно-правовая защита общественной нравственности осуществляется в отношении поведенческих проявлений антисоциальных явлений.
При этом следует отметить, что полицеистами в XIX в. предпринимались попытки определить перечень антисоциальных явлений, образующих содержание полицейской деятельности по защите общественной нравственности. По мнению В. Ф. Дерюжинского, объектами полиции нравов являлись пьянство и половое распутство, или проституция2.
И. Е. Андреевский полагал, что многие соблазны, разрушающие нравственный порядок, мешающие нравственному развитию массы и составляющие нередко главную причину нравственного падения отдельных лиц, могут быть удалены надлежащей полицейской деятельностью общества и правительства. К таким соблазнам он относил: 1) проституток; 2) безнравственные сходбища на общественных балах, в трактирных заведениях и т. п.; 3) безнравственные общественные представления; 4) пьянство; 5) игорные дома, азартные игры и лотереи; 6) дурное обращение с нанимаемой прислугой; 7) жестокое обращение с животными3.
Немецкий полицеист Штейн к полиции нравственности относил блудодеяния, публичное невоздержание (пьянство и т. д., азартные игры, народные праздники, жестокое обращение с животными)4.
1 Майсак Н. В. Матрица социальных девиаций: классификация типов и видов девиантного поведения // Современные проблемы науки и образования. 2010. № 4. С. 78-86.
2 См.: Дерюжинский В. Ф. Полицейское право. СПб., 1903. С. 288.
3 См.: Андреевский И. Е. Полицейское право. 1876. Т. 2. С. 11.
4 См.: Штейн Л. Учение об управлении и право управления с
сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии / пер. с нем. под ред. И. Е. Андреевского. СПб., 1874. С. 160.
Содержание термина «общественная нравственность» образуют виды антисоциального поведения. К существенным признакам, характерным для всех его видов, можно отнести следующие:
1. Закрепленная правовыми нормами административного или уголовного законодательства ответственность за совершение антисоциальных явлений.
2. Антисоциальное поведение может наносить реальный ущерб самой личности или окружающим.
3. Антисоциальное поведение должно характеризоваться как стойко повторяющееся (многократно или длительно).
4. Наличие медицинских заболеваний, как правило, «сопровождающих» антисоциальное поведение (например, в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 наркомания и алкоголизм относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (П0-П9), половые болезни относятся к инфекциям, передающимся преимущественно половым путем (А50-А64), педикулез и другие эпидемические заболевания, характеризующие бродяжничество ,относятся к инфестациям (В85-В89)).
5. Антисоциальное поведение сопровождается явлениями социальной дезадаптации.
В соответствии с приведенными признаками к числу антисоциальных явлений, образующих и содержание нравственности как объекта административно-правовой защиты, следует отнести пьянство и алкоголизм, наркоманию, бродяжничество и попрошайничество, проституцию.
Приведенные признаки позволяют отграничить антисоциальное поведение от других видов девиаций. Наличие полного набора признаков свидетельствует не только об отнесении того или иного поведения к антисоциальному, но и означает, что оно представляет угрозу для общества и требует ответных защитных административно-правовых мер со стороны государства в лице органов публичной власти.
Яркое свидетельство реальности угрозы антисоциальных явлений - медицинские заболевания, их характеризующие.
Антисоциальное поведение в зависимости от норм, предусматривающих ответственность, по нашему мнению, можно разделить на антисоциальное, требующее применения административно-правовых мер защиты, и антисоциальное, требующее применения уголовно-правовых мер защиты. Ранее в КоАП РСФСР правонарушения, посягающие на общественную нравственность, были сгруппированы в гл. 13, которая предусматривала ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Региональное законодательство об административных правонарушениях нормы, предусматривающие ответственность за правонарушения в рассматриваемой сфере, относит к правонарушениям, посягающим на общественный порядок5. В
5 Закон Омской области от 24 июля 2006 г. № 770-0З «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 2006. № 2 (47). Ст. 2936.
зарубежном законодательстве в некоторых случаях административная ответственность за правонарушения в сфере общественной нравственности также предусматривается в главе об ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок1.
В административно-правовой литературе отмечается, что не лишено целесообразности деление административных правонарушений на одно-, двух- и даже трехобъектные2. Первые причиняют ущерб одному объекту, а вторые и третьи - нескольким.
По нашему мнению, все правонарушения, посягающие на общественные отношения в сфере общественной нравственности, являются трехобъектными.
Не будучи обязательными признаками состава правонарушений в сфере общественной нравственности и не оказывая влияния на их квалификацию, факультативные объекты - общественный порядок и здоровье населения - имеют немаловажное юридическое значение.
В связи с изложенным, учитывая родовую принадлежность, полагаем в рамках КоАП РФ необходимым выделение самостоятельной главы «Административные правонарушения, посягающие общественную нравственность». Содержание данной главы должны образовывать административные правонарушения, родовым объектом которых является общественная нравственность.
Библиографический список
1. Андреевский И. Е. Полицейское право / И. Е. Андреевский. - Санкт-Петербург, 1876. Т. 2. - С. 11.
2. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР / Д. Н. Бахрах. - Свердловск, 1989. -С. 50.
3. Дерюжинский В. Ф. Полицейское право / В. Ф. Де-рюжинский. - Санкт-Петербург, 1903. - С. 288.
4. Змановская Е. В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения): учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Е. В. Змановская. - 2-е изд., испр. - Москва: Издательский центр «Академия», 2004. - С. 14.
5. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации / Н. М. Колосова. - Москва: Го-родец, 2000. - С. 48.
6. Комлев Ю. Ю. Теории девиантного поведения: учеб. пособие / Ю. Ю. Комлев. - Казань, 2013. С. 9-10.
7. Майсак Н. В. Матрица социальных девиаций: классификация типов и видов девиантного поведения / Н. В. Майсак // Современные проблемы науки и образования. - 2010. - № 4. - С. 78-86.
8. Штейн Л. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии / пер. с нем. под ред. И. Е. Андреевского. - Санкт-Петербург, 1874. - С. 160.
1 См., например: Глава 20 Кодекса Туркменистана об административных правонарушениях. 1Ж1.: // http://www. ШгктетБ1ап.доу.1т/?^=4878 (дата обращения: 21 марта 2018 г.).
2 См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 50.
Bibliograficheskij spisok
1. Andreyevskiy I.E. Politseyskoye pravo. - SPb.. 1876. T. 2. - S. 11.
2. Bakhrakh D.N. Administrativnaya otvetstvennost grazhdan v SSSR. Sverdlovsk. 1989. - S.50.
3. Deryuzhinskiy V.F. Politseyskoye pravo. SPb. 1903. -S. 288.
4. Zmanovskaya E.V. Deviantologiya (Psikhologiya otklonyayushchegosya povedeniya): Ucheb. posobiye dlya stud. vyssh. ucheb. zavedeniy. — 2-e izd.. ispr. — M.: Izdatelskiy tsentr «Akademiya». 2004. - S. 14.
5. Kolosova N.M. Konstitutsionnaya otvetstvennost v Rossiyskoy Federatsii. M.: Gorodets. 2000. - S. 48.
6. Komlev Yu.Yu. Teorii deviantnogo povedeniya: uchebnoye posobiye. Kazan. 2013. S.9-10.
7. Maysak N. V. Matritsa sotsialnykh deviatsiy: klassifikatsiya tipov i vidov deviantnogo povedeniya // Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya. 2010. № 4. S. 78-86.
8. Shteyn L. Ucheniye ob upravlenii i pravo upravleniya s sravneniyem literatury i zakonodatelstv Frantsii. Anglii i Germanii / per. s nemetskogo pod red. I.E. Andreyevskogo. SPb. 1874. S. 160.
