CC BY
111
№ 1(20), 2010 г.
ФИЛОСОФИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ИСТОРИЯ, ПРАВО
ОВШИНОВ А.Н.
ОБЩЕСОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ОБЩЕСТВА КАК СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ:
НОВЫЕ ПОДХОДЫ.
Общество есть сложный, целостный организм, представляющий собой систему взаимодействия, взаимовлияния многообразных социальных общностей людей, их интересов. Теоретически и методологически важно познать социальную общность людей, формы и механизмы ее взаимодействия с другими социальными общностями, их институциональное содержательное оформление в конкретной сфере общественной жизни, и на базе этого представить целостную структуру, механизмы развития и функционирования общества в целом как социальной реальности. Общество следует выразить в конкретных, предметных областях или сферах общественной жизни как его подсистемах, что требует познавательных усилий субъекта, углубления процесса познания общества в плане его конкретизации.
Социологический системный анализ общества предполагает рассмотрение его в качестве целостного организма, части которого не только взаимовлияют друг на друга, но и находятся в «соподчинении», а также введение ряда новых категорий, играющих важную роль в познании социальных процессов, характеризующих групповые отношения. Это позволит выявить специфику и роль социальной сферы в функционировании общества, в котором реализуется вся совокупность предпосылок, необходимых для развития социальных групп как целостных субъектов и носителей всех общественных отношений, а, следовательно, формируется и само общество как целостная социально-историческая система.
Общество - это важнейшая, основополагающая категория социальной философии и теоретической социологии. Поиск научных подходов и методологий построения теории общества, отражающей действительные реалии социальной жизни, является актуальной проблемой.
Философско-социологические концепции общества различаются, прежде всего, толкованием природы совместности человеческого существования, объяснением принципа образования социальных связей. Поэтому в рамках этих определений и в соответствии с контекстом объем термина «общество» варьирует от самого широкого (социальная форма движения материи, человечество в своем историческом развитии) через различные промежуточные значения (капиталистическое, античное, светское, гражданское и т.п.) до самого узкого - разновидность организации, объединения.
На сегодня продолжает существовать в отечественной философской и социологиче-ской литературе однозначное мнение о марксистском методологическом подходе к рассмотрению общества как единственно научном и потому правильном, а все теории обще-ства в интерпретации западной социологии представляются как ненаучные. Мы решили специально рассмотреть данный вопрос, выразить по нему свою научную позицию. Идеологические стереотипы и догмы не позволяли исследователям быть предельно объективными, и поэтому выводы их научных изысканий не всегда адекватно отражали реалии социальной действительности. Все это еще предстоит преодолеть, но для этого потребуются большие усилия, в первую очередь, со стороны самих ученых.
С самого начала следует отметить, что мы подходим к рассмотрению общества как к способу бытия человечества, исторически развивающейся совокупности форм совместной жизнедеятельности людей. Считаем, что научное открытие К.Маркса - материалистическое понимание истории - вместе с другими известными открытиями американских и западных ученых дает ключ к научному социологическому системному анализу общества, базирующемуся на признании специфических для общества объективных законов его развития. В обществе действуют социальные законы различных видов и структурных уровней. Их природа указывает на его социальное содержание, динамические и статистические особенности, форму и сферу реализации.
Предстоит ответить на вопрос: что же такое общество? Чаще всего под обществом понимают совокупность индивидов, занятых совместным трудом. Не занимаясь критикой подобного рода определений, мы полагаем, что к дефиниции «общество» можно подойти с двух позиций. Первая: общество есть способ существования человека, людей. Вторая позиция: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся по отношению друг к другу» [1].
Значит, чтобы понять общество, его функционирование как способ существования людей, нужно знать их общественные отношения и связи, в которых осуществляется и через посредство которых обеспечивается жизнедеятельность людей. Поэтому основной структурой общественного функционирования следует признать общественные отношения. На основе различных концептуальных определений в американской и западно-европейской социологии сложилась аналитическая дефиниция общества «как относительно самостоятельного или самообеспечиваемого населения, характеризуемого внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством» [2].
Марксистская социальная философия понимает общесоциологическую парадигму общества как определившуюся в процессе исторического развития человечества относительно устойчивую систему социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемую силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т. д. (гражданское общество), основывающуюся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ (человеческое общество).
107
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
В материалистическом понимании истории неразрывно связаны идея детерминированности человека объективными условиями бытия и признания свободы, активности, творчества. Это способствовало, с одной стороны, проведению последовательно материалистического взгляда на мир в целом - не только на природу, но и на общество, с другой -вскрытию материальной основы общественной жизни и законов, определяющих ее развитие, а, следовательно, и развитие всех других сторон жизни общества, определяемых этой материальной основой. Все это позволяет изучать механизм действий социальных законов общества на различных уровнях его организации, начиная с межформационных взаимодействий вплоть до малых групп, а также в различных производственных и временных рамках. Механизм действия социальных законов представляет собой совокупность звеньев (явлений, процессов, отношений), через которые реализуется выражаемая им объективная связь. Как правило, социальный закон представляет связь массовых социальных явлений, усредняя в себе результат множества индивидуальных действий людей. Поэтому «общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу».
Исследование общественной жизни дает нам практические знания об отношениях между людьми, о зависимостях, существующих между ними. Отношение мы определяем как направленную активность субъекта на объект. Следовательно, отношение — это субъектно-объектная связь, когда субъект (носитель активности) направляет эту активность на предмет, объект. Совокупность этих отношений и зависимостей представляет собой социальную объектносубъектную связь между людьми (в принципе - группами людей), а также связи людей с материальными предметами в процессе социального осуществления жизнедеятельности людей.
Другим существенным вопросом в характеристике общества как системы является его целостность.
Целостность есть такое существенное отношение данного целого (конкретного явления) как момента движения общей материальной системы к своим частям, благодаря которому оно организует их взаимодействие для выполнения своих функций в рамках этой общей системы, обеспечивает условия для функционирования и развития частей. Поэтому категория целостности имеет исключительно важное значение для познания сущности и законов развития материального мира. Определение целостности подчеркивает соотносительность категорий целого и части, но и безусловность, абсолютность ведущей роли по отношению к частям. Целостность общества выступает как обобщенная характеристика экономической, классовой, политической, социальной и других его структур, обладающих сложным внутренним строением, как единство частей в многообразии их взаимосвязей.
Вместе с тем принцип целостности не сводится к простой сумме частей, а заключается в связи, объединяющей эти сферы общественной жизни, каждая из которых имеет структуру: в их взаимовлиянии. Таким образом, элементы множества, образующего общество как систему, находятся между собой в определенных отношениях и связях. Причем отношения и связи в системе общественных отношений сами могут рассматриваться как ее элементы, подчиняющиеся соответствующей иерархии. Отсюда же следует, что для общества как системы характерна иерархичность строения -последовательное включение системы более низкого уровня в систему более высокого уровня.
Важнейшим специфическим признаком общества являются общественные отношения. Они делают общество системой, связывают индивидов и их разрозненные действия в единое, хотя и внутренне противоречивое целое.
Наличие сфер общественной жизни обусловлено разделением труда и неоднородными видами человеческой деятельности. Существование неоднородных видов человеческой деятельности есть основание выделения видов общественных отношений. Именно они раскрывают содержание общественных отношений, в то же время как сфера общественной жизни фиксирует место существования деятельности субъектов.
Общественным отношениям присущи следующие особенности: необходимые для общества отношения; субъект имеет групповой характер; их отличает объективный характер; в процессе общественной жизни, общественных отношений осуществляется функционирование общества, обеспечивается тот или иной способ существования человека. Они связывают индивида с социальной группой, обществом, и тем самым выступают средством включения индивида в общественную практику, в социальность как процесс. В формах общественных отношений осуществляется вся деятельность больших общественных групп: экономическая, политическая, социальная, этическая, правовая, духовная.
В ходе выполнения обществом различных функций складываются определенные общественные группы, вступающие при этом в соответствующие отношения:
- Производственно-технологические отношения и социальные группы - отраслевые, профессиональные.
- Экономические отношения и соответствующие группы обмена - торговые, кредитно-финансовые.
- Социальные отношения. Основные группы: семья, профессиональные группы, сферы обслуживания, образования и т.д.
- Политические и правовые отношения.
- Религиозные, философско-мировоззренческие, художественные.
Сложившиеся в обществе отношения превращаются в своеобразные алгоритмы деятельности социальных групп. Общественные отношения неотделимы от человеческой деятельности, являются их формой и проявляются в потребностях, интересах людей. Они существуют сами по себе, в отрыве от последней, составляют ее общественную форму. Это преобразованная форма взаимосвязей людей на том уровне, на каком они вскрыты совокупной деятельностью людей на каждом этапе конкретно-исторического развития.
Необходимо обратить особое внимание на систематизацию общественных отношений по характеру процесса взаимодействия групп. Здесь можно отметить следующие виды отношений: подчинения и господства, сотрудничества, борьбы, сосуществования. Как мы подчеркивали, общественные отношения складываются в процессе деятельности
108
№ 1(20), 2010 г.
и общения людей, отсюда и основаниями их классификации могут быть объект, субъект деятельности и характер самой деятельности.
Общественные отношения являются сложным многогранным процессом. В них можно отметить две элементарные (первичные) структуры. Первая структура: субъект-действие-объект, причем субъект и объект в процессе отношений могут меняться местами. Вторая структура: общественные отношения состоят из комплекса практических отношений и отношений духовных. Комплекс первых составляет общественное бытие, а комплекс вторых - общественное сознание.
Помимо субъектов и объектов, общественные отношения могут включать средство и предмет отношения. Каждое относительно автономное общественное формирование представляет собой совокупность общественных отношений в их различных состояниях, имеющих в каждом отдельном случае свою специфику. Поэтому следует изучать не только связи между отдельными видами функциональных структур, но также историческое, и региональное своеобразие этой совокупности. Последнее особенно важно в современных условиях.
Объективной основой целенаправленной деятельности людей, входящих в эти социальные группы, является стремление к удовлетворению материальных и духовных потребностей. Материальным средством удовлетворения потребностей человека служит общественное производство, которое придает цельность, связь и непрерывность человеческой истории. Это значит, что люди производят не только вещи, материальные блага и ценности. Участвуя в общественном производстве, они производят и воспроизводят свою социальность, общественные отношения, группы и институты, а, в конечном счете, общество и самих себя, свою собственную сущность. Именно поэтому социальная философия и социология рассматривают общественное производство только как элемент целого, но элемент системообразующий, интегрирующий все многообразие сторон общественной жизни.
Социальная философия марксизма сформулировала четкий критерий различения общественных отношений: те из них, которые складываются, не проходя предварительно через общественное сознание и волю людей, называются материальными. В общественном производстве материальное играет основную, определяющую роль. Таковыми являются производственные отношения, которые выступают в виде общественной формы материальнопроизводственной деятельности. Производственные отношения определяют также социальную дифференциацию, деление общества на классы. Последние возникают на том уровне развития материального производства, когда появляется прибавочный продукт, складывается общественное разделение труда и становится экономически выгодной эксплуатация - присвоение одной частью общества труда других, формируется частная собственность на средства производства.
Общество - это также важнейшая, основополагающая категория американской и западно-европейской теоретической социологии. Следует отметить, что в течение длительного времени в западной социальной мысли общество практически отождествлялось с государством. Социологические концепции общества различались, в первую очередь, толкованием природы совместности человеческого существования, американским объяснением принципа образования социальных связей.
Однако мы считаем, что в общесоциологической парадигме общества, разработанной американскими и западными социальными философами и социологами, достаточно много научно выверенных, но требующих своей дальнейшей разработки, критического осмысления и использования в отечественной социологии, политологии теоретикометодологических знаний. На анализе некоторых из них остановимся более подробно.
Представляется интересным тот факт, что французский философ, социолог, основатель школы позитивизма Огюст Конт утверждал необходимость социологического подхода к общественной жизни и теоретического исследования законов социальных явлений с помощью общенаучного метода. Именно О. Конт был первым социологом, кто предпринял попытку интерпретации общества как реальности. В своей совокупности общественные явления, по Конту, образуют организм. Эта его идея предвосхитила установки методологии структурно-функционального подхода.
Решая проблему личности, О.Конт подчеркивал существование у человека, наряду с «эгоистически-личностным», также «социального инстинкта», и считал, что семья, а не индивидуум, образует ту простейшую целостность, сумма которых образует общество» [3]. Конт считает, что постепенно социальные (альтруистические) наклонности берут верх над эгоизмом. В общем же индивид со своими особыми интересами для него - это лишь абстракция.
Природа социальной связи и совместного человеческого существования есть главный вопрос «социальной статики», которая имеет своим предметом взаимоотношение сохраняющихся при всех исторических условиях элементов социального организма. О. Конт усматривал такой принцип в разделении функций (труда) и в солидарности. Здесь у него на передний план выходит понятие «система», которое до сих пор остается одним из центральных в социологии. Отсюда же интерес к функциональной дифференциации социального организма. Все это свидетельствует о том, что О.Конт рассматривал общество как функциональную систему, структуру которой составляют семья, классы и государство. Причем оно основывается, по его мнению, на что мы обращали внимание выше - на разделении труда и солидарности. Весьма важным оказалась аналогия общества не с человеческим организмом, как прежде, а с биологическим организмом вообще. Органицистский подход к обществу получает развитие у английского философа и социолога позитивизма Герберта Спенсера.
Г. Спенсер и другие представители органической школы в западной социологии конца XIX-начала XX в.в. рассматривали общество как аналог природного организма и пытались объяснить социальную жизнь посредством прямой проекции биологических закономерностей. Стержень главного труда Спенсера «Основания социологии» составляет систематически проведенная аналогия между биологическим и социальным организмами. Он считает
109
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
существенным измерением социального процесса переход от общества, в котором личность целиком подчинена социальному целому, к такому состоянию, при котором социальный организм «служит» составляющим его индивидам.
Важным условием гармоничной организации общества оказывается у Спенсера разделение труда. Разделение труда как дифференциация видов трудовой деятельности, складывающаяся в обществе в процессе исторического развития, структурирует трудовой процесс, обусловливает взаимосвязь его частей в форме обмена результатами деятельности. Исторически разделение труда является одной из основных движущих сил общественного развития, стимулом и выражением как социальной дифференциации, так и социальной интеграции. Оно играет структурообразующую роль в построении основных элементов социальной системы. Это способствует постепенному наполнению самого понятия «общество» новым содержанием, призванным более активно отразить природу социальности. Общество, по ГСпенсеру, существует для блага своих членов. Человек, таким образом, впервые становится подлинной проблемой социологии.
Г. Спенсер защищал позиции сциентизма, постулирующего тождественность научно-технического прогресса биологической эволюции и реализации социально-гуманитарных идеалов. При этом следует подчеркнуть, что многие идеи Спенсера были заимствованы современной западной социологией, в частности, структурным функционализмом Парсонса, культурантропологией (этнографией) и социобиологией.
Философ и создатель французский социологической школы Эмиль Дюркгейм, вслед за О.Контом, подходил к анализу общества как к реальности. Теоретико-методологической концепцией, на базе которой развивалась вся система взглядов Дюркгейма, был, так называемый, социологизм, как один из разновидностей социологического реализма, утверждающий в противоположность номинализму и базирующимся на нём индивидуалистическим концепциям, принцип специфичности и автономности социальной реальности в объяснении бытия человека и его среды (Номинализм в социологии - теоретическая и методологическая ориентация, сущность которой заключается в том, что источником и единственным субъектом социального объявляются индивид и его социальное действие, в связи с чем отрицается онтологическое содержание понятий, выражающих любое социальное целое (общество, организация, группа и т.д.)).
В отличие от Г. Спенсера и Ф. Тенниса он утверждал, что современное общество, будучи основано на экстенсивном разделении труда, не может быть концептуализировано как простое собрание воль изолированных индивидов, собранием договоров, основанных на личном интересе. Оно представляет не меньшее органическое единство, чем предшествующие формы общества. Оно остаётся реальностью sui generie [3].
Дюркгейм рассматривает общество как всеохватывающую реальность, обладающую самоценностью и определяющую все остальные ценности. Эта категория имела для него основополагающее значение. В обществе Дюркгейм видел высшую и в то же время «реальную сущность, которая обосновывает и санкционирует нравственность». Это означало, что он представлял общество как надиндивидуальную духовную реальность, основанную на «коллективных представлениях», составляющих в совокупности коллективное или общее сознание. В своих работах Э. Дюркгейм, главным образом, исследовал роль коллективного сознания, его различные формы (религию, мораль, право), нередко гипертрофируя их действительные социальные функции.
Согласно Дюркгейму, социальная система существует как целостность в коллективном сознании, в то же время само коллективное сознание несводимо к сознанию отдельных, образующих социум индивидов. Он указывал на появление органической солидарности, которая характерна для современного общества и основана на разделении труда. «Социальная жизнь, - пишет Э.Дюркгейм, - проистекает из двойного источника: из сходства сознаний, а также из разделения социального труда» [4]. Именно разделение труда считал он тем механизмом, который создаёт желаемую общественную связь, солидарность между классами и тем самым способствует смягчению антагонистических отношений, преодолению социальных конфликтов и аномалий.
Существенное условие социальной эффективности и успешного функционирования разделения труда, всех форм плюрализма - безусловное признание всеми членами общества определённого минимума объединяющих общих ценностей, образующих то, что Дюркгейм называл «коллективным сознанием». Придумывать их не нужно, их необходимо лишь коллективно отобрать из ценностей, уже функционирующих в общественном мнении, и из социокультурных традиций. Вместе с тем известно, что разделение труда ведет и к формированию социальных групп со своими особыми, нередко конфликтующими интересами. К сожалению, подлинное значение разделения общественного труда до сих пор еще не осознано, также как не осознано значение равных «внешних» условий (по выражению Дюркгейма) этого разделения.
Предпосылкой цельной, неаномической личности, по Дюркгейму, является устойчивое и сплоченное общество. «Разделение труда не только содержит в себе черту, по которой мы определяем нравственность, оно стремится все более и более стать существенным условием социальной солидарности [5]. Для него солидарность - это синоним общественного состояния, а ее отсутствие - социальная патология.
Социальная солидарность - важный элемент социальной интеграции, но он не тождественен ей, так как существуют альтернативные интегрирующие элементы (экономическое принуждение, политическое насилие и т.п.). Поэтому, по нашему мнению, Э.Дюркгейм совершенно обоснованно рассматривает солидарность как высший моральный принцип, высшую универсальную ценность.
О том, что американская и западноевропейская социологическая мысль рассматривала общество как социальную реальность, свидетельствуют выше приведенные примеры.
Понимание общества как социальной реальности является исходным, несмотря на существенные концептуальные различия трех основных социологических парадигм западноевропейского и американского теоретического мышления - функциональной, конфликтной и бихевиористской.
110
№ 1(20), 2010 г.
Функциональная концепция трактует общество как «группу человеческих существ, представляющих собой самообеспечивающую систему действия, которая обладает способностью к более длительному существованию во времени, чем отдельный индивид, группа, которая рекрутируется, по крайней мере, частично, путем естественного воспроизводства ее членов» [6]. В теории конфликта общество понимается как совокупность конкурирующих и конфликтующих систем [7], в бихевиористской - как индивид с большой буквы [8].
Основным связующим звеном социальной реальности как единого целого в первой концепции выступают безличностные социальные структуры, во второй - социальные группы и институты, в третьей - человек. Общей является не только исходная, но и заключительная идея этих концепций. Это идея достижения «социального порядка» (social ordor) [9]. Однако следует иметь в виду и тот факт, что сама интерпретация понятия «общество» в новейшей западной социологии носит достаточно абстрактный характер.
Это в, известной мере, объясняет попытку немецкого философа и социолога, основоположника, так называемой, формальной социологии, Георга Зиммеля заменить понятие «общество» термином «обобществление» («социация»), означающего практически все возможные формы взаимодействия индивидов, содержанием которых и оказываются самые разнообразные цели, влечения, интересы. Общество, по Зиммелю, это «комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий материал, составляющий всю историческую действительность». Но, кроме того, оно является и «суммой тех форм отношений, в силу которых из индивидов возникает общество...». В совокупности взаимодействий (форма плюс «наполняющее» ее содержание) реализуется общество. Притом «форма» - это универсальный способ воплощения и реализации исторически изменчивых содержаний. А в понятие «содержание» входят исторически обусловленные цели, мотивы, побуждения человеческих взаимодействий [10].
При такой трактовке общества можно подразумевать любую социальную связь. Эти взаимные воздействия индивидов выступают как единство индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей и тем самым, по утверждению Зиммеля, образуют общество [11].
Некоторые ученые считают, что сущность общества заключается в системе социальных институтов и организаций (Т.Боттомор, С. Липсет). Они особо выделяют социальные институты и организации, которые, по их мнению, гарантируют устойчивость, стабильность отношений между людьми, установление устойчивой структуры всевозможных форм коллективной жизни. Это действительно так. Общество состоит из целой системы институтов и организаций, взаимодействие которых обеспечивает ему возможность функционирования и развития как совокупности базисных и надстроечных общественных отношений. Иначе говоря, конституируясь в заведениях и учреждениях, социальные институты и организации предстают как определённым образом организованные группы людей (субъектов деятельности и общественных отношений) с исключительно широким спектром форм проявления: от семьи до государства и межгосударственных организаций.
В теоретико-социологических воззрениях французского социолога и философа ГГурвича сформулированы положения против интерпретации общества как совокупности неподвижных структур и институтов. Он определяет социальную реальность как результат коллективного творчества и волевых усилий. Он структурирует социальную реальность (общество) по вертикали и горизонтали. Так, при «горизонтальном» разрезе социальная реальность делится на три группы типов: 1) микросоциальные типы (изучаемые микросоциологией); 2) типы частных социальных групп; 3) типы социальных классов и глобальных обществ (изучаемые микросоциологией).
В своем «вертикальном» членении социальная реальность представляет собой подвижную иерархию «глубинных уровней» (от эколого-демографической основы до «коллективных умонастроений и психологических актов» [12].
Подобные подходы характерны и для англоязычной социологии (Чикагская школа, Парк, Томас, Знанецкий, Дж.ГМид, Кули), которая в основном анализирует природу и форму социального взаимодействия. Особо следует подчеркнуть, что социологической теории Чикагской школы (одной из первых школ в социальных науках) свойственно противоречие между «реализмом» на макроуровне («развитие общества как целостного организма») и «номинализмом» («общество как взаимодействие»), когда исходным элементом социологического анализа признается не социальное образование как самостоятельное целое, а индивид и его социальное действие, из которых должны выводиться характеристики социального прогресса.
Теперь обратимся к анализу некоторых теоретических воззрений представителей Чикагской школы. Американский социолог, один из основателей этой школы Роберт Парк высказал достаточно интересную мысль о том, что общество есть «контроль» и «согласие», а социальное изменение связано с изменением моральных норм, индивидуальных установок, сознания, «человеческой природы» в целом. Эти изменения осно-вываются на глубинных биотических изменениях и связаны с физической, пространственной (затем и социальной) мобильностью. Социальные перемещения, изменения социоэкономического статуса являются предметом теории социальной дистанции Парка, которая характеризует степень близости или отчужденности социальных групп и лиц. Эта теория тесно связана с изучением внеш-них и внутренних, вертикальных и горизонтальных взаимоотношений классов, групп, слоёв. Исследование культурной мобильности позволяет Парку сформулировать понятие маргинальной личности. Следовательно, социальная дистанция (это необходимо учитывать при любых обстоятельствах) находит свое воплощение в различиях рангов, власти, престижа, авторитета.
В социологической теории Уильяма Томаса, американского социолога и социального психолога, представлены ситуативные («ценностные») характеристики человеческого поведения. Это означает: мотивы поведения не устанавливаются заранее (как «желания», инстинкты), в соответствии с которыми затем описывается поведение, а
111
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
обнаруживаются в ходе наблюдения и сравнения поведения в различных ситуациях. «Определение ситуации» на групповом уровне дает представление о нормах и законах, ценностях.
В работах польского философа и социолога, одного из главных представителей гуманистического направления в социологии Флориана Знанецкого утверждается, что социальная действительность состоит из социальных систем. При этом Знанецкий различал четыре основных рода социальных систем: социальные действия, социальные отношения, социальные личности, социальные группы.
Особо следует отметить выдвинутый им методологический принцип так называемого человеческого коэффициента. Суть этого важного принципа сводилась к требованию рассматривать социальные явления как результат сознательной деятельности людей.
Несколько иной подход к определению социальной реальности мы находим у американского философа, социолога и социального психолога Джорджа Герберта Мида. Будучи представителем прагматизма и натурализма как философского течения, он попытал-ся экстраполировать их основные теоретические концепции на общесоциологические парадигмы социальной действительности. У Дж.ГМида можно отметить своеобразное понимание человеческого действия, являющегося в той или иной форме основной формой жизни (жизнедеятельности) человека, которое имеет преимущественно нерефлекторный, а сознательный и целесообразный характер. Так, он вслед за американским философом и логиком Ч.Пирсом отказывается рассматривать познавательную деятельность в отношении к внешней (объективной реальности), а переносит все внимание на внутренние, в значительной мере психологические процессы.
Исходным пунктом общесоциологического мировоззрения ДжГ.Мида является понятие акта, определяющего специфику восприятия объективной реальности действующим субъектом. Реальность, по ДжГ.Миду, есть многообразие возможных перспектив, плюральность разного рода систем взаимодействий. Воспринимаемая реальность общества «социальна» по своей природе. Под «социальностью» он понимает факт одновременного участия субъекта в разных индивидуальных «перспективах», которые объективны по своему характеру.
Говоря о теоретическом вкладе представителей англоязычной социологической школы в научную разработку проблем о социальной реальности, следует рассмотреть также позицию социолога и социального психолога Чарльза Кули, одного из основоположников теории малых групп, автора известной теории «зеркального Я». Кули рассматривал общество, социальные группы и индивида как единый живой организм [13].
Его холизм основан на ментальной природе социального организма - «сверх-Я», «большом сознании». Этот тезис означает следующее: холисты, как представители философской теории, акцентируют (и абсолютизируют) несводимость исследуемого целого к его частям. Принцип, которому они следуют, это - целое больше, чем сумма его частей. Этот постулат усвоил и Ч.Кули и развил его в своих исследованиях. При этом он пытался учитывать ментальный характер социального организма, то есть глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное.
Повышенный интерес Кули к ментальности можно объяснить тем, что последняя формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека; и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики. Отсюда следует и его вывод: «социальное» и «индивидуальное» - две стороны ментальной целостности, личность и общество едины как части общего целого. В этом единстве «социальное» лишь кумулятивный (непрерывный) аспект целостности, «индивидуальное» - ее дискретный (прерывистый) аспект. Вместо понятия «общество» Ч.Кули вводит метафизическую, расплывчатую категорию «человеческая жизнь».
В противоположность рассмотренным теориям введенное в научный оборот Толкоттом Парсонсом общесоциологическое понятие «общей системы действия» вместе с понятием «единичного действия» можно считать попыткой вернуть понятию «общество» более содержательный смысл.
Создатель теории действия и системно-функциональной школы в американской социологии Т.Парсонс стремился построить общую аналитическую логико-дедуктивную теоретическую систему, охватывающую человеческую реальность во всем ее многообразии [14].
Он разрабатывает понятие общей системы действия, которое представляет собой сложную взаимосвязь элементов действия и связь действий между собой, то есть систему (сетку) «координат действий». Таким образом, по Парсонсу, оказывается возможным построить сложную аналитическую схему, в которой объектом анализа являются и единичные действия, и возникающая из их соотнесений реальность.
Одной из подсистем общей системы действия он выделял социальную систему и ее особый вид - общество. Социальные системы, в том числе общество как социальная реальность, и личности понимаются им как способы организации мотивированного действия. Тем самым Парсонс показывает место социального в континууме реальности, его неразрывную связь с человеком.
Вышесказанное подтверждает следующий вывод, сделанный Парсонсом: «...социальные системы, в том числе и общества, мы рассматриваем не как конкретную агрегацию взаимодействующих и проявляющих себя в поступках людей, а как получившую аналитическое определение подсистему всей совокупности социальных действий людей, абстрагированную на основе аналитического вычленения процессов взаимодействия структур, образуемых взаимоотношениями между исполняющими свои роли людьми» [15].
Анализируя научное теоретическое наследие Т.Парсонса можно сделать следующие обобщающие выводы. В основание социальной системы положены взаимодействующие друг с другом индивиды и группы. Отдельный человек составляет элемент такой системы. Последняя представляет собой систему мотивированного поведения и в своем
112
№ 1(20), 2010 г.
функционировании структурируется вдоль двух осей: 1) внутренней и внешней регуляции; 2) дифференциации и интеграции. На пересечении осей возникают четыре типа (звена) действия: а)целевая ориентация (достижения цели); б) адаптация системы к внешней среде (объекту действия - социальным группам, управлению, культуре); в) интеграцию частей системы; г) сохранение устойчивости и обновление системы [16].
Согласно внутренней регуляции у социальной группы формируются определенные потребности, интересы, ценностные ориентации, которые порождают определенную деятельность и стиль поведения. Деятельность и поведение, в свою очередь, регулируются не только потребностями, интересами и целевыми ориентациями, но и совокупностью элементов внешней регуляции: управлением, культурой, другими социальными структурами.
Теоретические и методологические положения Т.Парсонса ученые продолжают разрабатывать и подвергать критическому осмыслению. Мы полагаем, что заметно обогатилось бы содержание отечественной социологии при более активном, творческом использовании апробированного в социологических исследованиях понятийного аппарата и теорий, предложенных Парсонсом и другими представителями современной американской и западноевропейской социологии.
Для немецкого социолога-теоретика, ведущего представителя системного и функционального подхода в социологии Н. Лумана нет ни самодостаточного бытия, ни самоценного смысла. Все может быть иначе («контингентной). В центр исследования Луман ставит отношение «система - окружающий мир», где функционально эквивалентные способы решения возникающих проблем получают общую точку отсчета. Общество как принципиально иной тип социальной системы, охватывает все действия, достижимые для соотнесения друг с другом в коммуникации. Действие (понимаемое как «событие» в системе) есть подлинный элемент социальной системы. Оно производится и воспроизводится в ней в соотнесении (коммуникации) с другими действиями - событиями. Луман считает, что ныне общество не более чем предельная возможность повсеместного социального взаимодействия («мировое общество»).
Известной альтернативой названным интерпретациям категории «общество» является его дефиниция в феноменологической социологии. Это теоретико-методологическое направление в социологии, являющееся разновидностью понимающей социологии (общество конституируется индивидами в их духовном бытии) (В. Дильтей), рассматривает общество как явление, созданное и постоянно воссоздаваемое в духовном взаимодействии индивидов, в процессах межиндивидуальной коммуникации (Понимающая социология - одно из основных теоретикометодологических направлений в западной социологии. Основополагающую ее идею сформулировал немецкий историк культуры и социальный философ В.Дильтей, разграничивший природу и общество как онтологически чуждые друг другу сферы. Общество как человеческое порождение, выступая в качестве объекта наблюдения, должно открываться внутреннему чувству человека).
В работах основоположника феноменологической социологии Альфреда Щюца и представителей множества ее концепций («структурная социология» Э.Тириакьяна, «социология знания» П.Бергера и Т.Лукмана, «этнометодология» Г.Гарфинкеля, «когнитивная социология» А.Сикурела, многочисленные версии и т.п. «социологии повседневности») общество представлено как способ существования человека. Причем, согласно этим концепциям, человек существует как элемент общества, а как отдельная личность является абстрактной. Т ем самым они подчеркивают свое стремление теоретически осмыслить социальный мир в его сугубо человеческом бытии, в соответствии с представлениями, идеями, целями и мотивами практически действующих социальных индивидов.
Фактически были предприняты попытки понять процесс становления объективности социальных феноменов на основе субъективного опыта индивидов. Результатом явилось признание того, что наиболее полно и последовательно человеческая субъективность реализуется в мире повседневности, одной из сфер человеческого опыта. Она характеризуется особой формой восприятия и осмысления мира, возникающей на основе трудовой деятельности. Иными словами, люди являются продуктом того самого общества, которое «они сами создадут» [17].
Представляет научный интерес совместный труд западноевропейских социологов Бергера и Лукмана, на который выше мы уже сделали ссылку. В нем изложена разработанная ими социологическая теория, связанная с анализом «социального конструирования реальности» (также называется и сама работа). Социальная реальность предстает в их концепции в качестве феномена «жизненного мира». При этом снимается качественное различие между социальной реальностью как объективной реальностью, существующей независимо от сознания людей, и социальной реальностью как общественным сознанием.
Со многими концептуальными определениями общества как социальной реальности представителям феноменологической социологии можно согласиться и критически использовать в социологических исследованиях проблем социально-групповой структуры современного общества. Однако, на наш взгляд, вызывает серьезные возражения преобладание субъективного подхода в наполнении тем или иным содержанием (по усмотрению исследователя) понятия «общество», отсюда последнее приобретает соответствующий концептуальный характер. Это приводит к тому, что социальная жизнь, как она изображается в феноменологической социологии, утрачивает объективный характер и оказывается сведенной к представлениям об обществе и к взаимодействию, и взаимовлиянию этих представлений в сознании индивидов. Происходит процесс подмены объективности социальных явлений феноменологически трактуемой интерсубъективностью. Изучение социальных детерминант деятельности подменяется изучением информационных процессов в ходе взаимодействия.
В последнее время утвердилась обобщенная характеристика общества как «относительно самостоятельного или самообеспечиваемого населения, характеризуемого внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным (sexual) воспроизводством» [18].
113
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
Мы считаем, что общий недостаток всех приведенных определений общества состоит в том, что они отождествляют понятие «общества» с понятием «гражданского общества», опуская вопрос о «человеческом обществе», то есть той материальной основе, на которой возникает и развивается «гражданское общество».
В принципе с таким утверждением можно было бы согласиться, имея в виду известное игнорирование представителями современной западной социологии проблем взаимодействия общественного бытия и общественного сознания, их сущности и структуры; проблем, связанных с материальным производством в обществе. Здесь лишь еще раз подчеркнем, о чем выше мы подробно высказали свое мнение, что значение материального производства не ограничивается тем, что оно - необходимое условие существования общества и человека, хотя это достаточно существенное обстоятельство. Особенно важно то, что общественный строй жизнедеятельности людей зависит, в конечном счете, от способа, каким люди в каждую конкретно-историческую эпоху производят материальные блага. Социальная практика подтверждает, что именно способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.
Эту концептуально значимую проблему ученые западной социологии не рассматривают в своих исследованиях, даже в известной теории «человеческих отношений» (Э.Мэйо, УМур, Ф.Ротлигбергер, Т.Уайхед, УДиксон, Ж.Фридман), являющейся одним из направлений теории научного управления, и в ряде других. Представители этой теории ограничиваются лишь критикой тейлоровской концепции «экономического человека», по которой главным стимулом человеческой деятельности была только материальная заинтересованность. Свойственный тейлоризму биологический подход к человеку был ими заменен анализом психосоциальной деятельности индивида. Экспериментально было доказано, что наряду с материальным стимулом большое значение имеют психосоциальные факторы: влияние группы на поведение, мотивы, ценности индивида в процессе трудовой деятельности и т.п. Таким образом пытались объяснить социальные феномены, исходя исключительно из изучения межличностных отношений индивидов, не только сторонники теории «человеческих отношений», но также представители микросоциологии (Г.Гурвич), социометрии (Я.Морено), социономии (общесоциологической науки о принципах общественного устройства), социодинамики (науки о малых группах) и социатрии (системы методов разрешения социальных конфликтов с помощью изучения и улучшения межличностных отношений).
В связи с этим следующее высказывание американского ученого, социального психолога Т.Шибутани представляется нам достаточно интересным: «...человеческая личность формируется в процессе приспособления к требованиям значимых других в повторяющихся сетях межличностных отношений. Межличностные отношения изменяются независимо от культуры, и сходные чувства обнаруживаются повсюду Поскольку каждый значимый другой есть особая личность, каждый индивид становится человеком своим собственным, своеобразным путем» [19].
Влияние одной группы на другую, как и индивидов друг на друга, есть естественный прогресс, не сопровождаемый отношениями господства и подчинения при распределении ролей между собой. Когда эти отношения институционализируются, то возникают политико-властные отношения, основанные на господстве и подчинении, что достигается также путем принуждения. Необходимо иметь в виду, что при всей своей значимости личностные действия, межличностные отношения выступают только формой проявления общественных законов. Они, в свою очередь, представляют объективную, устойчивую и повторяющуюся причинную связь между социальными явлениями, процессами, сторонами общественной жизни, возникающую и реализующую благодаря массовой деятельности и через деятельность людей. Отождествление политологами и социологами современной западной науки понятия «общество» с понятием «гражданское общество» приводит к сужению содержания общества как способа бытия человечества, исторически развивающейся совокупности форм совместной жизни в отношении к политическим структурам, прежде всего - к государству. Отсюда и различные определения понятия «общество» в современной марксистской и западной социологической науке.
«Интегрированные общества, в которых прочно утвердились системы власти, институциональные и культурные системы, - справедливо считает американский социолог функционалистского направления Э. Шилз, - могут стать гражданскими обществами», включающими в себя хозяйственные, социальные, культурные, духовные, семейно-бытовые отношения и институты, а также положения, роль, права и обязанности личности в системе общественных связей и учреждений. Иначе говоря, человечество в ходе своего развития переходит от естественного состояния к гражданскому, в котором преодолеваются неупорядоченные отношения и произвол путем установления законов, регулирующих поведение людей. Способами функционирования и развития общества являются отношения зависимости, независимости и взаимозависимости, в основе которых политическая свобода, авторитет политических сил и демократии как механизм жизнеобеспечения политических субъектов [20].
Для современного этапа развития общества как социальной реальности характерно нарастание тенденций интеграционных процессов через процесс продолжающейся дифференциации на фоне усиливающегося противоречивого многообразия экономических, политических, социальных, национальных и идеологических форм.
Каждое общество, независимо от своего исторического этапа и национально-территориальной специфики, всегда существует только в условиях выполнения, по меньшей мере, пяти следующих функций: функции производства материальных благ, необходимых для жизни человека; обмена и распределения продуктов труда; социально-компенсаторской; регламентации социального взаимодействия; духовного регулирования социального взаимодействия [21].
114
№ 1(20), 2010 г.
Выделяя общественные функции, необходимо иметь в виду, что Э. Дюркгейм употреблял этот термин в двух довольно различных значениях. Оно означает либо систему жизненных явлений, отвлекаясь от их последствий, либо отношение соответствия, существующее между этими движениями и какими-то потребностями организма [22].
Это замечание имеет определенный интерес и о нем следует помнить при выделении функций общества.
Если смоделировать современную общесоциологическую парадигму общества, то она, на наш взгляд, выглядит следующим образом. Теория материалистического понимания истории впервые позволила понять развитие общества как закономерный естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций, в основании которых лежит определенный способ производственной деятельности людей. Его специфику определяют независимые от сознания людей производственные отношения, соответствующие достигнутому уровню производительных сил. На базисе этих объективных, материальных отношений надстраиваются системы соответствующих социальных и политических институтов, идеологических отношений, форм сознания.
Благодаря такому пониманию, каждая общественно-экономическая формация предстает как целостный конкретноисторический социальный организм, характеризующийся своей экономической и социальной структурой, ценностнонормативной системой социальной регуляции, особенностями духовной жизни.
Существующее многообразие сфер и областей жизнедеятельности общества самым тесным образом переплетено между собой, и должно изучаться комплексно. В первую очередь необходимо исследовать, каким образом сформировавшаяся в результате социальной деятельности людей социально-групповая структура общества приобретает самостоятельное значение и, в свою очередь, стимулирует социальную деятельность.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 46. Ч. 1. - С. 214.
2. International encyckopedia ofthe Social sciences. 1968, Vol / 1-16, р.577.
3. Conte O. Cours de phlosophie positive, 1908.
4. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., Наука, 1990. - С. 323.
5. Там же. - С.324.
6. Аberle, 1901.
7. Dahrendorf, 1959, р. 101.
8. См.: Осипов ГВ. Социология и социализм. М., Наука, 1990. - С. 104-105.
9. Тернер, 1985, р. 27-28.
10. Simmel C. Schritten sur Sosiologie. Fr. II., 1983.
11. Зиммель Г Общение. Пример чистой или формальной социологии// Социологические исследования. 1984. - N°
2. - С. 170-171.
12. См.: Dialectique et sociologie. Р 1962.
13. См.: Основы социологической теории Кули изложены в трилогии: Человеческая природа и социальный порядок (1902); Социальная организация (1909); Социальный прогресс (1918);, а также в работе «Социологическая теория и социальное исследование (1930).
14. The social system. II. Х/. 1951; Action theory and the humen condition/ II. Х/, 1978.
15. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., Прогресс, 1972. -С. 363.
16. Там же.
17. Berger P, I Jh. The Social construction of Reality. Garden City, 1967, р. 61.
18. International encyclopedia ofthe Social sciences/ 1968. Vol. 1-16., р. 577.
19. Шибутани Т. Социальная психология. М. Прогресс, 1969. - С. 465.
20. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., Прогресс, 1972. - С. 359.
21. См.: Предвечный ГП. Основы политической социологии. Вып. I Ростов-на-Дону, 1990. - С. 24.
22. См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., Наука, 1990. - С.51.
БАДМАЕВ В.Н.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ И ОБРАЗЫ ПРОШЛОГО (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)
Тема исторической памяти состоялась как одна из «тем ХХ века», отразив в себе развитие научного и общественного дискурса. В России эта проблема стала особенно актуальной со второй половины 1980-х годов, когда общество, обращаясь к прошлому, стремилось заново осмыслить свой исторический путь. В последующее десятилетие своеобразие культурнодуховной атмосферы заключалось в том, что восстановление «искаженной» памяти привело к поиску идентичности, к ностальгии по «ненаписанной истории» и «непройденному прошлому».
Однако, если для западной гуманитарной науки тема памяти в ХХ в. является «сквозной», а к началу нынешнего столетия если не исчерпанной, то, по крайней мере, «старой», то для отечественной науки данная проблематика по-
115
