CC BY-NC-ND
33
А.В. Асташкин
ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕЙ О ФОРМАХ И МЕХАНИЗМАХ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
Объектом исследования является феномен социального воспроизводства как основополагающий механизм общественного обновления. Цель статьи - показать эволюцию идей воспроизводства и рассмотреть наиболее концептуальные научные теории различного исторического времени. В статье показан генезис общественного понимания механизмов функционирования социального мира и соответствующий этому знанию уровень общественного развития. Эволюция идей о формах и механизмах воспроизводства показывает исторический прогресс обществ в многообразии подходов и методов к изучению исследуемого феномена.
Ключевые слова: социальное воспроизводство, механизм социального воспроизводства, общественное обновление, концептуальные идеи, социальная теория.
Современная социологическая наука обладает богатым потенциалом знаний, выстраивающим концептуальные подходы к познанию сущности социального воспроизводства. Являясь единым процессом непрерывного возобновления социального пространства, очевидно, что воспроизводство неотделимо от своего носителя - социальной среды. Это создает необходимость исследования процессов социального обновления в его непосредственном взаимодействии с существующим социальным миром.
Эволюция идей о формах и механизмах социального воспроизводства показывает исторический генезис обществ в многообразии методов и подходов к изучению данного феномена. Ученые по-разному классифицировали типы воспроизводства: они определяли их через призму особенностей функционирования общественных сис-
© Асташкин А.В., 2011
тем, где каждый инструмент воспроизводства выступает одним из способов обновления социальной структуры.
Первыми концепциями о процессе социального воспроизводства стали философские теории античных ученых Платона и Аристотеля. В суждениях Платона обновление общественной жизни во многом связано с развитием государственного сектора, выступающего основой общественного порядка и стабильности. Главными функциональными инструментами, по Платону, являются разум и эффективные законы, что само по себе не может существовать друг без друга. Платон утверждал, что «при таком положении дела законодателю надо постараться, сколь возможно, внедрить в государстве разумность, а неразумие надо как можно скорее изъять»1.
Аристотель также отстаивал позиции сохранения общества, обращаясь к человеческим добродетелям и к принципу «взаимного воздаяния», который является спасительным для государств. «Таким образом, правят все, как если бы сапожники и плотники стали меняться своими ремеслами»2.
В исследованиях классической древности процесс социального воспроизводства не является в первую очередь инструментом роста общественного богатства. Для мыслителей того времени главной целью являлось воспроизводство самого человека, формирование для общества наилучших граждан.
Идейный дух древнегреческой философии нашел отражение в теориях, где государство и государственность являются основой гражданского единства и порядка. Развивая античную концепцию, Т. Мор говорил, что «царь никогда не должен поступать несправедливо, даже если бы он этого хотел <...>. Люди создали королей для себя, а не для них самих, они поставили во главе себя правителей, чтобы жить спокойно и безопасно»3.
На позициях авторитарного государственного правления стоит Н. Макиавелли, утверждая, что для общества необходимо политически прагматичное руководство. Неизбежный процесс социального доминирования подчеркивает роль лидера как верховного института власти, а формирование политических элит выступает феноменом классового разделения общества, единого в своем стремлении к подчинению. «Знать, видя, что она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за спиной утолить свои вожделения. Так же и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает кого-либо одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту»4.
А. Смит стал одним из первых, кто ориентировал разработанную им концепцию воспроизводства непосредственно на человека, особо отмечая важность его свободы. Свобода становится очевид-
ным двигателем экономики, а естественная «склонность к обмену порождает первоначально главный производительный инструмент -разделение труда»5. Его А. Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса и сделал исходным пунктом своего исследования. «Таким образом, каждый человек в известной мере становится торговцем, а само общество превращается в торговый союз»6.
Разделение труда выступает основополагающим фактором повышения производительности труда, которая, в свою очередь, является индикатором богатства общества. А. Смит пишет: «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности явились непосредственным следствием разделения этого труда»7.
Однако А. Смит выделял и негативные результаты разделения труда, констатируя, что со временем рабочие становятся тупыми и невежественными. Разница между ними и представителями умственного труда объясняется не природными характеристиками, а следствием их жизни и сферы специализации. А. Смит утверждал, что «различие между ученым и простым уличным носильщиком создается не столько природой, сколько привычкой, практикой и вос-питанием»8.
Несмотря на то что фрагменты концептуальных идей разделения труда были описаны еще предшественниками А. Смита, в его интерпретации они получили совершенно новое значение. Далее Э. Дюркгейм продолжает раскрывать феномен разделения труда как инструмента достижения главного состояния человеческого бытия - социальной солидарности.
Основной тезис Э. Дюркгейма в том, что воспроизводство подчинено естественному для человека разделению общественного труда, которое некогда исполняло общее сознание. Происхождение исследуемого феномена «отодвинуто в бесконечно далекое прошлое, так как это разделение возникло почти одновременно с самой органической жизнью»9.
Индивид, получая все необходимое от общества, в то же время работает на него. В результате «образуется сильное чувство состояния зависимости, под действием которого человек рассматривает себя как часть целого, как орган организма»10.
Вопрос о природе человеческой солидарности является главной темой процесса общественного воспроизводства. Э. Дюркгейм заявляет, что «существует социальная солидарность, происходящая из того, что известное число состояний сознания является общим для всех членов одного и того же общества. Доля ее в общей интеграции зависит от объема социальной жизни, который охватывает и регламентирует общее сознание»11.
Разделение труда, принимая различную функциональную форму, способствует общественному сплочению, включаясь в процесс построения отношений между членами общества. По мнению автора, ключевой инструмент общественного воспроизводства инициирует межличностные отношения, удовлетворяя естественные стремления людей к дружбе, образованию семьи и т. д. «Создавая маленькие ассоциации, каждый человек получает свою роль: один покровительствует, другой утешает, третий советует, четвертый исполняет, - и именно это разделение функций является разделением труда, вызывающим дружбу, супружескую солидарность и другие виды личных отношений»12.
Э. Дюркгейм утверждает, что человеческая «цивилизация сама по себе не имеет абсолютной внутренней ценности; цену ей придает то, что она соответствует определенным потребностям. Но эти потребности суть сами следствия того же разделения труда. Так как последнее не развивается без увеличения траты сил, то человек вынужден искать - в виде возмещения за эти добавочные усилия -благ цивилизации, которые иначе не имели для него интереса»13.
Дюркгейм поддерживает и эволюционистскую идею социального воспроизводства, соглашаясь с Г. Спенсером в том, что физиологический обмен веществ также представляет собой одну из форм разделения труда14. Спенсер же говорил, что «разделение труда есть именно та особенность, как в обществе, так и в животном, которая делает каждое из них живым целым»15. Спенсер стал одним из первых, кто предложил использовать биологический организм как объект сравнения с социальным миром. Эволюционная теория Г. Спенсера стала новой концепцией воспроизводства социальности, объясняющей механизм и природу социальных изменений, положив начало созданию «эволюционистской школы» социологии.
С течением времени концепция Ч. Дарвина постепенно выходила за рамки биологии, привлекая к себе все большее внимание философов, историков и социологов. «Правильное» понимание эволюционирования природы заставляло ученых транспонировать дарвиновские идеи в социальную сферу. По мере расширения естественно-научного знания эволюционизм нашел подтверждения сначала в философии, а затем и в социологии. Стимулирование новых исследовательских программ и методологических установок дало путь для внедрения концепции в сферу изучения общества.
По мнению Спенсера, развитие вселенной происходит в соответствии с неорганическим, органическим и надорганическим развитием, а наука об обществе призвана изучать, прежде всего, генезис надорганических элементов, проявляющих себя в количестве и характере разного рода общественных структур.
Социальное воспроизводство означает прогрессивный переход от однородности к разнородности - к сложному типу социальной организации. «Таким образом, общественное развитие выполняет со всех сторон общую формулу эволюции - прогресса к большему объему, к большей связности, к большему разнообразию и к большей определенности»16.
«Общественная эволюция начинается с мелких, простых агрегатов; они продвига.тся вперед путем соединения в агрегаты более крупные; что после более или менее тесного сплочения получившихся таким образом сложных групп, они сливаются с другими такими же группами в еще более крупные агрегаты»17. Соответственно итогом эволюционного процесса в теории Спенсера является формирование единого человеческого сообщества.
Надо сказать, что появление новых революционных идей, включая работы Герберта Спенсера, не только обогатили существующую науку, но и изменили научное мировоззрение. Макса Вебера также можно считать представителем качественно «нового» научного времени, начало которого положено социологическими теориями первых десятилетий ХХ в.
Социально-экономические знания рубежа Х1Х-ХХ вв. переживали системный кризис, обостривший нехватку концептуальных знаний, необходимых для решения практических проблем эпохи. Теория «рыночного общества» А. Смита существенно запаздывала за динамично развивающимся капиталистическим обществом, что вызвало необходимость разработки новых подходов к пониманию сути общественных процессов.
Прагматизм изучения социального воспроизводства, инициированный экономистами, был ориентирован на мотивацию поведения людей и на то, как эти мотивы возникают в сознании действующего субъекта. Изучение проблематики возникновения капиталистической формы общественных отношений, мотивации рынка труда и т. д. явились логичным продолжением научных теорий, обратившихся к загадке человеческого сознания, действующего в современных целерациональных условиях.
Целью исследований веберовского социального воспроизводства является достижение «понимания» отдельного индивида и его действия в качестве первичных единиц социологического исследо-вания18. Понимание причин социальных действий раскрывает законы движения всего общественного пространства, так как любым типам действий соответствует их фактическое поведение.
Принципом социального воспроизводства в «понимающей социологии» является стремление индивидов к установлению целе-рационального порядка, при котором происходит естественный
процесс объединения в общество. «Каждый отдельный человек постоянно участвует в многочисленных, самых разнообразных сферах действий, общностных, основанных на согласии. Чем многочисленнее и многообразнее рационально ориентирует индивид свои действия, тем дальше заходит рациональная дифференциация общества; чем более обобществленными становятся по своему характеру его действия, тем большей степени достигает рациональная организация общества»19.
С течением времени изучение принципов социального воспроизводства и технологий развития общества окончательно перешло из категории утопических мечтаний в объективную теорию закономерного развития. Феномен рационализма стал главенствующим в большинстве социологических дисциплин, посвященных проблеме функционирования социальных систем.
Отсюда свою задачу видел К. Маркс, сформулировавший принцип общественного прогресса через возникновение, развитие и смену общественно-экономических формаций. «Каждая такая система производственных отношений является особым социальным организмом, имеющим особые законы своего функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный орга-низм»20.
Научный фундамент теории К. Маркса составляет принцип «историцизма», согласно которому осуществляется естественный переход человечества через различные стадии общественно-экономического развития. Смена формаций происходит благодаря социально-экономическому перемещению общества от первобытности к рабовладению и далее последовательно к феодализму, капитализму и к заключительной стадии общественного устройства - коммунизму.
Воспроизводство общественного пространства отождествляется, по К. Марксу, с производственными отношениями. «Производственные отношения в своей совокупности, - пишет он, - образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером»21.
Вследствие того что люди изначально находятся в неравных социально-экономических позициях, классовое противостояние неизбежно. «Процесс производства превращает вещественное богатство в капитал, в средства увеличения стоимости для капиталиста. Рабочий же постоянно выходит из этого процесса в том же виде, в каком он вступил в него. Его труд отчужден от него, присвоен капиталистом и включен в состав капитала, в результате его труд ове-
ществляется в чужом продукте»22. Выходит так, что «с общественной точки зрения класс рабочих - даже вне непосредственного процесса труда - является такой же принадлежностью капитала, как и мертвое орудие труда»23.
Продолжая тему К. Маркса, необходимо добавить, что на рубеже Х1Х-ХХ вв. произошел переход самоорганизации общества на качественно новый уровень, открывший стимул для перераспределения рычагов власти и уходу от господства правящего, аристократического меньшинства. Обществу стали необходимы новые элитарные группы, образованные выходцами из народа, представляющими интересы большинства по праву легитимного, электорального избрания.
Разгадка феномена общественного превосходства стала краеугольным камнем многих теорий ХХ столетия. Основоположники современной элитологии Г. Моска и В. Парето, как и многие их последователи, пытались «пролить свет» на механизмы, позволяющие отдельным людям достигать невероятных общественных высот, переходя из широких масс в привилегированное меньшинство. В. Парето утверждал, что «правящий класс более отчетливо осознает свои действительные интересы, поскольку сознание его представителей в меньшей степени затуманено чувствами, тогда как управляемый класс имеет менее отчетливое представление о собственных интересах, поскольку они сокрыты от него плотной завесой чувств»24.
Итоговым решением современной научной мысли стало общепринятое понимание того, что общество представляет собой совокупность двух частей: элитарных групп и всей остальной массы. «Масса не действует сама по себе. Она существует для того, чтобы ее вели, наставляли и представительствовали за нее <...>. Ей необходимо следовать чему-то высшему, исходящему от избранных меньшинств»25.
В. Парето и Г. Моска обосновали общественный процесс динамики элит стремлением социума к стабильности через доверие широких масс управлять собой. В свою очередь, «человеческое общество неоднородно, и индивиды различаются интеллектуально, физически и морально»26, поэтому элита определяет себя по ресурсным качествам, по способности выступать авангардом человеческих умений, завоевывать и удерживать власть. Соответственно, главным стимулом в борьбе за лидерство выступает постоянное стремление к превосходству.
Изучением господствующих классов, как особых элитарных общностей, занимался Ч.Р. Миллс. Властвующая элита, по его мнению, состоит из лучших представителей промышленной, политиче-
ской и военной групп. «Тоталитарное государство, поддерживаемое ими, есть средство, с помощью которого высшие представители каждой из трех господствующих сфер координируют свои собственные институты, а также другие институциональные порядки»27.
Ч.Р. Миллс утверждает, что «в наше время социальные структуры обычно организованы под властью политического государства, являющегося доминирующей формой общества и главным фактором в жизни человека»28. Такое «национальное государство» обладает всеми рычагами принятия решений и осуществления власти. А отношения господства и подчинения автор расценивает как естественную форму взаимодействия между людьми.
Увеличение рационализации жизни, по мнению Ч.Р. Миллса, не приводит к росту свободы человека. Технологическое изобилие плохо отражает критерии культурного и человеческого прогресса. Поэтому ХХ век стал временем переосмысления ведущих социально-политических, экономических теорий прошлого. Научная проблематика воспроизводства общественного порядка констатировала необходимость более глубокого понимания исследуемых процессов.
П. Бурдье - один из признанных лидеров современной социальной теории утверждал, что эволюционное развитие осуществляется как планомерный генезис всех структурных элементов социальной среды. Революционные преобразования хаотически возбуждают новые пределы роста и неизбежно приводят к катастрофическим последствиям.
Ключом социального обновления П. Бурдье видел естественную динамику социальной среды, производящую «габитус» - систему прочных приобретенных предрасположенностей, порождающих конкретные социальные практики индивидов.
Конструктивистский структурализм, которым руководствовался П. Бурдье, показал, что «в социальном мире существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять их практики или представления. С помощью конструктивизма возможно показать, что существует социальный генезис схем восприятия, мышления и действия, которые являются составными частями "габитуса" и социальных структур, того, что автор называет полями или группами»29.
Динамику социальному пространству придает капитал, дающий возможность господствовать в присвоенном пространстве за счет получения дефицитных благ, распределяемых в обществе. «Капитал позволяет держать на расстоянии нежелательных людей и предметы и в то же время сближаться с желательными людьми и предметами, минимизируя таким образом затраты, необходимые
для их присвоения. Отсутствие же капитала доводит опыт конечности до крайней степени: оно приковывает к месту»30.
По мере утверждения в мире индустриальных обществ предметом социологического знания стали новые принципы мироустройства, объединившие государства в единый общемировой геополитический конгломерат. В центре массового сознания оказалась проблема глобализации, послужившая поводом для широкого научного дискурса.
У. Бек стал одним из главных теоретиков растущего всемирного объединения, показавшего новые тренды мирового развития, что потребовало от обществ качественно новых концептуальных методов построения общественной жизни. Бек развивает идею К. Маркса, утверждая, что «в классовых обществах бытие определяет сознание, в то время как в обществе риска сознание определяет бытие»31. В развитых странах общественное производство богатств сопровождается непременным производством рисков.
Воспроизводство социального мира происходит в рамках жестокого влияния «сильных» государств, поглощающих экономически слабые секторы мировой экономики. Это приводит к «нарушению естественных условий жизни и оборачивается глобальными медицинскими, социальными и экономическими угрозами для человека»32.
Но, несмотря на существующие цивилизационные риски, суть концептуального значения социального воспроизводства остается прежним - это «процесс самовосстановления и самовозобновления социальных систем, который включает воспроизводство материальных благ, рабочей силы, производственных отношений, социальных структур, социальных норм и ценностей»33.
Все пути достижения общественного благополучия стали естественным стремлением человечества к пониманию и контролю механизмов развития окружающего мира. Капитал идей о феномене социального воспроизводства является наследием современной науки, где каждая теория становится «зеркалом» своего времени.
Примечания
1 Платон. Сочинения в четырех томах / Под общ. ред. А.Ф. Лосева,
B.Ф. Асмуса. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007. Т. 3. Ч. 2.
C. 171.
2 Аристотель. Политика / Пер. с др.-греч. А.С. Жебелева. М.: ЗАО «Биз-неском», 2009. С. 38.
3 Мор Т. Утопия. 2-е изд. СПб., 1905. С. 68.
4 Макиавелли Н. Государь. М.: АСТ Москва, 2009. С. 60.
5 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Ось-89, 1997. С. 19.
6 Там же. С. 25.
7 Там же. С. 10.
8 Там же. С. 20.
9 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 45.
10 Там же. С. 215.
11 Там же. С. 108.
12 Там же. С. 57-58.
13 Там же. С. 56.
14 Спенсер Г. Основания социологии. СПб.: Товарищество И.Д. Сытина, 1898. С. 122.
15 Там же. С. 280.
16 Там же. С. 374.
17 Там же. С. 343.
18 Вебер М. Избранные произведения / Сост., общ. ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. С. 507.
19 Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. 2-е изд. М.: РОССПЭН, 2006. С. 403.
20 Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1958. Т. 1. С. 429.
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1957. Т. 6. С. 442.
22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1960. Т. 23. С. 583.
23 Там же. С. 586.
24 Парето В. Компендиум по общей социологии. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 372.
25 Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: АСТ Москва, 2008. С. 105.
26 Парето В. Указ. соч. С. 254.
27 Кравченко Е.И. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 164.
28 Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Изд. дом «Стратегия», 1998. С. 156.
29 Бурдье П. Начала / Пер. с фр. Н.Л. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994. С.181-182.
30 Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии, 2005. С. 56.
31 Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. М.: Москва-Прогресс, 2000. С. 26.
32 Там же. С. 98.
33 Социологический энциклопедический словарь / Под. ред. Г.В. Осипо-ва. М.: НОРМА, 2000. С. 45.
