CC BY
3
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 347.736
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-166-170 EDN: https://elibrary.ru/ykefqc ШЮ№ 2003-0059-7/23-915 MOSURED: 77/27-003-2023-07-114
Общеправовые и специальные принципы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: нормативное закрепление, сущность и значение
Сергей Герасимович Павликов1, Антон Юрьевич Сычев2
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, spavlikov@fa.ru
2 Московский областной филиал Союза Арбитражных Управляющих «Авангард», Долгопрудный, Россия,
anton@aclaw.ru
Аннотация. Изучается нормативное закрепление, сущность и значение общеправовых и специальных принципов несостоятельности (банкротства) юридических лиц для развития теоретических и обусловливающих их практических результатов оптимизации данного института. Обосновывается суждение о том, что в системе взаимосвязанных принципов несостоятельности (банкротства) юридических лиц необходимо выделять специальные принципы, в числе которых самостоятельные начала ответственности юридического лица, недопустимость противодействия холдинговых структур реализации процедур несостоятельности (банкротства) и т. п. Такой научный подход позволяет в наибольшей мере уяснить сущность, специфику, перспективы и пути оптимизации изучаемых процедур несостоятельности (банкротства). Охарактеризованы ситуации, когда имеет место своеобразное «сочетание» общеправовых и специальных принципов; так, например, относительно целесообразности участия (или неучастия) в реализации превенции банкротства или уточнении обязательств соответствующего банка Агентством по страхованию вкладов принимается согласно принципов минимального использования фонда страхования вкладов (в части его средств) или же иного имущества данной структуры, необходимой осведомленности о финансовом положении соответствующего банка (специальные принципы), а также принципов разумности и добросовестности (общеправовые принципы).
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, принцип, добросовестность, разумность, равенство, система
Для цитирования: Павликов С. Г., Сычев А. Ю. Общеправовые и специальные принципы несостоятельности (банкротства) юридических лиц: нормативное закрепление, сущность и значение // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 7. С. 166-170. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-166-170. ББ№ YKEFQC.
Sergey G. Pavlikov1, Anton Yu. Sychev2
1 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, spavlikov@fa.ru
2 Moscow Regional Branch of the Union of Arbitration Managers «Avangard», Dolgoprudny, Russia, anton@aclaw.ru
Abstract. The normative consolidation, the essence and significance of the general legal and special principles of insolvency (bankruptcy) of legal entities for the development of theoretical and practical results of optimization of this institution are being studied. The judgment is substantiated that in the system of interrelated principles of insolvency (bankruptcy) of legal entities it is necessary to identify special principles, including the independent principles of responsibility of a legal entity, the inadmissibility of opposition by holding structures to the implementation of insolvency (bankruptcy) procedures, etc. This scientific approach makes it possible to understand the essence, specifics, prospects and ways to optimize the studied insolvency (bankruptcy) procedures to the greatest extent. The situations where a peculiar «combination» of general legal and special principles takes place are characterized; so, for example, regarding the expediency of participation (or non-participation) in the implementation of bankruptcy prevention or clarification of the obligations of the relevant bank, the Deposit Insurance Agency is accepted in accordance with the principles of minimum use of the deposit insurance fund (in part of its funds) or other property of this structure, the necessary awareness of the financial situation of the relevant bank (special principles), as well as principles of reasonableness and good faith (general legal principles). Keywords: insolvency, bankruptcy, principle, integrity, reasonableness, equality, system
For citation: Pavlikov S. G., Sychev A. Yu. General legal and special principles of insolvency (bankruptcy) of legal entities: regulatory consolidation, essence and significance. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(7):166-170. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-7-166-170. EDN: YKEFQC.
© Павликов С. Г., Сычев А. Ю., 2023
Original article
General legal and special principles of insolvency (bankruptcy) of legal entities: regulatory consolidation, essence and significance
JURISPRUDENCE
Введение. Характеризуя общеправовые принципы несостоятельности (банкротства) именно юридических лиц, представляется необходимым отметить, что их перечень, во многом, сходен (но не тождественен) с постулатами, применяемыми в отношении процедур, используемых в отношении физических лиц.
Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание — это наличие системы взаимосвязанных принципов, в том числе общеправовых и специальных несостоятельности (банкротства). Конкретные примеры такой взаимосвязи приводятся в настоящей статье.
Третий момент носит также специфический характер. Многие исследователи характеризуют некоторые принципы, например, равенства субъектов общественных отношений как общеправовые, в том числе в сфере реализации анализируемых процедур; спорный характер данного суждения обосновывается в представленной работе на конкретных примерах из правоприменительной практики.
Методы. Методологическую основу представленной статьи составляют, в первую очередь методы общенаучного цикла; в числе таковых индукция и дедукция, диалектика логика, анализ и синтез, а также методика экстраполяции, функциональных начал, прогностическая методика и др.
Также использовались авторами специальные методы исследования: сравнительно-правовой метод; формально-юридический метод; метод юридической герменевтики и др.
Основное исследование. Примером общеправовых принципов в анализируемой сфере общественных отношений можно привести достаточно много. Так, члены кредитного кооператива (ст. 189.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) [10, с. 22-23] (далее — НПА о несостоятельности) потенциально могут (при условии, если их деяния (действия и бездействия) обусловили банкротство хозяйствующего субъекта) признаться виновными при дополнительном обязательном факторе — игнорировании ими принципам добросовестности и разумности [здесь и далее — выд. авт.]
Однако имеет место своеобразное «сочетание» общеправовых и специальных принципов; так, например, относительно целесообразности участия (или неучастия) в реализации превенции банкротства или уточнении обязательств соответствующего банка Агентством по страхованию вкладов прини-
мается согласно принципам минимального использования фонда страхования вкладов (в части его средств) или же иного имущества данной структуры, необходимой осведомленности о финансовом положении соответствующего банка, (специальные принципы), а также принципам разумности и добросовестности (общеправовые принципы).
Другой пример: НПА о несостоятельности (ст. 25.1) фиксирует: у саморегулируемой организации арбитражных управляющих компенсационный фонд должен быть использован соответствующей управляющей компанией в процессе инвестирования средств такого фонда на принципах разумности и добросовестности, а также ликвидности, надежности и диверсификации.
Относительно данной корреляции в разных аспектах высказываются многие авторы. К примеру, О. В. Гутников отмечает, что по общему правилу юридическое лицо несет «персонифицированную» ответственность, что обусловливается принципами самостоятельной правосубъектности и отделения закрепленного за ними имущества [2].
При этом они обоснованно ссылаются как на ци-вилистическую науку, так и на правоприменительную и, прежде всего, судебную практику. Так, например, высшая судебная инстанция установила, что формирование преимущественных условий для кредитора не соответствует принципу юридического равенства [5, с. 23]. Также согласно правовой позиции этого Суда перемена кредитора в обязательстве не может ухудшить правовое положение должника в силу принципов свободы договорных отношений, равенства участников гражданского оборота свободного осуществления гражданских прав [6] и т. д.
Группа ученых констатирует отсутствие «последовательности» при реализации этого универсального принципа при применении процедур несостоятельности (банкротства), а также «постепенное размытие» содержания данного принципа [3].
Суть сомнений в «универсальности» этого принципа (как, впрочем, и большинства друг общеправовых принципов) понятна. Например, в анализируемом случае «равенство кредиторов» в процедурах несостоятельности (банкротства) в условиях рыночной экономики де-факто тождественно равному экономическому риску, принятию этого постулата всеми участниками изучаемых общественных отношений, что вряд ли осуществимо во всех без исключения случаях [4].
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Тем не менее, это спорный тезис, как правило, не поддерживаемый судебной практикой. В частности, судебные инстанции отмечают: принцип равенства обусловливает возможность присоединения иных кредиторов [7] к поданному заявлению в части привлечении к ответственности, носящей субсидиарный характер (причем, «вне рамок дела о банкротстве»).
И, наконец, представляется, что специальные принципы несостоятельности (банкротства) юридических лиц позволяют все в наибольшей мере уяснить сущность, специфику, перспективы и пути оптимизации изучаемых процедур (впрочем, с учетом их безусловной корреляции с общеправовыми принципами (равенства, свободы и диспозитивности и т. п.).
Осуществим попытку обосновать данное суждение. Безусловно, одним из наиболее важных следует назвать принцип ответственности (самостоятельной) юридических лиц при несостоятельности (банкротстве).
Как думается, этот принцип в числе специальных является одним из наиболее действенных в части обеспечения стабильности гражданского оборота в контексте удовлетворения интересов кредиторов. С другой стороны, он и один из наиболее спорных (даже если исходить из сугубо формального количества жалоб и обращений кредиторов).
Вряд ли он может быть охарактеризован как универсальный. В Определении федерального органа конституционного контроля указано, что принцип самостоятельной ответственности ООО обусловлен самим статусом юридического лица (наличие собственной правоспособности, имущественной обособленности), но НПА о несостоятельности в отдельных случаях не исключают привлечения к субсидиарной ответственности участников и учредителей должника; такой подход призван обеспечить кредиторов юридического лица в части их имущественных интересов.
Аналогичный подход имеет место и в других правовых позициях федерального органа конституционного контроля.
С этим принципом тесно взаимосвязан принцип санации, «сохранения» юридического лица.
Очевидно, что российская модель, исключающая возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности, во многом, обеспечивает этот принцип «сохранности», что, разумеется, не исключает ответственности учредителей и иных лиц,
формирующих юридические лица с противоправной целью, либо реализующих такие цели в процессе экономической деятельности.
Однако некоторые авторы не без оснований констатируют низкую эффективность превенции противоправных деяний при несостоятельности (банкротстве) на основе уголовно-правовых механизмов [9].
По мнению авторов статьи, эффективность процедур по превенции противоправных лиц, во многом, снижается в силу давно уже имеющей место в российской правовой системе модели: юридического отрицания и фактического наличия холдинговых структур.
Причины, в силу которых отсутствует закон о холдингах, понятны правоведам. В этом плане нас более интересует вопрос о принципе недопустимости противодействия холдинговых структур реализации процедур несостоятельности (банкротства).
Так, своеобразный «выход» из ситуации «контроля» многие хозяйствующие субъекты видят в продолжении формирования холдинговых конструкций. Интересны в этом плане рассуждения А. В. Габова, который ассоциирует со своеобразной «наградой» формирование «собственных» начал регулирования для «материнского» юридического лица. [1].
Многие другие известные специалисты в сфере регулирования анализируемых отношений в этом плане отмечают необходимость осуществления не только контроля де-юре, прямо предписанного НПА о несостоятельности (п. 1 ст. 61.10), но и де-факто (подп. 4 п. 2 ст. 61.10). При этом акцент делается на то обстоятельство, что сама именно в рамках изучаемых процедур несостоятельности (банкротства) детально обеспечивается правовое регулирование института, контролирующего (должника) лица [8].
Можно выделить и иные специальные принципы, например, постулат возможности путем конкурсного производства прекращения юридических лиц. В этом случае принцип использования ликвидационных действий независимым профессионалом можно охарактеризовать как важнейший принцип ликвидации юридического лица на основе процедуры конкурсного производства [4].
Небезынтересно, что специальные принципы могут лежать в основе процедурных вопросов. Так, согласно подзаконному нормативному акту в процессе разрешения дел из числа анализируемой категории по принципу формирования основного и производных
JURISPRUDENCE
дел образуется судебное производство (производное дело носит характер части основного дела).
Вытоды. Итак, в системе изучаемых принципов присутствуют:
а) генеральные (базисные) принципы, в числе которых:
♦ общеправовые (принципы справедливости, правовой определенности и стабильности, добросовестности разумности, равенства перед законом и судом, недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности (в частности, к руководителю должника) и др.;
б) универсальные специальные принципы: стремления к мировому соглашению (достижения консенсуса между должником и кредиторами); очередности, пропорциональности и сбалансированности погашения реестровых требований кредиторов и др.;
в) специальные принципы процедур несостоятельности (банкротства):
♦ для юридических лиц: принципы применения процедур санации (для предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника); внешнего управления (для восстановления платежеспособности должника) и т. д.
В системе взаимосвязанных принципов несостоятельности (банкротства) изучаемых структур именно принципы специальной направленности (ответственности юридических лиц на самостоятельных началах, недопустимости противодействия холдинговыми структурами реализации процедур несостоятельности (банкротства) и т. п.) позволяют в наибольшей мере уяснить сущность, специфику, перспективы и пути оптимизации изучаемых процедур.
Данный вывод обосновывается рядом факторов: так, «универсальность» ряда общеправовых принципов носит спорный характер применительно к изучаемым процедурам. Например, «равенство кредиторов» в процедурах несостоятельности (банкротства) в условиях рыночной экономики де-факто тождественно равному экономическому риску, принятию этого постулата всеми участниками изучаемых общественных отношений, что вряд ли возможно в реальной правоприменительной практике.
Список источников
1. Габов А. В. Экономическая зависимость юридических лиц: отдельные размышления о развитии института // Гражданское право. 2022. № 3. С. 11-21.
2. Гутников О. В. Тенденции развития корпоративного права в современных условиях // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 59-73.
3. Кокорин И. В. Все кредиторы равны, но некоторые ровнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 119-137.
4. Ломакин Д. В. Принцип самостоятельной ответственности юридического лица: правило и исключения // Вестник гражданского права. 2020. № 1. С. 93-110.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8. С. 23.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября
2015 г. № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10. С. 51.
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября
2016 г. № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 11. С. 25.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабрь 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3. С. 34-36.
9. Субачев А. К. Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 1. С. 99-114.
10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 4 октября 2023 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета. 2002. 2 нояб.
References
1. Gabov A. V. Economic dependence of legal entities: some reflections on the development of the institute // Civil Law. 2022. № 3. P. 11-21.
2. Gutnikov O. V. Trends in the development of corporate law in modern conditions // Journal of Russian Law. 2020. № 8. P. 59-73.
3. Kokorin I. В. All creditors are equal, but some are more equal than others. To the question of subordination of corporate loans in bankruptcy in Russia, Germany and the USA // Vestnik of Economic Justice of the Russian Federation. 2018. № 2. P. 119-137.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
4. Lomakin D.V. Principle of independent responsibility of a legal entity: rule and exceptions // Vestnik of Civil Law. 2020. № 1. P. 93-110.
5. «Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation № 4 (2018)» (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on December 26, 2018) // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2019. № 8. P. 23.
6. Determination of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of September 25, 2015 № 307-ES15-6545 in case № A13-1513/2014 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. № 10. P. 51.
7. Determination of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Fe-
deration of October 6, 2016, № 305-ES16-7657 in case № A40-125377/2015 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. № 11. P. 25.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 21, 2017, № 53 «On Some Issues Related to Bringing Debtor Controlling Persons to Liability in Bankruptcy» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2018. № 3. P. 34-36.
9. Subachev A. K. Subjects of criminal bankruptcy: assessment of legislative novelties and forecast of their enforcement // Actual problems of Russian law. 2023. № 1. P. 99-114.
10. Federal Law of October 26, 2002 No. 127-FZ (ed. October 4, 2023) «On Insolvency (Bankruptcy)» // Parliamentary Gazette. 2002. November 2.
Информация об авторах
С. Г. Павликов—руководитель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор; А. Ю. Сычев — руководитель Московского областного филиала Союза Арбитражных Управляющих «Авангард».
Information about the authors S. G. Pavlikov — Head of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor;
A. Yu. Sychev— Head of the Moscow Regional Branch of the Union of Arbitration Managers «Avangard».
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 20.11.2023; одобрена после рецензирования 01.12.2023; принята к публикации 18.12.2023. The article was submitted 20.11.2023; approved after reviewing 01.12.2023; accepted for publication 18.12.2023.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Н.Д. Эриашвили
Финансовое право
Учебник
Четвертое издание
ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
4-е изд., перераб. и доп. Учебник. 663 с. Гриф МО РФ Гриф УМЦ «Профессиональный учебник» Гриф НИИ образования и науки Эриашвили Н. Д.
Рассматривается финансовое право в аспекте наиболее актуальных вопросов правового регулирования важнейших институтов этой отрасли права в современный период развития экономики. Учтены изменения и дополнения, внесенные в законодательство России по состоянию на 1 сентября 2016 г.
Основное внимание уделяется правовым основам и принципам финансовой деятельности, правовому регулированию бюджетных отношений и налогообложения. Анализируются правовые основы государственного и муниципального кредита, правовое регулирование банковской деятельности, а также правовые основы денежного обращения.
