CC BY
10DOI: 10.24412/2076-1503-2023-10-311-318 NIION: 2018-0076-10/23-805 MOSURED: 77/27-023-2023-10-805
СЫЧЕВ Антон Юрьевич,
адвокат,
член коллегии Союза Арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, е-таИ: mail@law-books.ru
ОБЩЕПРАВОВЫЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Обосновывается суждение о том, что специфика применяемых процедур зависит как от субъекта (юридическое, физическое лицо), так и от формы процедуры: судебное или внесудебное банкротство. Доказывается, что первый фактор (юридическое или физическое лицо) имеет решающее и принципиальное значение, поскольку невозможность и (или) неспособность гражданина реализовать принятые на себя обязательства кардинально отличается от рисков, которые принимает на себя лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Процедуры (модели) судебного и внесудебного банкротства обусловливают некоторое различие в анализируемых нами принципах (принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения публичных интересов и индивидуализации ответственности физического лица и т.п.).
Ключевые слова. Банкротство, несостоятельность, юридическое лицо, физическое лицо, гражданин, процедура, общеправовой принцип, специальный принцип, процедура, суд, регулирование, кредитор, должник, договор, соразмерность, добросовестность, конкурсная масса, «роскошное жилье», классификация, реализация, принцип.
SYCHEV Anton,
lawyer, member of the Board of the Union of Arbitration Managers "Avangard",
Moscow,
GENERAL LEGAL AND SPECIAL PRINCIPLES OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF INDIVIDUALS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The judgment is justified that the specifics of the procedures applied depend both on the subject (legal entity, individual) and on the form of the procedure: judicial or extrajudicial bankruptcy. It is proved that the first factor (legal entity or individual) is of decisive and fundamental importance, since the impossibility and (or) inability of a citizen to realize the obligations assumed is fundamentally different from the risks assumed by a person carrying out entrepreneurial or other economic activities. The procedures (models) of judicial and extrajudicial bankruptcy determine some difference in the principles we analyze (the principles of freedom of contract, the inadmissibility of arbitrary interference of someone in private affairs, ensuring public interests and individualization of the responsibility of an individual, etc.).
Key words: Bankruptcy, insolvency, legal entity, individual, citizen, procedure, general legal principle, special principle, procedure, court, regulation, creditor, debtor, contract, proportionality, good faith, bankruptcy mass, "luxury housing," classification, implementation, principle.
В юридической литературе имеет место, в целом, обоснованная позиция, согласно которой имеет место кардинальное отличие процедуры «коммерческого» банкротства (под ним понимается применение анализируемых процедур к юридическому лица)
от банкротства физического лица (нередко, используется термин «гражданина»). Такой институт несостоятельности (банкротства) носит обособленный и уникальный характер, который можно охарактеризовать как потребительское (личное) банкротство [1].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
Действительно, специфика применяемых процедур зависит как от субъекта (юридическое, физическое лицо), так и от (о чем будет сказано ниже) от формы процедуры: судебное или внесудебное банкротство.
На наш взгляд, первый фактор (юридическое или физическое лицо) имеет решающее и принципиальное значение. Так, например, в своей докторской диссертации И.В. Фролов выделяет институциональный подход к правовому регулированию отношений порождаемых неисполнением должниками их денежных обязательств, что позволяет выделить в национальной системе права особую правовую категорию - генеральный институт несостоятельности и банкротства. Основой институциональной теории правового регулирования несостоятельности и банкротства граждан является концепция правовой институциона-лизации указанной сферы. Согласно данной концепции под правовой институционализацией сферы несостоятельности и банкротства граждан следует понимать упорядоченный процесс оформления и законодательного закрепления, иерархического структурирования и внедрения в юридическую практику правил регулирования отношений, возникающих вследствие невозможности и (или) неспособности граждан реализовать принятые на себя обязательства. Цель указанного процесса состоит в законодательном оформлении и систематизации правового регулирования отношений, порождаемых неисполнением гражданами своих обязательств, а также их своевременной адаптации к изменениям условий, влияющих на платежеспособность граждан-должников [2].
Необходимо уделить и применяемой терминологии («несостоятельность» и «банкротство»). В юридической литературе данный вопрос носит спорный характер [3]. Нам представляется наиболее обоснованной следующая позиция по данному вопросу. «Несостоятельность, - утверждает Е.С. Фурсова, - это финансово-экономическое состояние, при котором у должника отсутствует возможность погасить обязательные платежи в течении трех месяцев и более, крайняя степень неплатежеспособности. Логично употребление данного понятия при перечислении признаков банкротства....Банкротство более широкое понятие, не предполагающее восстановление платежеспособности, а наоборот, подтверждающее это состояние в юридическом аспекте» [4].
Далее отметим, что в правоприменительной практике доминирует модель судебного банкротства физических лиц, количество которых в первом квартале 2023 г. выросло на 40,3% к аналогичному периоду 2022 г. до 76 тыс. человек. Темпы роста остались практически на уровне начала
прошлого года, в январе-марте 2022 г. число банкротств граждан увеличилось на 33,6% к первому кварталу 2021 г. до 54,2 тысяч. В период с 2015 г. до середины 2023 г. признаны несостоятельными 829 тысяч граждан.
Внесудебное банкротство граждан применяется значительно реже (долги от 50 000 и до только 500 000 рублей (на момент публикации статьи сумма и иные требования изменяться).
В первом квартале 2023 г. инициированы МФЦ изучаемых процедур (практически в два раза больше, чем за аналогичный период 2022 г.). [5]
Впрочем, ситуация может измениться в самое ближайшее время: с 3 ноября 2023 г. процедура внесудебного банкротства в отношении физических лиц упроститься: размер «долгов» повысят до 1 млн руб.; основной доход гражданина - пенсия (страховая, накопительная или пр.), а иного имущества для взыскания нет; 10-летний срок, после которого возникает право повторно обратиться за таким банкротством, сократят в 2 раза. [6]
Итак, только с 2020 г. реализуется так называемое внесудебное банкротство в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 289-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [7]. Как отмечают исследователи, «2020 год, безусловно, стал культовым, но, к сожалению, исключительно с негативным оттенком. Экономика всего мира с самого начала этого года подвергалась постоянным ударам» [8].
Как отмечает ряд авторов, «законодателем было расширено понятие «банкротство», при этом расширение произошло за счет включения в термин неоднопорядковых правовых механизмов: судебный порядок был поставлен в один ряд с некоторой заявительной процедурой, осуществляемой МФЦ» [9]. У некоторых авторов содержательное расширение данного понятия вызывает возражения [10].
Можно, в целом, разделить позицию о том, что «введение указанного института представляет собой экспериментальную попытку возродить на практике так называемую теорию юридического процесса, предполагающую распространение процессуальной формы на деятельность всех юрисдикционных органов, а не только суда» [11].
Автор статьи полагает необходимым отметить, что две различные процедуры (модели) -судебного и внесудебного банкротства [12] - обусловливают некоторое различие в анализируемых нами принципах, которое, впрочем, не носит в подавляющем большинстве случаев принципиального значения. С учетом этого обстоятельства
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
мы и будем анализировать общеправовые и специальные принципы несостоятельности (банкротства) физических лиц в Российской Федерации.
Конституционный Суд России указал, что развивающий приведенные конституционные положения Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1) [13].
Вместе с тем необходимо учитывать, что этот принцип должен обеспечивать также и защиту прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.
Согласно части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке [14].
Автор статьи считает достаточно обоснованным утверждение некоторых ученых о том, что как «незыблемый» принцип до принятия акта федерального органа конституционного контроля судебной системой воспринимался постулат о невозможности наложения взыскания на единственное жилье банкрота - гражданина [15].
В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище [16].
В юридической литературе можно обнаружить утверждение о наличии пробела в праве, о «расплывчатости» категорий «нормальное», «роскошное» жилье». Общие по площади квартиры имеют разную стоимость в зависимости от «класса» жилья, субъекта РФ, где оно находится и т.п. [17]
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
Так, например, А.В. Немова отмечает, что, по-прежнему, отсутствует легальное определение «роскошного жилья»; она вносит предложение считать таковым жилье стоимостью 30 млн руб. и более [18].
Автор не может разделить эту позицию, поскольку она противоречит даже доводам сторонников концепции четких законодательных дефиниций (например, квартира такой стоимости в экономически нестабильном российском регионе - это, действительно, «роскошь). Именно такой подход - индивидуализации конкретного казуса - соответствует принципам добросовестности и разумности при реализации анализируемых процедур (несостоятельности или банкротства).
Именно такой индивидуальный подход позволяет пресекать попытки злоупотребления правом (например, в случае «искусственного» ухудшения должником своих жилищных условий) [19].
Верховным Судом России был установлен факт злоупотребления правом, в частности, со стороны гражданина Ф., который заключил фиктивный договор дарения со своей супругой договор квартиры для сокрытия этого имущества (площадь квартиры 198 кв. м) [20].
По нашему мнению, при разрешении этого вопроса законодателю не трудно было бы установить единый «норматив» (метры, стоимость, субъект РФ, муниципальное образование и т.п.). Это не изменило бы обоснованный индивидуальный подход судов к каждому делу банкротства с соотношением интересов кредитора (кредиторов) и должника и фактическим руководством при этом принципами разумности и справедливости.
Также мы считаем, что нужно руководствоваться как общеправовыми принципами, так и специальными принципами несостоятельности (банкротства), которые (как и целом анализ российского законодательства) подвергают наличие больших гарантий обеспечения прав гражданина (не совсем точно их именуют «привилегиями») и субъектов (например, предпринимателей), систематически занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В этом аспекте мы более солидарны с позицией о том, что «данные «нововведения применительно к сфере несостоятельности и банкротства граждан расширяют объем имущественных иммунитетов несостоятельных граждан-должников за счет иммунитета по отношению: к счетам эскроу (ст. 860.7 - 860.10 ГК РФ); договорам условного депонирования (ст. 926.1 ГК РФ); договорам публичного депозитного счета (ст. 860.11 - 860.15 ГК РФ), открываемого нотариусу, службе судебных приставов или иному субъекту, выполняю-
щему публично-правовые функции; имуществу наследственных фондов (п. 1 ст. 123.20-3 ГК РФ)» [21].
В целом относительно природы исполнительного производства в контексте «особого» субъекта - физического лица - мнения исследователей расходятся; так, например, имеют мест о утверждения, что:
- административно-юрисдикционная процессуальная деятельность; [22]
- «карательно-санкционный характер» в отношении должника - физического лица имеет административно-исполнительный процесс; [23]
- в широкой трактовке частью судебного производства является исполнительное производство [24];
- составляющим элементом судебной защиты является исполнительное производство; [25]
- юридическая правореализационная деятельность, носящая специальный характер, в отношении должника - физического лица - суть исполнительного производства [26] и т.д.
В целом, наиболее объективное суждение относительно затронутой проблематики высказывает, на наш взгляд, И.В. Фролов: «общая проблема иммунитета определенных видов имущества и денежных средств должника от требований его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве гражданина заключается в дефектности распространения модели имущественного исполнительского иммунитета должника, принятого и разработанного для исполнительного производства (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), на модель имущественного иммунитета при реализации имущества конкурсной массы должника в делах о банкротстве гражданина» [27].
Это дополнительный аргумент того, что российский законодатель наложил дополнительные риски на гражданина, занимающегося предпринимательской или иной экономической деятельность и в этом аспект мы бы не исключали наличие специального принципа дополнительных гарантий в процессе реализация процедур несостоятельности (банкротства) физического лица, такой деятельностью не занимающегося.
В целом, это коррелирует с позиций авторитетных судей, которые справедливо отмечают: «в этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника» [28].
Разумеется, можно выделить и многие иные и иные принципы; например, принцип равенства долей супругов при обращении взыскания на имущество одного из них, который закреплен в семей-
ном законодательстве. Действительно, «существуют различные спорные ситуации исключения из конкурсной массы должника того или иного имущества. Например, часто возникает вопрос формирования конкурсной массы должника -физического лица, имеющего супруга» [29].
Верховный Суд России неоднократно де факто указывал на необходимость в анализируемых ситуациях руководствоваться законодательными положениями (например, в части исследование вопроса о том, на какие средства - общие - личные - и по каким сделкам (возмездная, безвозмездная) приобреталось во время брака имущество одним из супругов и т.п.) [30].
Выделяя принцип обеспечения публичных интересов и индивидуализации ответственности физического лица, автор полагает очевидным, что процедуры несостоятельности и банкротства в отношении физических лиц не носят характера «всепрощения» и «благотворительности» со стороны государства и реализуются только в отношении законопослушных граждан.
Верховный Суд России разъяснил, что недобросовестные или незаконные деяния гражданина-должника (например, препятствия работе финансового управляющего, сокрытие имущества и т.п.) обусловливают невозможность банкротства этого лица [31].
«Внесудебное банкротство граждан - пишет О.С. Нестерова - своего рода аналог судебной процедуры личной несостоятельности физических лиц, вместе с тем упрощенная процедура отличается доступностью и простотой реализации. В связи с чем широкий круг населения данную процедуру рассматривает исключительно как способ освобождения от долгов.» [32].
В целях недопущения такой «концепции» и обеспечения публичных интересов предусмотрена возможность применения мер ответственности к недобросовестным лицам, в том числе временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Действительно, для сокрытия имущества, находящегося за пределами России, либо для иных противоправных целей, обусловленных желанием не исполнять обязательства перед кредиторами физическое лицо может осуществить попытку по пересечению границ нашего государства. Соответствующее ходатайство со стороны кредиторов должника, финансового управляющего, иных заинтересованных лиц может иметь место и это специфично, поскольку не может быть реализовано при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц [33].
Примеров из судебной практики привести можно достаточно много. Например, в рамках судебного банкротства финансовый управляю-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
щий, ходатайствую об анализируемой ограничительной мере, приводил такие аргументы: наличие нескольких заграничных паспортов, покупка дорогих билетов на авиарейс в Германию. Суд, в том числе учитывая размер задолженности (полтора миллиарда рублей) отметил, что выезд должника обусловит расходования денежных средств из конкурсной массы и нарушит права кредиторов [34].
Далее, в качестве иллюстрации принципа упрощения процедур несостоятельности (банкротства) для граждан, отметим, что закон предусматривает возможность - в порядке исключения из общего правила - исполнения процедур реализации имущества без процедуры реструктуризации долгов (это возможно при ходатайстве должника - физического лица). Однако обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником плана реструктуризации лежит на этом должнике.
Итак, имеет место кардинальное отличие процедуры несостоятельности (банкротства) юридического и физического лица (как правило, используется термин «гражданина»). Такой институт несостоятельности (банкротства) носит обособленный и уникальный характер, который можно охарактеризовать как потребительское (личное) банкротство.
Специфика применяемых процедур зависит как от субъекта (юридическое, физическое лицо), так и от формы процедуры: судебное или внесудебное банкротство. На наш взгляд, первый фактор (юридическое или физическое лицо) имеет решающее и принципиальное значение, поскольку невозможность и (или) неспособность гражданина реализовать принятые на себя обязательства кардинально отличается от рисков, которые принимает на себя лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В настоящее время в правоприменительной практике доминирует модель судебного банкротства физических лиц, количество которых в первом квартале 2023 г. выросло на 40,3% к аналогичному периоду 2022 г. до 76 тыс. человек. Однако ситуация может измениться, поскольку с ноября 2023 г. требования к инициированию внесудебного банкротства достаточно существенно изменяться.
Две различные процедуры (модели) судебного и внесудебного банкротства гражданина обусловливают некоторое различие в анализируемых нами принципах (принципы свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения публичных интересов и индивидуализации ответственности физического лица и т.п.).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
Список литературы:
[1] Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)») // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2017. № 4. С. 2 - 20.
[2] Фролов И.Ф. Институциональная теория правового регулирования несостоятельности и банкротства граждан. Дисс....докт.юрид. наук. М., 2022. С. 15-26.
[3] Жданов, В. Ю. Теоретический анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» предприятия [Электронный ресурс] / В. Ю. Жданов, В. Е. 160 Рыгин // Регионология. № 4 (85). 2013. Режим доступа: https://elibrary.ru; Инжелев-ский, В. Ю. Анализ понятий «Несостоятельность» и «Банкротство» / В. Ю. Инжелевский // Символ науки. №5-1 2016. Режим доступа: http:// cyberleninka.ru; Кондрашова, Н. В. Терминологическая систематизация научных взглядов на категории, определяющие финансовую состоятельность организации / Н. В. Кондрашова, Е. В. Ендо-вицкая, А. И. Лылов // Вестник ТГУ. №2 (142). 2015. Режим доступа: http://cyberleninka.ru; Орловцева, О. М. Сравнительная характеристика понятий, характеризующих категорию «банкротства» и правомерность их применения в отечественной практике [Электронный ресурс] / О. М. Орловцева // NOVAINFO.RU. 61. - 2017. Режим доступа: https:// novainfo.ru/article/?nid=11660; Суслова, Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты [Электронный ресурс] / Т. М. Суслова // Журнал российского права. № 2. 2004. Режим доступа: http://base.garant.ru/4093338 и др.
[4] См.: Фурсова Е.С. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Вестник магистратуры. 2019. № 1-1(88). С. 24.
[5] https://fedresurs.ru/news/4353186e-a965-450c-9acf-8efd86cf6e39
[6] Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //Российская газета. № 177, 10.08.2023.
[7] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» //Парламентская газета. № 209210, 02.11.2002.
[8] Митин Е.А. Банкротство физических лиц: упрощенный порядок и иные нововведения 2020 года // Имущественные отношения в Российской Федерации.2021. № 1. С. 76 - 82.
[9] Баранова А.Б. Внесудебное банкротство граждан: pro et contra. Компаративный анализ
процедуры освобождения от долгов в России, США, Германии и Великобритании // Право и бизнес. 2021. № 1. С. 40 - 47.
[10] См., напр.: Зайцев О., Мифтахутдинов Р., Юхнин А., Карелина С., Сердитова Е., Пацация М., Уксусова Е., Ястржембский И., Архипов Д., Пермяков О., Константинов Д., Строев Н., Бабкин О. Внесудебное банкротство // Закон. 2020. № 9. С. 21 - 38.
[11] См. подробнее: Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография / А.З. Бобылева, Д.Е. Горев, Ю.А. Зайцева и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2022. 312 с.
[12] Фролов И.В. выделяет три типа банкротства гражданина: судебное банкротство, внесудебное банкротство, судебное банкротство гражданина, в отношении которого многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг уже была введена процедура внесудебного банкротства. См.: Фролов И.В. Внесудебное банкротство гражданина и его влияние на специфику и особенности возбуждения и рассмотрения дела о признании гражданина банкротом в судебном порядке //Вестник арбитражной практики. 2021. № 1. С. 15.
[13] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова» //Российская газета. № 166, 26.07.2021
[14] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) //Парламентская газета. № 220-221, 20.11.2002.
[15] См. подробнее: Борисова Л.В. Принцип добросовестности и его влияние на правоприменительную практику лишения исполнительного иммунитета единственного жилья должника // Актуальные проблемы науки гражданского права на современном этапе: монография / под общ. ред. В.В. Кулакова, М.В. Ульяновой. М.: Проспект, 2021. С.202.
[16] Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11 -П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4, 2012
[17] См. подробнее: Пластинина Н. Должник продолжит жить в единственном, но роскошном жилье?! // Жилищное право. 2021. № 2. С. 9 - 20.
[18] Немова А.В. Исполнительский иммунитет единственного жилья должника-гражданина
по делу о несостоятельности (банкротстве): проблема определения пределов // Семейное и жилищное право. 2022. № 4. С. 43 - 45.
[19] См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 418-ПЭК20 по делу № А71-16753/2017 // СПС КонсультантПлюс.
[20] Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017 //СПС КонсульантПлюс.
[21] Фролов И.В. Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета // Предпринимательское право. 2021. № 3. С. 56 - 63.
[22] Гальперин М.Л. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 3. С. 156 - 157.
[23] Гуреев В.А. Административная деятельность Федеральной службы судебных приставов в сфере исполнительного производства: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2013. С. 64 - 75.
[24] Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Дисс..канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. С. 20 - 24.
[25] Румянцев М.А. Отчет о расходовании алиментов // Вестник исполнительного производства. 2019. № 2. С. 29.
[26] Исполнительное производство: учебник // под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2020. 576 с.
[27] Фролов И.В. Потребность в формировании модели конкурсного иммунитета в сфере несостоятельности и банкротства граждан и ее достоинства по отношению к модели исполнительского иммунитета // Предпринимательское право. 2021. № 3. С. 56 - 63.
[28] Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11. С. 99 - 103.
[29] Зарочинцева Е.В. Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2021. № 1. С. 5 - 38.
[30] См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 5-КГ17-215 // СПС Консультант-Плюс; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 46-КГ19-7 // СПС Кон-сультантПлюс.
[31] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021). Утв. ПреОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
зидиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2, февраль, 2022 (п. 56 - 68).
[32] Нестерова О.С. Процедура внесудебного банкротства граждан: предпосылки к формированию и перспективы развития // Российский судья. 2022. № 5. С. 60 - 64.
[33] См. подробнее: Дзумедзей О.Б. Особенности реализации временного ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации в рамках отношений о несостоятельности (банкротстве) физического лица // Арбитражные споры. 2020. № 3. С. 91 - 100.
[34] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А56-71974/2015 //СПС КонсультантПлюс.
Spisok literatury:
[1] Karelina S.A., Frolov I.V. Institut bankrotstva grazhdan po zakonodatel'stvu RF (lekciya v ramkah uchebnogo kursa magisterskoj programmy «Pravo-voe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva)») // Predprinimatel'skoe pravo. Prilozhenie «Pravo i Biznes». 2017. № 4. S. 2 - 20.
[2] Frolov I.F. Institucional'naya teoriya pravo-vogo regulirovaniya nesostoyatel'nosti i bankrotstva grazhdan. Diss....dokt.yurid. nauk. M., 2022. S. 15-26.
[3] ZHdanov, V. YU. Teoreticheskij analiz pon-yatij «nesostoyatel'nost'» i «bankrotstvo» predpriyat-iya [Elektronnyj resurs] / V. YU. ZHdanov, V. E. 160 Rygin // Regionologiya. № 4 (85). 2013. Rezhim dos-tupa: https://elibrary.ru; Inzhelevskij, V. YU. Analiz ponyatij «Nesostoyatel'nost'» i «Bankrotstvo» / V. YU. Inzhelevskij // Simvol nauki. №5-1 2016. Rezhim dostupa: http://cyberleninka.ru; Kondrashova, N. V. Terminologicheskaya sistematizaciya nauchnyh vzg-lyadov na kategorii, opredelyayushchie finansovuyu sostoyatel'nost' organizacii / N. V. Kondrashova, E. V. Endovickaya, A. I. Lylov // Vestnik TGU. №2 (142). 2015. Rezhim dostupa: http://cyberleninka.ru; Orlovceva, O. M. Sravnitel'naya harakteristika ponyatij, harakterizuyushchih kategoriyu «bankrotstva» i pravomernost' ih primeneniya v otechestvennoj prak-tike [Elektronnyj resurs] / O. M. Orlovceva // NOVAINFO.RU. 61. - 2017. Rezhim dostupa: https:// novainfo.ru/article/?nid=11660; Suslova, T. M. Nesostoyatel'nost' i bankrotstvo: ekonomicheskie i yuridich-eskie aspekty [Elektronnyj resurs] / T. M. Suslova // ZHurnal rossijskogo prava. № 2. 2004. Rezhim dostupa: http://base.garant.ru/4093338 i dr.
[4] Sm.: Fursova E.S. Sootnoshenie ponyatij «nesostoyatel'nost'» i «bankrotstvo» // Vestnik mag-istratury. 2019. № 1-1(88). S. 24.
[5] https://fedresurs.ru/news/4353186e-a965-450c-9acf-8efd86cf6e39
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
[6] Federal'nyj zakon ot 04.08.2023 № 474-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» i otdel'nye zakonod-atel'nye akty Rossijskoj Federacii» //Rossijskaya gazeta. № 177, 10.08.2023.
[7] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 04.08.2023) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» //Parlamentskaya gazeta. № 209-210, 02.11.2002.
[8] Mitin E.A. Bankrotstvo fizicheskih lic: upro-shchennyj poryadok i inye novovvedeniya 2020 goda // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2021. № 1. S. 76 - 82.
[9] Baranova A.B. Vnesudebnoe bankrotstvo grazhdan: pro et contra. Komparativnyj analiz proce-dury osvobozhdeniya ot dolgov v Rossii, SSHA, Ger-manii i Velikobritanii // Pravo i biznes. 2021. № 1. S. 40 - 47.
[10] Sm., napr.: Zajcev O., Miftahutdinov R., YUhnin A., Karelina S., Serditova E., Pacaciya M., Uksusova E., YAstrzhembskij I., Arhipov D., Per-myakov O., Konstantinov D., Stroev N., Babkin O. Vnesudebnoe bankrotstvo // Zakon. 2020. № 9. S. 21 - 38.
[11] Sm. podrobnee: Mekhanizmy bankrotstva i ih rol' v obespechenii blagosostoyaniya cheloveka: monografiya / A.Z. Bobyleva, D.E. Gorev, YU.A. Zajceva i dr.; otv. red. S.A. Karelina, I.V. Frolov. M.: YUsticinform, 2022. 312 s.
[12] Frolov I.V. vydelyaet tri tipa bankrotstva grazhdanina: sudebnoe bankrotstvo, vnesudebnoe bankrotstvo, sudebnoe bankrotstvo grazhdanina, v otnoshenii kotorogo mnogofunkcional'nym centrom predostavleniya gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug uzhe byla vvedena procedura vnesudebnogo bankrotstva. Sm.: Frolov I.V. Vnesudebnoe bankrotstvo grazhdanina i ego vliyanie na specifiku i osoben-nosti vozbuzhdeniya i rassmotreniya dela o priznanii grazhdanina bankrotom v sudebnom poryadke // Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2021. № 1. S. 15.
[13] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.07.2021 № 36-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti abzaca pyatogo punkta 6 stat'i 213.25 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrot-stve)» v svyazi s zhaloboj grazhdanina P.L. CHepkas-ova» //Rossijskaya gazeta. № 166, 26.07.2021
[14] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 24.06.2023, s izm. ot 20.07.2023) //Parlamentskaya gazeta. № 220-221, 20.11.2002.
[15] Sm. podrobnee: Borisova L.V. Princip dobrosovestnosti i ego vliyanie na pravoprimeni-tel'nuyu praktiku lisheniya ispolnitel'nogo immuniteta edinstvennogo zhil'ya dolzhnika // Aktual'nye prob-lemy nauki grazhdanskogo prava na sovremennom etape: monografiya / pod obshch. red. V.V. Kulakova, M.V. Ul'yanovoj. M.: Prospekt, 2021. S. 202.
[16] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.05.2012 № 11-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozheniya abzaca vtorogo chasti per-voj stat'i 446 Grazhdanskogo processual'nogo kod-eksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan F.H. Gumerovoj i YU.A. SHikunova» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. № 4, 2012
[17] Sm. podrobnee: Plastinina N. Dolzhnik pro-dolzhit zhit' v edinstvennom, no roskoshnom zhil'e?! // ZHilishchnoe pravo. 2021. № 2. S. 9 - 20.
[18] Nemova A.V. Ispolnitel'skij immunitet edin-stvennogo zhil'ya dolzhnika-grazhdanina po delu o nesostoyatel'nosti (bankrotstve): problema opredele-niya predelov // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2022. № 4. S. 43 - 45.
[19] Sm., napr.: Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 09.03.2021 № 418-PEK20 po delu № A71-16753/2017 // SPS Konsul'tantPlyus.
[20] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 29 noyabrya 2018 g. № 305-ES18-15724 po delu № A40-67517/2017 //SPS Konsul'antPlyus.
[21] Frolov I.V. Potrebnost' v formirovanii modeli konkursnogo immuniteta v sfere nesostoyatel'nosti i bankrotstva grazhdan i ee dostoinstva po otnosh-eniyu k modeli ispolnitel'skogo immuniteta // Pred-prinimatel'skoe pravo. 2021. № 3. S. 56 - 63.
[22] Gal'perin M.L. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' v ispolnitel'nom proizvodstve // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2018. № 3. S. 156 - 157.
[23] Gureev V.A. Administrativnaya deya-tel'nost' Federal'noj sluzhby sudebnyh pristavov v sfere ispolnitel'nogo proizvodstva: Diss...dokt. yurid. nauk. M., 2013. S. 64 - 75.
[24] Ageev A.H. CHastnopravovye i publich-no-pravovye nachala v ispolnitel'nom proizvodstve: Diss..kand. yurid. nauk. Ekaterinburg. 2004. S. 20 - 24.
[25] Rumyancev M.A. Otchet o raskhodovanii alimentov // Vestnik ispolnitel'nogo proizvodstva. 2019. № 2. S. 29.
[26] Ispolnitel'noe proizvodstvo: uchebnik // pod obshch. red. V.V. YArkova. M.: Statut, 2020. 576 s.
[27] Frolov I.V. Potrebnost' v formirovanii modeli konkursnogo immuniteta v sfere nesostoyatel'nosti i bankrotstva grazhdan i ee dostoinstva po otnosh-eniyu k modeli ispolnitel'skogo immuniteta // Pred-prinimatel'skoe pravo. 2021. № 3. S. 56 - 63.
[28] Sviridenko O.M. Princip ob»ektivnoj real'noj platezhesposobnosti dolzhnika // Aktual'nye prob-lemy rossijskogo prava. 2016. № 11. S. 99 - 103.
[29] Zarochinceva E.V. Nekotorye osobennosti rassmotreniya del o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) fizicheskih lic // Informacionno-analiticheskij zhurnal «Arbitrazhnye spory». 2021. № 1. S. 5 - 38.
[30] Sm., napr.: Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot
13.02.2018 № 5-KG17-215 // SPS Konsul'tantPlyus; Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot
19.03.2019 № 46-KG19-7 // SPS Konsul'tantPlyus.
[31] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 3 (2021). Utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 10.11.2021) //Byulleten' Verhovnogo Suda RF. № 2, fevral', 2022 (p. 56 - 68).
[32] Nesterova O.S. Procedura vnesudebnogo bankrotstva grazhdan: predposylki k formirovaniyu i perspektivy razvitiya // Rossijskij sud'ya. 2022. № 5. S. 60 - 64.
[33] Sm. podrobnee: Dzumedzej O.B. Osobennosti realizacii vremennogo ogranicheniya prava grazhdanina-dolzhnika na vyezd iz Rossijskoj Federacii v ramkah otnoshenij o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) fizicheskogo lica // Arbitrazhnye spory. 2020. № 3. S. 91 - 100.
[34] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Seve-ro-Zapadnogo okruga ot 02.11.2018 po delu № A56-71974/2015 //SPS Konsul'tantPlyus.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
