CC BY
15ЗАИЧЕНКО Яна Ивановна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Восточно-Сибирского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», Иркутск, Россия, email: ms.dana777@bk.ru
ДЖУРА Виктория Владимировна,
кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского и административного судопроизводства Восточно-Сибирского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,
г. Иркутск, Россия, email: Viktorya.dzhura@yandex.ru
УПРАВЛЕНИЕ КОМПАНИЕЙ В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): ПРАКТИКА АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о специфике управления компанией в деле о несостоятельности (банкротства). Актуальность исследования заключается в отличии управления предприятием в состоянии обычной хозяйственной деятельности и управления предприятием в процедуре банкротства. Рассмотрен вопрос о стратегии управления компанией уполномоченным лицом, соответствующей целям процедуры, установленным срокам, экономической обоснованности и очередности расчетов.
Сделан вывод о том, что добросовестность и разумность являются базовыми принципами профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Представлены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Резюмируется, что управление предприятием в процедуре конкурсного производства должно быть соразмерно удовлетворению требований кредиторов.
Представлены правовые ситуации, когда арбитражный управляющий должен оценить экономическую обоснованность продолжения хозяйственной деятельности исходя из предполагаемого к осуществлению вида деятельности, а также оценить экономическую обоснованность принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности. Проанализирована правоприменительная практика, при которой резервный правовой механизм позволяет отступить от порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
Ключевые слова: компания, несостоятельность (банкротство), внешнее управление, конкурсное производство, арбитражный управляющий.
ZAICHENKO Yana Ivanovna,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of Civil and administrative legal proceedings of the East Siberian branch Federal State Budgetary Institution "Russian State University of Justice,"
Irkutsk, Russia
JURA Victoria Vladimirovna,
Candidate of Legal Sciences, Head of the Department of Civil and Administrative legal proceedings of the East Siberian branch Federal State Budgetary Institution "Russian State University of Justice,"
Irkutsk, Russia
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-1-294-299 NIION: 2018-0076-1/23-47 MOSURED: 77/27-023-2023-1-47
COMPANY MANAGEMENT IN THE CASE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY): PRACTICE OF ARBITRATION COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article deals with the specifics of the company's management in the case of insolvency (bankruptcy). The relevance of the study lies in the difference between the management of an enterprise in the state of ordinary economic activity and the management of an enterprise in the bankruptcy procedure. The issue of the company's management strategy by an authorized person corresponding to the objectives of the procedure, established deadlines, economic feasibility and priority of calculations is considered.
It is concluded that good faith and reasonableness are the basic principles of the professional activity of the arbitration manager. The legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation are presented. It is summarized that the management of the enterprise in the bankruptcy procedure should be proportionate to the satisfaction of creditors' claims.
Legal situations are presented when the arbitration manager must assess the economic feasibility of continuing economic activity based on the type of activity expected to be carried out, as well as assess the economic feasibility of making a decision to terminate economic activity. The law enforcement practice is analyzed, in which the reserve legal mechanism allows to deviate from the order of priority of satisfaction of creditors' claims.
Key words: company, insolvency (bankruptcy), external management, bankruptcy proceedings, arbitration manager.
У правление предприятием в процедуре несостоятельности (банкротства) имеет существенное отличие от управления предприятием в состоянии обычной хозяйственной деятельности, в том числе в условиях различных ситуаций в стране[1]. Главным отличительным признаком является наличие законодательных ограничений, связанных с целью соответствующей процедуры банкротства. Передачу функций управления внешней администрации предполагают только процедуры внешнего управления и конкурсного производства.
В рамках указанных процедур можно говорить о необходимости выбора формы управления предприятием в процедуре банкротства. Стратегия управлением компанией в деле о несостоятельности (банкротстве) состоит из соответствия целям процедуры и установленным срокам, экономической обоснованности и очередности расчетов1.
Лицом, осуществляющим непосредственное управление предприятием в процедуре банкротства является арбитражный управляющий, для внешнего управления и конкурсного производства называемый, соответственно, внешний и конкурсный управляющий. В процедуре внешнего управления он представляет собранию кредиторов план внешнего управления, которому в дальнейшем и следует, а в процедуре конкурсного производства осуществляет распоряжение имуществом
должника в соответствии с целями данной процедуры - то есть осуществляет его продажу.
Основное отличие арбитражного управляющего от единоличного исполнительного органа юридического лица заключается в том, что если задачей последнего является извлечение прибыли, что соответствует цели деятельности коммерческой организации, то задачи арбитражного управляющего соответствуют той процедуре, в которой он был назначен. Для внешнего управляющего - это восстановление платежеспособности должника[2]. А для конкурсного производства -продажа имущества должника и соразмерное погашение требований кредиторов.
Добросовестность и разумность являются базовыми принципами профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, указанные принципы определяют также работу руководителя юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В отношении добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица достаточно развернутые оценочные критерии приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»2. В отношении добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего толкования подобных оценочных понятий Верховным Судом Российской Федерации не было осуществлено.
1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. // СПС «Консультант плюс».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
2 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62// СПС «Консультант плюс».
При этом применение критериев, характеризующих действия директора как добросовестные и разумные по аналогии к действиям арбитражного управляющего не всегда возможно ввиду различности целей совершаемых действий. Иными словами, действия арбитражного управляющего по продаже активов при рассмотрении их через призму обязанностей директора функционирующего юридического лица, не находящегося в процедуре банкротства, по умолчанию являются недобросовестными и неразумными поскольку прямо направлены на ликвидацию предприятия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в его решении1, момент, с которого прекращается хозяйственная деятельность должника, признанного банкротом, Закон о банкротстве прямо не устанавливает, притом, что на любом этапе процедуры банкротства в распоряжении должника может сохраняться продукция, ранее изготовленная им в процессе хозяйственной деятельности. И хотя согласно п. 6 его ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о прекращении хозяйственной деятельности должника вправе принять собрание кредиторов при соблюдении ряда условий и в течение последующих трех месяцев конкурсный управляющий должен эту деятельность прекратить, принятие такого решения не предопределено правовым регулированием.
Из содержания данного решения следует, что процедура банкротства сама по себе не прерывает хозяйственной деятельности должника и оставляет за ним право продолжать по возможности производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кредиторы же, включая налоговые органы, могут не только потребовать на своем собрании прекратить эту деятельность, но и принять решение о ее продолжении в рамках установленных правил.
Управление предприятием в процедуре внешнего управления предполагает следование плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов, который включает в себя определенный состав мероприятий, направленный на достижение цели процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. В силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника на основании реальных, экономически обоснованных мероприятий. Процедура внешнего управления практически всегда предполагает осуществление хозяйственной деятельности в той или иной форме.
Реализация плана внешнего управления должника не должна ставиться в зависимость от обстоятельств, в отношении которых невозможно утверждать, наступят они или нет - например, от удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника2. Учредители, участники хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.
Наличие неэффективного плана внешнего управления, который не содержит реальных возможностей для восстановления платежеспособности, приводит к увеличению расходов, в том числе и текущих, в деле о банкротстве, необоснованному увеличению срока внешнего и конкурсного производства.
Следовательно, права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим заявлением, в случае признания плана внешнего управления недействительным, нарушены с момента утверждения плана внешнего управления, независимо от даты, когда суд признал план внешнего управления недействительным.
Если кредитор не согласен с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления, он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании плана внешнего управления (п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве).
Эффективным инструментом такого оспаривания может явиться заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая должна будет ответить на вопрос возможно ли восстановить платежеспособность должника на условиях плана внешнего. В случае отрицательного ответа, суд может признать соответствующий план недействительным. При этом надо помнить, что утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления отнюдь не исключает ответственности внешнего управляющего, который его предложил и исполнял. Как указывают в таком случае суды, восстановление прав кредиторов, оспаривающих план внешнего управления, возможно за счет взыскания убытков с лиц, причастных к формированию плана на изложенных в нем условиях, либо ответственных за неэффективную реализацию плана внешнего управления и не достижения тем самым целей процедуры3.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 г. № 41-П // СПС «Консультант плюс».
2 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. N 11АП-18807/2014 по делу N А65-5747/2013// СПС «Консультант плюс».
3 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 08АП-5986/2017, 08АП-5980/2017, 08АП-5861/2017, 08АП-5860/2017,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
Цель процедуры конкурсного производства представляет собой соразмерное удовлетворение требование кредиторов. В этой связи управление предприятием в процедуре конкурсного производства должно соответствовать названной цели.
В процедуре конкурсного производства план не утверждается. Его аналогом, соответствующим цели процедуры конкурсного производства, является предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утверждаемое собранием кредиторов. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (ст. 139 Закона о банкротстве).
Таким образом, подход к управлению компанией, как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства должен быть зафиксирован либо в плане внешнего управления, либо путем согласования соответствующего решения с собранием кредиторов.
Процедура конкурсного производства далека не всегда означает прекращение хозяйственной деятельности должника. Как указал Верховный Суд Российской Федерации1, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
На основании приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать
08АП- 5859/2017 по делу N А81-1732/2013// СПС «Консультант плюс».
1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года // СПС «Консультант плюс».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
вывод, что критериями обоснованной стратегии управления предприятием в процедуре банкротства являются соответствие стратегии целям соответствующей процедуры, обоснованность сроков реализации мероприятий, экономическая обоснованность избранной стратегии и соблюдение очередности при осуществлении расчетов. В рамках процедуры (стадии) внешнего управления - восстановление платежеспособности, для конкурсного производства - продажа имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Сроки реализации мероприятия в рамках избранной стратегии конкурсного производства должны соответствовать необходимым процедурам, направленным на отчуждение принадлежащего должнику имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, и не предполагать, например, развитие производственной базы должника на несколько лет вперед.
Результаты проведенного анализа следует довести до сведения собрания кредиторов должника, которое и должно принять решение о продолжении хозяйственной деятельности или ее прекращении. Такой подход во многих случаях позволяет снизить риск ответственности арбитражного управляющего за принятие того или иного решения в рамках стратегии, но не исключает такой риск. Следует помнить, что совершение неправомерных действий во исполнение решения собрания кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за такие действия [3].
В этой связи применимый в обычной хозяйственной деятельности механизм привлечения к ответственности не только директора предприятия, но и членов коллегиальных органов управления (ст. 53.1 ГК РФ) не применяется к отношениям в рамках банкротства юридического лица. Соответственно, если собрание кредиторов по вопросу продолжения хозяйственной деятельности или ее прекращения примет решение вопреки результатам проведенного экономического анализа, конкурсный управляющий обязан оспорить данное решение. В противном случае наличие такого анализа и непринятие конкурсным управляющим действий по отстаиванию результатов анализа (например, когда специалистом сделан однозначный вывод о необходимости продолжения хозяйственной деятельности, а собрание кредиторов приняло решение прекратить такую деятельность) может послужить основанием для обжалования действий арбитражного управляющего и его отстранения.
Анализ правоприменительной практики арбитражных судов Российской Федерации выявил следующую правовую ситуацию. Произведен-
ная конкурсным управляющим в региональном издании «Красный Север» (вместо определенного Правительством Российской Федерации официального издания «Коммерсантъ») публикация сообщения о проведении торгов имущества должника путем публичного предложения сузила круг потенциальных покупателей имущества1.
Совершение неправомерных действий во исполнение решения собрания кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за такие действия.
В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора - подателя жалобы и могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.
Эти действия не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и обоснованно расценены судом, сославшимся и на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве злоупотребления правом.
Экономическая обоснованность избранной стратегии представляет собой особую специфику. План внешнего управления и стратегия конкурсного производства должны быть экономически обоснованным и предполагать достижение целей соответствующей процедуры. Экономическая обоснованность, как это следует из определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №307-ЭС14-8417, заключается в оценке целесообразности дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в том числе, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т. п.2.
Данный критерий позволяет оценить обоснованность либо необоснованность решения о продолжении хозяйственной деятельности. При этом, учитывая необходимость наличия специальных познаний для установления соответствующего критерия, целесообразным является привлечение конкурсным управляющим специалиста для подготовки соответствующего заключения.
В указанном заключении перед специалистом должны быть поставлены задачи оценить
1 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А13-3912/2013 // СПС «Консультант плюс».
2 Определение ВС РФ №307-ЭС14-8417// СПС
«Консультант плюс».
экономическую обоснованность продолжения хозяйственной деятельности исходя из предполагаемого к осуществлению вида деятельности, а также оценить экономическую обоснованность принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности. При этом кажущаяся простота второго решения не должна вводить в заблуждение. Прекращение хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, должно учитывать расходы на сокращение сотрудников организации (в случае продолжения хозяйственной деятельности и продажи имущества должника как предприятия, такие расходы не осуществляются или осуществляются в меньшем объеме), расходы на консервацию оборудования, осуществляемого в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного оборудования, а также расходы на поддержание оборудования в надлежащем состоянии после его консервации; расходы на текущий и, при необходимости, капитальный ремонт зданий и сооружений, входящих в состав имущественного комплекса.
В случае принятия решения о привлечении специалиста для проведения указанного анализа следует также понимать, что расходы на такого специалиста, как и любые другие, могут вызвать возражения со стороны кредиторов должника и обжалование действий арбитражного управляющего.
Анализ должен учитывать ограничения, указанные выше в пункте 18 обзора и связанные с необходимостью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной в ст. 134 Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, к четвертой очереди текущих платежей относятся эксплуатационные платежи, к которым законодатель относит коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам. При этом попытка отнести в состав указанных расходов все платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, является не верной. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации 3, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам (четвертая очередь текущих требований) и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Затраты, не относящиеся к эксплуатационным платежам, подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. // СПС «Консультант плюс
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
В деятельности по управлению компанией следует учитывать резервный правовой механизм отступления от установленной в ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Например, если избранный состав мероприятий в рамках стратегии сопровождения процедуры конкурсного производства предполагает необходимость сохранения штата работников для обеспечения продажи предприятия должника как имущественного комплекса, то приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате в приоритете над кредиторами более высокой очереди может быть признано судом обоснованным.
Список литературы:
[1] Заиченко Я.И. Анализ мер государственной поддержки для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в условиях пандемии // ГлаголЪ правосудия. 2022. № 3 (29). - С. 29-32.
[2] Заиченко Я.И. Оспаривание кредитного договора по делам о несостоятельности (банкротстве) физических и юридических лиц // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. № 1A. - С. 235-240.
[3] Джура В.В. Действия арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // ГлаголЪ правосудия. 2022. № 4 (30). - С. 15-19.
Spisok literatury:
[1] Zaichenko Ya.I. Analiz mer gosudarstvennoj podderzhki dlya yuridicheskih lic, individual'nyh pred-prinimatelej i fizicheskih lic v usloviyah pandemii // Glagol» pravosudiya. 2022. № 3 (29). - S. 29-32.
[2] Zaichenko Ya.I. Osparivanie kreditnogo dogovora po delam o nesostoyatel'nosti (bankrot-stve) fizicheskih i yuridicheskih lic // Voprosy rossi-jskogo i mezhdunarodnogo prava. 2022. T. 12. № 1A. - S. 235-240.
[3] Dzhura V.V. Dejstviya arbitrazhnogo uprav-lyayushchego v dele o nesostoyatel'nosti (bankrot-stve) // Glagol» pravosudiya. 2022. № 4 (30). - S. 15-19.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2023
