CC BY
81
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Проблемы банкротства юридических лиц
Расторгуев Михаил Анатольевич,
магистрант, Российский государственный гуманитарный университет
E-mail: misharast@gmail.com
В статье рассматриваются проблемы банкротства юридических, которые существуют в действующем гражданском законодательстве. Актуальность статьи обусловлена тем, что процедура банкротства в Российской Федерации является достаточно динамичным институтом. Помимо этого, правовой институт банкротства нуждается в реформировании. При этом данный процесс должен основываться не только на практике его реализации, но и на теоретических исследованиях несостоятельности (банкротства).
Объектом исследования в статье является институт банкротства юридических лиц. Предметом исследования являются научные работы правоведов, нормы российского законодательства, регулирующие банкротство юридических лиц. Также предметом исследования были акты судебной практики. Автор приходит к выводу, что существуют некоторые законодательные пробелы в Законе «О несостоятельности (банкротстве). В частности, анализ статистических данных показал ненадобность таких процедур как финансовое оздоровление и внешнее управление, поскольку они редко применяются на практике. Также в законе отсутствует указание на профиль высшего образования у арбитражных управляющих и отсутствие определения номинальности руководства при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица при процедуре банкротства, что является упущением со стороны законодателя.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, арбитражный управляющий, юридические лица, должник, руководитель, субсидиарная ответственность
На сегодняшний день банкротство юридических лиц является распространенной процедурой, когда должник-юридическое лицо не выполняет свои обязательства и инициируется процедура банкротства.
Стоит отметить, что в Российской Федерации меньше всего применяются процедура финансового оздоровления. Об этом говорят данные статистики (таблица 1). Это может объясняться тем, что уже к моменту обращения в арбитражный суд о признании банкротом, должник не имеет те активы, с помощью которых он может продолжать эффективно вести основную деятельность. Кроме того, вся сумма задолженности перед кредиторами, как правило, превышает стоимость самой компании. Вследствие этого, восстановление платежеспособности, по сути, невозможно. А.А. Снед-кова также указывает, что финансовое оздоровление как одна из процедур в деле о банкротстве применяется редко, поскольку существует господствующая точка зрения на этот институт: если в отношении юридического лица введена процедура банкротства, то он уже является несостоятельным, следовательно, никакие меры финансового оздоровления не помогут [11]. Таким образом, низкая применяемость финансового оздоровления связана с тем, что субъекты не видят смысла в данной процедуре, поскольку так только затягивается момент возврата долгов по требованиям кредиторам, что им невыгодно.
Таблица 1. Количество всех процедур в отношении компаний [8].
2019 2020 2021 2022
о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 12401 9930 10317 9055
о введении наблюдения 10134 7775 8575 5227
о введении внешнего управления 209 150 157 140
о введении финансового оздоровления 19 23 22 9
При этом процедура финансового оздоровления по своей природе является чем-то промежуточным между внешним управлением, когда имеет место быть уже полное отстранение руководства юридического лица от управления и самыми эффективными и радикальными восстановительными мероприятиями, и мировым соглашением, которое по своей природе наиболее диспозитивно.
А.Ф. Маликов указывает, что нынешняя законодательная регламентация финансового оздоровления требует совершенствования. Это обуславливается тем, что кредиторы не хотят рисковать и голосовать за введение этой процедуры. В том виде, в котором представлена сейчас процедура финансового оздоровления выглядит малоприменимой и ненужной [10, с. 93].
В настоящее время в Государственную Думу РФ внесен законопроект, который предусматривает отказ от целого комплекса процедур при банкротстве: наблюдение, внешнее управление и финансовое оздоровление. Вместо этого предлагается ввести процедуру реструктуризации долгов. Таким образом, будет предусмотрена одна ликвидационная и одна реабилитационная процедура [3]. Законодатель хочет сделать новую процедуру, как и в случае банкротства гражданина.
Подобная законотворческая инициатива неудивительна. По сути, две реабилитационные процедуры, а именно, финансовое оздоровление и внешнее управление, как нами было замечено, действительно редко применяются на практике. Поэтому можно сказать, что данные процедуры существуют почти как рудимент в законодательстве о банкротстве. Помимо этого, финансовое оздоровление и внешнее управление редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должника.
Вторым вопросом, требующим внимания, представляется добросовестность арбитражного управляющего. Категория «добросовестности», относящиеся к деятельности данного участника дела о банкротстве, отражает качественные характеристики и оценку этой деятельности. Чтобы арбитражный управляющий, его деятельность, признавались добросовестными, он обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для достижения целей, установленных правовым порядком в области банкротства (например, целей процедур, осуществляемых в конкретных условиях, целей правового надзорного отношения). Это означает, что действия арбитражного управляющего носят серьезный характер и не направлены на причинение вреда должнику, кредиторам или третьим лицам [9].
Противоправное поведение арбитражного управляющего может проявляться в следующих действиях (бездействии):
- необеспечение сохранности имущества должника;
- не возмещение арбитражным управляющим убытков, понесенных им в других делах о банкротстве;
- не предпринимает мер по проверке подозрительных сделок должника;
- заключает договоры с лицами, явно неспособными исполнять свои обязанности;
- нарушает прав кредиторов в период проведения собраний кредиторов или в период утраты контроля;
- при возможности не предпринял меры по привлечению лица, осуществляющего контроль,
к субсидиарной, когда такая возможность была;
- нарушение своих обязанностей по предоставлению отчетности.
На современном этапе развития системы несостоятельности критерии оценки деятельности арбитражных управляющих и разграничения добросовестного и недобросовестного исполнения их прав и обязанностей представляются проблемным аспектом [6, с. 7].
Отдельно следует уделить такому явлению, как неисполнение обязанностей арбитражным управляющим. Например, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд и попросило привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего В. в соответствии со ст. 14.13 Ко-АП РФ. Управляющий нарушил права кредиторов и иных субъектов дела о банкротстве, не уведомив своевременно арбитражный суд о результатах своей деятельности и итогах конкурсного производства. Кроме того, отчет имел неполную информацию и не имел всех необходимых документов. При рассмотрении дела судом, он учел, что В. имел возможность полностью соблюсти нормы действующего законодательства, однако в нарушение процедурных правил, установленных законодателем, выполнил не все возложенные на него задачи как на арбитражного управляющего. Следовательно, суд установил, что Управление верно пришло к выводу о наличии в действиях В. административного правонарушения является правильным [4].
В другом случае Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением для привлечения арбитражного управляющего Б. за административное правонарушение. В обоснование требований Управление указало, что Б. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, предусмотренные бан-кротным законодательством. В свою очередь, Б. не признал того, что им были ненадлежащим образом выполнены обязанности. Помимо этого, им было отмечено, что со стороны Управления были допущены существенные нарушения административного производства.
В ходе рассмотрения дела было выяснено, что Управление затребовало документы, которые не относились к возбужденному делу. Помимо этого, данные документы не могли служить основанием возбуждения дела и расследования. По этой причине суд указал, что решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования неправомерно, поскольку фактически со стороны Управления р проведения расследования не было в отношении Д Б. Кроме того, орган принял решение, не основы- Ч
т
ваясь на объективных фактах - им были перечис- К лены лишь предположительные нарушения со сто- ё роны Б., а чем они доказывались (какими именно у документами) представлено не было. А
В то же время суд пришел к выводу, что тот факт, что заявителем делалась ссылка на предполагаемые нарушения, не подкрепленных никакими доказательствами, не может свидетельствовать о составе правонарушения со стороны Б. В удовлетворении Управления требований было отказано [5].
Таким образом, основным участником всех стадий процедуры банкротства является арбитражный управляющий, на которого возлагается непосредственное проведение процедуры банкротства должника и от деятельности которого зависит соблюдение законодательства о банкротстве и его эффективное применение.
В качестве одного из улучшений добросовестности арбитражных управляющих, следует предложить обеспечение высокого профессионального уровня, что, в частности, зависит от его образования. Поэтому необходимо необходимо изложить абз. 1 п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: «наличие высшего юридического или экономического образования». Необходимость внесения таких изменений вызвана тем, что на сегодняшний день в ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано только на необходимость наличия у арбитражного управляющего высшего образования, без указания на его профиль. Это считается упущением законодательства, исходя из специфики деятельности арбитражного управляющего, вынужденного решать, прежде всего, юридические и экономические вопросы в оздоровлении предприятия или проведении банкротства с учетом интересов возмещения затрат кредиторов.
Третьей проблематикой является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Основная цель института субсидиарной ответственности состоит в привлечении лица, руководящего должником или обладающего правом отдавать обязательные для исполнения должником указания, к экономико-правовой ответственности за доведение должника до банкротства и причинение имущественного вреда кредиторам должника в виде невозможности должником удовлетворения их требований.
При этом одна из проблем, стоящих перед судом и сторонами, заключается в том, что суд должен определить надлежащих ответчиков. Трудность определения обусловлена сложностью договорных конструкций, «скрывающей» деятельность лица и влияющей на поведение должника, а также гражданско-правовыми понятиями «добросовестность», «соразмерность» и «справедливость» [7].
Лицо обладает влиянием на решение должника в следующих случаях:
- является руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- имеет право распоряжаться более чем 50 процентами (большинством) голосующих акций должника на общем собрании акционеров юри-
дического лица, либо право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало прибыль из незаконных или мошеннических действий лиц, уполномоченных законом действовать от имени должника, иных правовых актов или корпоративных документов. Кроме того, возможность определять действия должника может достигаться:
1. семейные, имущественные или деловые отношения с должником (руководителем или членом органа управления должника);
2. действующего от имени должника на основании доверенности, нормативного акта или иного специального разрешения;
3. иным способом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника, либо иным способом оказания воздействия на них [1].
При буквальном толковании нормы Закона можно сделать вывод, что под критерии контролирующего должника лица может подпасть практически любое лицо, которое входит в состав органов управления должника, либо получило полномочия на основании доверенности на совершение сделок от имени должника, либо если лицо имеет с должником степень родства, либо свойства и т.д.
ВС РФ в Пленуме указал, что, устанавливая статус контролирующего должника лица, привлекая его к субсидиарной ответственности, указывает на то, что в первую очередь важно учитывать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, установить факт того, насколько значительным было влияние такого лица на должника, насколько существенные решения принимало такое лицо. Лицо не может быть признано контролирующим только по факту того, что оно состоит либо состояло в степени родства, либо свойства с членами органов управления должника, либо если лицо замещало должность главного бухгалтера, финансового директора, в том числе если лицо имело полномочия на совершение сделок от имени должника, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности [2].
Стоит отметить, что если лицо осуществляло функции органа управления номинально, то суд вправе уменьшить размер ответственности, либо освободить от нее полностью. В указанном случае имеется в виду номинальный руководитель юридического лица. Понятие номинальный руководитель не закреплено в законодательстве РФ.
Предлагаем дополнить ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» абзацем следующего содержания: «Номинальный характер участия предполагает такой характер взаимоотношений между лицами, при котором существует фактический участник либо руководитель, не находящийся официально в данном статусе в едином государственном реестре юридических лиц, не зарегистрировавший права на долю в уставном капитале и реализующий свою волю на управление обществом через назначенное им номинальное лицо. О номинальности могут свидетельствовать такие крите-
рии, как недобросовестное поведение, введение в заблуждение иных лиц относительно истинных участников, реализующих свою волю на управление юридическим лицом через номинальных». Необходимость внесения таких изменений вызвана тем, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия номинальный руководитель, а практика правоприменения неоднозначна в квалификации такого субъекта.
Таким образом, предложенные изменения поспособствуют тому, чтобы устранить проблемы добросовестности арбитражного управляющего и привлечения к субсидиарной ответственности номинального руководителя юридического лица, которые могут возникнуть в правоприменительной деятельности.
Литература
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Проект Федерального закона (доработанный текст) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7 (дата обращения: 15.11.2023).
4. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу № А46-7159/2022[Элек-тронный ресурс]// https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.11.2023).
5. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу № А47-10965/2020[-Электронный ресурс] // https://www.consultant. ru/ (дата обращения: 15.11.2023).
6. Аблятипова, Н.А., Еремин, В.Ю. Проблематика принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) / Н.А. Аблятипова, В.Ю. Еремин // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2019. - С. 1-9.
7. Иваненко, Н.А. Проблемы установления судом круга надлежащих ответчиков по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии квазикорпоративного договора [Электронный ресурс] // https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.11.2023).
8. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юри-
дических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности: Официальный сайт [Электронный ресурс] // https://bankrot.fedresurs.ru/ (дата обращения: 15.11.2023).
9. Кравченко, А.А. К вопросу об обеспечении реализации принципа добросовестности в деятельности арбитражного управляющего // Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. -Юстицинформ, 2020.
10. Маликов, А.Ф. Перспективы совершенствования правового регулирования процедуры финансового оздоровления // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2016. - № 2. - С. 91-94.
11. Снедкова, А.А. Финансовое оздоровление: проблемы применения на практике // ЮУр-ГУ (НИУ). Челябинск, 2017 [Электронный ресурс] // http://conf.omua.ru/content/fmansovoe-ozdorovlenie-problemy-primeneniya-na-praktike/ (дата обращения: 15.11.2023).
PROBLEMS OF BANKRUPTCY OF LEGAL ENTITIES
Rastorguev M.A.
Russian State University for the Humanities
The article deals with the problems of bankruptcy of legal entities existing in the current civil legislation. The relevance of the article is due to the fact that the bankruptcy procedure in the Russian Federation is a fairly dynamic institution. In addition, the legal institution of bankruptcy needs to be reformed. At the same time, this process should be based not only on the practice of its implementation, but also on theoretical studies of insolvency (bankruptcy). The object of research in the article is the institute of bankruptcy of legal entities. The subject of the study is the scientific works of legal scholars, the norms of Russian legislation regulating the bankruptcy of legal entities. Acts of judicial practice were also the subject of research. The author comes to the conclusion that there are some legislative gaps in the Law "On Insolvency (Bankruptcy)". In particular, the analysis of statistical data showed the uselessness of such procedures as financial recovery and external management, since they are rarely used in practice. Also, the law does not specify the profile of higher education for arbitration managers and the absence of determining the management rating when bringing a controlling person to subsidiary responsibility in bankruptcy proceedings, which is an omission on the part of the legislator.
Keywords: bankruptcy, insolvency, arbitration manager, legal entities, debtor, manager, subsidiary liability.
References
1. Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 (as amended on 04.08.2023) "On Insolvency (Bankruptcy)" (with amendments and additions. dated 24.04.2020) // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2002. - No. 43. - Article 4190.
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 21, 2017, No. 53 "On some issues related to bringing persons controlling the debtor to responsibility in bankruptcy" // Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
3. Draft Federal Law (revised text) "On Amendments to the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" [Electronic resource] // https:// sozd.duma.gov.ru/bill/1172553-7 (date of appeal: 15.11.2023).
4. Decision of the Arbitration Court of the Omsk region of 17.08.2022 in case no. A46-7159/2022[Electronic resource]// https://www.consultant.ru / (accessed: 11/15/2023).
5 -a
C3 ж
<
6.
7.
The decision of the Arbitration Court of the Orenburg region of 01.02.2021 in case no. A47-10965/2020[Electronic resource] // https://www.consultant.ru / (date of appeal: 11/15/2023). Ablyatipova, N.A., Eremin, V. Yu. Problematics of the principle of good faith in the activities of an arbitration manager in the framework of an insolvency (bankruptcy) case / N.A. Ablyatipova, V. Yu. Eremin // Scientific Notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences. - 2019. -pp. 1-9.
Ivanenko, N.A. The problems of establishing by the court the circle of proper defendants in disputes on bringing to subsidiary liability of persons controlling the debtor in the presence of a quasi-corporate contract [Electronic resource] // https://www. consultant.ru / (date of application: 11/15/2023). Unified Federal Register of Legally Significant Information on the facts of the Activities of Legal Entities, Individual Entrepre-
10.
11
neurs and other subjects of economic activity: Official website [Electronic resource] // https://bankrot.fedresurs.ru / (accessed: 15.11.2023).
Kravchenko, A.A. On the issue of ensuring the implementation of the principle of good faith in the activities of an arbitration manager // Institute of insolvency (bankruptcy) in the legal system of Russia and foreign countries: theory and practice of law enforcement: monograph / ed. S.A. Karelin, I.V. Frolov. - Jus-ticinform, 2020.
Malikov, A.F. Prospects for improving the legal regulation of the financial recovery procedure // Gaps in Russian legislation. Law Journal. - 2016. - No. 2. - pp.91-94.
Snedkova, A.A. Financial recovery: problems of application in practice // SUSU (NRU). Chelyabinsk, 2017 [Electronic resource] // http://conf.omua.ru/content/fmansovoe-ozdorovlenie-problemy-primeneniya-na-praktike / (accessed: 11/15/2023).
