CC BY
1854 East European Scientific Journal #2(66), 2021 запобтання вчинення злочишв у кримшально-виконавчих установах закритого типу: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Харшв, 2012. 244 с.
9. Копотун I. М. Запобтання злочинам, що призводять до надзвичайних ситуацiй у виправних колонiях: монографiя. Кшв: ПП «Золоп ворота», 2013. 472 с.
10. Ведмвдський О. В. Кримшолопчш засади запобiгання втечам iз виправних колонiй: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Кшв, 2013. 258 с.
11. Некрасов О. О. «Кримшальна вщповвдальшсть за втечу з мюця позбавлення волi або з-шд варти»: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Кшв, 2015. 258 с.
12. Носенко В. А. Запобп-ання злочинам проти життя та здоров'я особи у кримшально-виконавчих установах закритого типу: дис. ... канд. юрид. наук:
УДК: 343.143.5:343.144.3
ГРНТИ: 10.79.41
12.00.08. Дшпропетровськ, 2016. 258 с.
13. Якименко Л. Г. Запоб^ання проникненню заборонених предмепв до установ виконання покарань: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Дншропетровськ, 2016. 258 с.
14. Лопуха В. В. Запоб^ання злочинам, що вчиняються персоналом виправних колонш Украши: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Кшв, 2016. 224 с.
15. Шаблистий В.В., Ткаченко А.В Кримшальна вщповвдальшсть за дп, що дезоргашзують роботу установ виконання покарань: монографiя/ за заг. ред. В.В. Шаблистого. Днiпро, 2018. 152с.
16. Михайлик О.Г. Насильство в установах виконання покарань Украши: теорiя i практика: монографiя. - Ки!в : ВД «Дакор», 2019. - 434 с.
Chernetska Valeria,
assistant of the Department of Criminal Procedure National University "Odessa Law Academy"
GENERAL CHARACTERISTICS OF JUDICIAL INTERROGATIONS IN THE CRIMINAL
PROCESS OF UKRAINE
Чернецкая Валерия
аспирант кафедры уголовного процесса Национальный университет «Одесская юридическая академия»
ОБЩАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ДОПРОСОВ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ УКРАИНЫ
Summary. The article gives a general description of the types of judicial interrogations in the criminal process of Ukraine. Opinions on the types, concepts and features of judicial interrogation in criminal proceedings are analyzed. Peculiarities of judicial interrogation of the accused, victim, witness, expert are determined. Judicial interrogations were also classified according to the age of the interrogated person, the deviant characteristics of the interrogated person, the sequence of interrogation, the scope of clarification of issues, the type of testimony of the interrogated person, the subject of evidence, the situation during interrogation.
In addition, exclusively for court proceedings, the following subtypes of judicial interrogation are distinguished: direct (main), cross, chess (simultaneous) and combined interrogation. It is provided that the victim and the accused may also be interrogated according to the rules of cross-examination. However, the victim, like the accused, has the right to refuse to testify. By the logic of the law, he can exercise this right at any time during the proceedings.
The general characteristics, order and features of direct interrogation, cross-examination, simultaneous and combined judicial interrogations are given. Due to the special practical expediency and rare application in judicial practice, repeated and additional judicial interrogation, which in the literature is called "pre-interrogation", is analyzed in more detail.
A distinction is made between the main and additional judicial interrogation, the basis of which is the amount of information obtained through such interrogations.
It is stated that there is no need to restrict the court from conducting a re-interrogation if the circumstances of the case show that the interrogated witness of events of interest to the court, could observe the facts and circumstances, but did not mention them during the main interrogation. There is an exclusive list of grounds for re-interrogation in court, and it is noted that any additional interrogation is already repeated, as it is not the first time, but after the main interrogation. Additional interrogation in court plays a compensatory role, its main task is to eliminate the gaps made during the main interrogation.
Аннотация. В статье дается общая характеристика видов судебных допросов в уголовном процессе Украины. Проанализированы мнения относительно видов, понятия и признаков судебных допросов в уголовном процессе. Определены особенности судебного допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта. Также проведена классификация судебных допросов в зависимости от возрастных особенностей
____!
~East European Scientific Journal #2(66), 2021 55 допрашиваемого лица, от девиантных свойств личности допрашиваемого, от последовательности проведения допроса, по объему выяснения вопросов, от вида показаний допрашиваемого лица, по предмету доказывания, по ситуации, которая сложилась на допросе.
Кроме этого, исключительно как для судебного производства, выделены следующие подвиды судебного допроса: прямой (основной), перекрестный, шахматный (одновременный) и комбинированный допрос. Предусмотрено, что потерпевший и обвиняемый также могут быть допрошены по правилам перекрестного допроса. Однако, потерпевший, как и обвиняемый вправе отказаться давать показания. По логике закона, он может воспользоваться этим правом в любой момент производства.
Данная общая Харатеристики, порядок и особенности прямого допроса, перекрестного допроса, одновременного и комбинированного судебных допросов. В связи с особой практической целесообразностью и редким применением в судебной практике подробнее проанализированы повторный и дополнительный судебный допрос, что в литературе именуют «преддопросами».
Проведена различие между основным и дополнительным судебным допросом, основой чего является объем информации, получаемой с помощью проведения таких допросов.
Указано, что нет необходимости ограничивать суд в проведении повторного допроса, если по обстоятельствам дела известно, что допрашиваемый был свидетелем событий интересующие суд мог наблюдать Исследование факты и обстоятельства, но не упомянул их во время основного допроса. Предусмотрен исключительный перечень оснований проведения повторного допроса в судебном заседании, а также указано, что что любой дополнительный допрос уже есть повторным, поскольку проводится не впервые, а после основного допроса. Дополнительный допрос в суде играет компенсационную роль, основной его задачей является устранение пробелов допущенных во время проведения основного допроса.
Keywords: criminal procedural law, interrogation, classification of interrogations, combined interrogation, direct interrogation, cross-examination, simultaneous interrogation.
Ключевые слова: уголовное процессуальное законодательство, допрос, классификация допросов, комбинированный допрос, прямой допрос, перекрестный допрос, одновременный допрос.
Постановка проблемы. Допрос -процессуальное действие, которое представляет собой регламентирован уголовно-
процессуальными нормами информационно -психологический процесс общения лиц, принимающих в нем участие, и направлен на получение информации об известных допрашиваемому факты, имеющие значение для установления истины по делу. Допрос является наиболее распространенным способом получения доказательств. В то же время допрос - одна из самых сложных судебных действий; его проведение требует от следователя высокой общей и профессиональной культуры, глубокого знания психологии человека. Цель допроса заключается в получении полных и объективно отражающих действительность показаний. Эти показания являются источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в них, - доказательствами. Именно поэтому допрос, как судебно-процессуальное действие следует рассматривать с разных сторон, включая, учитывая различные виды судебного допроса в уголовном процессе.
Анализ последних исследований и публикаций. Исследованием допроса, как следственного действия занималась большое количество ученых, однако большая часть информации, касающейся судебного допроса до сих пор не исследована. Вопросами судебного допроса занимались такие ученые как Коновалова В. А., Шепитько Ю. В., Бабунич В.Б., Когутич И. И., питерцев К. С., Степанов А. А., Ароцкер Л. Е. и другие .
Целью статьи является: общая характеристика видов и признаков судебных допросов в уголовном процессе Украины.
Изложение основного материала. Зависимого от процессуального положения допрашиваемого в суде выделяют допросы:
а) обвиняемого. Особенностью допроса обвиняемого в суде является то, что он существенно отличается от его допроса во время досудебного расследования, поскольку увеличивается количество лиц, принимающих участие в допросе обвиняемого, большинство из них подробно ознакомлена с материалами уголовного производства и обвинительным актом, все это происходит в условиях гласности и открытости судебного производства и одновременно сам обвиняемый получает право допрашивать других участников судебного разбирательства, участвовать в судебных прениях.
б) потерпевшего. Правила допроса потерпевшего регламентировано ст. 53 УПК Украины, в которой предусмотрено, что перед допросом потерпевшего председательствующий устанавливает информацию о его личности и выясняет отношения потерпевшего с обвиняемым. Кроме того, выясняет, получил пострадавший памятник о правах и обязанностях потерпевшего, понятны они ему, и в случае необходимости разъясняет их, а также предупреждает об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В связи с этим следует обратить внимание, что потерпевший не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку в п. 1 ч. 1 ст. 56 УПК Украины он
56 East European Scientific Journal #2(66), 2021 наделен правом давать объяснения, показания или отказаться их давать.
в) свидетеля. Для организации допроса свидетеля во время судебного разбирательства нужно четко представлять, как спланировать и систематизировать конкретные действия в ходе судебного разбирательства для объективного и всестороннего рассмотрения дела в суде. По словам А. Коновалова, допросы, которые не предусматривают определенного плана, происходят пассивно, самотеком, без должной целенаправленности [2, с. 84]. Как показывает практика, в большинстве случаев показания, которые предоставляются при рассмотрении дела в суде, очень отличаются от первичных показаний свидетелей, а для этого необходимо более внимательно и тщательно работникам правоохранительных органов относиться к первоначальным следственным действиям. При допросе свидетеля наиболее сложной задачей является установление достоверности его показаний, ведь существует вероятность, что показания могут быть заведомо ложные, в случае если есть личная заинтересованность, сочувствие к обвиняемому или потерпевшего, шантаж и угрозы со стороны заинтересованных лиц. По этому поводу нужно согласиться с мнением В. Шепитько, что допрос - одна из самых сложных действий, проведение которой требует высокой общей и профессиональной культуры, глубокого знания психологии человека [3].
г) допрос эксперта. Одним из способов проверки достоверности заключения эксперта в уголовном производстве является допрос эксперта. Требования относительно допроса эксперта на стадии досудебного расследования в УПК Украины не приведены. Итак, он проводится согласно общим правилам допроса (ст.223, 224 УПК Украины). Процессуальный порядок и предмет допроса эксперта в суде определенный ст.356 УПК Украины. Обстоятельства, по поводу которых может быть допрошен эксперт (ч.3 ст.356 УПК Украины) можно условно разделить на следующие группы: 1) обстоятельства, которые определяют компетенцию и компетентность эксперта -специальные знания и квалификация по исследуемым вопросам (образование, стаж работы, научная степень и т.д.), касаются предмета его экспертизы; использованы методики и теоретические разработки; применимость и правильность применения принципов и методов к фактам уголовного производства; другие вопросы, касающиеся достоверности заключения; 2) качество материалов, предоставленных эксперту -достаточность сведений, на основании которых готовился вывод.
Кроме этого, в зависимости от возрастных особенностей допрашиваемого лица, судебный допрос подразделяется:
а) малолетнего;
б) несовершеннолетнего;
в) взрослого;
в) лица пожилого возраста.
В зависимости от девиантных свойств личности допрашиваемого:
а) допрос привычных (без девиантных свойств людей;
б) допрос лиц, совершивших рецидив преступлений,
в) допрос лиц с психическими недостатками, алкоголиков, наркоманов и т.д.;
г) допрос осужденных, содержащихся в местах отбывания наказания;
д) допрос иностранцев или лиц с особым регламентно-свидетельских статусом.
По последовательности проведения:
а) первичный;
б) повторный.
По объему выяснения вопросов:
а) основной;
б) дополнительный.
В зависимости от вида показаний допрашиваемого лица:
а) допрос лица, дает объективно отражая действительность показания;
б) допрос лица, дает ложные показания;
в) допрос лица, дает заведомо ложные показания.
По предмету доказывания:
а) допрос лица, подтверждает версию обвинения;
б) допрос лица, опровергает (отрицает) версию обвинения.
По ситуацией на допросе:
а) допрос в бесконфликтной ситуации;
б) допрос в конфликтной ситуации.
Кроме этого, исключительно как для судебного производства, есть основания для выделения следующих подвидов судебного допроса: прямой (основной), перекрестный, шахматный (одновременный) и комбинированный допрос.
Несмотря на то, что вопрос проведения прямого и перекрестного допроса регулируют лишь положение ч.ч. 6-8 ст. 352 и ст. 353 УПК, по этим нормам стоит настоящая революция в допросе свидетелей и потерпевших, проведение которого теперь должно осуществляться по совершенно новым стандартам.
Мы путем системного толкования норм УПК и применяя аналогию отмечаем, что потерпевший и обвиняемый в принципе также могут быть допрошены по правилам перекрестного допроса. Однако, не стоит забывать, что потерпевший, как и обвиняемый вправе отказаться давать показания. По логике закона, он может воспользоваться этим правом в любой момент производства. Следовательно, этим лицам ничто не препятствует отказаться быть допрошенным во время перекрестного допроса.
Согласно УПК допрос свидетеля начинает сторона, по инициативе которой он был вызван, то есть свидетеля обвинения прокурор, а свидетеля защиты-защитник, обвиняемый. Суд, на данный
ив Ш1
East European Scientific Journal #2(66), 2021 57
момент, не проводит допрос, а лишь контролирует соблюдение правил его проведения сторонами, чтобы избежать излишнего расходования времени, защитить свидетелей от обиды и обеспечивает необходимый порядок судебного заседания. Суд не должен вмешиваться в осуществление сторонами допроса, то есть, судья может только по протесту стороны снимать вопросы, которые не касаются сути уголовного производства. В случае нечеткости в показаниях свидетеля о наличии или отсутствии конкретных обстоятельств, суд может потребовать от свидетеля, потерпевшего однозначного ответа на вопрос - «да» или «нет» (ч. 10 ст. 352), но задавать свои вопросы председательствующий и судьи могут, в соответствии с ч.ч. 11 и 13 ст. 352 УПК, только после того, как свидетелю зададут вопрос потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и законные представители или при исследовании других доказательств. Необходимо заметить, что в ст. 352 УПК вообще ничего не сказано о предложении председательствующего свидетелю или потерпевшему относительно свободного изложения ими показаний, это относится только к допросу обвиняемого, поскольку в ч. 1 ст. 351 УПК законодатель прямо указывает, что допрос обвиняемого начинается с предложения председательствующего предоставить показания по уголовному производства, после чего обвиняемого первым допрашивает прокурор, а затем защитник. Законодатель вообще не предусматривает относительно допроса обвиняемого использования терминов «прямой» и «перекрестный» допрос. Как справедливо отмечает В. М. Бабунич, во время допроса свидетель дает свои показания не в форме последовательной рассказы, а в виде ответов на вопросы сторон. Каждая из сторон сама допрашивает представленных ею свидетелей (прямой допрос, главный допрос), оставаясь в пределах тех обстоятельств, которые она желает доказать показаниям данного свидетеля; после главного допроса начинается противоположный или перекрестный допрос во время которого разрешается задавать наводящие вопросы [4, с. 323].
Законодатель не дает определения и так называемого прямого допроса. Содержание этого понятия пытаются раскрыть ученые, например, «прямой допрос - это допрос, который осуществляется между двумя участниками судебного процесса, то есть одно лицо (прокурор, защитник или обвиняемый) задает вопросы, а другая (свидетель) - отвечает» [5, С. 89], однако, такое определение нельзя считать очень удачным, поскольку оно не воспроизводит все признаки прямого допроса. Эта разновидность допроса проводит именно та сторона, которая вызвала свидетеля. Во время прямого допроса запрещается задавать наводящие вопросы. Следовательно, можно сделать вывод, что «прямой допрос - это допрос свидетеля обвинения, потерпевшего
прокурором, а свидетеля защиты - защитником, обвиняемым и эксперта - стороной, по обращению которого проводилась экспертиза в ходе уголовного судебного производства».
Об определении понятия перекрестного допроса между учеными также нет единства. В самом общем варианте под перекрестным допросом видят допрос при котором участники судебного разбирательства могут поочередно ставить одной и той же лицу вопрос о каких-либо эпизодов ее показаний с целью их уточнения, дополнения и проверки. Этот допрос начинается после того, как допрашиваемый расскажет обо всем ему известно по делу [6, С. 185].
Среди выделенных учеными признаков перекрестного допроса, общими являются: 1) перекрестный допрос является одним из видов судебного допроса; 2) проводится после прямого допроса; 3) должен ограничиваться вопросами, которые были выяснены во время прямого допроса. Итак, оптимальной из ныне существующих является дефиниция, предложенная В. М. Бабунич, а именно - «... это допрос, проводимый по особым правилам и который должен ограничиваться выясненными во время прямого допроса обстоятельствами или касаться вопросов достоверности показаний и может быть проведенным только участниками процесса, которые согласно закону имеют право инициирования судебного допроса, а интерес которых отличается от интереса лица, провела прямой допрос »[4, С. 326].
Поэтому, представляется целесообразным выделить следующие признаки перекрестного допроса, которыми прежде всего то, что перекрестный допрос: есть видом судебного допроса, показания получены во время его проведения имеют признаки доказательства; проводится после прямого допроса и, главное, однако не только в объеме прямого допроса или может касаться достоверности показаний (дискредитация показаний или дискредитация лица, предоставляющего показания) может быть проведенным только участниками производства личный или процессуальный интерес которых отличается от интереса лица, провела прямой допрос; проводится с участием одного человека -допрашиваемого и не менее одного допрашивая; проводится с целью проверки, полученных во время судебно-следственных действий, прежде всего, прямого допроса сведений, раскрытие противоречий в показаниях, выявления в них ошибок и заведомо лжи, уточнения или детализация предварительно полученных в суде показаний; во время его проведения разрешается использование наводящих вопросов.
В связи с особой практической целесообразностью и редким применением в судебной практике есть потребность подробнее остановиться на анализе повторного и дополнительного судебного допроса. В литературе
58 East European Scientific Journal #2(66), 2021 эти разновидности судебного допроса именуют «преддопросами».
Прежде всего важно отметить, что понятие «дополнительный» и «повторный» допрос не являются тождественными. Альтернативой к определению «дополнительный» допрос является не понятие «повторный», а понятие «основной» судебный допрос.
Основным отличием между основным и дополнительным допросом является объем информации, получаемой с помощью проведения таких допросов. В первом случае должны доследится все обстоятельства по делу, реализованы все вопросы программы. Но так бывает не всегда. Вследствие различных причин в процессе допроса могут остаться не исследованы определенные факты и обстоятельства, но отмечается это уже после допроса. Возникает необходимость восполнить пробелы в показаниях, что как известно, можно сделать путем проведения дополнительного допроса.
Согласны с мнением К. С. питерцев и А. А. Степанова, которые считают, что дополнительный допрос адресуется не предмета допроса в целом, а лишь отдельным его обстоятельствам, конкретным свидетельством, которые оказались пробелами после проведенного основного допроса [7, С. 21 ]. Целью дополнительного допроса является компенсация упомянутых пробелов в показаниях допрашиваемого. Поэтому, дополнительный допрос в суде является вторичным и вспомогательным относительно основного допроса.
В ажно отметить, что любой дополнительный допрос уже есть повторным, поскольку проводится не впервые, а после основного допроса. Дополнительный допрос в суде играет компенсационную роль, основной его задачей является устранение пробелов допущенных во время проведения основного допроса.
Несмотря на то, что в дальнейшем свидетель сможет вспомнить новую, не услышать в зале судебного заседания информацию, считаем, что повторный допрос нужно проводить в случаях, когда: 1) появились новые обстоятельства, полностью противоречат имеющейся в деле доказательной информации; 2) оказались разногласия между показаниями и другими имеющимися в деле доказательствами; 3) возникли сомнения в достоверности или правдивости первичных показаний соответствующего лица; 4) необходимость проведения судебного
предъявления для опознания.
Считаем, что нет необходимости ограничивать суд в проведении повторного допроса, если по обстоятельствам дела известно, что допрашиваемый был свидетелем событий интересующие суд мог наблюдать Исследование факты и обстоятельства, но не упомянул их во время основного допроса.
Исследование практики судебного рассмотрения уголовных дел показывает, что
ив
вшам
показания повторно допрошенных в суде лиц, прежде всего, свидетелей преимущественно содержат те или иные новые обстоятельств.
В литературе выделяют повторный допрос недобросовестного свидетеля. «Особенность этого вида судебного допроса заключается в том, что такое лицо оставшись после первого допроса в зале, имеет возможность слышать показания других после нее допрошенных лиц. В зависимости от того, обличая неправду или нет были показания этих лиц, возникает потребность решить вопрос о целесообразности ее повторного допроса. Цель этого допроса поняла - побудить это лицо дать правдивые показания, воспользовавшись благоприятной для этого информацией, только полученной в суде из других источников. Что касается так называемых добросовестных свидетелей, желательно отказываться от их повторного допроса в судебных разбирательствах уголовных дел» [6, С. 117].
Повторный допрос необходимо проводить по другой схеме, чем основной. Начинается этот допрос по предложению ранее допрошенного лица вернуться к показаний по сути дела с учетом другой информации, прозвучавшей в суде, и дать правдивые показания. Последовательность постановки вопросов и их форма должна быть иные, чем во время основного допроса. Это значительно усложняет воспроизведения показаний сообщенных во время основного допроса и заставляет допрашиваемого лицо сосредоточиться и воспроизвести восприняты ею события или факты. Если же показания остаются прежними, а допрашивая убежден в их заведомо ложности, он переводит допрос на следующий уровень и старается предъявлением конкретных доказательств поколебать позицию
допрашиваемого. В заключительной части повторного допроса, «... в дополнение приемов логического воздействия на допрашиваемого, целесообразно применить соответствующие средства эмоционального воздействия. В частности, обвиняемому (для улучшения его положения перед развязкой) придать особое тактическое значение аргумента «последнего шанса», а свидетелю - избежать уголовной ответственности за лжесвидетельство» [8, С. 42-46].
Список використаноТ л^ератури:
1. Уголовный процессуальный кодекс Украины: принят 13 апреля 2012 // Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР). 2013. № 9-10, № 11-12, № 13. ст.88.
2. Коновалова В. А. Проблемы логики и психологии в современной тактике. Харьков. 1965. 140 с.
3. Шепитько Ю. В. Теория криминалистической тактики. Харшв. Гриф, 2002. 349 с
4. Бабунич В. Суть и значение перекрестного допроса. Процессуальные особенности проведения
ив Ш1
East European Scientific Journal #2(66), 2021 59
перекрестного допроса при рассмотрении уголовных дел в суде. Вестник Львовского национального университета имени Ивана Франко. Серия юридическая. 2011. Вып. 53. С. 322 - 328.
5. Коновалова В. А., Шепитько В. Ю. Юридическая психология: Учебник. 2-е изд., Перераб. и доп. Харьков. Право, 2008. 240 с.
6. Когутич И. И. Использование знаний и средств криминалистической тактики и методики
при рассмотрении уголовных дел в суде. Монография. Львов. Триада плюс. 2009. 448 с.
7. Питерцев К. С., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. Питер. 2001. 160 с.
8. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. Москва. Юрид. лит. 1969. 120 с.
