CC BY
49
УДК 343.1
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-1-217-224 Осодоева Наталия Васильевна,
доцент кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук
К ВОПРОСУ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ЛИЧНОСТИ ДОПРАШИВАЕМОГО ЛИЦА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ ПОСРЕДСТВОМ ВИДЕО-КОНФЕРЕНЦ-СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация. Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит перечень доказательств. Положение ст. 74 УПК РФ закрепляет виды доказательств. Согласно требованиям ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств признаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, вещественные доказательства, а также иные документы. Указанная статья посвящается некоторым вопросам, возникающим при производстве допроса потерпевшего и (или) свидетеля посредством видео-конференц-связи в уголовном судопроизводстве. В статье анализируются мнения ученых, судебная практика Российской Федерации. Автор приходит к выводу о том, что в судебном заседании до начала допроса потерпевшего и (или) свидетеля в уголовном судопроизводстве могут устанавливать их личность не только суд в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, а также и должностные лица исправительных учреждений, в которых допрашиваемые лица отбывают наказание по приговору суда.
Ключевые слова: допрос, свидетель, потерпевший, видео-конференц-связь, суд, судебное заседание
Osodoeva Nataliya Vasilevna,
Associate Professor of criminal process East Siberian Institute of the MIA of Russia, Candidate of law
TO THE QUESTION OF IDENTIFICATION OF INTERROGATED PERSON DURING THE INTERROGATION OF WITNESSES VIA VIDEO CONFERENCING IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Abstract. Current criminal procedure legislation contains a list of evidence. Art. 74 of the Russian Criminal Procedure Code fixes the types of evidence. As evidence, the following are recognized: the testimony of a suspect, the accused, the victim, witness, expert, specialist, physical evidence, as well as other documents. This article is devoted to some issues arising during the interrogation of the victim and / or witness via video conferencing in criminal proceedings. The article analyzes opinions of scientists, judicial practice of the Russian Federation. The author comes to the conclusion that in the court session before the interrogation of the victim and (or) witness in criminal proceedings, not only the court can establish their identity in accordance with Art. 278.1 of the Russian Code of Criminal Proce-
dure, but also officials of correctional institutions in which persons interrogated are serving their sentences by a court verdict.
Keywords: interrogation, witness, victim, video conferencing, court, court session.
Необходимо отметить, что среди ученых обсуждаются различные проблемы, возникающие в связи с производством допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи [1, 2, 3].
В УПК РФ внесены дополнения федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 39-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, согласно которым в ходе судебного следствия возможно провести допрос свидетеля и потерпевшего путем использования систем видео-конференц-связи [4, с. 54—55].
После внесенных изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее производство допроса свидетелей (потерпевших) посредством видео-конференц-связи, Конституционный суд РФ неоднократно рассматривал жалобы лиц, в том числе и в части применения ст. 278.1 УПК РФ. Во-первых, Конституционный суд РФ указал, что применение норм ст. 278.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не влечет нарушений конституционных прав заявителя2, во-вторых, положение ст. 278.1 УПК РФ распространяется не только на свидетеля, но и на по-терпевшего3.
В этой связи хотелось бы остановиться на некоторых судебных решениях, из которых следует, что положение ст. 278.1 УПК РФ распространяется на потерпевших при производстве допроса.
Так, как следует из Апелляционного определения Московского городского суда по делу № 10-16732/18, постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении А. оставлено без изменения4.
Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании показания свидетелей, материалы уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, показания потерпевшего, допрошенного по правилам, установленным
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 20 марта 2011 г. № 39-Ф3 // СЗ РФ. — 2011. — № 13. — Ст. 1686.
Определение Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Чепчигашева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 278, 278.1, 280 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
о
Определение Конституционного суда РФ от 24.12.2012 № 2331-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Колесникова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью второй статьи 271 и частью первой статьи 277 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
4 Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. № 10-16732/18 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
ст. 278.1 УПК РФ. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что личность потерпевшего была установлена, председательствующий разъяснил права и обязанности, регламентированные ст. 42 УПК РФ, возможное наступление уголовной ответственности согласно ст. 307—308 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального процессуального законодательства при допросе потерпевшего допущено не было.
Кроме того, согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу № 10-15457/18, помимо всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, подтверждающей виновность в совершении Б. Б., Г. Г., Г. А., К. З., К. А., М. А., Н., П. З., П. В. И., Р., С. Я. и С. Е. инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции проанализировал показания потерпевшего, допрошенного на основании ст. 278.1 УПК РФ. При этом суд первой инстанции провел судебное заседание согласно требованиям, установленным главой 37 УПК РФ1.
Таким образом, указанные примеры иллюстрируют распространение положений ст. 278.1 на допрос потерпевшего.
Исследуя положение ст. 278.1 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что допрос посредством видео-конференц-связи возможно провести, как уже было отмечено, не только в отношении свидетелей, но и потерпевших. Кроме того, суд, рассматривающий уголовное дело, может направить поручение и постановление о производстве допроса свидетеля (потерпевшего) посредством видео-конференц-связи в другой суд, который расположен по месту нахождения, пребывания или жительства лица, признанного по уголовному делу потерпевшим или подлежащего вызову для допроса в качестве свидетеля. При этом в указанных постановлении и поручении обязательно отражаются необходимость допроса лица, его анкетные данные, место жительства, пребывания или нахождения, дата, время судебного заседания и суд, в который подлежит вызову указанное лицо. Получив постановление и поручение, суд принимает меры по обеспечению явки свидетеля (потерпевшего) в судебное заседание, организовывает видео-конференц-связь с другим судом, у которого находится в производстве уголовное дело, до начала допроса допрашиваемого лица удостоверяет личность свидетеля (потерпевшего) путем сличения явившегося участника уголовного судопроизводства с фотографией в паспорте. После чего суд, рассматривающий уголовное дело, разъясняет свидетелю (потерпевшему) его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 307—308 УК РФ, регламентирующие возможность наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, если это допрашиваемое лицо не имеет свидетельского иммунитета. Суд, получивший поручение и поста-
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 28 нояб. 2018 г. № 10-15457/18 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
219
новление, отбирает подписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности. Затем стороны (сторона обвинения и сторона защиты) приступают к допросу свидетеля (потерпевшего), после чего — суд. В ходе допроса свидетель может приобщить заметки, материалы, которые вместе с подпиской направляются судом, получившим поручение и постановление, в суд, у которого в производстве находится данное уголовное дело.
Следует признать, что на практике в большинстве случаев свидетели и потерпевшие допрашиваются посредством видео-конференц-связи в связи с нахождением в другом субъекте Российской Федерации1; в связи с боязнью свидетелей и потерпевших оказания на них давления, применения насилия обвиняемым2 либо для производства перекрестного допроса противоположной стороной .
Случаи нахождения свидетеля (потерпевшего) на территории другого субъекта возможны в связи с выездом на вахтовые и сезонные работы, проживанием в другом регионе, нахождением в длительной командировке, отбыванием наказания в исправительных учреждениях или в лечебно-исправительных учреждениях [4, с. 54—59].
Думается, необходимо остановиться на вопросе о том, кому должны направляться постановление и поручение о производстве допроса свидетеля (потерпевшего) путем видео-конференц-связи.
Анализ положений ст. 278.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что на практике имеется проблема в определении адресата, которому направляется поручение.
По мнению А. А. Хайдарова, в УПК РФ не предусмотрено, суду какого звена следует направлять постановление и поручение о производстве допроса свидетеля (потерпевшего) путем видео-конференц-связи. В этой связи А. А. Хайдаров предлагает внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство о том, что судебное поручение должно направляться равно-
1 Апелляционное определение Верховного суда РФ от 7 августа 2014 г. № 36-АПУ14-6 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»; Апелляционное определение Верховного суда РФ от 20 июля 2016 г. № 56-АПУ16-16СП // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»; Апелляционное определение Верховного суда РФ от 6 октября 2016 г. № 46-АПУ16-14сп // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»; Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2020 г. № 1-12/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.01.2021); Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 г. № 1-38/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.01.2021); Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 2 июня 2020 г. № 1-110/2020 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru (дата обращения: 20.01.2021).
2 Апелляционное определение Верховного суда РФ от 4 декабря 2013 г. № 5-АПУ13-79СП // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
3 Апелляционное определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 51-АПУ14-3 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
значному суду, исходя из того, какое звено оно занимает в судебной системе. Таким образом, по убеждению автора, поручение и постановление должны направляться районным судом, рассматривающим уголовное дело, в районный суд, расположенный по месту нахождения свидетеля (потерпевшего); мировой судья, соответственно, мировому судье, суд субъекта по аналогии может направить указанные процессуальные документы в суд субъекта РФ [5, с. 10—14].
Как считают некоторые ученые, поручение судом дается суду такого же уровня или нижестоящему суду [6].
Все же в отдельных случаях суды трактуют данную норму закона расширительно.
Апелляционным определением Московского городского суда от 31.05.2017 по делу № 10-7692/171 приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6.02.2017 в отношении К. отменен, уголовное дело в отношении него передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу в связи с тем, что в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания не содержится указание о квалификации действий, в совершении которых обвиняется К. Кроме того, допрос ключевых свидетелей, отбывающих наказание в местах лишения свободы, был произведен судом путем использования систем видео-конференц-связи с нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ. Так, поручение о производстве допроса посредством видео-конференц-связи судом, рассматривающим дело, не направлялось в суд по месту нахождения свидетелей. При этом личность свидетелей удостоверена председательствующим в судебном заседании (выделено нами — Н. О.), а не судьей по месту нахождения свидетелей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписки свидетелей, подтверждающие разъяснение им прав, обязанности и ответственности. Помимо указанных нарушений, имеются расхождения между приговором и протоколом судебного заседания.
Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признал существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 10-2402/20172 приговор Савеловского районного суда г. Москвы в отношении К., Ж., В. В., В. Е., А. и И. изменен: исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении К., Ж., которым назначено наказание в виде реального лишения свободы
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 31.05.2017 по делу № 10-7692/17 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
2 Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 102402/2017// Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
221
с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании п.п. 9, 12 постановления ГД ФС РФ В. Е., А., И., В. В. от назначенных наказаний освобождены; исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Г.
Суд при исключении из доказательственной базы показания свидетеля Г. указал, что при его допросе допущены существенные нарушения ст. 278.1 УПК РФ. В данном случае допрос Г. осуществлялся путем использования системы видео-конференц-связи с учреждением, где Г. содержался под стражей. Соответственно, личность свидетеля Г. устанавливалась сотрудниками следственного изолятора (выделено нами — Н. О.), а не судьей, подписка свидетеля судьей также у него не отбиралась.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона послужило исключению показаний свидетеля Г. из приговора. Однако, учитывая, что по делу собрано достаточное количество доказательств, суд вынес обвинительный приговор.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2017 по делу № 10-2217/20171 приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 в отношении Т. А. А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Основным нарушением закона явилось несоблюдение положений ст. 278.1 УПК РФ. По данному уголовному делу судьей соответствующего поручения суду по месту нахождения свидетелей об организации проведения допросов свидетелей путем использования систем видео-конференц-связи не дано, подписка отобрана сотрудниками исправительной колонии (выделено нами — Н. О.), подписки не имеют подписи судьи и указания даты проведения допроса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона неустранимы, в связи с чем приговор по делу подлежит отмене.
Рассматривая судебную практику, хотелось бы также остановиться на одном из судебных решений. Так, примечательным является постановление Президиума Новосибирского областного суда от 18 апреля 2018 г. по делу № 44у-44-20182. В своем постановлении Президиум Новосибирского областного суда указал следующее: мировым судьей судебного участка Ордынского района Новосибирской области вынесено постановление от 12 декабря 2016 г. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменил его, мотивируя тем, что имелись нарушения требований ст. 278.1 УПК РФ, поскольку поручение
1 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2017 по делу № 10-2217/2017// Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
2 Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 18.04.2018 по делу № 44у-44-2018 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
222
и постановление о проведении допроса посредством видео-конференц-связи направлялись в исправительное учреждение, в протоколе судебного заседания не указано, с каким учреждением проводилась видео-конференц-связь при допросе потерпевшего З., права и обязанности, ответственность разъяснялись сотрудником учреждения, а не судом, соответственно, подписка об этом отбиралась ненадлежащим субъектом. Однако в дальнейшем Ордынский районный суд Новосибирской области изменил территориальную подсудность уголовного дела частного обвинения в отношении К., уголовное дело передано для рассмотрения другому мировому судье. Мировой судья в своем постановлении отказал в принятии заявления о привлечении К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Новосибирского областного суда отменил указанные судебные акты, в связи с имеющимися нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, указанный пример свидетельствует о том, что постановление и поручение о проведении допроса лица посредством видео-конференц-связи должно быть направлено суду по месту нахождения допрашиваемого лица. Суд, получив постановление и поручение, организовывает видео-конференц-связь, в дальнейшем удостоверяет личность явившегося лица, отбирает подписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, направляет подписку, а также иные приобщенные свидетелем (потерпевшим) документы в суд, направивший поручение и постановление.
Кардинально иным является Апелляционное определение Верховного суда РФ от 03.09.2019 № 48-АПУ19-141, которым приговор Челябинского областного суда от 12.04.2018 в отношении Б., К., К., Л., М., Н., С., Т., Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных — без удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетели У., А., Х. допрошены в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной между Челябинским областным судом и исправительными учреждениями, их личности удостоверены не судьей, а должностными лицами исправительных учреждений, поскольку указанные участники уголовного судопроизводства на момент производства процессуальных действий находились в этих учреждениях (выделено нами — Н. О.).
Таким образом, удостоверение личности свидетелей сотрудниками исправительных учреждений, направление ими подписок свидетелей о предупреждении уголовной ответственности в суд, рассматривающий уголовное дело, в указанном случае не послужило основанием для отмены приговора.
1 Апелляционное определение Верховного суда РФ от 03.09.2019 № 48-АПУ19-14// Доступ из справ. -правовой системы «Консультант плюс».
Из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что по уголовным делам очень часто в качестве свидетелей являются осужденные, соответственно, отбывающие наказание в местах лишения свободы, либо находящиеся в следственных изоляторах, в связи с чем суды, в производстве которых находятся уголовные дела, направляют постановление и поручение о допросе свидетеля (потерпевшего) посредством видео-конференц-связи должностным лицам исправительного учреждения, где, лицо, подлежащее допросу, отбывает наказание. Исходя из этого, представляется необходимым внесение дополнений в УПК РФ, предусматривающих удостоверение личности свидетеля, отобрание подписок свидетеля о предупреждении о наступлении уголовной ответственности не только судом, но и сотрудниками исправительных учреждений, поскольку имеются случаи, когда суды не признают нарушением удостоверение личности свидетелей (осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях) должностными лицами следственных изоляторов, исправительных колоний, кроме того, представляется, что выполнение требований сотрудниками указанных учреждений ст. 278.1 УПК РФ никоим образом не нарушает законные права и интересы подсудимых, свидетелей (лиц, отбывающих наказание). Думается, внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство позволит судам применить положения ст. 278.1 УПК РФ при отдаленном расположении исправительного учреждения от суда, что, в свою очередь, не будет вести к затягиванию рассмотрения уголовного дела из-за невозможности допроса лиц, поскольку иногда указанные свидетели могут являться ключевыми, соответственно, сторона защиты будет препятствовать оглашению их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что, несомненно, приведет к нарушению сроков рассмотрения уголовного дела из-за отложений судебного разбирательства и невозможности реализации положений ст. 6.1 УПК РФ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Бодрягина О. Допрос в режиме ON-LINE: статья / О. Бодрягина // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» в локальной сети Нац. б-ки РБ.
2. Терехин В. А., Федюнин А. Е. Видеоконференцсвязь в современном российском судопроизводстве / В. А. Терехин, А. Е. Федюнин // Российская юстиция. — 2006. — № 1. — С. 22—24.
3. Архипова Е., Щерба Е. Применение видеоконференцсвязи при допросе как средство обеспечения прав лиц, участвующих в следственных и судебных действиях / Е. Архипова, С. Щерба // Уголовное право. — 2011. — № 5. — С. 105—108.
4. Осодоева Н. В. Некоторые вопросы, возникающие при производстве допроса посредством видеоконференц-связи в суде / Н. В. Осодоева // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2020. — Вып. 1 (27). — С. 54—64.
5. Хайдаров А. А. Институт судебного поручения в уголовном процессе России / А. А. Хайдаров // Российский следователь. — 2014. — № 12. — С. 10—14.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
