CC BY
166
Мартыненко Борис Константинович
кандидат юридических наук,
Российский государственный университет правосудия (e-mail: ckvorcov@inbox.ru)
Общая картина государственного насилия в эпоху Петра I: итоги
В статье рассматриваются общие итоги государственного насилия в эпоху правления Петра I. Оцениваются тенденции петровских преобразований и их значение для дальнейшего развития России.
Ключевые слова: насилие, принуждение, государство, политика, террор, бунт, крепостничество, закабаление.
B.K. Martynenko, Russian State University of Justice; e-mail: ckvorcov@inbox.ru The overall picture of the state violence in the era of Peter I: results
The article deals with the overall results of state violence during the reign of Peter I. Assess trends of the Peter reforms and their importance for the further development of Russia.
Key words: violence, coercion, state, politics, terror, rebellion, serfdom, subjugation.
Двойственность реформ, проведенных Петром I, пробудила довольно жаркие споры о значении его деятельности. Известная полемика западников и славянофилов середины XIX в. сформировала константные стереотипы: царь-преобразователь, переместивший Россию на европейскую стезю развития, и в то же время - тиран, столкнувший страну с традиционной траектории формирования, внедривший коррумпированную бюрократию и зафиксировавший гнусное крепостничество.
Мысль о насилии как универсальном и наиболее результативном способе управления, как известно, не нова в истории России, как, впрочем, и в истории других стран. Но, пожалуй, Петр первым с такой оптимальностью и регулярностью применял принуждение и грубую силу для достижения блага, как он сам его понимал. Петр, грезивший о мощи России, не был индифферентен к концепциям меркантилизма. Идея о директивной роли государства в жизни общества вообще и в экономике в частности совместилась с общим курсом идеи «насильственного прогресса». Стабильно проводимая мысль о «педагогике дубинкой» основывалась на том, что царь - единственный, кто знает, что надобно его народу, и, адекватно формулируя это очевидное благо в своих указах, требует взамен безоговорочного повиновения.
Порой Петра I именуют революционером на престоле, а его преобразования - революцией сверху, но революционность царя носила в целом, как это ни парадоксально, консервативный характер. Реформа государства ради консервации узловых позиций самодержавно-крепостнической системы - вот что явилось
конечной целью. То есть переустройства Петра I не столько содействовали быстрейшему формированию в России капитализма, сколько упрочивали феодальные устои [1, с. 200].
В истории Петровских реформ исследователи, как правило, выделяют два периода: до и после 1715 г. [2; 3].
На первом этапе преобразования имели беспорядочный характер и были порождены в первую очередь военными потребностями государства, связанными с Северной войной. Преобразования велись в основном насильственными методами и сопровождались энергичным вторжением государства в экономику (регулирование промышленности, нало-гово-финансовой и трудовой деятельности, торговли). Многие преобразования были необдуманными, скоропалительными, что порождено как неуспехами в войне, так и отсутствием кадров, опыта, напором давнего консервативного аппарата власти.
На втором этапе, когда военные действия уже были вынесены на территорию недруга, преобразования стали более планомерными. Шло дальнейшее приумножение аппарата власти, мануфактуры уже обслуживали не исключительно военные нужды, но и вырабатывали потребительские товары для населения, государственное регулирование экономики немного ослабело, торговцам и предпринимателям стала предоставляться некоторая независимость в действиях.
Анализируя переустройства Петра (цели, характер, темпы, методы исполнения), историки сосредоточивают свою заинтересованность на том, что преобразования были подчинены прежде всего интересам не некоторых сословий, а
162
всего государства в целом: его благоденствию, благополучию и присоединению к западноевропейской цивилизации. Целью реформ стало обретение Россией роли одного из ведущих мировых государств, способного к соперничеству со странами Запада в военном и экономическом отношениях. Важнейшим инструментом осуществления реформ было сознательно используемое насилие, а формируемое в соответствии с последними философскими теориями той эпохи государство приобретало милитаристский облик.
Темпы реформ зависели от экстренности решения той или иной задачи, стоящей перед страной. Преобразования зачастую носили случайный, незапланированный характер и проводились под влиянием обстановки. При этом одни преобразования часто порождали необходимость иных, ибо центральная ломка в одной сфере, как правило, вызывала незамедлительную реорганизацию в другой или образование новых структур.
По мнению Е.В. Анисимова, грандиозные преобразования породили социальную стагнацию, внесли в общественное развитие противоречия, чреватые сильнейшим общественным взрывом. И может быть, утверждения о том, что Петр сформировал «тоталитарное государство» и был «типичным технократом», породят непризнание этих формулировок и бурные дискуссии в среде исследователей, однако вынудят многих задуматься и что-то переосмыслить в своих воззрениях [2; 3].
Правление Петра I выявило в русской истории новую эпоху: Россия стала европеизированной державой и членом европейского сообщества наций. Управление и юриспруденция, армия и всевозможные социальные слои населения были перестроены на западный лад. Стремительно развивались промышленность и торговля, в техническом обучении и науке появились крупные достижения.
Однако нам представляется необходимым посмотреть на результаты преобразований и их воздействие как на державу, так и на благосостояние народа.
Петровская эпоха вошла в историю русского купечества как истинное лихолетье. Катастрофическое умножение прямых налогов и всевозможных бюрократических «служб», с которыми столкнулись купцы как наиболее обеспеченная часть городских жителей, волюнтаристское сколачивание торговых компаний (форма организации торговли, которая казалась Петру более подходящей в российской обстановке) -это лишь часть средств и способов насилия, какие Петр в существенных масштабах употребил к купечеству, определяя основной целью получить как можно больше финансов для го-
сударственной казны. Изыскания Н.И. Павленко [4] доказательно подтверждают, что в первой четверти XVIII в. случилось банкротство как раз наиболее зажиточной группы русского купечества - «гостиной сотни», вследствие чего имена многих хозяев традиционных торговых фирм пропали из списка богатых людей. Жесткое вторжение государства в сферу торговли фактически разрушило те шаткие основания, на которых в значительной степени держалось благосостояние большинства богатых купцов, а им - ссудный и ростовщический капитал. Такой была цена, что уплатили русские деловые люди за победу в Северной войне. Правды ради заметим, что цену победы горожане разделили с сельскими жителями. Именно на плечи русского крестьянства упала максимальная тяжесть войны. Как часто случалось в России, победа стала вероятной в большой мере благодаря сверхнапряжению народа. Рекрутчина, денежные и натуральные платежи, тяжкие подводные и постойные повинности дестабилизировали народное хозяйство, вогнали крестьян в нищету и способствовали бегству с места жительства сотен тысяч крестьян.
За период царствования Петра произошла основательная метаморфоза политики России: от решения насущных задач национальной политики она перешла к постановке и решению имперских вопросов. Петровские преобразования привели к формированию военно-бюрократического государства с сильной централизованной самодержавной властью, базирующейся на крепостнической экономике и сильной армии, численный состав которой продолжал расти и после войны.
В итоге Петр подошел к собственному идеалу государственного устройства - военному кораблю, где все без исключения подчинялись воле только одного человека - капитана, и смог выгнать этот корабль из болота в неистовые воды океана, обходя все возникающие на пути препятствия. Россия стала самодержавной, военно-бюрократической державой, главная роль в которой принадлежала дворянству. В то же время неразвитость России не была целиком преодолена, а преобразования реализовыва-лись в основном за счет жесточайшей эксплуатации, принуждения и насилия [5, с. 266-314].
Последствия преобразований, проведенных Петром I, были весьма значимы вопреки существующему тотальному контролю государства над социумом. Тем не менее, в исторической перспективе петровская «индустриализация», изувечившая жизни сотен тысяч безымянных работяг, во многом напоминает сталинскую -те же изуверские методы, тот же временный успех, позволивший быстро приумножить военные возможности страны, и та же бесперспек-
163
тивность принудительного низкооплачиваемого труда, ведущая к нравственной и физической деградации работников. В конечном счете -неминуемое отставание экономики государства от развитых европейских стран.
Оценивая произведенные Петром преобразования и их значение, необходимо принять во внимание существенные тенденции:
преобразования Петра I привели к оформлению абсолютной монархии на крепостни-ческо-дворянской основе, в то время как в западных странах под влиянием генезиса капитализма монарх балансировал между феодалами и третьим сословием;
организованное Петром I новое государство не только значительно подняло эффективность государственного управления, но и послужило существенным рычагом преобразования страны;
по своему масштабу и быстроте проведения преобразования Петра I не имели аналогов не только в российской, но и в европейской истории;
сильный и двойственный отпечаток наложили на реформы особенности предыдущего развития государства, экстремальные внешнеполитические обстоятельства и фигура самого царя;
опираясь на отдельные тенденции, обозначившиеся в XVII в. в России, Петр I не только развил их, но и за наименьший исторический интервал времени вывел страну на качественно более высокий уровень, позволивший России войти в число могущественнейших государств;
платой за существенные изменения стало дальнейшее упрочение крепостничества, временное торможение развития капиталистических отношений и мощнейшее налоговое давление на граждан государства;
несмотря на двойственность личности Петра и его преобразований, в российской истории его персона стала символом радикального реформаторства и самоотверженного служения Российскому государству.
С другой стороны, результатом деятельности Петра I некоторые историки (А.Н. Мавро-дин [6; 7], Г.В. Вернадский [8]) считают формирование «регулярного государства», т.е. бюрократического по своей сути государства, организованного на надзоре и шпионаже. Происходит становление авторитарного правления, крайне усиливается роль монарха, его воздействие на все сферы жизни общества и государства.
Более того, изучая личность Петра и его преобразования, Ю.А. Болдырев делает верный вывод о том, что петровские переустройства, обращенные на европеизацию России, не добились своей цели. Революционность
Петра оказалась ошибочной, т.к. воплощалась в жизнь при оставлении неизменными важнейших взглядов тиранического строя и повального закрепощения народа.
Плодом преобразований Петра Великого стала организация в России основ государственно-монополистической промышленности, крепостнической и милитаризованной. Вместо складывающегося в Европе гражданского общества с рыночной экономикой Россия к концу правления Петра представляла собой военно-полицейское государство с огосударствленной, монополизированной, крепостнической экономикой. Города и села были обескровлены из-за перенапряжения народных сил. Произошло торможение в формировании независимого предпринимательства. Единственным застрельщиком движения вперед в образованной системе стало государство, от главы которого зависели направления, темпы и способы развития.
Далее отметим целый ряд негативных моментов:
Неоднократное повышение налогов ввергло в нищету и привело к закабалению существенной массы жителей. Многообразные социальные волнения, бунты и восстания были направлены лично против Петра I, против его жесточайших методов.
Проводя реорганизацию государственного управления, Петр I следовал воззрениям ка-мерализма, т.е. внедрению бюрократических начал. В России сформировался культ учреждения, а погоня за чинами и постами стала национальным несчастьем.
Петр I стремился сравняться с Европой в экономическом развитии с помощью ускоренной «мануфактурной индустриализации», т.е. за счет мобилизации государственных средств и применения труда крепостных. Основной особенностью формирования мануфактур было выполнение государственных и, прежде всего, военных заказов, что освобождало их от конкуренции, но отнимало свободу экономической инициативы.
Достижения императорского периода сопровождались глубокими внутренними конфликтами. Главный кризис зрел в национальной психологии: европеизация России принесла с собой новые политические, религиозные и социальные идеи, воспринятые правящим классом общества прежде, чем они докатились до народа. Соответственно, появился раскол между верхушкой и низом общества, между интеллектуалами и народом.
Главная психологическая опора русского государства - православная церковь - в конце XVII в. была потрясена в своих основах и начиная с 1700 г. постепенно теряла свое значение. Церковная реформа начала XVIII в. повлекла
164
для россиян утрату духовной альтернативы государственной идеологии; церковь отдалялась от граждан, становилась покорным орудием власти, что противоречило русским обычаям, духовным ценностям, всему сложившемуся на протяжении веков укладу жизни.
Произошло обострение политических и социальных проблем.
После реформ правительство напряженно ощущало ослабление контактов с народом, который не хотел европеизации. Правительство вынуждено было поступать безжалостно, а со временем концепция запретов вошла в обычай. Тем временем западная политическая мысль влияла на европеизированные круги российского общества, вбиравшие в себя идеи политического прогресса.
В Петре мы видим, пожалуй, единственный образец удачных и в целом доведенных до конца преобразований в России, обусловивших ее дальнейшее развитие практически на два столетия. Однако следует особо отметить чрезмерно высокую цену преобразований: проводя их, царь ни с чем и ни с кем не считался.
К сожалению, а история нашего государства неумолимо об этом свидетельствует, все преобразования в России всегда шли сверху, при этом в обязательным порядке всячески использовалась сила, силовое давление и просто неприкрытое государственное насилие. Это факт. Но с другой стороны , если бы не было этого силового давления, не было бы и современной Великой России?
1. Кириллов В. В. История России: учеб. пособие. М., 2007.
2. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII в. Опыт целостного анализа. М., 1999.
3. Каменский А. Б. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М., 1999.
4. Павленко Н.И. Пётр Великий. М., 1990.
5. Платонов С. Ф. Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года. С предисловием Николая Старикова. СПб., 2016.
6. Мавродин В.В. Пётр Первый. М., 1948.
7. Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь. СПб., 2009.
8. Вернадский Г.В. Россия в Средние века. М, 1997.
1. Kirillov V.V. History of Russia: study aid. Moscow, 2007.
2. Kamensky A.B. From Peter I to Paul I: reforms in Russia of the XVIII century. Experience of a holistic analysis. Moscow, 1999.
3. Kamensky A.B. The Russian Empire in the XVIII century: traditions and modernization. Moscow, 1999.
4. Pavlenko N.I. Peter The Great. Moscow, 1990.
5. Platonov S.F. Single textbook of Russian history from ancient times to 1917. With a Preface by Nikolay Starikov. St. Petersburg, 2016.
6. Mavrodin V. V. Peter I. Moscow, 1948.
7. Mavrodin V. V. Ancient and medieval Rus. St. Petersburg, 2009.
8. Vernadsky G.V. Russia in the middle ages. Moscow, 1997.
165
