CC BY
15Социалистическая Республика» установил, что «наименование «Российская Федерация употребляется в официальных актах и иных документах, в текстовом оформлении государственных символов, а также в названиях государственных органов, их печатях, штампах и бланках»1. На основании закона высший судебный орган страны получил наименование Верховный Суд Российской Федерации.
Библиографический список
1. Пашин С.А. Преобразование судебной системы России на романтическом этапе судебной реформы // История новой России. Очерки, статьи, интервью: в 3 т. СПб., 2011. Т. 2. С. 8-27.
2. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры. 2014. № 1. С. 5-24.
3. Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Об организации судебной системы в России // Ленинградский юридический журнал. 2007. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-organizatsii-sudebnoy-sistemy-v-rossii (дата обращения: 19.07.2021)
© Соклаков В. Н., Щедрина Ю.В.
DOI 10.24412/2309-1592-2021-4-68-77 УДК 342.56
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНЗ ДЛЯ КАНДИДАТОВ НА ДОЛЖНОСТЬ МИРОВЫХ СУДЕЙ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX-
НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
Соклаков Вадим Николаевич ГБОУ г. Москвы «Школа № 1955» e-mail: soclakov2014@yandex. ru
Щедрина Юлия Владимировна Доктор исторических наук, ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» e-mail: shchedrinaj@gmail.com
Аннотация. В статье на основе материалов законопроектной деятельности (проекты актов судебной реформы 1864 г., материалы работы комиссий и Общего собрания Государственной думы второго и третьего созывов, Государственного совета) анализируется позиция законодателя по вопросу установления образовательного ценза для кандидатов на должность мировых судей. Рассматривается дискуссия по вопросу о
1 Закон РСФСР от 25.12.1991 г. № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd= 102013769 (дата обращения: 1.09.2021)
целесообразности введения требования юридического образования для кандидатов как на стадии подготовки судебной реформы 1864 г., так и в процессе обсуждения законопроекта «О преобразовании местного суда». Делается вывод, что в 1864 г. впервые в отечественном законодательстве был установлен образовательный ценз для судей, в том числе и мировых. Но специфика мирового института, а также отсутствие необходимого числа образованных кадров обусловили отказ законодателя от требования исключительно юридического образования и возможность замены образовательного ценза служебным на протяжении всей истории существования института мировых судей в Российской империи.
Ключевые слова: образовательный ценз, имущественный ценз, мировой судья, Государственная дума, Государственный совет, Судебные уставы, Д.Н. Блудов, И.Г. Щегловитов.
Впервые в России мировая юстиция была введена Судебными уставами 1864 г. Их создатели прекрасно понимали, что успех реализации реформы будет зависеть, в том числе, от качества судейского корпуса. Поэтому предполагалось создать систему цензов, позволяющую обеспечить необходимую квалификацию будущих судей.
В число этих цензов входил ценз образовательный. Ещё 12 ноября 1859 г. Д.Н. Блудов, в ведомстве которого и начинали разрабатываться проекты судебной реформы, подготовил императору доклад об основных началах планируемого судоустройства. В докладе, в частности. Д.Н. Блудов настаивал на установлении требования «специального» юридического образования для кандидатов на должности как назначаемых, так и выборных судей1.
Однако сам Д.Н. Блудов с сомнением относился к возможности формирования судейского корпуса исключительно из лиц с юридическим образованием2. В Общей объяснительной записке по Проекту положения о судоустройстве он осторожно указывал: к занятию судебных должностей,
~ 3
«по крайней мере, со временем» должны допускаться только лица, приобретшие необходимые для осуществления правосудия познания. При этом Д.Н. Блудов, предвидя возможный кадровый кризис, предлагал как альтернативу юридическому образованию служебный ценз.
Сомнения Д.Н. Блудова разделял и министр юстиции В.Н. Панин. По его мнению, мировой судья, в силу своего особого назначения являясь одним «из важнейших учреждений судебной части», должен обладать соответствующими юридическими познаниями. Создание мировой юстиции в России возможно будет только тогда, когда найдётся
1 Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 1261. Оп. 2 (1859). Д. 135б. Л. 45об-46.
2 См., напр.: Общая объяснительная записка по Проекту положения о судоустройстве // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 4. Проекты Правил о производстве дел в мировых судах, Постановлений о присяжных стряпчих и положения о судоустройстве с объяснительными к ним записками. Б/м. Б/г. С. 23
3 Там же. С. 62.
достаточно людей, «могущих с пользой занимать эти места». Однако «подобного числа лиц, как известно Министерству юстиции из практики, найти невозможно»1. Поэтому В.Н. Панин вообще предлагал отказаться от учреждения мирового суда.
При обсуждении проектов Д.Н. Блудова идея формирования судейского корпуса только из лиц с юридическим образованием не нашла должного отклика - как из-за кадрового дефицита2, так и, вероятно, из-за отсутствия подобной практики в российском государстве. Если норму об обязательном юридическом образовании для судей «по точному значению её содержания привести в исполнение со всей строгостью, - едко отмечалось в «Общих замечаниях на проект судоустройства» (далее -«Общие замечания...»), - то в судебных местах не будет членов»3.
При этом авторы «Общих замечаний.» вовсе не выступали против высшего образования, а признавали его «вечной привилегией, ничем не сокрушимой». Между тем, писали респонденты, «есть немало достойных людей, способных к тому или другому делу, которым заперта дорога
4
только потому, что они не воспитывались в том или другом заведении» . Поэтому для желающих получить судейскую должность авторы «Общих замечаний.» предлагали проводить экзамены (не исключая лиц, имеющих высшее образование). Причём испытания должны были определить «не столько степень знаний, сколько степень способности и развития» кандидата5.
Несмотря на отстранение в 1861 г. Д.Н. Блудова от работы над проектами судебной реформы, идея создания мирового суда уже успела получить широкое признание в среде реформаторов.
В отличие Д. Н. Блудова, авторы будущих Судебных уставов решили установить различные цензы для кандидатов на должности судей мировых и общих судов.
1 Соображения министра юстиции по проекту о судоустройстве // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 4. Проекты Правил о производстве дел в мировых судах, Постановлений о присяжных стряпчих и положения о судоустройстве с
объяснительными к ним записками. Б/м. Б/г. С. 3.
2 „
См. об этом, например: Ильина Т.Н. Взаимосвязь судебной реформы 1864 года и
преобразований в сфере образования в России во второй половине XIX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. № 9-2. С. 24-39.
Свод замечаний на дополнительные проекты Второго отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии к проекту Устава судопроизводства гражданского. Часть II. Свод частных замечаний // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 13. Б/м. Б/г. С. 237.
4 Там же. С. 234.
5 Там же. С. 233.
Любопытно, что законодатели, как и прежде Д.Н. Блудов1, рассматривали мировые суды больше как примирительные, нежели как исключительно судебные органы. При таком подходе от судей требовалось «не специальное юридическое образование, а именно заслуженное доверие и знание местных условий и обстоятельств»2.
Уже в программном документе судебной реформы - «Основных положениях преобразований судебной части в России» (1862 г.)3 отмечалось, что у кандидата в мировые судьи должно было быть любое образование, полученное в высших или средних учебных заведениях; в случае, если претендент не соответствовал предъявляемым требованиям, он мог быть избран по цензу служебному (служба не менее трёх лет «на таких местах», где он мог приобрести «сведения в производстве судебных дел»). Аналогичная норма вошла впоследствии и в Учреждение судебных установлений4 (далее - УСУ).
Отказ от требований высшего юридического образований для мировых судей вызвал критику ряда авторов. Как писал современник событий, Е.П. Карнович, «не было, к сожалению, отдано особого предпочтения даже высшему юридическому образованию, и во многих случаях оно поставлено ниже, нежели служба в прежних судебных установлениях, хотя такая служба и не соответствует главным требованиям нового судебного порядка»5.
Любопытно, что перед окончательным утверждением УСУ, в 1864 г., была сделана ещё одна попытка нормативно закрепить требование юридического образования для кандидатов на должность мировых судей, но только в Санкт-Петербурге и Москве. Причём в указанных городах эти судьи должны были не избираться, а назначаться. С подобной инициативой выступил министр внутренних дел П.А. Валуев.
Однако Соединённые Департаменты Государственного совета отклонили идею министра. Предложенный порядок наделения судей полномочиями противоречил, во-первых, «Основным положениям
1 Так, ст. 32 Проекта Положения о судоустройстве устанавливала, что при рассмотрении гражданских дел мировые судьи имели главною целью примирение спорящих, и только «в случае неуспеха в том, приступают к суждению и решению оных по законам».
2 Журнал Соединенных департаментов Законов и Гражданских Дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. СПб., 1862. С. 304.
3 Основные положения преобразования судебной части в России: Высочайше утвержденные от 29 сентября 1862 г. // ПСЗ РИ. Собр. II. Т. XXXVII. № 38761.
4 Учреждение судебных установлений ПСЗ РИ. Собр. II. Т. XXXIX. № 41475.
4 Учреждение судебных установлений: Высочайше утверждённое 20 ноября 1864 г. //
5
Карнович Е. П. Очерки наших порядков, административных, судебных и
общественных. СПб., 1873. С. 16.
преобразования судебной части в России», и, во-вторых, соображениям самого Государственного совета, «который признавал необходимым, для скорого и преимущественно миролюбивого разбора многочисленных маловажных дел, дать жителям Империи судей, пользующихся полным их доверием»1.
Вопрос о корректировке образовательного ценза был поднят в начале XX в. в процессе обсуждения разработанного Министерством юстиции законопроекта «О местном суде». В частности, проектом предусматривалось установление для мировых судей требования получения дипломов университетов о том, что кандидаты выдержали испытание в юридических науках, или аттестатов других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук2. Повышение требований к образованию министр объяснял тем, что планируется расширение компетенции мирового суда, и предусмотренный УСУ образовательный ценз уже является недостаточным3.
Министерство юстиции вполне отдавало себе отчёт, что при наличии требования высшего юридического образования может повториться история почти полувековой давности, когда выборы срывались из-за отсутствия кандидатов. Поэтому проект УСУ был дополнен ст. 191, допускающей снижение образовательного ценза с заменой его служебным «при недостатке» лиц с высшим юридическим образованием.
В качестве своеобразной «льготы», направленной на усиление мирового судейского корпуса лицами с высшим юридическим образованием, для них устанавливался сокращённый имущественный
4
ценз .
Первоначально законопроект рассматривался во Второй Государственной думе, в комиссии о местном суде. Вопрос об установлении образовательного ценза для мировых судей был поднят 4 апреля 1907 г.
Меньшинство комиссии высказалось за установление для судей исключительно высшего юридического образования. Как полагали депутаты, проблема нехватки соответствующих кадров, характерная для
1 Журнал Соединённых департаментов законов и гражданских дел Государственного совета № 48 (от 17, 20, 24 и 27 июня 1864 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Том 60. Журналы Соединенных департаментов Государственного совета по проектам преобразования судебной части. Б/м. Б/г. С. 4.
2 РГИА. Ф. 1278 (2 созыв). Д. 1164. Л. 195 об.
3 Там же. Л. 36об.
4 Доклад по законопроекту «О преобразовании местного суда». Заседания Государственного Совета 29 октября, 12 и 30 ноября 1910 года, 15, 20, 24 и 27 января, 25 и 29 апреля, 2, 4, 9, 10, 14, 16, 18 и 24 мая, 26 и 28 октября, 6, 17, 19, 22, 28 и 30 ноября, 3, 5, 10, 13, 17 и 23 декабря 1911 года и 13 января 1912 года // Законопроекты о преобразовании местного суда. Т. II. Б/м. Б/г. С. 34.
60-х гг. XIX в., в настоящее время решена. В качестве примера выступающие указывали на то, что уже 15 лет назад среди местных судей, назначаемых от правительства, оказалось с высшим юридическим образованием 72%, а среди выборных таких же юристов - 46%1.
Однако большинство членов комиссии, настроенных куда менее оптимистично, придерживалось противоположной точки зрения, опасаясь вслед за министерством, кадрового дефицита. Депутаты полагали, что следует допускать до выборов лиц и со средним образованием (но только в случаях недостатка кандидатов, имеющих высшее юридическое образование)2.
По результатам голосования большинством голосов против двух было признано необходимым установить для мирового судьи требование высшего юридического образования. Затем также большинством голосов была принята норма, согласно которой лица, не имеющие высшего юридического образования, и лица со средним образованием должны считаться избранными, если на выборах получат квалифицированное большинство в 2/3 голосов избирателей. Предлагаемые же в законопроекте министерства для таких кандидатов экзамены или условие пребывания их в соответствующей должности были отвергнуты значительным большинством голосов3.
Законопроект с поправками комиссии был внесён в Общее собрание Государственной думы. Однако дальнейшему обсуждению вопроса об образовательном цензе для мировых судей помешал указ о роспуске нижней палаты парламента.
Рассмотрение законопроекта продолжилось в Третьей Государственной думе, в комиссии по судебным реформам. Три члена комиссии высказались за установление для кандидатов в мировые судьи требования высшего юридического образования и неприменение служебного ценза. Однако в отличие от предыдущей комиссии, это предложение не нашло поддержку большинства.
С гораздо большим интересом комиссия восприняла идею Н.П. Шубинского (за неё высказалось большинство присутствующих депутатов, и лишь четверо подали голос против) о необходимости введения требования высшего образования вообще.
Было отклонено предложение члена комиссии О.Я. Пергамента, который допускал возможность избрания лиц с высшим юридическим образованием простым большинством, а остальных - квалифицированным (15 - «против», 13 голосов - «за»).
1 РГИА. Ф. 1278. Оп. 1 (2 созыв). Д. 803. Л. 10.
2 Там же.
3 Там же. Л. 10об.
Комиссия большинством голосов (при 2 депутатах, высказавшихся против), приняла решение допустить до выборов также лиц, имеющих среднее образование, с обязательным установлением для них либо служебного ценза, либо испытания1.
Государственная дума в целом поддержала предложение комиссии, таким образом, закрепив обязательный образовательный ценз; служебный ценз выступал уже не в качестве альтернативы образовательному, а лишь своеобразным подтверждением профессиональной профпригодности для лиц со средним образованием.
При обсуждении итогов работы комиссии в Общем собрании Третьей Государственной думы был поднят вопрос о необходимости требования имущества у лиц с высшим юридическим образованием. Неоднократно в речах выступающих звучали призывы отменить имущественный ценз для таких кандидатов; фракция 17 октября даже внесла соответствующую поправку2.
Однако министр юстиции, горячий сторонник идеи установления имущественного ценза, высказался категорически против предложенной инициативы. Любопытно, что в этой части проект, внесённый в Думу третьего созыва, отличался от законопроекта, внесённого в Думу второго созыва. Так, «было выражено желание устранить из проекта всякое различие между кандидатами на должность мирового судьи, обладающими различными образовательными цензами, установив для всех их один общий имущественный ценз без всякого понижения»3.
Обосновывая свою позицию на заседании Общего собрания Государственной думы, И.Г. Щегловитов указывал: лица, имеющие высшее юридическое образование, в основном стремятся идти на государственную службу, в общественную деятельность, в адвокатуру. В мировые же судьи пойдут только те юристы, «которым не удалось устроиться ни на государственной службе, ни в адвокатуре, причем, если даже они в ней и устроились, но успеха по тем или другим причинам... не имели». И этих юристов, «юристов-неудачников», и должны были избирать земские собрания «из худшей части русских юристов»4. Имущественный же ценз, по мнению министра, должен был обеспечить приток достойных кадров, знакомых с местностью, где предстояло служить будущему судье.
Тем не менее, в окончательной редакции утвержденного Государственной думой законопроекта было решено освободить от
1 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3471. Л. 9об.
2 Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1910. Сессия третья. Часть II. СПб., 1910. Стлб. 107, 116.
3 Доклад по законопроекту «О преобразовании местного суда»... С. 35.
4 Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1910. Сессия третья. Часть II. Стлб. 137-138.
требования имущественного ценза лиц, «получивших дипломы университетов о выдержании экзаменов в юридических науках или аттестаты других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук1.
Данная норма подверглась жёсткой критике в Государственном совете.
Как отмечали члены Особой комиссии, созданной для рассмотрения поступившего из Государственной Думы законопроекта «О преобразовании местного суда», установление подобного правила противоречит основной задаче местного суда, который должен состоять из лиц, «крепко связанных с местным населением». Указанная связь, по мнению комиссии, могла обеспечиваться только за счёт наличия у кандидата имущественного ценза . Члены комиссии соглашались лишь сократить имущественный ценз вполовину для лиц, получивших высшее юридическое образование, и только в том случае, если кандидаты, их родители или жёны владели не менее одного года в губернии, где проводились выборы, усадьбой, хутором «или иной осёдлостью».
Отказался Государственный совет и от установления обязательного образовательного ценза, вернувшись к идее альтернативности служебного ценза образовательному. Изменённый второй палатой парламента проект предусматривал, что в мировые судьи могут быть избраны лица, получившие аттестаты или дипломы университетов или других высших учебных заведений об окончании курса наук, или же получившие свидетельства об окончании курса наук в средних учебных заведениях. Когда у кандидата не было высшего или среднего образования, он мог быть избран, если выдержал соответствующее испытание, либо прослужил не менее трёх лет в таких должностях, при исполнении которых мог приобрести практические сведения в производстве дел.
Для разрешения разногласий, возникших между Государственной думой и Государственным советом, была создана Особая комиссия из 10 представителей от каждой палаты.
Против идеи замены образовательного ценза служебным в комиссии выступил Н.А. Захарьев. По его мнению, лишь образовательный ценз являлся тем условием, при котором можно получить мировых судей, пользующихся доверием населения3.
1 Постатейные объяснения к измененному Особой комиссией проекту закона о преобразовании местного суда - по Учреждению судебных установлений - в сравнительном изложении с постановлениями того же проекта в редакции: 1) Одобренной Государственной Думою, 2) представленной Министром юстиции, а равно 3) с соответствующими статьями действующего Учреждения судебных установлений // Законопроекты о преобразовании местного суда. Б/м. Б/г. С. 38-40.
Доклад по законопроекту «О преобразовании местного суда». С. 39-40.
3 Там же. С. 36
Однако депутат оказался в меньшинстве. Более того, 15 членов комиссии (С.С. Манухин, Н.П. Шубинской, Н.И. Антонов, П.П. Кобылинский, А.Ф. Кони, М.К. Коченевский, А.А. Нарушкин, А.Б. Нейдгарт, Г.В. Скоропадский, И.В. Стенбок-Фермор, Н.С. Таганцев, Е.Ф. Турау, В.И. Черницкий, Н.Н. Шрейбер и В.П. Энгельгардт), предложили расширить служебный ценз. По их мнению, следовало избирать в мировые судьи также лиц, прослуживших в должности предводителя дворянства и секретаря мирового съезда. Либо тех, кто до введения в действие закона о местном суде занимал должности земских участковых начальников или секретаря уездного съезда . При этом требование срока службы в соответствующих должностях увеличивалось с трёх до шести лет.
В окончательной редакции закона о местном суде (ст. 19 УСУ) требование образовательного ценза для мировых судей выглядело следующим образом: наличие у кандидатов аттестатов или дипломов университетов или других высших учебных заведений об окончании курса наук, либо свидетельств об окончании курса наук в средних учебных заведениях. В качестве альтернативы образовательному, по-прежнему устанавливался служебный ценз. Кандидаты должны были соответствовать одному из требований: 1) выдержав соответствующее испытание, проработать не менее трех лет в таких должностях, при исполнении которых могли получить практические сведения в производстве судебных дел; 2) не имея соответствующего образовательного ценза, прослужили не менее шести лет в должности предводителя дворянства или секретаря мирового съезда; 3) до введения в действие закона о преобразовании местного суда, занимали в течение того же срока должность участкового земского начальника или секретаря уездного съезда. Подтверждалась «льгота» для лиц, имеющих высшее юридическое образование: для них имущественный ценз сокращался вполовину (имущество могли иметь как сами кандидаты, так их жёны или родители) (ст. 191 УСУ).
Итак, в 1864 г. впервые в отечественном законодательстве был установлен образовательный ценз для судей, в том числе и мировых. Но специфика мирового института, а также отсутствие необходимого числа образованных кадров обусловили отказ законодателя от требования для кандидатов исключительно юридического образования и возможность замены образовательного ценза служебным на протяжении всей истории существования института мировых судей в Российской империи.
1 Согласительное заключение Особой комиссии, образованной из 10 членов Государственного Совета и 10 членов Государственной Думы, для рассмотрения разномыслий, возникших между Советом и Думою по проекту закона «О преобразовании местного суда». Заседания 14, 16, 17, 19, 24 и 26 апреля 1912 г. // Законопроекты о преобразовании местного суда. Б/м. Б/г. С. 34-35.
Библиографический список
1. Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1910. Сессия третья. Часть II. СПб.: Государственная типография, 1910. 3164 стлб.
2. Доклад по законопроекту «О преобразовании местного суда». Заседания Государственного Совета 29 октября, 12 и 30 ноября 1910 года, 15, 20, 24 и 27 января, 25 и 29 апреля, 2, 4, 9, 10, 14, 16, 18 и 24 мая, 26 и 28 октября, 6, 17, 19, 22, 28 и 30 ноября, 3, 5, 10, 13, 17 и 23 декабря 1911 года и 13 января 1912 года // Законопроекты о преобразовании местного суда. Т. II. Б/м. Б/г. 76 с.
3. Журнал Соединенных департаментов Законов и Гражданских Дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. СПб., 1862. - 370 с.
4. Журнал Соединённых департаментов законов и гражданских дел Государственного совета № 48 (от 17, 20, 24 и 27 июня 1864 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Том 60. Журналы Соединенных департаментов Государственного совета по проектам преобразования судебной части. Б/м. Б/г. - 60 с.
5. Ильина Т. Н. Взаимосвязь судебной реформы 1864 года и преобразований в сфере образования в России во второй половине XIX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. № 9-2. С. 24-39.
6. Карнович Е. П. Очерки наших порядков, административных, судебных и общественных. СПб.: Тип. Скарятина, 1873. - 504 с.
7. Общая объяснительная записка по Проекту положения о судоустройстве // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 4. Проекты Правил о производстве дел в мировых судах, Постановлений о присяжных стряпчих и положения о судоустройстве с объяснительными к ним записками. Б/м. Б/г. - 63 с.
8. Постатейные объяснения к измененному Особой комиссией проекту закона о преобразовании местного суда - по Учреждению судебных установлений - в сравнительном изложении с постановлениями того же проекта в редакции: 1) Одобренной Государственной Думою, 2) представленной Министром юстиции, а равно 3) с соответствующими статьями действующего Учреждения судебных установлений // Законопроекты о преобразовании местного суда. Б/м. Б/г.
9. Свод замечаний на дополнительные проекты Второго отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии к проекту Устава судопроизводства гражданского. Часть II. Свод частных замечаний // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 13. Б/м. Б/г. С. 135-239.
10. Согласительное заключение Особой комиссии, образованной из 10 членов Государственного Совета и 10 членов Государственной Думы, для рассмотрения разномыслий, возникших между Советом и Думою по проекту закона «О преобразовании местного суда». Заседания 14, 16, 17, 19, 24 и 26 апреля 1912 г. // Законопроекты о преобразовании местного суда. Б/м. Б/г.
11. Соображения министра юстиции по проекту о судоустройстве // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 4. Проекты Правил о производстве дел в мировых судах, Постановлений о присяжных стряпчих и положения о судоустройстве с объяснительными к ним записками. Б/м. Б/г. - 37 с.
