CC BY
140
DOI: 10.12731/2218-7405-2017-4-2-257-266
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ
В ФОРМАТЕ МОЗГОВОГО ШТУРМА: ПРОБЛЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
Пустовойт Н.В.
ORCID: 0000-0002-1678-3551, Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, г. Абакан, Российская Федерация
Автором проведен анализ технологических этапов мозгового штурма в моделируемых условиях интерактивного занятия, Выделены типичные ошибки методического характера. Предложены рекомендации по повышению эффективности практик группового мышления в формате мозгового штурма в образовательном процессе.
Ключевые слова: интерактивное обучение; активное обучение; инновационное обучение; мозговой штурм; модель обучения в режиме мозгового штурма.
EDUCATIONAL PRACTICE
IN THE FORMAT OF BRAINSTORMING: PROBLEMS OF DESIGN AND IMPLEMENTATION
Pustovoit N.V.
ORCID: 0000-0002-1678-3551, Khakas State University n. a. N.F. Katanov, Abakan, Russian Federation
The author analyzes the process steps of brainstorming in a simulated environment and interactive lessons typical errors of a methodical nature. Proposed recommendations for improving the effectiveness of the practices of groupthink in the format of brainstorming in the educational process.
Keywords: interactive learning; active learning; innovative learning; brainstorming; model of learning in a brain-storming session.
Компетентностно-ориентированная идеология ФГОС ВО обуславливает необходимость использования в образовательном процессе интерактивных методов обучения.
Интерактивное обучение является одним из направлений активного обучения. Системный анализ активного обучения представлен в концепции знаково-контекстного обучения А.А. Вербицкого. Важным положением авторской концепции является образовательный потенциал практики активного обучения в решении задачи формирования и развития профессиональной мотивации, системного мышления будущего специалиста, социальных умений и навыков взаимодействия и общения, индивидуального и совместного принятия решений [1, с. 3].
Активное обучение относится к инновационной модели обучения, так как ориентировано на качественное преобразование целевой ориентации, характера взаимодействия и позиции участников образовательного процесса (М.В. Кларин).
В учебной литературе интерактивное обучение определяется как [7, с. 17]:
— «обучение», построенное на взаимодействии учащегося с учебным окружением, учебной средой, которая служит областью осваиваемого опыта»;
— «обучение, основанное на психологии человеческих взаимоотношений и взаимодействий»;
— «обучение, как совместный процесс познания, где знание добывается в совместной деятельности через диалог, полилог».
Одним из популярных методов интерактивного обучения в высшей школе является «мозговой штурм». В образовательной практике мозговой штурм является наиболее свободной формой дискуссии, хорошим способом быстрого включения всех членов группы в работу на основе свободного выражения своих мыслей по рассматриваемому вопросу.
Анализ публикаций позволяет констатировать востребованность метода «мозговой штурм» на практических занятиях [2; 6].
Термин «мозговой штурм» (brainstorming) был введен руководителем рекламного агентства Алексом Осборном (Alex Osborn) в 1940-е, как метод командного поиска решений. Существенным отличием мозгового штурма от других форм групповой активности является отсутствие критики и обратной связи. «Если люди будут опасаться, что их идеи подвергнутся неприятию, весь процесс обречён на неудачу» [Цит. по 3, с. 106].
В методической литературе накоплен материал, отражающий разновидности мозгового штурма и процессуальные аспекты организации учебного занятия на основе данного метода [5].
Как правило, МШ проводится в группах численностью 7-9 обучающихся. Технологические этапы МШ в учебном процессе: подготовительный, этап генерирования идей, этап анализа идей, этап оценки и отбора идей, этап анализа и оценки работы участников МШ.
Основными элементами мозгового штурма являются: тема (проблема), перечень операций и правила их выполнения, ролевые позиции участников (критик, генератор идей, аналитик, спикер), конструктивная критика, сочетание групповой и коллективной формы работы.
Модель обучения в режиме мозгового штурма можно представить в виде схемы (план) действий преподавателя, который выступает модератором коммуникативно-диалоговой деятельности в учебном процессе, при преобладающей деятельности обучающихся.
Анализ опыта работы автора в сфере повышения квалификации позволяет констатировать неэффективные практики группового мышления в формате «мозгового штурма, которые и стали предмет теоретического анализа.
Объект исследования - деятельность преподавателей по проектированию и реализации интерактивного модельного занятия.
Цель исследования - выявление и анализ типичных методических ошибок, препятствующих использованию образовательного потенциала интерактивного обучения (на примере метода «мозговой штурм»),
Исследование проводилось на базе ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова». Участниками выступили слушатели курсов повышения квалификации из числа профессорско-преподавательского состава по программе «Современные образовательные технологии в деятельности преподавателя вуза».
Исследование проводилось посредством моделирования ситуации разработки и реализации модельного занятия, включенного наблюдения и последующей совместной методической распаковки.
Слушатели курсов были организованы в группы по принципу разнородности ее членов. Было сформировано 12 групп по 5 участников. Каждой группе выдавался текст одинакового содержания, в котором была дана краткая характеристика метода «мозговой штурм», задачи каждого этапа, правила по выполнению отдельных операций.
Задание для работы в группах: Ознакомьтесь с текстом и обсудите в группе вопрос «Как можно организовать занятие на основе метода мозгового штурма (МШ)?». Разработайте модельное занятие.
Обязательным условием является принцип работы «здесь и сейчас». Это значит, что результаты работы группы будут демонстрироваться в реальном времени.
Следует отметить, что задание по разработке модельного занятия вызвало у слушателей некоторое недоумение, так как они располагали материалом, который описывал ход мозгового штурма. «Зачем разрабатывать, когда у нас есть этапы и правила».
Наблюдения за работой групп показали, что участники по-разному поняли задание. Одни увлеклись обсуждением темы для МШ, другие поиском проблемы, третьи - пытались организовать занятие в рамках рабочей группы.
На примере организации мозгового штурма считаем важным обратить внимание на методические вопросы групповой работы. Прежде всего, когда формулируется задание для работы в группе, важно уточнять, как участники группы поняли задание. Как пока-
зывает практика, каждый слушатель по своему понимает задание, что и определяет деятельность группы по его выполнению. Продемонстрируем это на конкретном примере. После вопроса «Как вы поняли задание для работы в группе?» были получены следующие варианты ответов. «Провести занятие на основе метода МШ». «Определиться с темой для МШ». «Определиться с проблемой, темой для проведения занятия на основе метода МШ».
Методическая распаковка учебного занятия позволила выделить типичные ошибки проведения мозгового штурма, которые снижают образовательный потенциал данного метода.
Далее будут приведены ошибки и выделены методические аспекты, на которые необходимо обращать внимание при организации мозгового штурма в учебном процессе.
1 Этап — постановки проблемы.
Типичные ошибки. Подмена установочного сообщения анализом проблемы. Руководитель МШ согласовывает с аудиторией проблему, вызывает на то, что участники соглашаются, что эта проблема есть. Приводит факты, выделяет факторы, которые приводят к данной проблеме. Задает вопросы: «Действительно ли Вы считаете, что такая проблема есть? Почему она существует?
Методические аспекты: Постановка проблемы как установочный текст. Перевести проблему на язык вопроса. Зафиксировать вопрос на доске.
2 Этап - формулировка правил ведения МШ.
Типичные ошибки. Данный этап носит формальный характер. Руководитель МШ предлагается ознакомиться с ними в тексте.
Рекомендуется: Кратко представить порядок работы в режиме МШ. Правила формулируются устно, что позволяет создать положительный настрой на работу участников МШ. Успешно зарекомендовал себя прием визуализации правил.
Следует отметить, что на этапе моделирования занятия группы не придали важного значения этапу формулировки правил. Это говорит о том, что они ориентированы преимущественно на воспроизведение алгоритмов и операций.
3 Этап - сбор банка идей.
Типичные ошибки. В процессе наблюдения фиксируются следующие действия участников МШ. Руководитель предлагает по кругу высказать идеи. Слушатели отмечают, что их идея уже прозвучала, поэтому чаще соглашаются с ранее услышанным. Со стороны слушателей высказываются критические замечания, отношения к высказанным идеям. Руководитель привносит собственное понимание и интерпретирует предложенные идеи со стороны участников, без уточнения авторского смысла. Секретарь фиксирует предложения руководителя МШ. Отдельные участники МШ рассуждают по данной теме, «уходят» от предмета обсуждения.
Таким образом, мы фиксируем нарушение правил выдвижения идей и как следствие задачи данного этапа не выполнены.
Рекомендуется: Фиксировать мнения на доске. Уточнять правильность понимания, чтобы текст отражал авторский смысл: «Правильно ли я понял, что Вы предлагаете...».
Каждый должен высказаться. Важно обеспечить авторский взгляд на идею. Для этого можно предусмотреть карточки ( каждая идея записывается на отдельной карточке).
Обращать внимание, чтобы предложения по идеям фиксировались также и участниками МШ, а не только «секретарем»
Уметь извлекать из услышанного текста информацию, которая имеет отношение к обсуждаемому вопросу, используя следующее обращение: Мы правильно поняли, что Вы имеете ввиду..., предлагаете. .., «считаете важным....».
4 Этап - анализ идей.
Типичные ошибки. Приоритет количественному методу отбора идей.
Что мы фиксируем в процессе наблюдения. Руководитель МШ предлагает проголосовать за каждую идею путем поднятия руки. На доске остаются только те идеи, которые получили наибольшее количество голосов (второй список идей).
Рекомендуется: Установка руководителя МШ на организацию обсуждения идей: «В каждой идеи желательно найти полезное, рацио-
нальное, возможность усовершенствовать эту идею, или применить к другим условиям». В результате идея уточняется, конкретизируется, т.е. становится инструментальной (демонстрирует способ решения проблемы). Например. «Как мотивировать студента к самостоятельной работе?» - ставить «автоматы».
В чем сильная сторона этой идеи:
1. Вынужденная ситуация системной работы студента.
2. Освоение опыта самостоятельной познавательной деятельности.
3. Сокращение временных затрат для преподавателя на экзамене (меньше студентов). У студента высвобождается время для подготовки к другим экзаменам.
4. Качество освоения содержания. Так как студент самостоятельно осваивать материал, качество знаний другое, носят осознанный характер.
5. Обеспечение психологического комфорта студенту, так как, работая в системе, он самостоятельно организует свою деятельность.
Возвращаемся к вопросу: «Как мотивировать студента к самостоятельной работе?» Содержание идеи после ее анализа. «Преподаватель задает формат взаимодействия студента и преподавателя в течение семестра, определяет результаты данного взаимодействия, которые и позволяют получить зачет / экзамен (например, моделирование профессиональных ситуаций, обязательность отчета по самостоятельной работе, и т.п.).
После того, как идеи уточнены (второй список идей) необходимо их классифицировать (выделить основания, объединить, сгруппировать). Например: идеи имеют отношение к качеству результата, к организации обучения, и т.п.
Не допускать высказывание отношений к предлагаемым идеям. Корректно напоминать правила этого этапа: «конструктивная критика идей, позволяющая развить идею, а не отрицать ее». Напомнить, что на следующем этапе будет возможность критически отнестись к идеям.
По результатам анализа идей должен появиться второй список идей, которые уточнены и конкретизированы.
Также важно в процессе моделирования данного этапа (до проведения МШ) определить способ обсуждения идей (высказываться по кругу, распределить идеи по группам...).
На этапе моделирования МШ необходимо ответить на вопрос: На каком этапе анализировать идеи? На этапе классификации или на этапе отбора идей.
5 Этап - обработка результатов
Типичные ошибки. Предлагается проголосовать, как и на предыдущем этапе.
Рекомендации. Отбор идей в соответствии с заданными критериями.
При отборе идей необходимо руководствоваться заданными критериями, которые определяет заранее руководитель МШ (преподаватель) или сами участники. Достаточно 3-5 критериев, среди которых должны быть выделены базовые критерии. К базовым критериям необходимо обращаться в случае спорной ситуации. Можно заранее представить список критериев, а участникам предложить выделить базовый критерии, или наоборот представить базовые критерии, а участники дополнят список критериев.
Отбор в соответствии с заданными критериями приучает участников не высказывать отношение к идее, или ее автору, а соотносить идею с выделенными критериями.
Важно! В случае если руководитель МШ ориентирован на результат, и базовые критерии заранее определены, то группировка идей может быть уже на этапе сбора банка идей. Тогда исключается формальное голосование, и дальнейшая работа по анализу продолжается только с теми идеями, которые соответствуют базовым критериям.
На данном этапе рекомендуется организовать работу в группах по подготовке доклада по защите идеи.
На этапе подведения итогов модельного занятия слушатели ограничивались фразами общей рефлексии: «что больше понравилось»,
«какие трудности возникали». Высказывались предложения оценки активности участников мозгового штурма, владение предметным содержанием.
Рекомендации. В логике компетентностного подхода анализ и оценка результатов работы участников мозгового штурма предполагает определение предмета оценки. Если важно показать способ решения проблемы, то преподаватель обращает внимание на технологическую составляющую (этапы, назначение, промежуточные результаты, приемы коммуникации, соблюдение правил...). Если важно обсудить тему в режиме МШ в этом случае акцент переносится на содержание обсуждаемого вопроса. Можно делать поэлементный анализ деятельности с учетом целевого назначения каждого этапа: постановка проблемы, введение в формат МШ, сбор банка идей, критический анализ идей, разработка критериев отбора идей, защита идей.
Таким образом, типичные ошибки реализации интерактивного модельного занятия проявили проблему неэффективности практики группового мышления в формате «мозгового штурма» в учебном процессе:
- формальное принятие концептуальных идей и ценностных оснований интерактивного обучения;
- недостаточное осознание целевых ориентиров технологических этапов;
- отсутствие опыта системного проектирования интерактивных практик и способов оценивания их результативности.
Список литературы
1. Вербицкий A.A. Активное обучения в высшей школе: контекстный подход: метод.пособие / A.A. Вербицкий. М.: Высш. шк., 1991.207 с.
2. Дьяков A.C. «Мозговой штурм» на практических занятиях по спецдисциплинам кафедры «Автоматические установки» / A.C. Дьяков, В.Г. Кучеров, В.А. Комочков, С.Е. Червонцев // Известия ВолГТУ Выпуск №13 (116) / Том 10/ 2013. С. 47-48.
3.
4.
5.
6.
7.
Йона Лерер Групповое мышление. Миф о мозговом штурме / Й. Ле-рер // Проблемы управления в социальных системах. Научно-практический журнал. Том 5. Выпуск 8.2013. С. 105-115 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ich.tsu.ru/PUSS/Journals/8_(5_2013). pdf (дата обращения 18.03.2017).
Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: обучение на основе исследования, игры и дискуссии. (Анализ зарубежного опыта) / М.В. Кларин. Рига, НПЦ «Эксперимент», 1995. 176 с. Панова А.П. Инновационные педагогические технологии: Активное обучение: учеб. пособие для студ. Высш. учеб. заведений /А.П. Панфилова. М.: Издательский центр «Академия», 2009. 192 с. Рекова Л.П. Применение интерактивного метода «мозговой штурм» в преподавании хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии / Л.П. Рекова//Украинский стоматологический альманах. Выпуск №1. 2014. С. 1-13 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://cyberleninka.ru/ (дата обращения 12.02.2017). Ступина С.Б. Технолог™ интерактивного обучения в высшей школе: Учебно-методическое пособие / С.Б. Ступина. Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. 52 с.
