CC BY
12УДК 34.2/3
Обращение взыскания на жилое помещение как мера обеспечения баланса интересов кредиторов и должника
Бондаренко Светлана Александровна, Дмитриевская Наталья Сергеевна
В статье анализируются мнения ученых, современная судебная практика и позиции Конституционного Суда РФ по проблеме обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Автор выявил пробелы в правовом регулировании обозначенных правоотношений и необходимость совершенствования законодательства для обеспечения баланса интересов, как должников, так и кредиторов, в том числе и при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: единственное жилье, обращение взыскания, Конституционный Суд РФ, кредитор, должник, баланс интересов.
Обращение взыскания в рамках процедуры банкротства или исполнительного производства на жилое помещение должника, не обремененное ипотекой, но которое для него является единственно пригодным для проживания - проблема конституционная.
Долгое время имущество должника обладало абсолютным иммунитетом, а интересы кредитора не брались во внимание. С развитием рыночных отношений граждане, успешно занимающиеся предпринимательской деятельностью и имеющие высокие доходы, могут позволить иметь роскошные апартаменты. Поэтому на жилое помещение, которое значительно превышает среднестатистическую норму жилой площади, имущественный иммунитет не должен распространяться. При такой ситуации нарушается баланс интересов кредитора и должника, который можно рассматривать в качестве согласованности, уравновешенности, гармонизиро-ванности прав и интересов соответствующих субъектов правоотношений [4].
В 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) признал абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции, поскольку допускает несоразмерные ограничения имущественных прав кредиторов [7]. Суд указал, что «суды в силу формулировки нормы не принимают во внимание количество, общую площадь, стоимость и результат использования земельных
участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и взыскателя».
В 2012 г. КС РФ относительно абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в целом признал его не противоречащим Конституции РФ. Но сформулировал правовую позицию относительно того, что иммунитет должен распространяться в отношении тех жилых помещений, которые «по своим объективным характеристикам (параметрам) являются разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как в необходимом средстве жизнеобеспечения [8]. КС РФ обратил внимание на необходимость баланса интересов кредитора и должника и указал законодателю внести соответствующие изменения в ГПК РФ, «предусмотрев для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Вместе с тем, КС РФ не определил пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению, не сформулировал понятие роскошного жилья и критерии отнесения к таковому (например, площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость, количество лиц, проживающих с должником). Это не устранило правовую неопределенность в части защиты прав кредиторов в исполнительном производстве и при применении законодательства о банкротстве.
Статья 446 ГПК РФ закрепляет два требования к жилью, которое обладает иммунитетом от взыскания: 1) принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; 2) единственно пригодное для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи. О каких-то дополнительных критериях не говорится: о соотношении суммы долга перед кредиторами и стоимостью, площадью жилого помещения, особенностями его использования и т.д. На практике суды неоднозначно учитывают различные обстоятельства, решая вопрос об отнесении жилого помещения к «роскошному» и об обращении на него взыскания.
Ранее ст. 446 ГПК РФ «де-юре» не позволяла обращать взыскание на единственное жилое помещение, но с принятием указанных выше постановлений КС РФ «снятие» имущественного иммунитета стало возможным «де-факто» и в отсутствие законодательного урегулирования.
В юридической литературе есть мнения относительно того, какие установить возможные критерии для определения жилья, необходимого для использования исключительно по прямому назначению для проживания должника и членов его семьи. А.А. Клишас считает, что ««роскошное» жилое помещение выходит за рамки «среднего» [1]. В.А. Кол-бина и Е.Л. Невзгодина, отмечают, что «роскошным» жильем надлежит признавать такое жилое помещение, которое по своему размеру превышает законодательную норму предоставления площади жилого помещения на должника и всех членов его семьи более чем в два раза» [3]. По этому поводу Н.С. Бондарь замечает, что «законодателю необходимо установить четкие критерии жилья, на которое может быть обращено взыскание, и сформулировать условия применения этого инструмента судебной защиты взыскателей» [1]. Обоснованным представляется замечание Е.П. Губина и С.А. Карелиной: «в законодательстве не конкретизированы признаки достаточности жилья, и непонятно, как поступить в ситуации, если у должника две квартиры, кто будет решать, на какую обратить взыскание» [2].
Весьма проблематично установить, когда стоимость и площадь жилого помещения будут чрезмерными и избыточными. Ни законодатель, ни КС РФ словосочетание «роскошное жилье» не употребляют, эта категория «роскоши» достаточно абстрактная и носит оценочный характер. При этом нижестоящие суды используют формулировку «роскошное жилье» [10]. Не вызывает сомнения, что «роскошность» имеет экономическую специфику. В первую очередь, это разный социально-экономический уровень жизни в субъектах Российской Федерации, что осложняет решение вопроса о выработке общих критериев.
Предпринимались попытки совершенствования законодательства в этом направлении. Узаконить понятие «роскошность» предлагалось в проекте федерального закона № 66360-6, дополнив часть вторую Налогового кодекса главой 25.4 «Налог на объекты роскоши», который был отклонен Государственной Думой [11].
В 2012 г. в Государственную Думу был внесен законопроект № 175340-6 о внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ [12], закрепляющий в новом абзаце норму о снятии иммунитета с жилого помещения. Было предусмотрено два условия, при наличии которых допускалось изъятие жилого помещения у должника. Первое - если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено другое жилое помещение, пригодное для проживания, в границах того же населенного пункта по социальным нормам предоставления; второе - требования кредитора могут быть удовлетворены полностью или частично. Но ошибкой авторов законопроекта было то, что определение судьбы единственного жилого помещения возложено на пристава-исполнителя без решения суда, что противоречит ст. 235 ГК. Законопроект не предоставлял суду право отказать в обращении взыскания, если жилое помещение незначительно превышает установленные действующие нормы предоставления жилплощади. К тому же, не была предусмотрена процедура реализации роскошного жилья и его замещения, не предусматривался порядок расчета соотношения объема требований взыскателя
(кредитора) и средств, полученных от реализации помещения, которые позволили бы погасить долг в существенной части.
В 2013 г. Минрегионразвития РФ предложило проекты поправок в жилищный и гражданский кодексы РФ [5], но они не получили положительного заключения от экспертов. Предлагалось выставлять на торги по решению суда жилое помещение, если собственник имел задолженность по коммунальным платежам. Суд наделялся правом отказать кредитору, если нарушение собственника «крайне незначительно», то есть сумма неисполненного обязательства менее пяти процентов от рыночной стоимости жилья, которая определяется на основании независимой оценки, нет решения суда о взыскании задолженности, неисполненного в течение трех месяцев.
В 2017 г. Минюст Российской Федерации разработал поправки [6], в которых предусматривались уже более конкретные нормы. Но данный законопроект снимал иммунитет при взыскании только задолженностей, имеющих личностно - социальный характер: алиментов, сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца, а также возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Было выделено два критерия для жилого помещения, которое не подпадало под иммунитет от взыскания:
1) количественный: размер жилого помещения в два раза превышает норму предоставления жилой площади по договору социального найма. По этому поводу предлагалось установить в законодательстве две нормы: 1 - норма, при которой обеспеченность жилплощадью является чрезмерной («роскошной») и 2 - норма, величина которой гарантирует сохранение за должником жилого помещения [5].
2) качественный: стоимость жилого помещения превышает двукратную стоимость жилья, соответствующего социальной норме при его предоставлении, рассчитанную с учетом средней кадастровой стоимости объектов жилой недвижимости для соответствующего поселения и микрорайона.
Все рассмотренные законопроекты имели определенные недостатки, хотя делались попытки внести ясность, справедливость и разумность в вопросы имущественного иммунитета при обращении взыскания на единственное жилье и достижения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что возможно при соблюдении соразмерности величины суммы долга и характеристики жилья.
Невыполнение законодателем обязанности внесения в ГПК РФ надлежащих изменений, вытекающих из постановления КС РФ от 14 мая 2012 г., и проблемы в судебной практике привели к необходимости принятия в 2021 году еще одного постановления КС РФ (далее - постановление № 15-П) [9]. КС РФ предложил свои критерии исполнительского иммунитета и добавил, что суды могут их определять самостоятельно по своему усмотрению с учетом принципов целесообразности и справедливости.
В постановлении № 15-П КС РФ изложил следующие позиции: правила об исполнительском иммунитете не исключают ухудшение жилищных условий должника; у должника не может в принудительном порядке против его воли изменяться поселение; при снятии иммунитета должник и члены его семьи не могут остаться без жилища, пригодного для проживания, площадью по нормам социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл для удовлетворения требований кредиторов.
Имущественный (исполнительский) иммунитет следует отнести к «интегрированным» институтам, что означает его межотраслевой характер, поэтому и изменения в законодательство необходимо вносить системно. Имущественный иммунитет имеет правовую основу в конституционном, гражданском, гражданско-процессуальном, арбитражно-процессуальном праве, в законодательстве о банкротстве. Сегодня решение вопроса об обращении взыскания на «роскошное» жилье оставлено на усмотрение суда в рамках его дискреционных полномочий. В связи с этим в России сложилась неоднозначная судебная практика в рамках процедуры банкротства и в
исполнительном производстве и как следствие не всегда обеспечивается баланс интересов должника и кредитора.
Библиографический список
1. Бондарь Н.С., Клишас А.А. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. - 2018. - № 12. - С. 8.
2. Губин Е.П., Карелина С.А. Правовое регулирование экономических отношений // Несостоятельность (банкротство): сборник. - Москва, 2018. - С. 203.
3. Колбина В.А., Невзгодина Е.Л. Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obraschenie-vzyskaniya-na-edinstvennoe-zhilie-grazhdanina-pri-bankrot-stve/viewer.
4. Малинова А.Г. Баланс интересов и его «ипостаси» в правоведении // Российский юридический журнал. - 2022. - №2.
5. Минрегион предложил продавать на торгах квартиры должников по ЖКХ [Электронный ресурс]. -URL: http://a-s-p.org/news /otrasl/Minregion_predlogil_prodovay_kvartiry_dolgniko v.
6. Минюст Российской Федерации разработал поправки [Электронный ресурс]. - URL: http://minjust.ru/sites/default/files/otvety_na_nai-bolee_rasprostranennye_voprosy.docx.
7. По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна: Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 30. - Ст. 3988.
8. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 21. - Ст. 2697.
9. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс.
10. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А45-16229/2019 // Доступ из справ.-прав. системы Консуль-тантПлюс.
11. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, изменения в статью 13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации: проект Федерального закона № 66360-6 [Электронный ресурс]. - URL: https://lexfeed.ru/law/66360-6.
12. О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: проект Федерального закона № 175340-6 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&.
УДК 342.72/.73
Комплексный анализ права на оружие, как конституционно закрепленного права гражданина Российской Федерации
Джихвадзе Георгий Владимирович
В настоящей статье изучаются аспекты конституционного закрепления права граждан Российской Федерации на оружие, состав этого права, а также анализируется влияние его отражения в тексте Основного закона страны на судебную практику, в том числе с учетом зарубежного опыта. Ключевые слова: права человека, право на защиту, оружие, Конституция, самооборона.
В настоящее время, в условиях сложной криминогенной ситуации, реальных террори-
стических угроз и локальных военных конфликтов граждане многих государств все более явно осознают потребность в получение в 80
